Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по г.Кургану: ФИО2 – представитель по доверенности № 05-13/00016 от 09.01.2013; ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 3, доверенность № 04-13/01083 от 21.01.2012; ФИО4 – старший специалист 2 разряда отдела выездных проверок № 3, доверенность № 04-13/33729 от 03.12.2012; ФИО5 – государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Курганской области, доверенность № 04-13/00325 от 11.01.2013.

установил:

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании ненормативных актов налоговых органов: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 01.08.2012 № 16-27/87 в части пункта 1 (в части наложения штрафа в сумме 88121 руб. 18 коп.), пунктов 3, 4.1, 4.2, 4.3, 5 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 15.10.2012 № 276.

Определением суда от 26.12.2012 по ходатайству представителя заявителя прекращено производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области от 15.10.2012 № 276 (том 10 листы дела 32-33, 41).

В судебном заседании 27.02.2013 по ходатайству заявителя в качестве свидетелей опрошены ФИО6 и ФИО7, показания свидетелей приобщены в материалы дела (том 10 листы дела 84-88, 101-103).

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению (том 1 листы дела 3-9, том 10 листы дела 32-33, 97-100). Пояснил, что несение затрат на ремонт основных средств оборудования Курганской ТЭЦ было вызвано необходимостью поддержания данного оборудования в работоспособном состоянии с целью осуществления основных, приносящих доход видов деятельности – производство электрической, производство и передача тепловой энергии. Указал, что такие виды затрат нормой п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ прямо признаются расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль. При этом, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, могут быть включены затраты, как уже понесенные в текущем периоде, так и планируемые, путем создания резерва под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 НК РФ. Считает, что Обществом соблюдены все условия создания резерва предстоящих расходов на особо сложные и дорогие виды ремонтов ( предельный размер отчислений в резерв определен в учетной политике на основании графиков и смет на ремонт, во-вторых, аналогичные ремонты в предыдущих налоговых периодах отсутствуют).

Указал, что при расчете прогнозной стоимости материалов Общество действовало разумно, добросовестно и осмотрительно. Несмотря на отсутствие, нормативно закрепленных обязательств и методик расчета прогнозных цен на материалы, подлежащие использованию при производстве ремонта, Обществом в октябре 2009 года была создана комиссия, на которую возлагалась работа не только по подготовке графиков ремонта и смет, но также по исследованию рынка производства и сбыта необходимых материалов. Членами комиссии исследовались все возможные источники информации о ценах: средства массовой информации, сеть «Интерне», прайс-листы и проспекты, рассматриваемые потенциальными поставщиками, непосредственное сообщение цен производителями (поставщиками). При расчете прогнозных цен учитывалось множество факторов. Результат произведенных расчетов был закреплен документально – в акте заседания рабочей комиссии.

Указал, что осмотрительность действий Общества заключается еще и в том, что закупка товаров для собственных нужд осуществляется исключительно по результатам проведения регламентированных конкурентных процедур – запроса цен, запроса предложений и других, предусмотренных утвержденным Советом директоров от 14.03.2012 Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг. Нормы данного Положения обязательны для Общества в силу требований ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Таким образом, полагал, что не может быть уместным довод об имевшей место либо возможной экономической необоснованностью затрат ОАО «Курганская генерирующая компания» на ремонт основных средств. Считает, что Обществом спорные расходы подтверждены документально.

В части оспаривания эпизода по созданию Обществом резерва по сомнительным долгам пояснил, что ОАО «Курганская генерирующая компания» включило в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность ООО «Кургантехэнерго» в сумме 13 781 000 руб. и 8 015 руб. (50% от 16 029 руб.) и ОАО «ЭнергоКурган» в сумме 21 891 113 руб.(50% от 43 782 226 руб.), поскольку оплата указанных долгов просрочена более, чем на 45 дней, a сама задолженность не обеспечена ни одним из способов, предусмотренных нормой пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Указал, что наряду с основаниями признания долга сомнительным, предусмотренными статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО «Курганская генерирующая компания» к числу таких оснований относит также отсутствие какой-либо реакции контрагентов - ООО «Кургантехэнерго» и ОАО «ЭнергоКурган» на направленные в их адрес в период 2009-2011 гг. претензии. Кроме того, сослался на позицию, изложенную Высшим Арбитражным судом РФ на заседании Президиума 19.03.2013 (дело № А73-15737/2011).

Представители налогового органа по заявленным требованиям возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях (том 3 листы дела 8-14, том 11 листы дела 1-4). Считают, что формирование заявителем резерва на проведение им особо сложного и дорогостоящего ремонта в заявленной сумме не соответствует требованиям статей 252. 324 НК РФ. Пояснил, что в ходе проверки заявителем документально не подтверждена стоимость запланированных пакетов змеевиков для проведения спорного ремонта. В части неправомерного формирования заявителем резерва по сомнительным долгам оспариваемое решение считаю законным и обоснованным. Пояснили, что наличие встречной задолженности, которая может быть зачтена в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке с постоянными и основными контрагентами заявителя, не может соответствовать целям формирования резерва по сомнительным долгам.

Налоговым органом в судебном заседании, в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использовались средства звукозаписи процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество « Курганская генерирующая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, свидетельство серии 45 № 000808771 (том 1 лист дела 11).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения № 57 от 24.08.2011 проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (том 3 листы дела 1-2). По итогам которой составлен акт проверки № 16-27/35 от 21.05.2012 (том 3 листы дела 112-219). На акт проверки заявителем представлены возражения (том 3 листы дела 34-45).

01.08.2012 инспекцией принято решение № 16-27/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 9595620 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1329146 руб. 34 коп., применены налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств в общей сумме 91262 руб. 22 коп., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 88121 руб. 18 коп. (том 1 листы дела 28-135).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Кургану № 16-27/87 от 01.08.2012 в части заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Курганской области.

Решением Управления ФНС России по Курганской области № 276 от 15.10.2012 апелляционная жалоба ОАО «Курганская генерирующая компания» оставлена без удовлетворения (том 1 листы дела 136-143).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Кургану № 16-27/87 от 01.08.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным в части.

Требования заявителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

1. По эпизоду исключения из состава расходов 26227097 руб. суммы резерва предстоящих расходов на особо сложные и дорогие виды ремонтов (п. 1.1 решения (стр. 2-33 решения, том 1 листы дела 28-60).

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год по данному эпизоду послужили выводы налогового органа о завышении при формировании суммы расходов на ремонт основных средств стоимости материалов (пакетов змеевиков), необходимых для проведения особо сложного и дорогого ремонта, в связи с не подтверждением заявителем прогнозной стоимости указанных материалов.

Данные выводы налогового органа суд считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 253 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии

В п. 1 ст. 260 НК РФ определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным ст. 324 НК РФ (п. 3 ст. 260 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 324 НК РФ установлено, что в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.

В силу п.2 ст. 324 НК РФ, налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. Для расчета совокупной стоимости амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, принимается восстановительная стоимость, определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.

В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Из анализа данных норм права следует, что положения статьи 324 НК РФ, устанавливая правила формирования резерва на особо сложный и дорогостоящий ремонт, не определяют предельную сумму отчислений в данный резерв. Налогоплательщик самостоятельно определяет величину расходов на особо сложные и дорогие виды ремонтов основных средств

В данном случае, при формировании резерва на особо сложный и дорогостоящий капитальный ремонт заявителем соблюдены требования действующего законодательства, предусмотренные ст.ст. 260, 324 НК РФ, а также порядок формирования резерва, утвержденный в учетной политике Общества с учетом требований указанных норм.

Из материалов дела следует, что в течение 2009 года заявителем разработаны и утверждены график и сметы на предстоящие выполнению в период 2010-2014 годы особо сложные и дорогие виды капитального ремонта по основным средствам Курганской ТЭЦ, которые не осуществлялись в предыдущие периоды (том 9 листы дела 119-149, том 10 листы дела 1-22, 63-67).

На основании указанных графика и смет, в Учетной политике ОАО «Курганская генерирующая компания», утвержденной приказом генерального директора № 173 от 31.12.2009 предусмотрены расчеты ежемесячных отчислений в резерв предстоящих расходов на особо сложный и дорогостоящий ремонт основных средств на 2010-2014 годы в бухгалтерском и налоговом учете (том 10 листы дела 57-62).

Таким образом, создание резерва предусмотрено учетной политикой заявителя, издан приказ о создании резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств на 2010 - 2014 годы, капитальный характер запланированных ремонтных работ подтвержден, определен объем работ, относящихся к дорогостоящему ремонту, составлен график ремонта основных средств.

В связи с чем, довод представителей налогового органа о документальном не подтверждении прогнозной стоимости материалов (пакетов змеевиков), необходимых для проведения особо сложного и дорогого ремонта, суд считает необоснованным.

Иных документов, которые требуется оформлять при формировании резерва на особо сложные и дорогие виды ремонта, кроме выше перечисленных, законодательством не предусмотрено. Кроме того, закон не ограничивает такие расходы для целей налогообложения суммой созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств. Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва. Возможность сформировать такой резерв в большем размере не свидетельствует об ошибках исчисления налога на прибыль организаций и занижения расходов.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что действия налогоплательщика, самостоятельно определившего величину расходов, включаемых в резерв под предстоящие особо сложные и дорогие виды ремонта, как установлено ст.324 НК РФ, в любом случае не могут быть квалифицированы как неуплата или неполная уплата сумм налога в проверяемый период, поскольку последствия таких действий предусмотрены специальной нормой налогового законодательства, а именно п.2 ст.324 НК РФ. В силу которой, сравнивать величины фактически понесенных и включенных в резерв расходов и корректировать налоговую базу, заявитель должен только по результатам окончания периода, в течение которого планировалось осуществление особо сложных и дорогих видов ремонта.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности не уплачивать налог со всей полученной прибыли в налоговом периоде 2010 года, судом не установлено. Иных доказательств налоговым органом не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что при расчете прогнозной стоимости материалов Общество действовало разумно, добросовестно и осмотрительно. Несмотря на отсутствие в спорном периоде нормативно закрепленных обязательств и методик расчета прогнозных цен на материалы, подлежащие использованию при производстве ремонта, заявителем была создана комиссия, на которую возложена работа в том числе и по исследованию рынка производства и сбыта необходимых материалов для ремонта (том 10 листы дела 64-67). Данный факт подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (том 10 листы дела 84-88, 101-103).

Учитывая изложенное, суд считает, что действия заявителя по оспариваемому эпизоду не нарушают требований ст. 324 НК РФ. Налоговым органом не доказано юридической дефектности действий налогоплательщика по формированию резерва на особо сложный и дорогостоящий капитальный ремонт и их несоответствия требованиям ст. 260, 324 НК РФ.

Оснований для исключения из состава расходов 26227097 руб. суммы резерва предстоящих расходов на особо сложные и дорогие виды ремонтов у налогового органа не имелось.

2. По эпизоду исключения из состава расходов 35680128 руб. суммы резерва по сомнительным долгам ( п.1.2 решения (стр.37-46 решения, том 1 листы дела 64-73).

В ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении Обществом внереализационных расходов в 2010 году на величину отчислений в резерв по сомнительной заложенности в общей сумме 35680128 руб.( 13789015 руб. по контрагенту ООО «Кургантехэнерго», 21891113 руб. по контрагенту ОАО «ЭнергоКурган» ), в результате доначислен налог на прибыль, а так же соответствующие пени и штраф за неуплату налога на прибыль. При этом налоговый орган исходил из наличия у общества кредиторской задолженности по тем же контрагентам. На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество имело право в одностороннем порядке заявить о зачете долга, учтённого при формировании резерва, в счет погашения встречных денежных требований. Поскольку зачет встречного однородного требования прекращает исполнение обязательства, вследствие чего, по мнению налогового органа, данное обязательство не может быть включено в резерв по сомнительным долгам.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Курганская генерирующая компания» в учетной политике на 2009 год и на 2010 год предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения налога на прибыль. На основании актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, налогоплательщиком за 2010 год в соответствии со ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации был сформирован резерв по сомнительным долгам в сумме 216975448 руб. (том 4 листы дела 10-14, 32-70, том 3 лист дела 224). Указанную сумму заявитель включил в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год (том 9 листы дела 2-9).

В состав данного резерва были включены в том числе и долги контрагентов:

- ООО «Кургантехэнерго» в размере 13789015 руб., в том числе 13781000 руб. по договору поставки от 07.07.2009 № 67-09 (том 5 листы дела 79-85, 90-105, том 6 листы дела 68-133), и 8015 руб. по договору на предоставление услуг местной телефонной связи от 25.05.2009 № КГК-03 (том 5 листы дела 86-89);

- ОАО «ЭнергоКурган» в сумме 21891113 руб., в том числе 14943560 руб. по договору оказания услуг № 017-РЭО от 01.07.2010 (том 7 листы дела 9-64) и 6947553 руб. по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 60520330 от 01.07.2006 (том 7 листы дела 65-92).

По результатам проверки Инспекцией было установлено, что заявитель в проверяемом периоде имел кредиторскую задолженность перед данными контрагентами:

- по контрагенту ООО «Кургантехэнерго» в сумме 87051622 руб., в том числе 35337741 руб. по договору поставки от 14.01.2010 № 4-10 (том 5 листы дела 121-149, том 6 листы дела 1-28); 47996723 руб. по договору подряда № 12 от 15.01.2010 (том 6 листы дела 29-67);

- по контрагенту ОАО «ЭнергоКурган» в сумме 344487189 руб., в том числе 43649881 руб. по на оказание услуг № 10 от 22.10.2009(том 7 листы дела 93-116); 17822813 руб. по договору аренды имущества № 48/ОУС-10 от 01.07.2010 (том 7 листы дела 117-150, том 8 листы дела 1-53); 6322448 руб. по договору аренды имущества № 6/ОИО-10 от 08.12.2010 (том 8 листы дела 54-62); 98015363 руб. по договору поставки № ЭК-86 от 29.06.2010 (том 8 листы дела 63-141).

По мнению налогового органа, заявитель вправе был сформировать резерв по сомнительным долгам в отношении спорной дебиторской задолженности в той её части, которая превышает просроченную кредиторскую задолженность Общества перед его контрагентами. В проверяемый период по контрагентам ООО «Кургантехэнерго» и ОАО «ЭнергоКурган» просроченная кредиторская задолженность превышает просроченную дебиторскую задолженность. Следовательно, заявитель, по мнению налогового органа имел право воспользоваться правом зачета однородных требований согласно ст.410 ГК РФ. Данным правом заявитель не воспользовался, что позволило ему фактически получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Данные выводы налогового органа суд считает необоснованными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Налоговое законодательство не содержит ограничения на включение в состав резерва по сомнительным долгам задолженностей перед организациями, перед которыми одновременно имеется и кредиторская задолженность.

Порядок формирования резерв по сомнительным долгам предусмотрен ст. 266 НК РФ.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов)

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Иных условий и критерий для признания долга сомнительным и включения его в состав резерва, а равно как и ограничений при которых сомнительная задолженность не может быть включена в резерв ст. 266 НК РФ не предусматривает.

Каких либо нарушений порядка формирования резерва по сомнительным долгам в порядке ст. 266 НК РФ налоговый орган в ходе проверки не установил.

Налоговый кодекс не содержит запрета на включение во внереализационные расходы сумм отчислений в резерв по сомнительной задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности.

В связи с чем, ссылки налогового органа на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются. Данная статья не является императивной нормой обязывающей провести зачет встречных требований, а предусматривает лишь право в одностороннем порядке произвести зачет, который зависит от волеизъявления одной из сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают организацию осуществлять зачет встречных обязательств при наличии у нее одновременно дебиторской и кредиторской задолженности в отношении одного и того же лица.

Налоговый кодекс не определяет проведение зачета взаимных требований, как основание для возможности создания резерва по сомнительным долгам. Также действующее законодательство не содержит обязательного требования к хозяйствующим субъектам взыскивать свою кредиторскую задолженность в принудительном порядке, даже если такое условие прописано в договоре подряда.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Из анализа заключенных договоров со спорными контрагентами не следует, что стороны предусмотрели условие об обязательном проведении взаимозачета встречных требований.

Доказательств того, что хотя бы одна из сторон изъявила желание о проведении взаимозачета по встречным обязательствам налоговым органом в материалы дела не представлено.

Необоснованным суд считает и довод налогового органа о том, что заявителем не принимались меры к взысканию спорных сумм.

Налоговым кодексом Российской Федерации включение долга в резерв по сомнительным долгам не ставится в зависимость от того, имеется ли у налогоплательщика возможность взыскивать долг. Механизм функционирования резерва по сомнительным долгам позволяет равномерно относить на расходы возможные в будущем убытки от списания безнадежных долгов и своевременно корректировать полноту исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в тех случаях, когда задолженности, признанные сомнительными и отнесенные в соответствующий резерв, не становятся безнадежными, а также в случаях их погашения контрагентами налогоплательщика (п.5 ст. 266 НК РФ).

Таким образом, суд считает, что заявитель правомерно включил 35680128 руб. в состав расходов и оснований для доначисления налога на прибыль по спорному эпизоду, начисления пеней и применения налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 01.08.2012 № 16-27/87 в оспариваемой части не соответствует ст.ст.247,252, 260, 266, 324 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 01.08.2012 № 16-27/87, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 9595620 руб. (п. 4.1 оспариваемого решения), начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить оспариваемые суммы (пункты 1.1, 3, 4.2, 4.3 оспариваемого решения), а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 в оспариваемой части).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанций через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Л.А. Деревенко