Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск», 2. Открытое акционерное общество «Энергосбыт», 3. Администрация г. Кургана

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.10.2008 г. №4077,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.01.2009,

от третьих лиц: 1.Ярушина Н.С., доверенность от 10.12.2008, 2. ФИО3, доверенность от 01.01.2009 №96-09, 3. явки нет

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» ( далее МУП «Курганводоканал, предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее Госжилинспекция Курганской области, заинтересованное лицо) от 17.12.2008 №230 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5500 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что предприятие осуществляет деятельность по обеспечению граждан коммунальными услугами, в том числе по предоставлению услуги в виде водоотведения, которая также заключается в вывозе жидких бытовых отходов из септика дома №32 по ул. Челябинская в г. Кургане. Указывает, что заявитель осуществляет ежедневную откачку и вывоз жидких бытовых отходов из септика согласно графику и объемам, представленным ОАО «Энергосбыт». Полагает, что переполнение септика происходило из-за несоответствия объемов, установленных ОАО «Энергосбыт» фактическому количеству проживающих и неудовлетворительного состояния септика. Считает, что предприятие не нарушало нормативный режим предоставления коммунальных услуг гражданам.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку дело административным органом рассмотрено в отсутствие представителя предприятия, доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не представлено. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющую организацию «Риск» (далее ООО «УО «Риск»).

Государственной жилищной инспекцией Курганской области представлен письменный отзыв, из которого следует, что основанием для проведения проверки явилась статья в газете «Новый мир» от 16.10.2008 в которой указывалось, что уже три года происходят утечки из септика, расположенного у дома №32 по ул. Челябинская в г. Кургане. Прокуратурой города Кургана была выдано поручение Госжилинспекии на проведение проверки соблюдения жилищного законодательства. В ходе проверки было установлено, что заявителем не обеспечивается бесперебойное водоотведение, септик переполнен, наблюдается излив хозфекальных вод на поверхность, что является нарушением пунктов 5.8.3. ПиН, 4.12. ГОСТа, 6, 9, 49 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Заинтересованное лицо считает, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, МУП «Курганводоканал» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее ОАО «Энергосбыт»).

Определением суда от 11.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УО «Риск» и ОАО «Энергосбыт».

ОАО «Энергосбыт» заявление МУП «Курганводоканал» находит обоснованным, представлен письменный отзыв из которого следует, что жилой дом №32 по ул. Челябинская в г. Кургане не имеет присоединенной сети с МУП «Курганводоканал» по отводу бытовых стоков (водоотведению), не имеет централизованной канализации. Бытовые отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в указанном доме, скапливаются в септиках, а затем вывозятся машинами на очистные сооружения МУП «Курганводоканал», то есть оказываются услуги по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО), данная услуга не относится к коммунальным услугам. Порядок предоставления услуги по вывозу ЖБО регламентирован Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства от 10.02.1997 №155. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 №491содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества, в том числе и септика, а также обеспечение вывоза ЖБО возложена на управляющую организацию, соответственно МУП «Курганводоканал» не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергосбыт» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

ООО «УО «Риск» заявление МУП «Курганводоканал» считает необоснованным, в дело представлен письменный отзыв, в котором общество указывает, что тариф на вывоз жидких бытовых отходов на 2008 год не был установлен, соответственно оказывать эту услугу в рамках услуги по содержанию не представлялось возможным, соответственно начисления не производились. Указал так же что септик не является общим имуществом и обязанность по его содержанию не лежит на управляющей организации.

Администрация г. Кургана, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление находит обоснованным, в дело представлен письменный отзыв. По мнению Администрации г. Кургана вывоз ЖБО не включен в понятие коммунальной услуги и ею не является. Собственники помещений спорного дома выбрали способ управления и заключили договор с ООО «УО «Риск», которое и должно обеспечивать содержание придомовой территории. Заявитель не является участником правоотношений по организации обслуживания придомовой территории.

В судебное заседание представитель Администрации г. Кургана не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации г. Кургана.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры города Кургана о проведении проверки соблюдения жилищного законодательства (л.д.45), на основании распоряжения начальника Госжилинспекции Курганской области от 10.11.2008 №997 (л.д.48) госжилинспектором ФИО4 проведено внеплановое обследование территории жилого дома №32 по ул. Челябинская в г. Кургане. Мероприятие по контролю проведено в отношении МУП «Курганводоканал» как исполнителя жилищно-коммунальной услуги. В ходе проверки были установлены нарушения: не обеспечено бесперебойное водоотведение (септик переполнен, наблюдается излив хозфекальных вод на поверхность). По результатам проверки составлен акт от 17.11.2008 №1562 (л.д.49), который был направлен в прокуратуру г. Кургана согласно поручению.

Прокуратура г. Кургана, установив в действиях МУП «Курганводоканал» нарушение требований пунктов 6, 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, пунктов 4.8., 4.12. ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия.», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 №158-ст, вынесла постановление о возбуждении в отношении заявителя административного дела по статье 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлении материалов дела для рассмотрения в Госжилинспекцию Курганской области (л.д.53-54). Постановление о возбуждении административного дела вынесено в присутствии представителя МУП «Курганводоканал».

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 17.12.2008 г. №230 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 5500 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Статья 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Согласно названным Правилам исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из материалов дела, в том числе заявления МУП «Курганводоканал» следует, что предприятие осуществляет деятельность по обеспечению потребителей питьевой водой, вывозу сточных вод, водоотведению. Услуга водоотведения заключается, в том числе, в вывозе жидких бытовых отходов из септика дома №32 по ул. Челябинская в г. Кургане.

Жителям названного дома производятся начисления и предприятие получает плату за услугу водоотведения, что подтверждается едиными квитанциями (л.д.145-146), решением Курганской городской Думы от 05.12.2007 №309 «Об установлении на 2008 год тарифов и размера платы за услуги МУП «Курганводоканал» по водоснабжению и водоотведению для населения города Кургана, проживающего в жилищном фонде независимо от форм собственности, в том числе общежитиях, коммунальных квартирах, ТСЖ и ЖСК». Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, МУП «Курганводоканал» является исполнителем услуги по водоотведению, оказываемой жителям дома №32 по ул. Челябинская в г. Кургане, соответственно является лицом, которое обязано обеспечить нормативный уровень и режим обеспечения населения этой коммунальной услугой.

Поскольку в нарушение пунктов 6, 9, 49 Правил заявителем не обеспечено бесперебойное предоставление жителям спорного дома услуги по водоотведению в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного доводы ОАО «Энергосбыт» о том, что МУП «Курганводоканал» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, являются необоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что административным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием к отмене оспариваемого акта.

Из материалов дела видно, что рассмотрение административного дела, назначенное на 10.12.2008 было отложено на 17.12.2008, о чем вынесено определение (л.д.62). Имеющаяся в материалах дела копия данного определения имеет пометку о том, что определение отправлено 11.12.2008 по факсу 46-62-77, зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции за №1252. Вместе с тем, заявитель оспаривает получение данного определения, доказательств обратного административным органом не представлено. Иных доказательств надлежащего извещения МУП «Курганводоканал» об отложении рассмотрения административного дела на 17.12.2008 суду не представлено.

В силу части 3 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности произведено с нарушением установленного кодексом об административных правонарушениях порядка.

В соответствии со ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах заявление МУП «Курганводоканал» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области от 17.12.2008 №230 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» к административной ответственности по ст. 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.П.Шестакова