Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» (ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области, Шумихинскому межрайонному отделу надзорной деятельности УНД Главного управления МЧС России по Курганской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор общества, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от заинтересованных лиц: ФИО3 – заместитель начальника Шумихинского межрайонного отдела, служебное удостоверение,

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.10.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановление №16 Шумихинского межрайонного отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Курганской области от 22.10.2012 о взыскании штрафа в размере 150000 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, возражениях на отзыв (л.д. 5-6, 47-48, 99-101), объяснив, что на момент проведения проверки территория Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» была оборудована пожарными щитами, но в недостаточном количестве. В настоящее время установлены дополнительные щиты. Требование о необходимости оборудования лестничной клетки сухотрубом является необоснованным, поскольку конструкцией элеватора не предусмотрено данное оборудование. По внешней стороне здания элеватора сухотруб имеется.

В соответствии с пунктом 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации – Приложения к Приказу МЧС России от 18.06.2003 № 313 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. В каждом здании общества рабочая смена составляет не более четырех человек. При этом системой оповещения и управления эвакуацией людей оборудовано здание лаборатории. В настоящее время планируется оборудование указанной системой других зданий Общества.

Установка автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требует значительных финансовых вложений.

Требование о том, что ширина проступи металлической лестницы, ведущей на верхний надсилосный этаж, должна быть не менее 25 см, является несостоятельным в силу того, что конструкцией здания невозможно привести в соответствие с нормами данную лестницу. Увеличение ширины лестничных проступей приведет в увеличению высоты ступеней, что также будет являться нарушением пункта 6.30 СНиП 21-01-97*, которая не должна превышать 22 см.

Дверь, ведущая с лестничной клетки в надсилосный этаж, отсутствовала в связи с ремонтом навесов. После ремонта дверь установлена.

Указание на то, что дверь, ведущая с подсилосного этажа на лестничную клетку в надсилосный этаж, имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа не подтверждено какими-либо расчётами.

При проведении проверки заинтересованным лицом допущено нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Поскольку совершённое Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в настоящее время приняты меры по устранению выявленных нарушений, правонарушение в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является малозначительным.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 03.10.2012 по делу № 12-77\2012 (л.д. 20-23) отменено постановление от 24.07.2012, которым за аналогичные правонарушения был привлечён к административной ответственности по частям 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» ФИО1

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление (л.д. 94-96), объяснив, что устранение нарушений в части оснащения территории элеватора пожарными щитами и установки двери, ведущей с лестничной клетки в надсилосный этаж, произведено заявителем после принятия оспариваемого постановления.

Проектная документация на здание элеватора, подтверждающая конструктивные особенности здания в части установки сухотруба и лестничных пролётов, Обществом не представлена.

Отсутствие достаточных финансовых средств не является основанием для несоблюдения заявителем требований пожарной безопасности в части установки автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Какие-либо расчёты, подтверждающие предел огнестойкости двери, ведущей с подсилосного этажа на лестничную клетку в надсилосный этаж, отсутствуют.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 294-ФЗ требования данного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Оспариваемое постановление вынесено на основании постановления прокурора Щучанского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2012. Самостоятельная проверка заинтересованными лицами не проводилась.

Против квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражал.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём налоговым органом 17.11.2005 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 9-11).

28.06.2012 в рамках проверки, проводимой прокуратурой Щучанского района прокурором Щучанского района совместно с государственным инспектором Щучанского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Щучанскому району проведено обследование Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор», расположенного по адресу: г. Щучье, <...>, в ходе которой выявлены нарушения заявителем Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме» (далее – ППР в РФ), Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее – «НПБ 110-03»), Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ-104-03), СНиП 2-10-05-85, которые отражены в заключении специалиста по вопросам пожарной безопасности от 29.06.2012 (л.д. 92).

04.07.2012 прокурором Щучанского района вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (л.д. 84-89).

Постановлением ВрИО главного государственного инспектора Шумихинского, Щучанского, Сафакулевского, Целинного, Альменевского районов по пожарному надзору – заместителем начальника Шумихинского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области от 22.10.2012 № 16 Общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 17-19).

Не согласившись с указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23.34 Кодекса органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий заинтересованного лица.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Административное правонарушение, предусмотренное статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающие требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее ППР № 390), Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 № 315,Нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС от 20.06.2003 № 323.

Из приведенных норм права следует, что виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с пунктом 481 ППР № 390 для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты. Требуемое количество пожарных щитов для зданий, сооружений, строений и территорий определяется в соответствии с приложением № 5 и определяется в зависимости от площади, которая подлежит защите одним пожарным щитом.

Из оспариваемого постановления следует, что здания и территория заявителя не оборудованы пожарными щитами. Вместе с тем, каких либо расчётных данных, свидетельствующих о необходимости установки Обществом определённого количества пожарных щитов, ни постановление от 22.10.2012 № 16, ни другие материалы дела не содержат.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены фотоснимки, из которых следует, что пожарные щиты на территории Общества установлены (л.д. 54-62).

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» объяснили, что часть щитов имелась в наличии на момент проведения обследования, часть щитов в настоящее время установлена дополнительно.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказано событие административного правонарушения.

В силу пункта 55 ППР № 390 руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно пункту 6.12 СПиП 2.10.05-85, утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 28.06.1985 № 110 для пожаротушения рабочего здания элеватора, подачи на его крышу и крышу примыкающего силосного корпуса одной пожарной струи с расходом 5 л/с в лестничной клетке следует устанавливать сухотруб диаметром 85 мм с соединительными головками диаметром 66 мм, расположенными снизу сухотруба с наружной стороны здания выше уровня планировки и сверху на крыше, а также с пожарными кранами диаметром 65 мм на всех этажах лестничной клетки. При этом сухотруб необходимо соединить с наружной противопожарно-хозяйственной водопроводной сетью, если пожаротушение осуществляется от пожарных насосов насосной станции.

Из системного анализа статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ следует, что приведенные выше требования пожарной безопасности подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации здания, т.е. могут применяться в отношении тех зданий, которые используются в производственно-хозяйственной деятельности.

Положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в данном случае не могут быть применены, поскольку отсутствие сухотруба внутри здания элеватора, при его наличии на внешней стороны здания, не обеспечивает возможность подачи воды для пожаротушения в зимний период, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе судебного разбирательства генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» пояснил, что техническая возможность оборудования здания элеватора внутренним сухотрубом имеется, однако требует значительных финансовых вложений.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» является субъектом предпринимательской деятельности, созданным в целях извлечения прибыли, осуществляет указанную деятельность на свой страх и риск, в связи с чем суд считает, что отсутствие достаточных денежных средств не является основанием для освобождения Общества от соблюдения установленных требований пожарной безопасности.

В качестве нарушений требований пожарной безопасности в оспариваемом постановлением также указано, что помещения здания элеватора не защищены автоматической пожарной сигнализацией и не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (НПБ 110-03 таблица 1, пункт 8, НПБ 104-03 пункт 5.1 таблица 2, пункт 20).

Пунктом 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждённых Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 №315, установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, и представлен в обязательном приложении. В пункте 8 таблицы № 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 указано, что здания по хранению и переработке зерна подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади и этажности.

В соответствии с пунктом 20 таблицы № 2 НПБ 104-03 производственные и складские здания и сооружения должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей.

Отсутствие автоматической пожарной сигнализацией и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре представителями заявителя в судебном заседании не оспаривалось, вместе с тем указывалось на отсутствие достаточных финансовых средств, что не является основанием для освобождения заявителя от исполнения требований пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на пункт 16 ППБ 01-03 не может быть принята во внимание судом, поскольку Приказом МЧС от 31.05.2012 № 306 Приказ МЧС от 18.06.2003 № 313 утратил силу.

Из оспариваемого постановления следует, что ширина проступи металлической лестницы, ведущей на верхний надсилосный этаж менее 25 см.

В соответствии с пунктом 6.30 СНиП 21-01-97, введенного в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Из буквального толкования следует, что данный пункт предусматривает возможность установления ширины проступи менее 25 см.

Кроме того, из объяснений представителей заявителя, представленных в материалы дела фотоснимков (л.д. 66-67) следует невозможность установления ширины проступи не менее 25 см, поскольку при этом будут нарушены требования, установленные к высоте ступени -22 см.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» событие административного правонарушения отсутствует.

В качестве нарушения требований пожарной безопасности, допущенных заявителем, также указано на отсутствие двери, ведущей с лестничной клетки в надсилосный этаж, а также, что дверь, ведущая с подсилосного этажа на лестничную клетку в надсилосный этаж, имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа.

Из объяснений главного инженера ФИО4 (л.д. 49) и работника элеватора ФИО5 (л.д. 50) следует, что в связи с неисправностью навесов указанная дверь находилась в ремонте, после чего была установлена на лестничной клетке.

Оспариваемое постановление и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат описания качественных характеристик и каких-либо расчётов, позволяющих определить степень огнестойкости двери.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 55 ППР № 390, пунктом 6.12 СНиП 2.10.05-85, пункта 8 таблицы № 1 НПБ 110-03, пункта 20 таблицы № 2 НПБ 104-03, в связи с чем суд считает, что заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении (л.д. 18).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вменённых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом доказанности событий административных правонарушений и отсутствия доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Постановление от 22.10.2012 года № 16 по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает, поскольку характер совершённого правонарушения и степень его общественной опасности (отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре влечёт непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в том числе детей), а также множественность правонарушений не позволяют сделать вывод о малозначительности совершённого заявителем административного правонарушения.

Ссылка представителей Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» на решение Щучанского районного суда Курганской области от 03.10.2012 по делу № 12-77\2012 (л.д. 20-23), как на обстоятельство, свидетельствующее о незаконности оспариваемого постановления, не может быть принята во внимание судом.

В соответствии с пунктом 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В данном случае решением Щучанского районного суда Курганской области от 03.10.2012 по делу № 12-77\2012 установлено отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения - вины генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» ФИО1

Однако определение вины должностного лица производится на основании статьи 2.2 Кодекса, тогда как вина юридического лица определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса. Вопрос о вине Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса рассмотрен судом в ходе судебного разбирательства. Соответствующие выводы о её наличии отражены в настоящем решении.

Выводы об отсутствии событий административных правонарушений решение от 03.10.2012 № 12-77\2012 не содержит.

Суд также считает не подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела положений статьи 16 Закона № 294-ФЗ, поскольку в соответствии со статьёй 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В данном случае из материалов дела следует, что административные правонарушения установлены непосредственно прокурором Щучанского района при обследовании Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» с привлечением государственного инспектора Щучанского района. Доказательства проведения заинтересованным лицом самостоятельной проверки по поручению прокурора Щучанского района в материалах дела не имеется.

Кроме того, Закон № 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях, не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, не является основанием для признания незаконным и отмены постановлений по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления ГУ МЧС по Курганской области от 22.10.2012 № 16 отсутствуют. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2012 № 16 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О. П. Гусева