Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Прокуратура Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.09.2014 № 37; ФИО2, доверенность от 04.08.2014;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 20.09.2014; ФИО4, доверенность от 26.03.2014;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 24.03.2014;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства и устранению нарушений правил пожарной безопасности. По мнению заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения не имеется. Также административным органом не учтен тот факт, что источником финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета, при этом учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности, регулярно направляется информация в УФСИН России по Курганской области о потребности в денежных средствах на выполнение противопожарных мероприятий.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном заявлении. Указанные в постановлении нарушения не оспаривают, полагают, что учреждением меры по соблюдению Правил пожарной безопасности принимались. Кроме того, заявитель часть нарушений устранил.

Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Указали, что в действиях заявителя установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 Кодекса. Считают постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие события правонарушения и вины заявителя в его совершении. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено, административный штраф установлен по минимальному размеру санкции. Считают, что с учётом статуса заявителя, возможно применение положений Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014. Указание на нарушение высоты горизонтального участка путей эвакуации под лестничным маршем общежития 1,8 метров, вместо требуемых 2 метров, отражено ошибочно.

Представитель прокуратуры Курганской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что в действиях заявителя установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 Кодекса. Вместе с тем, полагает возможным учесть статус учреждения и изменить размер штрафных санкций с учётом Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 прокуратурой Курганской области с привлечением сотрудника Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности УНД Главного управления МЧС России по Курганской области проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области по адресу: <...> (т.2 л.д.11-12).

В ходе проверки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области требований пожарной безопасности установлены следующие нарушения: руководитель организации не обеспечил периодичность осмотра и проверки огнетушителей; помещение (обысковой комнаты), помещения коридоров 1-го этажа в режимном корпусе №1 не оснащены автоматической установкой пожарной сигнализации; помещения столовой не оснащены автоматической установкой пожарной сигнализации; помещения столовой не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; руководитель организации не обеспечивает проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации); для отделки стен в коридорах второго этажа административного здания используется горючие облицовочные материалы (МДФ), что является нарушением статей 4, 6, 52, 54, 60,83, п.6 ст. 134, таблицы 28 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.3.1, п.4.3.2, п.4.3.6, п. 4.3.7 СП 9.13130.2009 «Огнетушители. Требования к эксплуатации»; п. А.4 обязательного приложение А, таблица А.1. СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; п. 13.25 приказа ФСИН РФ от 30.03.2005 № 214 «Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний»; п.4, 5 приказа ФСИН РФ от 31.03.2005№ 222 «Об утверждении перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации»; таблица 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; п.61, 63, 478 Правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390.

Указанные нарушения отражены в заключении специалиста по вопросам пожарной безопасности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2014, объяснениями врио.начальника ФКУ СИЗО-2 (т.2 л.д.9-10,11-12).

По факту нарушений требований пожарной безопасности заместителем прокурора Курганской области старшим советником юстиции Ураимовым К.А. возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление от 04.07.2014 и направлено для рассмотрения по существу в Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области (т.2 л.д.5, 6-8).

Рассмотрев материалы проверки, заинтересованным лицом в отношении заявителя вынесено постановление от 05.08.2014 (резолютивная часть постановления от 05.08.2014, в полном объеме текст постановления изготовлен 07.08.2014) по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей (т.2 л.д.47-51).

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающие требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьёй 1 Закона №69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 данного Федерального закона №69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет, в том числе, собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Наряду с Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в Своде правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), своде правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009) и Своде правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179 (далее - СП 9.13130.2009).

Статья 6 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 52 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе применением устройств систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (статья 54 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 60 Федерального закона N 123-ФЗ здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями. Номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала.

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации предусмотрены статьей 83 Федерального закона N 123-ФЗ.

Статьей 84 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Пунктом 478 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Пунктами 4.3.1., 4.3.2., 4.3.6., 4.3.7., "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179) предусмотрено, что огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей. Периодические проверки необходимы для контроля состояния огнетушителей, контроля места установки огнетушителей и надежности их крепления, возможности свободного подхода к ним, наличия, расположения и читаемости инструкции по работе с огнетушителями. Ежеквартальная проверка включает в себя осмотр места установки огнетушителей и подходов к ним, а также проведение внешнего осмотра огнетушителей по 4.3.5. Ежегодная проверка огнетушителей включает в себя внешний осмотр огнетушителей по 4.3.5, осмотр места их установки и подходов к ним. В процессе ежегодной проверки контролируют величину утечки вытесняющего газа из газового баллона или ОТВ из газовых огнетушителей. Производят вскрытие огнетушителей (полное или выборочное), оценку состояния фильтров, проверку параметров ОТВ и, если они не соответствуют требованиям соответствующих нормативных документов, производят перезарядку огнетушителей.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к которым отнесены: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Как следует из оспариваемого постановления от 05.08.2014 учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: Руководитель организации не обеспечил периодичность осмотра и проверки огнетушителей (п.478 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390; ст.60 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.3.1, п.4.3.2, п.4.3.6, п. 4.3.7 СП 9.13130.2009 «Огнетушители. Требования к эксплуатации»); Помещение (обысковой комнаты), помещения коридоров 1-го этажа в режимном корпусе №1 не оснащены автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.4, ст.6, 52, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требования пожарной безопасности», п. А.4 обязательного приложение А, таблица А.1. СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»: п. 13.25 приказа ФСИН РФ от 30.03.2005 № 214 «Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний»; п.4, п.5 приказа ФСИН РФ от 31.03.2005 № 222 «Об утверждении перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации»); Помещения столовой не оснащены автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.4, 6, 52, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности»; п. А.4 обязательного приложение А, таблица А.1. СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», п.13.25 приказа ФСИН РФ от 30.03.2005 № 214 «Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний», п.4, п.5 приказа ФСИН РФ от 31.03.2005 № 222 «Об утверждении перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации»); Помещения столовой не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (ст.4, ст.6, 52, 54, 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требования пожарной безопасности»; таблица 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»); На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п.61 Правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390); Руководитель организации не обеспечивает проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации) (п.63 Правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390); Для отделки стен в коридорах второго этажа административного здания используется горючие облицовочные материалы (МДФ) (ст.4, ст.6, п.6 ст. 134, таблицы 28 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требования пожарной безопасности»).

Заявителем, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2014, а также при рассмотрении дела не были представлены доказательства устранения допущенных нарушений.

В связи с этим суд считает доказанным наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4. Кодекса, в действиях заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается, что у Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» не имелось возможности в соответствии с полномочиями, закрепленными Уставом, для соблюдения указанных требований пожарной безопасности, а также не подтверждено документально, что заявителем принималась все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 65 АПК РФ).

Не оспаривая по существу факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель указывает на отсутствие своей вины в содеянном, с чем нельзя согласиться.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает о том, что вина заявителя не установлена, вместе с тем, доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил пожарной безопасности не представил.

Опровергая свою вину в совершении правонарушения, заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства, что учреждением решался вопрос о получении денежных средств на все поименованные в спорном постановлении нарушения.

Представленные в материалы дела предложения о потребности в бюджетных ассигнованиях на 2012, 2013, 2014 годы в Управление режима и надзора ФСИН России направлены УФСИН России по Курганской области, а не ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области».

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель не представил надлежащих доказательств отсутствия факта бездействия в принятии мер по недопущению совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Совокупностью представленных доказательств, отвечающих требованиям, установленным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса, объективно подтверждены событие административного правонарушения, виновность учреждения во вменяемом ему правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд констатирует наличие в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении. Вина заявителя определена оспариваемым постановлением в установленном порядке.

Доказательств того, что у учреждения не имелось возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также того, что им были приняты зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

Заявитель при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отсутствие достаточного финансирования не исключает вину учреждения в нарушении норм пожарного законодательства, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств, необходимых для осуществления мероприятия по профилактике пожарной безопасности, отсутствие деятельности, направленной на получение прибыли, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявитель является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы - документа, устанавливающего в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения. Бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств использования заявителем всего указанного спектра полномочий для достижения цели - соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменяется заявителю.

В материалы дела представлены доказательства, позволяющие суду проверить событие правонарушения: заключение специалиста по вопросам пожарной безопасности, постановление от 04.07.2014, которые содержат описание нарушений со ссылкой на нормы Правил пожарной безопасности.

Заключение специалиста представителем заявителя подписан без каких-либо замечаний на предмет принадлежности проверяемых объектов данному юридическому лицу.

Проверка проводилась с участием представителя заявителя, также представителем заявителя в судебном заседании указано на то, что замечаний по процедуре проведения проверки не имеется. В связи с чем, суду не позволяют усомниться в том, что выявленные факты были обнаружены именно на территории, принадлежащей данному юридическому лицу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Постановление принято уполномоченным органом в пределах установленных полномочий. Срок давности, предусмотренный статьей 4.5. Кодекса, административным органом соблюдён.

В силу вышеприведённого, доводы заявителя, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению и приведенные ранее в судебном заседании, подлежат отклонению. Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований вышеуказанных правовых норм, равно как и принятия каких либо реальных мер для соблюдения правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Размер назначенного учреждению штрафа соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно статье 3.5 Кодекса административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В своем постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции – 150 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 15000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 05.08.2014 о назначении ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса в части наложения административного наказания, превышающего 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 05.08.2014 о привлечении к административной ответственности Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного наказания, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова