Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой И.В. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество «Сибирский газовик»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль»;

3. Общество с ограниченной ответственностью «Талисман»;

4. Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта,

о признании незаконными решения и предписания, постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.07.2012,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.12.2012 № 5,

от третьих лиц: 1.- 4. явки нет, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Курган» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 02.10.2012 по делу № 216, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Управление, заинтересованное лицо).

Определением суда от 08.11.2012 возбуждено производство, делу присвоен номер А34-5470/2012.

16.01.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Курганской области о привлечении к административной ответственности от 26.12.2012 № 117 на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 105 105 рублей (т. 3, л.д. 65-66).

Определением суда от 17.01.2013 возбуждено производство, делу присвоен номер А34-231/2013.

По ходатайству заявителя определением суда от 07.02.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному дела номера А34-5470/2012.

Определениями суда от 05.12.2012, от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Сибирский газовик», Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» Общество с ограниченной ответственностью «Талисман», Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

В обоснование заявленных требований, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что оспариваемые решение, предписание, постановление о привлечении к административной ответственности не основаны на законе и нарушают права и законные интересы общества. В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, указывает заявитель, размещение в районе аэродрома объектов строительства должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляется в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. Соответствующие согласования и разрешения на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории должны быть получены от старшего авиационного начальника аэродрома. Вышеуказанные нормативные акты, считает заявитель, не содержат запрета на установление платы за согласование строительства. Считает, что приаэродромная территория для аэродрома Курган установлена пунктом 58 Федеральный правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, определены окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома, утвержденной в установленном порядке схемы территориального планирования Курганской области не имеется. Полагает, что согласование строительства зданий относится в соответствии с Приказом Федеральной авиационной службы Российской Федерации от 11.10.1996 № 71, Методическими положениями по определению сборов, тарифов и цен на обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах РФ, к услугам неавиционного вида деятельности, общество является коммерческой организацией, в связи с чем установление платы правомерно. При расчете тарифов заявитель руководствовался Приказом Министерства транспорта Российской Федерации «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судом в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» от 02.10.2000, Приказом Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 № 71, Временной инструкцией по формированию аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ от 23.05.2001. По мнению заявителя, в связи с незаконностью оспариваемых ненормативных актов, является необоснованным и постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в период действия принятых судом обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Заинтересованным лицом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области представлены отзывы, дополнения к отзывам, в которых Управление указывает на законность и обоснованность оспариваемых актов. Из отзыва следует, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились материалы, поступившие из прокуратуры Курганской области и заявление ЗАО «Сибирский газовик». Из отзыва следует, что в ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела установлено нарушение заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправомерном взимании платы за согласование и контроль за строительством объектов на аэродроме и приаэродромной территории. Управление указывает, что в соответствии с приказом ФСВТ РФ № 121 от 24.04.2000 согласование и контроль за строительством объектов на аэродроме и приаэродромной территории относится к аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации, то есть являются взаимосвязанными с услугами в аэропортах, подлежат государственному регулированию. Действия общества по неправомерному установлению платы за согласование строительства и сооружений в районе аэродромов и воздушных трасс приводят к ущемлению интересов лиц, обратившихся за согласованием в виде привлечения к административной ответственности, отказ в выдаче разрешения на строительство. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за согласование строительства зданий, сооружений в районе аэродрома и приаэродромной территории.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта представлен отзыв, в котором указанное третье лицо считает оспариваемое решение Управления законным и обоснованным. По мнению Уральского МВТУ ВТ Росавиации, возложение заявителем обязанности по оплате согласования строительства в рамках договоров возмездного оказания услуг нарушает требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора не имело для лица, обратившегося за согласованием свободного волеизъявления, а исполнение обязательного согласования строительства объектов застройщиком с ОАО «Аэропорт Курган» обусловлено требованиями воздушного законодательства. По мнению Уральского МВТУ, прейскурант № 7 не может принят во внимание, поскольку расчеты по несению затрат по согласованию строительства должны быть сделаны применительно к конкретному договору с учетом фактических затрат. Также в отзыве третье лицо указывает, что осуществляет согласование строительства сооружений выше 50 метров истинной высоты препятствия за пределами границ районов аэродромов Екатеринбургской зоны Единой системы организации воздушного движения на безвозмездной основе и никакого финансирования на этот вид услуг федеральным бюджетом не предусмотрено. Просит рассмотреть дело в отсутствие Управления.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Из дела видно, 14.10.2011 в Курганское УФАС России из прокуратуры Курганское области поступили на рассмотрение материалы, к которым приложены письмо ОАО «Аэропорт Курган» № 1209 от 27.09.2011 года, содержащее информацию о согласовании строительства многоэтажных жилых домов, а также копия договора № 82 на выполнение работ по согласованию размещения многоэтажных жилых домов в г. Кургане от 19.07.2012 года, заключенного ОАО «Аэропорт Курган» с ООО «Фирма Баскаль» (т. 1, л.д. 30-42).

08.12.2011 в Курганское УФАС России поступило заявление ЗАО «Сибирский газовик», из которого следовало, что данное общество 13.10.2011 направило в адрес ОАО «Аэропорт Курган» заявление о согласовании проектирования и строительства следующих объектов: многоквартирный многоэтажный жилой дом в <...> «а» и многоэтажный жилой дом по ул. К. Мяготина, 1116. К заявлению ЗАО «Сибирский газовик» были приложены отчеты по перерасчету геодезических координат и высот по указанным выше объектам, выполненные ООО «Земсервис». В последующем ЗАО «Сибирский газовик» получило от ОАО «Аэропорт Курган» счет № 33 от 09.11.2011 г. на оплату согласования строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <...> б, с суммой к оплате 20 000 руб., а также счет № 334 от 09.11.2011 года на оплату согласования строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, с суммой к оплате 20 000 руб.( т 1, л.д. 51-81).

Приказом от 16.12.2011 N 249 Управление возбудило в отношении ОАО «Аэропорт Курган» дело № 216 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1, л.д. 107).

Решением от 02.10.2012 № 216 Управление признало положение ОАО «Аэропорт Курган» доминирующим на рынке услуг в аэропортах в географических границах аэропорта Курган, в действиях ОАО «Аэропорт Курган» признало нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном установлении платы за согласование строительства зданий и сооружений в районе аэродромов и воздушных трасс (т.1, л.д. 158-167).

На основании пункта 3 указанного решения Управления ОАО «Аэропорт Курган» выдано предписание от 02.10.2012 № 216 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в месячный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном установлении платы за согласование строительства зданий и сооружений в районе аэродромов и воздушных трасс путем отмены Прейскуранта № 7 цен на согласование строительства зданий и сооружений в районе аэродромов и воздушных трасс с 01.01.2010, утвержденного исполнительным директором ОАО «Аэропорт Курган» ФИО3 (т.1, л.д. 168).

Постановлением Управления от 26.12.2012 № 117 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в сумме 105105 рублей (т. 3, л.д. 159-164).

ОАО «Аэропорт Курган», не согласившись с решением, предписанием, постановлением о привлечении к административной ответственности Управления, обратился с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги аэропортов относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 12.08.2010 № 25-2 установлены предельно максимальные тарифы и сборы на услуги в аэропорту, оказываемые ОАО «Аэропорт Курган» (сбор за обеспечение взлета, посадки, стоянки воздушных судов в аэропорту, сбор за обеспечение авиационной безопасности, сбор за предоставление аэровокзального комплекса и тариф на обслуживание пассажиров).

Согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 24.04.2010 № 220 не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (Хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 4.7 указанного Порядка в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Пунктом 100 Приказа ФСТ Российской Федерации от 13.10.2010 № 481-э «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, перечня таких документов установлено, что географическими границами рынка в морских, речных портах и эропортах являются определенные в установленном порядке границы морского, речного порта, аэропорта.

Исходя из изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу, что ОАО «Аэропорт Курган» занимает доминирующее положение на рынке услуг в аэропортах в географических границах аэропорта Курган.

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются не только перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), но и другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (пункт 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации строительство объектов в пределах приаэродромной территории должно проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов по согласованию с собственниками аэродрома. Размещение линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, должно согласовываться с соответствующими региональными управлениями гражданской авиации, органами единой системы организации воздушного движения, федеральными органами исполнительный власти, а также с уполномоченным органом в области гражданской авиации и уполномоченным органом в области обороны.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084, а с 01.11.2010 - постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 1084 и Правила N 138), предусмотрено где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Указанные требования изложены в пунктах 127 - 131 Правил N 1084, пунктах 58 - 61 Правил N 138. Соответствующие согласования и разрешения на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории должны быть получены от старшего начальником аэродрома.

На основании пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным авиационного начальника аэродрома.

Согласно пункту 2 Правил N 138 под старшим авиационным начальником аэродрома понимается должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов гражданской авиации старшим авиационным начальником является руководитель организации - главного оператора аэропорта (аэроузла, вертодрома и посадочной площадки гражданской авиации), а для аэродромов совместного базирования - должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

В свою очередь, под главным оператором аэропорта понимается держатель сертификата аэропорта - хозяйствующий субъект из числа операторов аэропорта, владеющий сертификатом соответствия (годности) аэропорта (постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 N 82).

Согласно свидетельству о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации в г. Кургане от 10.11.1993 № 32 владельцем аэродрома является Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта (т.1, л.д. 81-85).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродромы и аэропорты, используемые в целях гражданской авиации, подлежат обязательной сертификации, порядок проведения которой определяются федеральными авиационными правилами (ФАП).

В соответствии с пунктом 1.2 и пунктом 1.3 ФАП "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов" (утв. Приказом Росавиации от 06.05.2000 г. N 121) обязательная сертификация в области по аэродромному обеспечению полетов проводится в целях обеспечения необходимого уровня безопасности полетов воздушных судов и авиационной безопасности, одной из задач которой является орнитологическое обеспечение.

В силу пункта 1.3 ФАП-121 аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает согласование и контроль за строительством объектов на аэродроме и приаэродромной территории.

Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта заявителю выдан сертификат соответствия от 26.12.2008 № ФАВТ УР.А.00194 сроком действия до 26.12.2011, согласно которому ОАО «Аэропорт Курган» вправе осуществлять аэропортовую деятельность, в том числе аэродромное обеспечение: согласование и контроль за строительством объектов на аэродроме и приаэродромной территории (т. 1, л.д. 159-161).

26.12.2011 Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта заявителю выдан сертификат соответствия № ФАВТ УР.А.00209 сроком действия до 26.12.2014, которым предусмотрено осуществление ОАО «Аэропорт Курган» аэропортовой деятельности в аэропорту Курган, в том числе аэродромное обеспечение – обеспечение авиационной безопасности (т.4,л.д. 28-29).

Из дела видно, исполнительным директором ОАО «Аэропорт Курган» 15.12.2009 утвержден прейскурант № 7 цен на согласование строительства зданий и сооружений в районе аэродромов и воздушных трасс, согласно которому цена за согласование строительства зданий и сооружений высотой объекта до 50 м составляет 20000 руб., высотой объекта свыше 50 м – 50000 руб. (т. 1, л.д. 95). Приказом ОАО «Аэропорт Курган» от 20.10.2009 № 66 назначена постоянно действующая комиссия по согласованию строительства объектов на приаэродромной территории.

Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что процедура согласования строительства опосредована через заключение договора на выполнение работ по согласованию размещения жилых домов в г. Кургане, который заключается заявителем с лицами, осуществляющими строительство. Рассмотрение материалов, представленных строительными организациями, осуществляется постоянно действующей комиссией, которой выдаются заключения о согласовании.

Согласно справке ОАО «Аэропорт Курган» от 27.11.2012 № 1751 выручка от оказанных услуг за 2011 год составляет 38347 тыс. руб., в том числе НДС, без НДС 35035 тыс. руб. (т. 3, л.д. 127).

Требования Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил N 1084 и Правил N 138 о необходимости согласовывать строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником этого аэродрома, иные нормативные акты не предусматривают установление платы за указанное согласование.

Исходя из указанных обстоятельств, Управление пришло к обоснованному выводу о неправомерном установлении со стороны заявителя платы за согласование строительства зданий и сооружений в районе аэродромов и воздушных трасс и наличия в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Поскольку заявитель, являясь субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в аэропортах в географических границах аэропорта Курган, неправомерно установил плату за согласование строительства зданий и сооружений в районе аэродромов и воздушных трасс, суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом действий заявителя как действий нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что заявителем допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах Управлением правомерно выдано заявителю предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

При этом, оспариваемые решение и предписание приняты заинтересованным лицом в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции и соответствуют по форме и содержанию требованиям статьей 41, 50 названного Федерального закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными оспариваемых решения и предписания у суда не имеется.

29.11.2012 в связи с допущенным обществом нарушением антимонопольного законодательства в отношении заявителя Управлением составлен протокол № 100 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса (т.3, л.д. 103-107). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление почтового органа о вручении уведомления о составлении протокола (т.3, л.д. 124-125). На составление протокола заявитель не явился.

Постановлением Управления от 26.12.2012 № 117 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 105105 рублей (т. 3, л.д. 159-164). Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (т. 3, л.д. 152-153). При рассмотрении материалов административного дела присутствовала представитель общества ФИО1, действующая на основании общей доверенности от 01.07.2012.

Заявитель оспаривает данное постановление, ссылаясь не незаконность оспариваемых решения и предписания.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Факт совершения этого правонарушения установлен решением, принятым антимонопольным органом 02.10.2012.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Управлением установлена вина общества в неисполнении вышеуказанных правовых норм, в совершении вменяемого заявителю административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения названных правовых норм.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данного правонарушения статьей 4.5 Кодекса, не нарушен.

В настоящее время ответственность за совершение вмененного обществу нарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Размер санкции назначен ОАО "Аэропорт Курган» с учетом характера совершенного им административного правонарушения и в пределах санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в заявлении, уточненных заявлениях и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению. В силу закона поддержание необходимого уровня безопасности полетов воздушных судов на приаэродромной территории аэропорта Курган является обязанностью заявителя. Для лиц, осуществляющих строительство, действующим воздушным законодательством предусмотрено обязательное согласование строительства зданий в районе аэродрома и приаэродромной территории, в связи с этим установление платы за это согласование ущемляет права этих лиц.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 64 названого Кодекса правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Единый порядок установления и взимания сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации установлен Приказом N 110.

Следовательно, по смыслу указанных норм у общества отсутствует право устанавливать тарифы, отличные от тех, которые предусмотрены названными правовыми нормами.

Оспаривание решения антимонопольного органа, принятие обеспечительных мер не препятствует производству по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, заявление не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения от 02.10.2012 по делу №216 и предписания от 02.10.2012 по делу № 216, постановления о наложении административного штрафа от 26.12.2012 № 117, вынесенными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.И. Губанова