Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕЧАУСОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА КЕТОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБГЕОПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности,

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (640021, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРГАН ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 83, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии до, после перерыва:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.04.2021, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ БОЛЬШЕЧАУСОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА КЕТОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБГЕОПРОФИ» (далее также – ответчик, ООО «СибГеоПрофи») о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по муниципальному контракту №0143300023419000024_117003 ИКЗ: 193451000060845100100100120017112244 от 30.09.2019 (далее также – Контракт) путем:

- подачи заявления в Департамент строительства госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения стоимости сметной строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заключения договора на проведение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости мероприятия и оплаты услуги по проведению государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости мероприятия;

- обеспечения прохождения государственной экспертизы и получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости мероприятия и сдать Заказчику получившие положительные заключения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости мероприятия проектную документацию, рабочую документацию, паспорт ГТС, критерии безопасности, результаты инженерных изысканий, положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости мероприятия в четырех экземплярах.

Определением от 07.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, выражающееся в уточнении оснований иска.

Определением от 24.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 01.06.2021, об объединении дел
№А34-5480/2021, №А34-9921/2021 в одно производство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.08.2021 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между Администрацией и ООО «СибГеоПрофи» заключен муниципальный контракт №0143300023419000024_117003 (далее - Контракт (т.д. 1, л.д. 31-36)), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации «Строительство водозащитной дамбы и регулирующих сооружений на р. Черной у села Большое Чаусово Кетовского района Курганской области, этап 2» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту, далее техническое задание) и условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к документации, работам (результатам работ), являющихся предметом настоящего контракта изложены заказчиком в техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена установлена в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет: 2616980 руб., без НДС. В цену настоящего контракта входят все расходы, необходимые для исполнения обязательств по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством.

Разделом 3 сторонами согласованы сроки выполнения работ, а именно: разработка проектной документации: с даты подписания муниципального контракта до декабря 2019 года; прохождение государственной экспертизы проекта и инженерных изысканий до 30 апреля 2020 года. Сроки выполнения работы включают в себя: сроки, необходимые для приемки выполненных работ, проведения экспертизы заказчиком, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (приложение № 2 к Контракту, далее - акт о приемке выполненных работ) в порядке указанном в разделе 8 настоящего контракта (пункт 3.1 Контракта).

Работы по Контракту должны быть полностью выполнены подрядчиком, и предусмотренная техническим заданием документация в установленной Контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего контракта (пункт 3.2 Контракта).

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что датой окончания выполнения работ по Контракту является дата подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ по Контракту.

Настоящий Контракт действует с даты подписания муниципального контракта по 26 мая 2020 года. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств по Контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему.

Права и обязанности заказчика изложены сторонами в разделе 5 Контракта

Разделом 6 Контракта сторонами согласованы права и обязанности подрядчика. Согласно пункту 6.1.1 Контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с техническим заданием, условиями Контракта и представить ее заказчику.

В соответствии с пунктами 6.1.8, 6.1.9, 6.1.10 подрядчик обязан обеспечить согласование проектной документации и результатов инженерных изысканий с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством. Выступить в качестве заявителя в Департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, осуществляющем государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора о проведении государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости мероприятия и оплаты услуги по проведению государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости мероприятия. Обеспечить получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости мероприятия и сдать Заказчику получившие положительные заключения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости мероприятия проектную документацию, рабочую документацию, паспорт ГТС, критерии безопасности, результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости мероприятия в четырех экземплярах (пункты 6.1.9, 6.1.10 Контракта).

Кроме того, в соответствии с условиями Контракта, подрядчик имеет право на подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ; на своевременную оплату выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (пункты 6.2.1, 6.2.2 Контракта).

На основании пунктов 7.2, 7.3 Контракта подрядчик сдает, а заказчик принимает результаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ. Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 7.5 Контракта определено, что оплата производится заказчиком после разработки проектной документации в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и предоставления проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая пакет сопутствующих документов, в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в размере 2323420 руб.; после прохождения государственной экспертизы проекта и инженерных изысканий предоставления заказчику положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также достоверности сметной стоимости строительства объекта в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком итогового акта о приемке выполненных работ, в размере 293560 руб. Авансовые платежи не предусмотрены.

Оплату проведения повторной проверки государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, после устранения недостатков указанных в отрицательном заключении, осуществляет подрядчик за счет собственных сил и средств (пункт 7.6 Контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с разделом 9 настоящего Контракта (пункт 7.8 контракта).

Разделом 8 сторонами согласованы условия приемки выполненных работ, где указано, что окончание работ по Контракту считается предоставление заказчику положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также достоверности сметной стоимости строительства объекта (пункт 8.1 Контракта).

Из текста Технического задания (т.д. 1, л.д. 37-40) следует, что к исходным данным для выполнения работ относится, в том числе, градостроительный план земельного участка, который предоставляется ответчику Администрацией.

Письмом от 14.10.2019 №891 ответчик просил Администрацию подписать техническое задание (приложение №1 к МК), заверить печатью и цветной скан направить на почту (т.д. 1, л.д.115).

Письмом от 30.10.2019 №945 ответчик уведомил Администрацию, что имеются обстоятельства препятствующие дальнейшему проектированию, участок размещения объекта является объектом государственной историко-культурной экспертизы. Также указано, что заказчик работ обязан обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы испрашиваемого земельного участка путем археологической разведки; без положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы получить положительное заключение проверки проектной документации не представляется возможным; пояснено, что согласно муниципальному контракту данный вид работ не входит в обязанности подрядчика (исполнителя) (т.д. 1, л.д. 116).

Письмом от 05.11.2019 №950 ответчик просил Администрацию предоставить необходимую информацию для проектирования объекта (технические условия на проектирование дороги, паспорт грунта для отсыпки тела (суглинок), паспорт на песок, исходные данные для разработки смет и ПОС) (т.д. 1, л.д. 117).

В соответствии с письмом от 08.11.2019 №958, направленным ответчиком в адрес муниципального автономного учреждения, в адрес директора автономного учреждения ХМАО-Югры «Центр охраны культурного наследия», в адрес руководителя ГКУ «НПЦ по охране и использованию объектов культурного наследия Курганской области», в адрес руководителя института строительной экспертизы, обследования зданий и строительных конструкций «ЛСЭ», ответчик просил предоставить коммерческое предложение по объекту «Строительство водозащитной дамбы и регулирующих сооружений на р. Черной у села Большое Чаусово Кетвоского района Курганской области, этап 2» для проведения историко-культурной экспертизы (т.д. 1, л.д. 118).

Письмом от 15.11.2019 №971 ответчик направил в адрес Администрации полученные коммерческие предложения на проведение историко-культурной экспертизы, а также просил в кратчайшие сроки решить вопрос о проведении экспертизы, поскольку без положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы получить положительное заключение проверки проектной документации от органов государственной экспертизы невозможно (т.д. 1, л.д. 120).

Письмом от 20.11.2019 №984 ответчик вновь уведомил Администрацию о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности завершить работу по контракту в срок и о приостановлении с 20.11.2019 работ по муниципальному контракту от 30.09.2019 до получения от заказчика всей запрашиваемой информации; также указано, что на письма подрядчика от 30.10.2019, 05.11.2019 заказчиком ответ не направлен (т.д. 1, л.д. 121).

Письмом от 02.12.2019 №1047 ответчик повторно указал на приостановление работ по муниципальному контракту от 30.09.2019 до получения от заказчика всей запрашиваемой документации, также в письме указано на необходимость направления заявления в архитектуру (приложение №1 заявление) и техническое задание на подписание с архитектурой (приложение №2). В письме от 02.12.2019 подрядчик указывал на готовность оказать содействие в выполнении проекта планировки и межевания, отражена стоимость работ – 170000 руб., направлена соответствующая смета (т.д. 1, л.д. 122).

Письмом от 06.12.2019 №1066 ответчик уведомил истца о приезде 10.12.2019 директора ООО «СибГеоПрофи» и необходимости организации совещания по возникшим вопросам; также указано, что на дату оформления письма, от заказчика получены только паспорта на грунт и песок, остальная информация не направлена (т.д. 1, л.д. 123).

Письмом от 06.12.2019 №1067 ответчик уведомил истца о необходимости обеспечения проведения и финансирования государственной историко-культурной экспертизы испрашиваемого земельного участка путем археологической разведки (т.д. 1, л.д. 124).

Письмом от 17.12.2019 №1087 ответчик сообщил истцу, что поскольку в адрес ООО «СибГеоПрофи» не представлен ответ на письмо №1067 от 06.12.2019 о необходимости проведения историко-культурной экспертизы и получения положительного заключения, подрядчик вынужден до 25.12.2019 сдать заказчику изыскания с полученным письмом от 30.10.19 №22-16-5632 от Правительства Курганской области (т.д. 1, л.д. 125).

Письмом от 18.12.2019 №1093 ответчик направил истцу на замену сметы с верным наименованием объекта (т.д. 1, л.д. 133).

Письмом от 30.01.2020 №65 ответчик запросил у Администрации информацию, ,в том числе копии, правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором планируется размещение объекта (т.д. 1, л.д. 141).

Письмом от 06.02.2020 №82 ответчик просил истца рассмотреть вариант насосной станции (т.д. 1, л.д. 142).

В соответствии с письмом от 14.02.2020 №107 ответчик уведомил истца о предоставлении необходимой информации в ближайшее время - исходных данных для составления сметной документации (т.д. 1, л.д. 143).

Письмом от 21.02.2020 №128 (т.д. 1, л.д. 109) ответчик направил в адрес истца проектную, рабочую документацию и результаты инженерных изысканий на бумажном и электронном носителе, в том числе акт сдачи приемки выполненных работ №3 от 21.02.2020 и накладные от 21.02.2020 (т.д. 1, л.д. 110, 111, 112).

Письмом от 10.03.2020 №09-08-01916/20 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области предоставил информацию Главе Кетовского района Курганской области об отсутствии в проекте расчета ущерба наносимого рыбному хозяйству (т.д. 1, л.д. 92).

Указанные выше обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) по делу
№А34-4887/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, которым с Администрации в пользу ООО «СибГеоПрофи» взыскано 1966159 руб. 38 коп. основного долга, 32662 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1998821 руб. 38 коп. (без выполнения обязательств по контракту в части стоимости проведения государственной экспертизы проектно-изыскательских работ (626820 руб. 62 коп.) и стоимости проведения проверки достоверности сметной стоимости (24000 руб.).

В рамках дела №А34-4887/2020 судом также установлено, что проект межевания территории, положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, предоставление которых возложено на заказчика, Администрацией не были переданы исполнителю, для возможности прохождения государственной экспертизы документации. Заказчик, как сторона, заинтересованная в выполнении работ, в нарушение требований статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил подрядчика исходной документацией при заключении Контракта, как и не поспособствовал в ее предоставлении в дальнейшем после неоднократных обращений последнего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что письмом №1408 от 25.12.2020 (т.д. 2, л.д. 9) истец направил в адрес ответчика градостроительный план земельного участка для государственной экспертизы. Указано, что историко-культурная экспертиза будет направлена после ее согласования.

Письмом №23 от 18.01.2021 (т.д. 2, л.д. 14) ответчик вернул градостроительный план земельного участка.

Письмом №51 от 18.01.2021 (т.д. 1, л.д. 49) истец направил ответчику копии акта государственной историко-культурной экспертизы земель (т.д. 1, л.д. 50-60) и копию письма Правительства Курганской области исх. № 01.19-0027/21 от 15.01.2021 (т.д. 1, л.д. 62, 68) для дальнейшего прохождения ответчиком государственной экспертизы.

Письмом №26 от 19.01.2021 (т.д. 1, л.д. 48) ответчик сообщил истцу, что работы были выполнены в полном объеме.

Письмом №64 от 19.01.2021 (т.д. 1, л.д. 46-47) Администрация сообщила ООО «СибГеоПрофи», что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, а отказ ответчика – необоснованным.

Письмом №359 от 24.03.2021 (т.д. 1, л.д. 45) Администрация предложила ООО «СибГеоПрофи» в кратчайшие сроки исполнить обязательство по обеспечению согласования проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом №247 от 24.03.2021 (т.д. 1, л.д. 42) ответчик повторно сообщил истцу, что работы были выполнены в полном объеме.

Письмом №539 от 07.06.2021 ООО «СибГеоПрофи» уведомило Администрацию об отказе в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения Контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства в части прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет договора, сроки, выполняемых работ, порядок оплаты выполненных работ конструкций, что позволяет сделать вывод о заключенности Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, факт заключенности спорного Контракта также установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-4887/2020.

Исходя из условий Контракта, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44).

В обоснование заявленных требований (т.д. 1, л.д. 157-161) истец указывает, что необходимым элементом результата работ является государственная экспертиза проектной документации. До настоящего времени государственная экспертиза проектной документации ответчиком не проведена, в связи с чем Администрация не имеет возможности воспользоваться результатом работ.

Возражая против заявленных требований (т.д. 1, л.д. 103 – 106, т.д. 2, л.д. 34-36) ответчик указал, что истцу результат выполненных работ 21.02.2020 был передан без прохождения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной документации в связи с тем, что Администрацией, в нарушение требований Контракта и технического задания, не были переданы необходимые исходные данные, а именно: проект межевания территории для строительства линейного объекта, положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Письмом №1408 от 25.12.2020 (т.д. 2, л.д. 9) истец направил в адрес ответчика градостроительный план земельного участка для государственной экспертизы.

В обоснование доводов о достаточности указанных документов для прохождения государственной экспертизы проектной документации истец указал, что проектируемый объект – водозащитная дамба не является линейным объектом, является объектом капитального строительства, следовательно, в целях разработки проектной документации «Строительство водозащитной дамбы и регулирующих сооружений на р. Черной у села Большое Чаусово Кетовского района Курганской области» достаточно градостроительного плана земельного участка, который ответчику был передан.

Понятие объекта капитального строительства содержится в Градостроительном кодексе Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 названного Кодекса под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Подпунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Сооружения инженерной защиты (в том числе дамбы) с учетом положений части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации относятся к объектам капитального строительства.

В зависимости от конструктивных и иных характеристик дамбы могут относиться к объектам капитального строительства, являющимся линейными объектами (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объектом капитального строительства является сооружение, которое может иметь линейную строительную систему, то есть линейный объект может являться объектом капитального строительства.

Проанализировав проектную документацию, представленную в материалы дела, суд пришел к выводу, что объект «Строительство водозащитной дамбы и регулирующих сооружений на р. Черной у села Большое Чаусово Кетовского района Курганской области» является линейным. Доказательств обратного Администрацией не представлено, ходатайство о проведении экспертизы проектной документации истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории).

Частью 11 статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 11.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения или линейного объекта местного значения может осуществляться до утверждения документации по планировке территории, предусматривающей строительство, реконструкцию соответствующего линейного объекта. В этом случае обязательными приложениями к заданию застройщика или технического заказчика на проектирование являются:

1) решение о подготовке такой документации по планировке территории;

2) чертеж границ зон планируемого размещения соответствующего линейного объекта, сведения о его характеристиках и схема планировочных решений, предусмотренные разрабатываемой документацией по планировке территории соответствующего линейного объекта.

Частью 11.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.

Исходные данные, предоставление которых возложено на заказчика, отражены в пункте 6 технического задания (приложение №1 к Контракту). Заказчиком предоставляется: градостроительный план земельного участка; технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации; технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации.

Из материалов дела следует, что заявление о подготовке градостроительного плана земельного участка было направлено заказчиком (ответчиком) главе Кетовского района Курганской области 21.10.2020, градостроительный план Администрацией ответчику 25.12.2020.

Также судом установлено, что проект планировки территории, проект межевания территории истцом ответчику не передавался.

Принимая во внимание изложенные нормы права, заказчик обязан предоставить исполнителю градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Из представленных в материалы дела доказательств усматриваются неоднократные обращения ответчика в адрес истца о предоставлении исходных данных, в том числе проекта межевания территории для строительства линейного объекта, необходимые для проектирования и прохождения в дальнейшем государственной экспертизы проектной документации.

Доказательств направления Администрацией Большечаусовского сельсовета в адрес ООО «СибГеоПрофи» запрашиваемых подрядчиком (исполнителем) исходных данных материалы дела не содержат.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступало (судом в ходе судебных заседаний и в определениях разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы и последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий).

Администрацией в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств возможности прохождения государственной экспертизы проектной документации без предоставления необходимых исходных данных не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая представленную в материалы дела переписку, проанализировав условия контракта с приложением № 1 (техническое задание), с применением правил толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил, что фактически что причиной невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы явилось отсутствие исходных данных (проекта планировки территории, проекта межевания территории), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко