Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2019

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2019 №5927

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 07.07.2020 №55

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик). С учетом уточнения, принятого судом 05.09.2019, истец просил: обязать Администрацию города Кургана обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной - сети водоснабжения от ответного фланца водопроводной задвижки Ø100мм в водопроводном колодце ВК1, расположенном на водопроводной сети Ø160мм по ул. Автозаводская, до наружной стены здания насосной №6 по ул.Автозаводская, 2; и обязать ответчика определить организацию для осуществления содержания и обслуживания спорного участка сети.

Определением суда от 05.12.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт». Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения.

06.05.2020 поступило заключение экспертов №02.02-125 от 27.04.2020.

Определением от 09.06.2020 суд возобновил производство по делу.

Определениями от 15.07.2020, 29.07.2020, 13.08.2020, суд принял уточнение предмета исковых требований, истец просил обязать Администрацию города Кургана обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной - сети водоснабжения до здания насосной №6 по ул.Автозаводская, 2 в г. Кургане; и обязать ответчика определить организацию для осуществления содержания и обслуживания, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать Администрацию города Кургана обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - сети холодного водоснабжения от здания насосной №6 по ул.Автозаводская, 2 в г. Кургане до сети централизованного водоснабжения, проложенной вдоль ул. Автозаводская. Обязать Администрацию города Кургана определить организацию, ответственную за содержание и обслуживание сети водоснабжения.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что холодное водоснабжение объекта, принадлежащего ответчику, не осуществляется, поскольку сети холодного водоснабжения в течение длительного времени находятся в аварийном состоянии. Меры по ликвидации аварийных ситуаций никем не предпринимаются.Указанный участок аварийной сети холодного водоснабжения не принадлежит Обществу на праве собственности либо ином законном основании. В силу норм действующего законодательства орган местного самоуправления обладает полномочиями по обеспечению и организации водоснабжения в границах территории городского округа.Однако Администрацией города Кургана не предпринято каких-либо мер по выявлению бесхозяйных сетей холодного водоснабжения на территории города и передаче их на содержание и обслуживание гарантирующей организации.Участок трубопровода (ввод трубопровода в здание насосной и далее от ввода трубопровод, проложенный в футляре закрытым способом) от централизованного водопровода, наличие которого также подтверждено в ходе экспертизы являются инженерным сооружением, входящим в состав централизованной системы холодного водоснабжения, предназначенным для инженерно-технического обеспечения здания насосной №6.

Ответчик с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве (том 4 л.д. 29), указывает, что при наличии фактического расположения сети холодного водоснабжения и подключения к зданию насосной №6, готовы обратиться с заявлением о постановке на учет сети в качестве бесхозяйной.

Третье лицо с иском не согласно, в представленных отзыве и пояснениях (том 4 л.д.116-120, том 5 л.д.101-102) указывает, что истец не представил доказательств того, что спорная сеть в описанном истцом виде фактически существует в настоящее время и имеет присоединение в установленном порядке к централизованной системе водоснабжения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная истцом сеть является объектом недвижимости - водопроводной сетью, который подлежит постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, что на ответчика возложены обязанности по постановке указанной сети на учет и передаче такой сети для содержания и обслуживания гарантирующей организации в сфере водоснабжения в соответствии с нормами Закона №416-ФЗ. Полагает, что для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.К данному участку водопровода иных подключений жилых или нежилых домов не имеется, он не является транзитным. Спорный участок водопровода предназначен для водоснабжения только здания, принадлежащего истцу на праве собственности, и необходим для нормальной эксплуатации здания учреждения и фактически построен для его обслуживания.Таким образом, надлежащая эксплуатация объекта недвижимости (насосной станции №6), принадлежащего ПАО «Курганская генерирующая компания» на праве собственности, невозможна без использования спорного участка водопровода, который в этом смысле является принадлежностью главной вещи, предназначенной для обслуживания другой главной вещи (ст. 135 ГК РФ). Кроме того, истец своими фактическими действиями проявлял себя как титульный владелец спорного участка водопровода, что в свою очередь подтверждается договором водоснабжения и водоотведения №74, заключенным с АО «Водный Союз».

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее - ПАО «КГК», Общество) является ресурсоснабжающёй организацией, осуществляющей поставку энергетических ресурсов: тепловой энергии и горячей воды, для нужд потребителей города Кургана.

ПАО «КГК» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: здание насосной №6, назначение нежилое, общая площадь 799,8 кв.м., расположенное по адресу: ул. Автозаводская, 2 в г.Кургане (Свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006 г. №45 АБ 077900).

Между ПАО «КГК» и АО «Водный Союз» заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения №74 от 01.01.2014 г. (том 1 л.д.12-24).

В соответствии с пунктом 1 Договора АО «Водный Союз» обязуется подавать ПАО «КГК» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в Приложении №1.

Согласно пункту 2 Договор заключается на водоснабжение и водоотведение объектов, приведенных в Приложении № 1 к Договору. В Приложение № 1 включена, в том числе, и вышеуказанная насосная.

Схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям на объекте не подписана истцом (том 1 л.д.145).

Истец указывает, что с 12.01.2015 г. по настоящее время отсутствует холодное водоснабжение здания насосной №6 по ул.Автозаводская, 2В, о чем неоднократно в письменном виде ПАО «КГК» сообщало в адрес органа местного самоуправления г.Кургана и АО «Водный Союз» (исх. №41 от 15.01.2015 г., №343 от 12.02.2015 г., №590 от 16.03.2015 г., №712 от 24.03.2015 г., №1805 от 24.06.2015 г., №3791 от 05.11.2015 г., №419 от 20.02.2016 г„ №2825 от 16.08.2016 г., от 20.03.2017 №669, от 31.10.2017 №4300).

По результатам рассмотрения указанных обращений в адрес ПАО «КГК» были даны ответы о том, что участки сетей холодного водоснабжения до указанных объектов не находятся на балансе гарантирующей организации, а также не являются муниципальным имуществом(№И-ВС-00318 от 03.02.2015 г., №И-ВС-01134 от 22.09.2015, от 03.02.2015 г.№38:136 от 09.02.2015 г., №5-26/13-2 от 01.04.2015 г., №1347 от 19.05.2015 г., №998ж от 26.05.2015 г., №1804 от 19.06.2015 г., №2706 от 07.08.2015 г., №4425-р от 25.12.2015, №4425-р от 19.11.2018, №4585 от 13.11.2015, №1307 от 27.03.2016, №4315 от 29.08.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав, а также предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (далее - Порядок N 931).

Из пункта 2 названного Порядка следует, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

На учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3 Порядка N 931).

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе, органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (пункт 5 Порядка N 931).

Перекачивающая насосная станция построена в 1989-1991 годах, что следует из паспорта перекачивающей насосной станции №6 (в деле).

Согласно Техническому паспорту на здание насосной №6, оформленному Муниципальным предприятием «Абрис» Комитета по муниципальному хозяйству Российской Федерации, год постройки насосной 1990 - литер А, 1992 - литер А¹ (в деле).

Истцом представлен также сводный план инженерных сетей (схема 1986 года) с согласованиями работ, датированными 1987-1988 и 1996 годами, где изображена проектируемая насосная и присоединение ее к сетям водопровода (в деле). В судебном заседании исследован подлинник.

Определением от 05.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО4 и ФИО5. Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить фактическое наличие сети холодного водоснабжения с указанием конфигурации расположения трубопроводов, их количества, диаметров, материала трубопроводов с учетом ситуационного плана (исполнительной съемки) инженерных коммуникаций к зданию по адресу: ул.Автозаводская, 2 в г. Кургане (здание насосной №6);

2. Установить, имеется ли непосредственное присоединение сетей к централизованной системе холодного водоснабжения?

3. Является ли указанный участок трубопровода холодного водоснабжения вводом системы холодного водоснабжения в здание насосной №6 по ул.Автозаводская, 2 в г. Кургане.

Согласно экспертному заключению №02.02-125 от 27.04.2020 (том 3 л.д.35-138) на схемах инженерных сетей, представленных в материалах дела, в районе расположения здания насосной № 6 по адресу: ул. Автозаводская, 2 в г. Кургане, обозначено две линии подземных инженерных коммуникаций – составных элементов (объектов) централизованной сети холодного водоснабжения. По результатам экспертизы составлена схема расположения элементов инженерных сетей - рисунок № 2 с наложением на указанные ситуационные планы. В ходе натурных исследований, проведенных в рамках судебной экспертизы, в районе расположения здания насосной № 6 фактически обнаружены элементы участка централизованной сети холодного
водоснабжения, а именно на линии колодцев 7-4:

1)водопроводные колодцы, обозначенные как позиции 2, 4, 7;

2)трубопроводы с ответвлениями;

3)запорно-регулирующая арматура (том 3 л.д.54).

Трубопровод прямого участка централизованной сети, проложенный между колодцами № 2 и № 7 выполнен из полиэтиленовых труб с наружным диаметром 150 мм. Ответвления от прямых участков полиэтиленовых трубопроводов обустроены на вставках из металлических труб. Способ соединения полиэтиленовых труб и металлических вставок - фланцевый. В водопроводном колодце № 2 ответвление в направление колодца № 5 выполнено металлической трубой с наружным диаметром 155 мм, а ответвление в направлении колодца № 3 выполнено резиновым шлангом.

В рабочих камерах водопроводных колодцев (№ 2 и № 7) на ответвлениях смонтирована запорно-регулирующая арматура - устройства в виде клиновых задвижек и вентилей с выдвижными шпинделями. После выемки грунта из котлована (поз. 6 рис. 1 и 2) при проведении земляных работ обнаружен защитный футляр - металлическая труба диаметром около 250 мм, с помощью которого осуществлен переход подземного трубопровода под проезжей частью улицы Автозаводская в районе расположения здания насосной № 6. Ось трубопровода в защитном футляре расположена по линии, визуально соединяющей два водопроводных колодца № 1 и № 3.

Установить, имеется ли непосредственное присоединение системы внутреннего водопровода здания насосной № 6 к централизованной сети холодного водоснабжения не представляется возможным.

Трубопровод, проложенный под проезжей частью улицы Автозаводская в районе здания насосной № 6 в г. Кургане, обозначенный на схемах инженерных сетей (между колодцами № 1 и № 3) и футляр, которого был фактически обнаружен при проведении земляных работ, является элементом водопроводного ввода внутренней системы холодного водоснабжения в здание насосной № 6 по ул. Автозаводская, 2 в г. Кургане.

Согласно выкопировке из генерального плана города (том 5 л.д.5), схеме того же участка с нанесенным изображением полиэтиленовой трубы, представленной ответчиком (том 2 л.д.14) суд сделал вывод о перестройке первоначальной сети и присоединении ее к централизованному водопроводу в ином месте (колодец 2 в заключении эксперта, а не колодец 3).

На исполнительной съемке сетей водопровода ул. Автозаводская по состоянию на 08.04.2004 (том 4 л.д. 79 в судебном заседании исследовался подлинник, где изображение более четкое) нанесены линии централизованного ХВС, на одной из которых имеются смотровые колодцы с маркировкой ВК1, ВК2, ВКЗ и детальные выноски по коммуникациям в данных колодцах. По колодцу с маркировкой ВК1 съемка содержит сведения о трубопроводе Ø 160ПЭ, футляр Ø 500ст, соединение между фланцами Ø 150ст на котором имеется две врезки (ответвления) с задвижками. Это соответствует схеме в томе 2 л.д.14 и фактам, установленным экспертизой.

Колодец, обозначенный на съемке ВК-2, являющийся по генеральному плану местом соединения спорного участка сети с централизованным водопроводом, врезок не имеет. Как установлено экспертами, данный колодец расположен на территории частного лица и заложен асфальтовым покрытием, что также косвенно подтверждает отсутствие присоединения к центральному водопроводу в том месте после перекладки участка сети от насосной.

Суд полагает достоверными сведения о расположении трубы водопровода от здания насосной, содержащиеся в исполнительной съемке (том 4 л.д.79) и схеме расположения сетей (том 2 л.д.14). Актуальная сеть отмечена желтым цветом.

До начала 2015 года водоснабжение здания осуществлялось надлежащим образом. Истец представил счета-фактуры, акты оказанных услуг за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года (том 5 л.д.6-151, том 6 л.д. 1-79). После февраля 2015 года по настоящее время счета на оплату поставленной холодной воды по спорному объекту не выставлялись. Составлен акт от 13.02.2018 о снятии прибора учета ХВС на объекте Насосная №6 по адресу ул.Автозаводская, 2 (том 4 л.д. 76).

На Насосной станции №6, ведутся оперативные журналы, где фиксируются обстоятельства эксплуатации насосной. В оперативном журнале Н/С-6 (начат 05.12.2012 г. окончен 17.05.2015 г.) зафиксировано обнаружение течи воды из гидранта возле насосной 05.01.2015 г. и 07.01.2015 г. поступление воды в само здание насосной, а также перекрытие холодной воды (в деле).

По информации представительства АО «Энергосбытовая компания «Восток» в городе Кургане (исх.№И-В-КГН-2020-157437 от 05.08.2020) начисления по объекту не производятся с 01.03.2015 г. (том 4 л.д.112-113).

Из представленных доказательств судом сделан вывод о наличии присоединения спорного участка сети к централизованному водоснабжению.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 19.09.2019 сведения об объекте недвижимости сети водоснабжения, находящиеся в районе ул. Автозаводская, 2 в ЕГРН отсутствуют (том 2 л.д.2).

При этом отсутствие государственной регистрации права кого-либо на соответствующие объекты недвижимости само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011).

В подтверждение доводов о том, что указанный участок сети не является собственностью истца, истец представилразделительный баланс ОАО «Курганэнерго» (том 2 л.д.15-24).

Третьим лицом, в свою очередь, представлен приказ Департамента муниципального имущества Администрации города Кургана от 05.03.2004 №241 Об утверждении акта приема–передачи объектов водоснабжения с баланса ФГУП «Курганприбор» на баланс в хозяйственное ведение МУП «Курганводоканал» (том 4 л.д. 77-78).

Свидетельство о государственной регистрации права 45 АА 435307 о регистрации права собственности ОАО «Курганводоканал» на сооружение – водопроводная сеть города (том 4 л.д.80-83) на основании Передаточного акта имущества МУП «Курганводоканал», подлежащего приватизации, утвержденного Постановлением Администрации города Кургана №3381 от 24.05.2012 (том 4 л.д.85-89)

Договор аренды имущества №26-а/2012 от 21.12.2012 между ОАО «Курганводоканал» и ОАО «Водный Союз» (том 4 л.д.90-99).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что спорный участок сетей водопровода обеспечивает водоснабжение исключительно объекта недвижимости насосная №6 по адресуул.Автозаводская, 2.

Системы водоснабжения относятся к числу тех сооружений, которые обеспечивают непрерывное функционирование подсоединенных к ней объектов недвижимости. Указанные системы не имеют самостоятельного хозяйственного назначения без зданий и сооружений, которые к ним присоединены, то есть носят исключительно служебный характер.

В случае, если инженерные сети не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота и выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию, то в соответствии с положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", они не могут быть признаны самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичная норма содержалась в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года в статье 139, действовавшем на момент строительства насосной.

Надлежащая эксплуатация объекта недвижимости (насосной станции №6), принадлежащего ПАО «Курганская генерирующая компания» на праве собственности, невозможна без использования спорного участка водопровода, который в этом смысле является принадлежностью главной вещи, предназначенной для обслуживания главной вещи.

Кроме того, истец своими фактическими действиями проявлял себя как титульный владелец спорного участка водопровода. В паспорте перекачивающей насосной станции №6 имеется раздел IV сведения о замене и ремонте. В 1998 году производилась замена участка трубопровода водопровода диаметром 100 от ВК до проезжей части.

Истец, обосновывая социальное назначение спорного объекта водоснабжения, не привел доказательств того, что данное имущество имеет такое назначение, а также доказательств того, что данный участок водопроводной сети обеспечивает водоснабжением каких-либо иных потребителей. Установленные обстоятельства подтверждают, что спорный участок водопроводной сети был построен и эксплуатировался для обеспечения водоснабжения только здания, которое является собственностью ПАО «Курганская генерирующая компания».

Спорная водопроводная сеть является принадлежностью недвижимого имущества, собственником которого является истец, и связана с этим имуществом общим назначением. По этой причине она не может быть признана бесхозяйным имуществом. Суд не нашел оснований перекладывать бремя содержания сети на орган местного самоуправления либо на организацию занимающуюся централизованным водоснабжением.

В иске надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске судом отказано, судебные расходы относятся на истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение №4824 от 19.04.2019 – том 1 л.д. 11).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ цена иска, состоящего из нескольких исковых требований, определяется суммой всех требований.

Согласно части 4 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей

Поскольку истцом заявлено два требования, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова