Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарём Смелышевой А.С., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Налимово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.08.2014,

от заинтересованного лица: ФИО2 – начальник правового отдела, доверенность № 1 от 12.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Налимово» (далее- Общество, заявитель, ООО «Налимово») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области от 21.05.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов по единому налогу (далее УСН) в сумме 650800 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов УСН в результате занижения налоговой базы в сумме 29827 руб. 20 коп. за 2010 год, 13614 руб. 80 коп. за 2011 год, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление сведений в сумме 3000 руб.; начисления пени по состоянию на 21.05.2014 в соответствующей части по УСН.

12.01.2015 судом принято уточнение заявителем предмета спора- признание недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 21.05.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченных налогов по единому налогу (далее УСН) в сумме 447274 руб.; начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление сведений в сумме 3000 руб. (т.3 л.д.109-128)

В судебном заседании представитель Общества заявила письменное ходатайство об уточнении предмета спора, просила признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 21.05.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов по единому налогу (далее УСН) в сумме 454 578 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, просила уменьшить налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом смягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств указала: отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения; тяжелое финансовое положение заявителя в виду наличия кредитных обязательств и задолженности по заработной плате; сезонность деятельности Общества, поскольку заявитель является сельхозпроизводителем; осуществляемый вид деятельности Общества является основным и приоритетным для Курганской области (т.5 л.д.1-22).

Уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований представитель заявителя считает, что обществу не обоснованно отказано в применении в целях уплаты налога по УСН документально подтвержденных и фактически осуществленных расходов за 2010 год в сумме 51499 руб., за 2011 год в сумме 230461 руб., за 2012 год в сумме 3935000 руб. (т 5 л.д. 22). Указала, что спорные суммы расходов являются документально подтвержденными и связаны непосредственно с производственной деятельность Общества, в том числе по оплате фактически полученной пшеницы и оказанных услуг по хранению зерна от взаимозависимого контрагента ООО «Баксарское». Считает также, что документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы соответствуют требованиям законодательства. Доказательств того, что данные документы, а именно: счета-фактуры, договоры, накладные, акты и др., не действительны или подписаны неуполномоченными лицами, материалы проверки не содержат. Указала, что реальность заключения договоров купли-продажи и оказания услуг не оспаривается. Договоры соответствуют обычаям делового оборота, предусмотрена ответственность сторон. Указала, что факты того, что ООО «Баксарское» не исполняет или не исполнило обязанности по уплате налога в бюджет от соответствующих операций, в решении отсутствуют. Пояснила, что фактическое поступление зерна и оказание услуг по хранению зерна подтверждено первичными документами. Считает, что вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции между обществом и ООО «Баксарское» свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по УСН, не соответствует действительности.

Также считает, что налоговый орган не корректно определил налоговые обязательства общества, а именно без учета уплаченного минимального налога.

В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что налоговым органом не доказан состав налогового правонарушения.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (т.2 л.д.73-79, т.4 л.д.179-184). Решение налогового органа в оспариваемой части считает законным и обоснованным. Пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены нарушения заявителем ст.ст. 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. В части непринятия налоговым органом расходов в общей сумме 3935000 руб. по сделке с ООО «Баксарское» считает, что заявителем был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения. В части применения налоговой санкции по ст.126 НК РФ пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании свидетельских показаний физических лиц было установлено нарушение Обществом в 2010-2011 годах п.2 ст.230 НК РФ – не представление в налоговый орган сведений о доходах на физических лиц, сдаваемых в аренду земельные участки и получающие оплату от заявителя.

Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Налимово» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.21-30).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области на основании решения начальника инспекции от 14.10.2013 № 37 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 14.10.2013; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.1 л.д. 36-37).

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2014 № 3 (т.1 л.д.67-107), по результатам рассмотрения которого, письменных возражений налогоплательщика на акт (т.1 л.д. 64-66) и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д. 43-62), принято решение от 21.05.2014 № 11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.1 л.д. 108-158)). Согласно данному решению заявителю доначислены: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в общей сумме 661541 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 29839 руб., транспортный налог в сумме 74275 руб., начислены соответствующие суммы пеней и применены налоговые санкции по п. 1 ст.122 НК РФ, по ст.123 НК РФ, и ст. 126 НК РФ.

Заявитель обратился с жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (т.2 л.д.2-12).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30 июля 2014 года № 162 (т.2 л.д.14-31) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 21 мая 2014 года № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части :

- уменьшения налоговых обязательств по налогу по УСН, подлежащему уплате за 2010, 2011, 2012 годы до 201216 руб., до 101745 руб., до 347839 руб. соответственно, начисления соответствующих сумм пеней;

- уменьшения размера налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК за неуплату транспортного налога за 2011 год до 7427 руб.;

- уменьшения размера налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ до 5605 руб.50 коп.;

- уменьшения размера налоговых санкций по ст.126 НК РФ до 3000 руб.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 21 мая 2014 года № 11 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее УСН) в сумме 454578 руб.; начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление сведений в сумме 3000 руб. ООО «Налимово» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области от 21.05.2014 № 11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30 июля 2014 года № 162.

При оценке доказательств и анализе заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСНО установлен ст. 346.15 НК РФ, согласно п. 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по УСН, должны быть реально понесены и документально подтверждены.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога по УСНО за проверяемый период в общей сумме 661541 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем ст.ст.346.15, 346.16 НК РФ.

В соответствии с представленной заявителем декларацией по УСН за 2010 год ( т.4 л.д. 186-195) сумма полученных доходов составила 1585635 руб., сумма произведенных расходов- 1951688 руб., сумма минимального налога 15856 руб.

За 2011 год сумма доходов отражена заявителем в размере 3781099 руб., сумма произведенных расходов- 3580174 руб., сумма налога 30139 руб., сумма минимального налога 37811 руб. (т.4 л.д.196-200).

За 2012 год сумма доходов отражена в размере 36408736 руб., сумма расходов 33859216 руб., сумма налога составила 382428 руб.(т.4 л.д. 201-205).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение Обществом размера доходов в 2010 году на 563919 руб. ( с учётом решения УФНС по Курганской области 541413 руб.); в 2011 году на 357514 руб. (с учётом решения Управления – 332962 руб.); в 2012 году на 780789 руб. (с учётом решения Управления- 756 237 руб.).

Факт занижения доходов в указанном размере при определении налогооблагаемой базы по УСН заявителем не оспаривался.

Таким образом, доходы заявителя при определении налоговой базы по УСН были определены за 2010 год в сумме 2127048 руб., за 2011 год в сумме 4114061 руб., за 2012 год в сумме 37164973 руб. (т. 2 л.д. 26, стр.13 решения Управления, т.5 л.д. 21).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было выявлено завышение Обществом расходов на 1166083 руб. в 2010 году, 144413 руб. в 2011 году, 1562687 руб. в 2012 году.

Оспаривая данные выводы налогового органа, заявитель указывает, что Инспекцией необоснованно исключены из состава расходов:

- в 2010 году затраты в общей сумме 51499 руб. 04 коп. ( на представительские расходы, приобретение продуктов питания для работников, уплата штрафа, земельного налога, расходов на оплату задолженности по страховым взносам, возврат денежных средств работникам) (т.5 л.д. 22);

-в 2011 году в сумме 230461 руб. (на приобретение ГСМ, представительские расходы, оплата гарантийного взноса)(т.5 л.д.22);

- в 2012 году в сумме 3935000 руб. ( т.5. л.д.22).

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По эпизоду доначисления налога за 2010 год, суд считает необоснованным исключение из состава расходов затрат в общей сумме 8303 руб. (4976 руб.оплата страховых взносов на основании постановления судебных приставов о распределении денежных средств; 99 руб. по счету от 15.06.2010; 1128 руб. по счету от 21.06.2010; 1000 руб. по товарному чеку от 30.07.2010 № 571, 1101 руб. по товарной накладной 6391).

Данные расходы заявителя являются документально подтвержденными (т.4 л.д.73-82; 89-92; 95-97, 101-103, 142-145, т.5 л.д.23-28) и произведенными для деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа о том, что расходы на продукты питания не предусмотрены ст. 346.16 НК РФ суд считает необоснованными.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды

В силу п. 4 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что расходы заявителя в сумме 2227 руб. (по счету от 15.06.2010, от 21.06.2010, товарному чеку от 30.07.2010 № 571) являются затратами Общества на производственные нужды.

Из пояснений представителя заявителя следует, что продукты питания приобретались Обществом в целях организации питания работников при проведении полевых работ, работ в отдаленных местностях при условии их непрерывного проведения свыше семи часов, а также на представительские нужды.

В подтверждение данного довода заявителем представлен приказ № 2 от18.01.2010 «Об организации питания работников» (т.4 л.д. 145).

Кроме того, в материалы дела Обществом представлены приказ об осуществлении представительских расходов, отчет о представительских расходах, отчёт об итогах проведения переговоров (т.4 л.д. 142-144), т.е документы, позволяющие подтвердить использование указанных товаров в производственной деятельности Общества. Проведение официальных встреч и переговоров создает благоприятные условия для ведения бизнеса, привлечения клиентов, то есть направлено на получение дохода.

Расходы в сумме 1100 руб. по накладной также являются материальными расходами. Указанные расходы отражены заявителем в учёте (т4 л.д. 101-103, т.5 л.д.23-28).

В отношении исключения из состава расходов 4976 руб. 45 коп. по уплате страховых взносов в ФСС, суд считает доводы Инспекции необоснованными.

Заявитель правомерно в силу пп.7 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН уменьшил полученный доход на указанные расходы. Из представленных в материалы дела расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам следует, что на начало отчетного периода 2010 года у Общества имелась задолженность по страховым взносам. Факт уплаты страховых взносов в сумме 4976 руб. подтвержден постановлением судебных приставов о распределении денежных средств от 06.08.2010. Неверное отражения спорной суммы в расчётах по форме 4-ФСС ( в расчёте за 2010 год, а не за полугодие 2010года и за 9 месяцев 2010) не свидетельствует о неподтвержденности спорных расходов (т.4 л.д. 73-72).

Относительно расходов по квитанции 1478 на сумму 300 руб. (т.4 л.д. 88), по чеку на сумму 570 руб. (т.4 л.д.93), по чеку от 30.03.2010 на сумму 175 руб. (т.4 л.д. 94), по квитанции от 30.07.2010 на сумму 300 руб. (т.4 л.д. 100), по чеку на сумму 100 руб. (т.4 л.д.106) суд считает, что заявитель не подтвердил обоснованность заявленных расходов.

В отношении расходов в сумме 41750 руб. по возврату излишне удержанной суммы в счёт заработной платы суд считает, что заявителем документально не подтверждены спорные суммы.

Из представленных в материалы дела отчётов по сч. 41 (т.5 л.д. 37-44), расчётно- платежной ведомости по заработной плате за 2010 год (т.4 л.д. 83-85), приказа № 9 от 25.05.2010 (т.4 л.д. 148) не представляется возможным достоверно установить размер излишне выданной заработной платы. Иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов, заявителем суду не представлено. Доказательства тому, что спорная сумма излишне выдана в счет заработной платы в феврале, апреле 2010 года в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, суд считает, обоснованными и документально подтвержденными расходы Общества за 2010 год в сумме 793908 руб. (785605 руб.+8303 руб.). К доначислению (с учётом уплаченного минимального налога ) подлежит 184115 руб. ((2127048 руб.-793908 руб.) x 15%=199971 руб.-15856 руб.).

Решение налогового органа в части доначисления налога по УСН за 2010 год (с учётом исчисленного и уплаченного минимального налога 15856 руб.) в сумме, превышающей 184 115 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ является незаконным.

По эпизоду доначисления налога за 2011 год, суд считает необоснованным исключение из состава расходов затрат в общей сумме 169220 руб. (3250 руб. по квитанции от 30.04.2011 № 69; 195 руб. по товарному чеку от 30.05.2011, 3775 руб. по счетам от 30.05.2011; 162000 руб. по платежному поручению от 07.12.2011).

Данные расходы заявителя являются документально подтвержденными (т.4 л.д. 153-155; т.4 л.д. 112-116; 124) и произведенными для деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении расходов в сумме 162 000 руб. суд считает необходимым отметить следующее

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении единого налога.

При этом согласно пункту 2 названной статьи расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий УСН, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.

Перечень материальных расходов приведен в статье 254 НК РФ.

Данный перечень материальных расходов является открытым.

Из материалов дела следует, что Общество в целях участия в Биржевых торгах при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия перечислило гарантийный взнос на счет ЗАО "Национальная товарная биржа" в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 162000 руб. (т.4 л.д. 124).

Обязательное перечисление гарантийного взноса для участия в Биржевых торгах его участниками предусмотрено Правила Биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденными ЗАО "Национальная товарная биржа»

Основным видом деятельности заявителя является выращивание зерновых и зернобобовых культур. Расходы на участие в торгах, проводимых при реализации заказов на поставку сельскохозяйственной продукции, являются частью производственного процесса, направлены на ведение хозяйственной деятельности для получения дохода, в связи с чем, подлежат отнесению к расходам согласно положениям статей 346.16 и 254 НК РФ. Спорные расходы отвечают требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах Общество правомерно включило в состав расходов спорные суммы.

Расходы Общества на приобретение ГСМ в общей сумме 61241 руб. (37379 руб. по квитанции 1474; 13919 руб. и 9941 руб. по чекам) документально не подтверждены.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1474 от 26.05.2011 следует, что оплата за ГСМ в сумме 37379 руб. произведена ИП ФИО3 (т.4 л.д. 110). Согласно авансового отчета № 7 от 30.05.2011, расходно-кассового ордера № 106 от 30.05.2011, материального отчета по ГСМ за май 2011 года денежные средства на приобретение ГСМ были выданы подотчёт водителю ФИО4 (т.4 л.д.109-111).

Представленные в материалы дела чеки на приобретение ГСМ по авансовым отчетам № № 1,7 от 30.05.2011 (т.4 л.д. 117-12, 151-152) не читаемы. Из их содержания невозможно установить дату приобретения ГСМ, а также стоимость произведенных затрат.

С учетом изложенного, налоговым органом подтверждено несоответствие указанных затрат положениям п. 1 ст. 252 НК РФ, тогда как заявителем необходимых доказательств в обоснование его доводов не представлено.

Таким образом, суд считает, обоснованными и документально подтвержденными расходы Общества за 2011 год в сумме 3604981 руб. (3435761 руб.+169220 руб.). К доначислению (с учётом уплаченного минимального налога ) подлежит 38551 руб. ((4114061 руб.-3604981 руб.) x 15%=76362 руб.-37811 руб.).

Решение налогового органа в части доначисления налога по УСН за 2011 год (с учетом исчисленного и уплаченного минимального налога 37811 руб.) в сумме, превышающей 38551 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ является незаконным.

По эпизоду доначисления налога за 2012 год, суд считает, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Баксарское».

Как следует из материалов дела, заявителем за 2012 год задекларированы расходы в общей сумме 33859 216 руб. (т.4 л.д. 203), сумма исчисленного налога за налоговый период составила 382428 руб., сумма минимального налога 364087 руб. (т.4 л.д.204). Исчисленный заявителем налог в размере 382428 руб. уплачен Обществом, что не оспаривалось сторонами и отражено в акте проверки и решении.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сумма расходов за 2012 год определена в размере 32296529 руб. Сумма налога исчисленного за налоговый период составила по данным проверки 730266 руб. К уплате сумма налога определена в размере 347839 руб. (730266 руб.-382428 руб.), (т.2 л.д.26). При этом, налоговым органом не приняты документы, подтверждающие расходы заявителя по сделке с ООО «Баксарское» на общую сумму 3935000 руб., представленные заявителем с возражениями на акт проверки и с апелляционной жалобой ( т.1 л.д. 66, т. 2 л.д. 2-12).

По мнению налогового органа, заявителем в отношении спорных сумм расходов создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по упрощенной системе; первичные бухгалтерские документы контрагентов ООО «Налимово» и ООО «Баксарское» не подтверждают реальности совершенных хозяйственных операций; данные юридические лица являются взаимозависимыми; ООО «Баксарское» не имеет производственных площадей для хранения зерна.

Однако, данные доводы налогового органа суд считает необоснованными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше норм и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Налимово» является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительным видом является оптовая торговля зерном.

Заявителем с целью подтверждения реальности сделки с ООО «Баксарское» в налоговый органа представлены: договор купли-продажи купли-продажи зерна от 25.08.2012 в количестве 400 тонн на сумму 2800000 руб.; договор купли- продажи зерна от 17 сентября 2012 в количестве 250 тонн на сумму 1750000 руб.; договор на оказание услуг по хранению зерна от 15.08.2012; счета на оплату; акт выполненных услуг от 25 декабря 2012; товарная накладная № 129 от 28.12.2012№ платежные поручения № 72342, № 75813, № 75818, № 62 и 63 от 12.12.2012 и 14.12.2012, № 20 от 13.09.2012 (т.2 л.д.107-127).

Кроме того, заявителем представлены накладные, подтверждающие передачу зерна ООО «Баксарское», баланс зерна ООО «Налимово» за 2012 год, отчет о движении продуктов за 2012 год, реестры движения зерна с поля (т.4 л.д. 10-57).

Также заявителем представлены бухгалтерские документы ООО «Баксарское», подтверждающие получение зерна от ООО «Налимово» на хранение, а также документы, подтверждающие реализацию зерна по накладной № 129 от 28.12.2012 (т.4 л.д. 58-72).

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что заявителем подтверждена реальность сделок с ООО «Баксарское». Сведения, отраженные в представленных Обществом для проведения проверки документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату совершения, количество и стоимость приобретенного товара - пшеницы, а так же факт оказания услуг по хранению пшеницы.

При этом налоговым органом реальность заключения договоров купли-продажи и договора оказания услуг не оспаривается. Договоры соответствуют обычаям делового оборота. Реальность совершения спорных сделок подтверждена также и контрагентом ООО «Баксарское». Денежные средства, поступившие от ООО «Налимово» в общей сумме 3935000 руб. отражены ООО «Баксарское» в книге учета доходов и расходов за 2012 год; доходы, полученные от ООО «Налимово» в оспариваемой части, отражены ООО «Баксарское» в декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 год (т.4 л.д. 66-68).

Доказательств тому, что ООО «Баксарское» не исполнило своих налоговых обязательств по уплате налога в бюджет от оспариваемых операций, налоговым органом в ходе проверки не выявлено, и в материалы дела не представлено.

Отражение ООО «Баксарское» реализации зерна по накладной № 129 от 28.12.2012 и оказание услуг заявителю по хранению зерна в бухгалтерском учете только в январе 2013 года, не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Кроме того, данный факт также не свидетельствует о недобросовестности ООО «Баксарское» и об уклонении данного контрагента от уплаты налогов по спорным сделкам.

Иного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Баксарское» помещений для хранения зерна также не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и его контрагента.

ООО «Баксарское» состоит на налоговом учете и зарегистрировано в установленном порядке, отсутствие у него имущества для хранения, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности спорным контрагентом, о недобросовестности Общества и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды, так как названные обстоятельства не исключают возможность заключения контрагентом Общества договоров гражданско-правового характера с иными лицами на выполнение определенных работ (услуг), использование имущества иных организаций или физических лиц на основании соответствующих договоров.

Сами по себе факты, указывающие на отсутствие имущества у контрагента, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между Обществом и его
контрагентом, и о согласованности и направленности действий Общества на
получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа в принятии документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Общество с возражениями на акт проверки, а также с апелляционной жалобой представило договор безвозмездного пользования нежилыми зданиями и оборудованием от 22.11.2011, заключенный ООО «Баксарское» с физическим лицом ФИО5(т.4 л.д.69-70), а также договор аренды зданий от 15.08.2011, заключенный ООО «Баксарское» с ООО «Птицесовхоз «Баксарский» (т.4 л.д. 71-72).

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности ФИО5 не может служить основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как оформление правоустанавливающих документов не зависит от воли заявителя.

Кроме того, представленный заявителем в материалы дела договор аренды зданий от 15.08.2011, заключенный ООО «Баксарское» с ООО «Птицесовхоз «Баксарский» (т.4 л.д. 71-72), опровергают выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Баксарское» помещений для хранения зерна.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость ООО «Налимово» и ООО «Баксарское» судом отклоняются.

Согласно разъяснениям Постановления № 53 факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Несмотря на то, что Заявитель и ООО «Баксарское» являются аффилированными организациями, они удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц. Организации выполняли определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами.

В настоящем случае реальность хозяйственных операций установлена. При этом налоговый орган не представил доказательства влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций, а именно отклонение цены сделок от рыночных цен, наличия признаков фиктивности правоотношений, направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как наличие у организаций счетов в одном банке, наличие одних и тех же должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Факт осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также возврат денежных средств заявителю налоговым органом не установлен.

Доводы налогового органа о снятии ООО «Баксарское» средств с расчетного счета и дальнейшем перечислении средств другим его контрагентам, не являются основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации - поставщика товаров и услуг и отслеживанию движения средств с его расчетного счета, а также для отказа в учете расходов по результатам налоговой проверки при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о возможных нарушениях, допущенных контрагентами.

Совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает обоснованность расходов, их реальное осуществление и взаимосвязь с предпринимательской деятельностью.

Понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции между Обществом и ООО «Баксарское» свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по УСН, не соответствует действительности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сделки между заявителем и его контрагентом ООО «Баксарское» носили неоднократный характер, что не давало возможности Обществу усомниться в том, что данный контрагент может быть недобросовестным.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщик заявителя не обладал правом собственности на реализованную продукцию, что и не исключает факт приобретения зерна контрагентом на вторичном рынке.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение заявителем расходов по спорным сделкам.

Данные о поступлении зерна отражены в Балансе зерна ООО «Налимово» за 2012 год

Передача зерна Обществу от поставщика подтверждена товарными накладными. При этом, зерно поставлено Обществом на учет и фактически оплачено поставщику, что подтверждается в том числе и платежными поручениями.

Обществом в отчете о движении продуктов за декабрь 2012 года отражен приход пшеницы в количестве 5521,4 ц, что соответствует данным Баланса зерна за 2012 год и данным журнала ордера № 6 по контрагенту ООО «Баксарское» за декабрь 2012 года.

То есть, факт приобретения зерна подтвержден первичными документами и счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом.

Услуги по хранению зерна подтверждены Актом от 25.12.2012 на выполненные услуги, подписанным Обществом и контрагентом, то есть оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно представленным в ответ на запрос Общества данным в ООО «Баксарское» поступление зерна на хранение отражено в отчете о движении продуктов за август-декабрь 2012 года по счету 002 «Пшеница на хранении» на основании накладных. Более того, имеется сохранная расписка в получении зерна от Общества.

Оплата за приобретенные товары и услуги заявителем производилась безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на его расчетный счет в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Статья 346.16 НК РФ относит к расходам, учитываемым в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 (статьи 346.16 НК РФ).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оснований для вывода о том, что сведения, содержащиеся, в представленных Обществом документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, не имеется.

Таким образом, в нарушение ст.ст.87, 89 НК РФ размер фактических налоговых обязательств за 2012 год налоговым органом не установлен.

Учитывая изложенное, доначисление Обществу налога по УСН за 2012 год в сумме 347839,00руб, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств не правомерно, решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области от 21.05.2014 № 11 в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов (с учётом исчисленного и уплаченного минимального налога) за 2010 год в сумме, превышающей 184115 руб., за 2011 год в сумме, превышающей 38551 руб., за 2012 год в сумме 347839 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

При этом, судом отклоняется довод представителя заявителя о том, что при доначислении Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налоговый орган руководствовался только показателями, установленными в ходе выездной налоговой проверки, и фактически не учёл суммы минимального налога по УСН, которые были самостоятельно исчислены и уплачены Обществом за соответствующие налоговые периоды, что привело к нарушению прав заявителя.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган доначислил спорные суммы налогов с учётом состояния расчетов с бюджетом и исчисления в завышенных размерах сумм минимального налога (т.1 л.д.159), сумма пени рассчитана исходя из суммы неуплаченного налога (т.1 л.д. 159), при расчете штрафных санкций налоговым органом допущена ошибка, штрафные санкции применены в меньшем размере, чем следовало применить. Кроме того, в материалах дела имеется требование об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 06.08.2014 (т.5 л.д. 32), из которого следует, что сумма налога предъявлена с учётом уплаченного минимального налога.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ, требования заявителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, а также представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Сумма налоговых санкций была рассчитана налоговым органом (с учетом решения Управления) исходя из 15 количества непредставленных сведений *200 руб. за 2010 год и 2011 год.

Вместе с тем, суд считает недоказанным налоговым органом состав налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, что такой доход имел место в отношении того количества людей, которые указаны в таблице на стр.139 оспариваемого решения, и что он был выплачен Обществом, в связи с чем данная информация в соответствии со ст. 230 НК РФ подлежит направлению в инспекцию.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в этой части является недействительным как противоречащее нормам налогового законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Налимово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области 21.05.2014 № 11, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконным в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов (с учётом уплаченного минимального налога) за 2010 год в сумме, превышающей 184115 руб., за 2011 год в сумме, превышающей 38551 руб., за 2012 год в сумме 347839 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко