Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Курганэнерго» (далее заявитель, Общество, ОАО «Курганэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее Управление, Налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.09.2007 г № 11-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее ИФНС, Инспекция).

Судом 19.02.2008 приняты уточнения заявленных требований – признание незаконным решение от 28.09.2007 г № 11-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004 в сумме 324 814 руб. , налога на имущество за 2003 в сумме 218 757 руб.; налога на имущество за 2004 в сумме 256 396 руб.; налога на добавленную стоимость за май 2003 в сумме 1 437 137 руб., о чем судом в протоколе предварительного судебного заседания сделана отметка под роспись представителя заявителя Истомина А.В. (том 22, л.д. 6-7).

Заявителем в судебные заседания представлены дополнения к заявленным требованиям (том 4 л.д. 53-99, том 6 л.д.103-150).

В обоснование заявленных требований представитель заявителя пояснил, что налоговым органом не представлено доказательств необоснованности расходов на оплату консультационных услуг «Аудитинформ» в сумме 540 000 руб.; в 2005 г Обществом выявлена задолженность, срок исковой давности которой истек в 2004, в связи с чем, заявителем был сделан перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2004, а именно сумма выявленной дебиторской задолженности включена в состав внереализационных расходов. На основании произведенных перерасчетов в силу ст.ст. 54, 81 Налогового кодекса РФ Обществом сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004. Доначисленный в ходе выездной налоговой проверки налог на прибыль за 2004 в сумме 195 214 руб. (решение ИФНС России по г.Кургану от 02.12.2005 № 12-1136), был уплачен заявителем в декабре 2005, что подтверждается данными учета (карточка счета 68.4 «расчет с бюджетом по налогу на прибыль»), а также платежными поручениями, решениями ИФНС России по г.Кургану о проведении зачета. Считает, что оспариваемым решением произведено повторное доначисление налога на прибыль, что противоречит налоговому законодательству. Также пояснил, что налоговым органом необоснованно доначислены налог на имущество за 2003,2004. считает, что Общество правомерно учитывает стоимость работ по разработке концепции реконструкции КТЭЦ в составе незавершенного строительства. Пояснил, что доначисление налога на имущество за 2003 оспаривается частично. В части доначисления налога на имущество по пункту «г» статьи 5 закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» решение налогового органа не оспаривается. В ходе выездной налоговой проверки, заявитель полностью подтвердил в соответствии со ст.ст. 171,172 НК РФ право на вычет НДС при расчетах с бюджетом в размере 6 599 741 руб., в том числе и по спорной сумме 1437 137 руб. Суду представил договоры на подрядные работы, в подтверждение правомерности примененных вычетов по НДС за май 2003года, расчет вычетов НДС ( том 7 л.д. 10-12, том 23 л.д. 47-49).

Представители заинтересованного лица по заявленным требованиям возражали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (том 4 л.д. 101-118, том 13 л.д. 104-129, том 23 л.д. 87-101). Представили расчет доначисленных сумм по налогу на имущество за 2003-2004 по оспариваемым эпизодам. (том 22 л.д.80, том 23 л.д.105-107). Считают решение обоснованным. Суду пояснили, что заявитель при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 должен был учесть нарушения, выявленные ИФНС России по г.Кургану в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в решении от 02.12.2005 № 12-1136. Заявителем не подтверждено право на использование льгот по налогу на имущество за 2003 на основании пунктов «а» и «б» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество»; представленные заявителем счета-фактуры были исследованы налоговым органом в ходе проверки, право на вычет НДС в сумме 1 437137 руб. заявителем документально не подтвержден. Кроме того, заявителем нарушены ч.2 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Представитель третьего лица считает требования заявителя необоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( том 15, л.д. 66-68). По факту доначисления налога на прибыль за 2004 пояснил, что на основании ст. 54 НК РФ в связи с обнаружением ошибок в исчислении налогооблагаемой базы, ИФНС России по г.Кургану в ходе выездной налоговой проверки произведен перерасчет налоговых обязательств, в результате чего налог на прибыль за 2004 год был увеличен на 195 213 руб. ( решение от 02.12.2005 № 12-1136). Данная сумма налога была уплачена заявителем платежными поручениями, а также налоговым органом были приняты решения о зачете в связи с имеющейся у заявителя переплатой по налогу на прибыль. Углубленная камеральная проверка в целом по уточненной декларации, представленной Обществом 23.12.2005, Инспекцией не проводилась. Считает, что Управлением обосновано доначислен налог на прибыль по оспариваемому эпизоду. Суду представлены материалы выездной налоговой проверки по п.1.4 оспариваемого решения.

В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем налогового органа в судебном заседании использовались средства звукозаписи.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации « Курганэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024500518393, свидетельство серии 45 № 000361172 (том 1 л.д. 26).

Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Курганэнерго» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (том 22 л.д. 88-92) .

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2007 № 11-24/1 и вынесено решение от 28.09.2007 № 11-25/3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначислении налогов, а также соответствующих сумм пени с учетом возражений ОАО «Курганэнерго» (том 1 л.д. 47-147, том 2 л.д. 1-69, том 7 л.д.145-150).

Полагая, что указанное решение в части доначисления налога на прибыль за 2004 в общей сумме 324 814 руб.(пункты 1.3.5,1.3.6, 1.4 решения), налога на имущество за 2003 в сумме 218 757 руб. (пункт 1.6.1, 1.6.2. решения); налога на имущество за 2004 в сумме 256 396 руб.(п.1.7.2 решения); налога на добавленную стоимость за май 2003 в сумме 1 437 137 руб. (п.1.8 решения), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Курганэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Налог на прибыль за 2004 .

1. Пункты 1.3.5-1.3.6 мотивировочной части решения ( т.1 л.д. 68-80).

Налоговым органом по оспариваемому эпизоду установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2004 году на 540000 руб., что явилось основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 129 600 руб., соответствующих сумм пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что расходы заявителя по оказанию Обществом с ограниченной ответственностью «Курганская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» (далее Аудитинформ) аудиторских услуг по договору от 24.03.2004 года № 09/114, являются экономически необоснованными, поскольку из содержания отчетов, представленными аудиторскими фирмами ЗАО «Компания «Аудитэнерго» (далее Аудитэнерго» и ООО «Курганская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» следует, что цели и содержание оказанных услуг аналогичны друг другу и в целом дублируют содержание работ, проводимых данными компаниями. Кроме того, данные работы по ведению и организации бухгалтерского и налогового учета, а также осуществлению контроля, за соответствием бухгалтерскому и налоговому законодательству, являются прямой обязанностью сотрудников бухгалтерии ОАО «Курганэнерго».

Оспаривая данный эпизод, заявитель указал, что согласно договора от 24.03.2004 № 09/114 аудиторской фирмой Аудитинформ Обществу были оказаны сопутствующие аудиту услуги по налоговому и бухгалтерскому консультированию, а не аудиторская проверка; цели и содержание услуг оказанных по оспариваемым договорам разные; доказательств дублирования сотрудниками Аудитинформ должностных обязанностей работников бухгалтерской службы ОАО «Курганэнерго» налоговым органом не представлено.

Требование заявителя по оспариваемому эпизоду суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 15,17 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на консультационные, аудиторские и иные аналогичные услуги.

Следовательно, расходы налогоплательщика на оплату консультационных, аудиторских и иных аналогичных услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Факт оказания услуг фирме Аудитинформ и документальное подтверждение затрат налоговым органом в судебном заседании не оспаривается и подтверждается документами, представленными в ходе проверки : договором на оказание консультационных аудиторских услуг от 24.03.2004 года № 09/114, заключенным между ОАО «Курганэнерго» и ООО «Курганская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» ( том 4 л.д. 119-127); счетами – фактурами от 12.07.2004года № 000069, от 05.10.2004 года № 000094; от 14.12.2004 года № 000116, выставленными в адрес ОАО «Курганэнерго» (том 4 л.д. 129,131,133); актами выполненных работ от 09.07.2004 года б/н, от 15.10.2004 года б/н, от 14.12.2004года б/н; (том 4, л.д.128,130,132); отчетами о результатах проведения экспертизы бухгалтерского и налогового учета (том 4 л.д. 134-150, том 7 л.д. 1-9, том 22 л.д. 122-156, том 23 л.д. 1-36).

Таким образом, требование п. 1 ст.252 НК РФ о документальном подтверждении факта оказания услуг и принятия их на затраты Обществом полностью выполнено и Управлением не оспаривается.

Факт оплаты заявителем оказанных услуг на сумму 540 000 руб. сторонами также не оспаривался в судебных заседаниях.

В обоснование своего вывода о неправомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на оплату аудиторских услуг, оказанных ООО «КДАФ «Аудитинформ», налоговый орган ссылался на дублирование работ аудиторскими фирмами: ЗАО «Компания «Аудитэнерго» и ООО «Курганская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» .

Указанные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона от 07.08.01 г. № 119-ФЗ, «Об аудиторской деятельности» (далее Закон № 119-ФЗ) аудиторская деятельность, аудит - деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей.

В п. 3 этой статьи также установлено, что цель аудита - выражениемнения о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемых лиц.

По результатам аудита (проверки бухгалтерского учета), аудитором должен быть сделан вывод о достоверности отчетности, т.е. соответствии отчетности данным учета и имущественному и финансовому состоянию проверяемого лица.

Мнение о достоверности аудитором выражается в аудиторском заключении, выдача которого является обязанностью аудиторской организации, проводящей аудиторскую проверку (аудит), согласно п.п. 2 п. 2 ст. 5 Закона № 119-ФЗ.

При этом в соответствии со ст. 10 Закона № 119-ФЗ, аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой отчетности аудируемых лиц.

Форма, содержание, порядок предоставления аудиторского заключения определяются Федеральными правилами и стандартами аудиторской деятельности.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 4 Закона «Об аудиторской деятельности» деятельность по проведению аудита может осуществляться только после получения лицензии.

Таким образом, аудит -осуществляемая на основании лицензии деятельность по проверке бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности с целью выражения мнения о ее достоверности в специально установленном по форме и содержанию документу - аудиторском заключении.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона № 119-ФЗ аудиторские организации наряду с аудитом, могут оказывать сопутствующие аудиту услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Закона аудиторская организация - коммерческая организация, осуществляющая аудиторскиепроверки (аудит) и оказывающая сопутствующие аудиту услуги.

При этом, услуги, сопутствующие аудиту, не являются частью аудита (аудиторской проверки), а являются самостоятельным видом работ, которые может выполнять аудиторская организация наряду с аудитом или отдельно от него.

Перечень аудиторских услуг установлен в п.6 ст. 1 Закона № 119-ФЗ, и включает в себя : бухгалтерское консультирование; налоговое консультирование, а также оказание других услуг, связанных с аудиторской деятельностью (п.п. 12). При этом, перечень услуг, сопутствующих аудиту не является закрытым.

Таким образом, аудит и консультационные аудиторские услуги - это различные по цели и содержанию виды деятельности, которые законодатель разделяет в нормативных актах, регулирующих аудиторскую деятельность.

Заявителем в 2004 с ЗАО «Компания Аудитэнерго» заключен договор № 04-АУ-2004 г. от 11.10.2004 (том 5 л.д. 1-7), по условиям которогоЗАО «Компания Аудитэнерго» принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности Заказчика за 2004 год (п.1 договора) и предоставлению Заказчику аудиторскоезаключение не позднее 25 марта 2005 (п.2.2.9 договора).

Таким образом, в данном случае Аудитэнерго приняло на себя обязательство о проведении аудита за 2004 г. и выдаче по результатам проверки аудиторского заключения по вопросу достоверности бухгалтерской отчетности Общества.

Обязательство об оказании Аудитэнерго каких либо иных услуг, в данном договоре не содержится.

Кроме того, п. 2.2.4 договора предусмотрено, что сопутствующие аудиту услуги могут оказываться ЗАО «Компания Аудитэнерго» вне рамок данного договора. При этом договор с ЗАО «Компания Аудитэнерго» на какие либо сопутствующие аудиту услуги в 2004 заявителем не заключался. Налоговым органом таких доказательств не представлено.

Договор № 09/114 с «Аудитинформ» заключен ОАО «Курганэнерго» 24.03.2004 (том 4 л.д. 119-127). Предметом данного договора является проведение ежеквартальной экспертизы бухгалтерского и налогового учета, финансовой отчетности, оказание консультационных, информационных услуг по результатам ежеквартальной экспертизы бухгалтерского и налогового учета, финансовой (бухгалтерской) отчетности.(п.1 договора). При этом, договор № 09/114 не содержит условий о проведении аудиторской проверки и о выдаче аудиторского заключения, которое является обязательным при проведении аудита.

Согласно пункту 4.1 договора № 09/114 по результатам оказанных услуг, по каждому кварталу, Аудитор предоставляет Заказчику Отчет, который содержит результаты экспертизы и рекомендации по устранению выявленных нарушений бухгалтерского учета и отчетности.

Таким образом, из содержания оспариваемого договора, следует, что целью договора с Аудитинформ являлось налоговое и бухгалтерское консультирование по результатам экспертизы действующей системы учета, проводимой в целях установления фактов нарушений, используемых при оказании предусмотренных договором консультационных услуг.

Таким образом, суд считает, что Обществом были заключены с ЗАО «Компания Аудитэнерго» и ООО «Курганская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ»договоры, содержащие соответствующие законодательству условия о выполнении предусмотренных законом различных видов аудиторской деятельности (аудит и сопутствующие аудиту услуги), и имеющих, соответственно, различные цели и содержание. ( предмет договора с Аудитэнерго - проведение обязательного аудита годовой бухгалтерской отчетности, предметом договора с Аудитинформ является оказание информационно -консультационных услуг в целях исправления ошибок, выявленных при проведении экспертизы бухгалтерского и налогового учета).

Кроме того, по результатам аудита Аудитэнерго представило Обществу аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности.(том 5 л.д. 9-13). По результатам услуг, оказанных Аудитинформ, работниками бухгалтерии Общества получены конкретные консультации, с учетом фактических обстоятельств, рекомендации по исправлению допущенных ошибок, и разъяснения по применению норм законодательства, относящихся непосредственно к данным нарушениям, содержащиеся в ежеквартальных отчетах. (том 4 л.д. 134-150, том 22 л.д. 122-156, том 23 л.д. 1-37).

Доводы представителя налогового органа о том, что Закон № 119-ФЗ не содержит указания на такой вид сопутствующих услуг как экспертиза и не содержит ее понятия, суд находит необоснованными.

Перечень аудиторских услуг установлен в п.6 ст. 1 Закона № 119-ФЗ, и включает в себя в том числе бухгалтерское консультирование; налоговое консультирование, а также оказание других услуг, связанных с аудиторской деятельностью (п.п. 12). При этом, перечень услуг, сопутствующих аудиту не является закрытым. Таким образом, проведение экспертизы бухгалтерского и налогового учета при оказании сопутствующих аудиту услуг, не противоречит п.6 ст. 1 Закон № 119-ФЗ. Запрета на проведение таких экспертиз указанный закон не содержит.

Кроме того, согласно п. 1 договора № 09-114 экспертиза проводилась Аудитинформ с целью оказания консультационных и информационных услуг. При чем, консультирование проводилось с учетом ошибок, выявленных при ее проведении. А аудиторская проверка по договору № 04-АУ-2004 проведена Аудитэнерго с целью установления достоверности отчетности. Доказательств того, что Аудитинформ выдавало Обществу аудиторское заключение о достоверности отчетности за 2004 налоговым органом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что предметом договора с ООО «КДАФ «Аудитинформ», также как и договора с ЗАО «Компания «Аудитэнерго», является проведение аудита, суд находит необоснованными . Доказательств этому суду не представлено. (ст. 65, 201 АПК РФ).

Довод Инспекции о наличии у заявителя бухгалтерской службы и дублировании в данном случае сотрудниками Аудитинформ должностных обязанностей работников бухгалтерской службы суд находит необоснованным.

В силу п.1 ст. 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 14,15,17 ст. 264 НК РФ не установлено специальных правил для отнесения к расходам, уменьшающим доход для целей налогообложения, стоимости консультационных, аудиторских и иных аналогичных услуг. В связи с чем, наличие у организации штатных сотрудников, выполняющих функции, аналогичные предусмотренным в договоре на оказание вышеуказанных услуг, заключенном налогоплательщиком с другими организациями, само по себе не может являться основанием для непринятия таких расходов при наличии у налогоплательщиков документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, подтверждающих реальность произведенных затрат.

Кроме того, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств дублирования сотрудниками Аудитинформ функций работников бухгалтерской службы ОАО «Курганэнерго». Наличие в штате заявителя бухгалтерской службы не свидетельствует о том, что функции сотрудников Аудитинформ аналогичны функциям работников заявителя.

Согласно Положению о бухгалтерской службе все должностные лица бухгалтерии обязаны вести бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также за нарушения установленного законодательства. Главный бухгалтер осуществляет контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации, начальник сектора налогового учета обеспечивает и осуществляет контроль за своевременным и правильным исчислением налогов и сборов, начальник сектора бухгалтерского учета осуществляет своевременное и правильное отражений операций по счетам бухгалтерского учета и налогового учета.

Из анализа представленного договора с ООО «КДАФ «Аудитинформ» № 09/114 от 24.03.2004 г., следует, что при выполнении договорных обязательств, Аудиторы не ведут ни бухгалтерский, ни налоговый учет, не организуют работу бухгалтерской службы, не исчисляют налоговые платежи, а проводят анализ уже отраженных в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций, при выявлении нарушений, информируют работников бухгалтерии о несоответствии порядка отражения установленному порядку, рекомендуют соответствующие исправительные записи либо иные действия по исправлению допущенных нарушений.

Все указанные действия подтверждены актами выполненных работ, а также предоставленными письменными информациями по результатам экспертизы. ( том 4 л.д. 128,130,132).

Кроме того, должностные обязанности сотрудников бухгалтерии связаны с выполнением текущей работы по ведению бухгалтерского учета, а информационно-консультационные услуги необходимы им для более полных познаний в области бухгалтерского учета и налогообложения.

Поэтому Общество для принятия верных решений имеет право заключать договоры на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому консультированию по мере необходимости неограниченное количество раз, в том числе и по одному и тому же вопросу учета и налогообложения. Каких либо ограничений налоговым законодательством при этом не установлено. В связи с чем, довод представителя заявителя о заключении договора с аудитором ЗАО «Компания «Аудитэнерго», утвержденным годовым собранием акционеров, несостоятелен.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств, того, что после оказания услуг Аудитинформ, обществом были представлены уточненные декларации, а также значительное уменьшение доначислений, произведенных в 2004 по сравнению с 2003, когда отсутствовали договорные отношения с Аудитинформ, суд находит необоснованным.

В силу требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Однако, в судебном заседании налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный довод заявителя. Не дана надлежащая оценка указанным доводам и в ходе выездной налоговой проверки. В оспариваемом решении не содержится выводов и доказательств того, что представление ОАО «Курганэнерго» в 2004 уточненных деклараций является результатом самостоятельно выявленных налогоплательщиком ошибок, а не результатом услуг, оказанных ООО «Аудитинформ».

Суд, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что услуги, оказанные обществу Аудитинформ, документально подтверждены и экономически обоснованны и что налогоплательщик правомерно включил их в расходы. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оказанные обществу услуги связаны с деятельностью общества, реализовывались и использовались им в процессе основной деятельности и были направлены на получение дохода. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом.

На основании изложенного, суд считает, что Общество правомерно учло затраты на оплату консультационных аудиторских услуг «Аудитинформ» в размере 540 000 руб. в составе расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьями 264 и 251 НК РФ.

Доначисление в связи с этим налога на прибыль в сумме 129 600 руб., являются необоснованным. Следовательно, правовые основания для начисления пени на оспариваемые суммы налога на основании стать 75 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

2. Пункт 1.4 мотивировочной части решения ( том.1 л.д. 81-89).

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 195 214 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о повторном неправомерном заявлении в составе расходов в 2004 : расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 124 646 руб., внереализационных расходов в размере 664 745 руб, а также не включении в составе внереализационных доходов суммы списанной дебиторской задолженности в размере 24 000 руб.

Оспаривая данный эпизод, ссылается на повторное доначисление налога на прибыль, что противоречит налоговому законодательству.

Требования заявителя по оспариваемому эпизоду суд считает обоснованными.

В 2005 ИФНС России по г.Кургану проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам своевременности налогов, в том числе и налога на прибыль за 2004. В ходе которой установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004. По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2005 № 12-31 и принято решение о привлечении ОАО «Курганэнерго» к налоговой ответственности от 02.12.2005 № 12-1136., которым заявителю доначислен налог на прибыль за 2004 в сумме 195 214 руб. ( том 6л.д.1-11).

Доначисленный проверкой налог в сумме 195 214 руб. был уплачен ОАО «Курганэнерго», о чем свидетельствуют платежные поручения, решения о ИФНС России по г. Кургану о зачете ( том 5 л.д. 77-139, том 23 л.д. 43). Данный факт подтвержден в судебном заседании и представителем третьего лица- Инспекцией ФНС России по г.Кургану .

В декабре 2005 года при проведении инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами Обществом были выявлены суммы дебиторской задолженностью в размере 6 132 103 руб., срок исковой давности которой истек в 2004 году.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ суммы безнадежных долгов учитываются в составе внереализационных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, Обществом выявлена в 2005 году задолженность, срок исковой давности которой истек в 2004 году и, соответственно, списать которую во внереализационные расходы следовало в 2004 году.

Поэтому Обществом в силу п.1 ст. 54 НК РФ был сделан перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2004 год, а именно: сумма выявленной дебиторской задолженности включена в состав внереализационных расходов, в связи с чем, налогооблагаемая прибыль за 2004 г. и сумма налога стали меньше, чем было заявлено в налоговой декларации.

На основании произведенных перерасчетов и в соответствии со ст. 54 и 81 НК РФ Обществом составлена и сдана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год, в связи с обнаруженной заявителем ошибкой в исчислении налоговой базы при составлении декларации. (том 7 л.д. 87-120).

В соответствии с требованием ИФНС по г.Кургану № 69 у Общества были запрошены первичные учетные документы на проведение камеральной проверки уточненной декларации для подтверждения уточненных расчетов. Запрашиваемые документы были представлены Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки..

После проведения камеральной проверки налоговой инспекцией нарушений выявлено не было, в связи с чем акт не составлялся, уточненная декларация без замечаний принята ИФНС по г.Кургану ( (том 5 л.д. 26-27, том 15 л.д 66-67 (письменный отзыв 3-го лица).

Доначисляя спорную сумму налога по оспариваемому эпизоду налоговый орган ссылается на нарушение заявителем п.1 ст. 54 НК РФ. Считая, что в нарушение п.1 ст. 54 НК РФ, после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2005 года № 12-1136, ОАО «Курганэнерго» 23.12.2005 года была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год без учета результатов проведенной Инспекцией проверки за указанный налоговый период.

Однако, данные выводы налогового органа суд считает необоснованными.

Статья 54 Налогового Кодекса устанавливает общие вопросы исчисления налоговой базы. Порядок сдачи уточненных деклараций данной статьей не регламентируется. Поэтому доводы о том, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 г. сдана с нарушением ст. 54 НК РФ несостоятельны.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Порядок внесения изменений в налоговую декларацию определен статьей 81 НКРФ.

Согласно п.1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Данная статья предусматривает внесение изменений в налоговую декларацию при обнаружении ошибок именно налогоплательщиком и не содержит оснований представления уточненной декларации в случаях, когда ошибки в начислении налогов обнаружены налоговым органом по результатам проведения выездной проверки.

Таким образом, выявив в 2005 году ошибку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, Общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию об изменении внереализационных расходов, в соответствии с частью 2 п. 1 ст. 54 и п. 1 ст. 81 НК РФ, по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения. Результаты налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г.Кургану в 2005 (решение от 02.12.2005 № 12-1136), правомерно не учтены заявителем при перерасчете налоговой базы и суммы налога.

Кроме того, в решении Инспекции от 02.12.2005 № 12-1136 не содержится каких либо требований о внесении изменений в налоговую отчетность (налоговую декларацию), с учетом результатов проверки.

Доводы налогового органа об отсутствии в бухгалтерском и налоговом учете заявителя исправлений, с учетом результатов проверки налогового органа, несостоятельны.

Документом, на основании которого должно отражаться в бухгалтерском учете доначисление налогов, является решение Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Обществом представлена карточка счета 68.4.1., а также бухгалтерские справки, в которых отражены результаты решения налоговой инспекции от 02.12.2005 № 12-1136 (том 5 л.д.28-76).

В пункте 1.4.3 оспариваемого решения (том 1 л.д. 87) налоговым органом указано, что из анализа статей 44, 80, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что обязанность налогоплательщика по уплате конкретно определенной суммы налога возникает в двух определенных Кодексом случаях:

-при заявлении самим налогоплательщиком о сумме налога, подлежащего уплате путем представления декларации в налоговый орган в порядке статьи 80 НК РФ;

-при выявлении налоговым органом при проведении налоговых проверок их неуплаты (неполной уплаты), по результатам которых выносится решение с предложением уплатить сумму налога.

В данном случае обязанность Общества, как налогоплательщика, по уплате в бюджет суммы доначисленного налога 195 214 руб. возникла с принятием Решения ИФНС по г. Кургану от 02.12.2005 № 12-1136 и исполнена самостоятельно заявителем уплатой налога в декабре 2005 (ст. 45 НК РФ).

При таких обстоятельствах необходимости заявлять в уточненной налоговой декларации об изменениях налоговой базы и налога, связанных с результатами выездной проверки, у Общества не имелось, тем более, что Налоговым Кодексом такая обязанность не установлена.

В связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для повторного доначисления налога на прибыль за 2004 в сумме 195 214 руб.

Налог на имущество предприятий за 2003г

1. Пункт 1.6.1 решения. (том 1 л.д. 94-100, том 8 л.д. 79-159, том 9, том 10 л.д 1-10).

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на имущество за 2003 в сумме 190 428 руб.

Суду представлен расчет суммы доначисленного налога ( том 23 л.д.104). Спора по расчету у сторон не имеется.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о необоснованном включении заявителем в нарушение пункта «а» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» в состав льготируемого имущества- имущество детского сада № 129, детского сада № 32, пионерского лагеря. По мнению налогового органа, указанной льготой могут пользоваться организации, осуществляющие деятельность в сфере жилищно-комунального хозяйства, в области образования, культуры, здравоохранения, физкультуры и гостиничные услуги, осуществляющие деятельность в санаторно-курортной сфере. При этом из налоговой базы у данных категорий плательщиков должны исключаться только объекты, непосредственно используемые по целевому назначении.

Данные выводы налогового органа суд считает необоснованными.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам, как следует из статьи 56 НК РФ, признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Следовательно, льготы предоставляются в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в проверяемый период, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона).

Пунктом "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество предусмотрено, что стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Под объектом жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы понимается соответствующее имущество (его стоимость). Законом Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 не определено, какое имущество для цели применения названной льготы относится к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

Порядок применения льготы разъяснен Госналогслужбой Российской Федерации в Инструкции от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий".

В подпункте "а" пункта 6 Инструкции от 08.06.95 N 33 указано, для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщиков. К объектам жилищно-коммунальной сферы следует относить: жилой фонд; гостиницы (без туристических); дома и общежития для приезжих; коммунальное хозяйство и т.д., а к объектам социально-культурной сферы - объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения.

Пунктом 4 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, утвержденных письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2003 N ВТ-6-04/197, также разъяснено, что организации независимо от организационно-правовой формы, видов деятельности и ведомственной подчиненности вправе исключать из налоговой базы по налогу на имущество предприятий находящиеся у них на балансе такие объекты, как санаторий, дом отдыха, оздоровительный лагерь для детей, имущество медсанчасти, клуба, гостиницы, библиотеки, спортивного зала, бани и других аналогичных объектов.

Из приведенных норм следует, что Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 не связывает предоставление льготы по налогу на имущество с ведением налогоплательщиком того или иного вида деятельности, а также с фактом использования им объекта социально-культурной сферы по целевому назначению.

Наличие объектов - детского сада № 129, детского сада № 32, пионерского лагеря на балансе Общества не оспаривается налоговым органом. Факт того, имущество детского сада № 129, детского сада № 32, пионерского лагеря, являются объектами социально-культурной сферы, также сторонами не оспаривался.

Применение льготы, установленной пунктом "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество, не зависит от того, использует ли фактически балансодержатель эти объекты по целевому назначению, поскольку названным Законом не установлены условия, когда балансодержатель, имея на балансе эти объекты, не вправе применять названную льготу.

В связи с чем, необоснованным суд считает и довод представителя налогового органа о необходимости осуществления заявителем деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). Кроме того, классификаторы применяются в статистических целях для отнесения деятельности организаций к отдельным отраслям народного хозяйства. Получение или неполучение кода по новому Классификатору не может влиять на режим налогообложения налогоплательщика.

Учитывая изложенное, Общество в 2003 годах правомерно уменьшило стоимость имущества, исчисленного для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость объектов социально-культурной сферы – детского сада № 32, детского сада № 129, оздоровительного лагеря.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывало бы отсутствие у налогоплательщика права на использование налогового освобождения, инспекцией в ходе судебного разбирательства дела по существу не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на имущество за 2003 в сумме 190 428 руб.

2. По пункту 1.6.2. решения Управления ( том 1 л.д. 101 -107, том 10 л.д. 26-96)

Проверкой установлена неуплата налога на имущество предприятий за 2003 г. в сумме 28 329 руб. в связи с неправомерным заявлением налоговой льготы по п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий.

Суду представлен расчет сумм налога (том 23 л.д 105-106). Спора Ра расчету у сторон не имеется.

В соответствии с п. «б» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Согласно расчета налога на имущество за 2003г. и расшифровками строки 0200 к форме «Расчет налога на имущество», представленными налогоплательщиком в Инспекцию, ОАО «Курганэнерго» стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения уменьшает на стоимость объектов основных средств - промливневую канализацию из бетонных труб, здание насосной с подвалом (фекальная канализация химцеха), здание хозфекальной насосной № 4, в силу п. «б» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 (том 10 л.д. 44, 48, 49).

Налоговая льгота, предусмотренная указанной нормой, состоит в том, что стоимость имущества предприятия, исчисленная в целях налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом износа по соответствующим объектам) объектов, используемых исключительно для охраны природы. Данное налоговое преимущество является мерой экономического стимулирования предприятий в области охраны окружающей среды и внедрения и введения в эксплуатацию различных объектов природоохранного значения (очистных сооружений, золоуловителей, фильтров, других природоохранных сооружений и устройств). В связи с этим, исключению из налогооблагаемой базы подлежат не любые принадлежащие организации объекты (в том числе основные средства), а лишь только те, которые используются исключительно в целях охраны окружающей природной среды.

Такое толкование следует также из разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 № 6785/06.

Для определения состава льготируемого имущества применяется типовой перечень основных фондов природоохранного назначения,прилагаемый к Постановлению № 80 от 01.09.2003 года Государственного комитета Российской Федерации по статистике « Об утверждении порядка заполнения и представления формы Федерального Государственного статистического наблюдения № 4-ОС «Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологических платежах». Однако в перечне основных фондов указанные объекты отсутствуют.

В ходе повторной выездной налоговой проверки, Управлением сделан запрос в главное Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Курганской области от 14.12.2006 года № 11-15-12831 о представлении информации по вопросу принятия Решения о включении объектов (в частности Курганской ТЭЦ) в «Перечень природоохранных мероприятий».

В ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природоиспользования (Росприроднадзор) по Курганской области от 26.12.2006года № 01-02-69/2752 сообщается, что ОАО «Курганэнерго» природоохранные мероприятия в 2003 г. не проводились.

Таким образом, налогоплательщик необоснованно заявил льготу по п. «б» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1, в связи с чем, среднегодовая стоимость льготируемого имущества обосновано уменьшена Управлением :по Химцеху. Здание насосной с подвалом (фекальная канализация № инв.2211) на 435 918 руб.; - по Химцех. Хозфекальная насосная № 4 (инв. № 3389) на 919 266 руб.; промливная канализация из бетонных труб на 428 350 руб. Всего, проверкой среднегодовая стоимость льготируемого имущества в соответствии с пунктом «б» статьи 5 Закона «О налоге на имущество» уменьшена на 1 783 534 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что ОАО «Курганэнерго» (филиал КТЭЦ) в сумму льготируемого имущества дважды включена стоимость объекта основных средст- промлимневая канализация из бетонных труб (инв.№ 3862). Основоное средство – промливная канализация из бетонных труб (инв.№ 3862), балансовой стоимостью 659 000 руб. включено заявителем в перечень имущества мобилизационного назначения и в перечень имущества используемого исключительно для охраны природы.

Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.

Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения им льгот по налогам.

Доказательства отнесения спорных объектов (здание насосной с подвалом ; хозфекальная насосная № 4; промлимневая канализация из бетонных труб) исключительно для охраны природы в материалах дела отсутствуют и обществом в обоснование права на налоговую льготу их не представлено. Не были представлены данные доказательства и в ходе повторной выездной налоговой проверки.

Довод общества об обязанности инспекции представить доказательства отсутствия у него права на применение льготы является ошибочным, в силу положений ст. 23 Кодекса во взаимосвязи с нормами, содержащимися в пп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса.

Оснований для удовлетворения требований заявителя по оспариваемому эпизоду у суда не имеется. Решение Управления в указанной части является законным.

Налог на имущество за 2004 год.

По п. 1.7.2 решения Управления (том 1 л.д. 114-121)

Проверкой внесены изменения в раздел 2 деклараций по налогу на имущество организации за 2004 и установлена неуплата налога по декларациям : г. Кургана - 127 650 руб. (в отношении имущества Курганской ТЭЦ, Курганской КЭС); Петуховского РЭС-2026 руб; Мокроусовского РЭС- 2 707 руб; Альменевского РЭС- 29 980 руб; Щучанского РЭС- 74756 руб.; Шумихинского РЭС- 11 686 руб; Кетовского РЭС – 7591 руб. Налоговым органом представлен расчет доначисленных сумм налога ( расчет налога том 22 л.д 80.). Спора по расчету у сторон не имеется.

По эпизоду занижения остаточной стоимости основных средств, находящихся на балансе Курганской ТЭЦ (золоулавливающие котлы № 12, 13, топливоподача, дымовая труба).

По данному эпизоду проверкой доначислен налог на имущество за 2004 в сумме 106 733 руб. ( (том 22 л.д. 80).

Основанием для доначисления указанного налога послужили выводы налогового органа о занижении остаточной стоимости основных средств, находящихся на балансе Курганской ТЭЦ:

1. по состоянию на 1 января, 1 февраля,1 марта, 1 апреля, 1 мая, 1 июня, 1июля, 1 августа, 1сентября, 1 октября, 1 ноября, 1декабря 2004, 1 января 2005 на сумму 1 590 862 руб. (налог на имущество доначислен в сумме 34999 руб. ( т. 22 л.д. 80),

2. по состоянию на 1 июля, 1 августа, 1 сентября. 2004 года на 1500000, 1 октября 2004 на 7779200 руб., 1 ноября, 1 декабря на 10 427 086 руб, на 1 января 2005 на сумму 9 254 940 руб. (налог на имущество доначислен в сумме 71 734 руб. ( том 22 л.д.80).

Оспаривая данный эпизод, заявитель указал, что Управление необоснованно увеличило стоимость реконструируемого объекта по отдельным операциям (работам), поскольку увеличение стоимости должно осуществляться по завершению всех работ, связанных с реконструкцией.

1. В ходе проверки установлено, что с 2002 года заявителем проводилась реконструкция объектов основных средств, находящихся на балансе Курганской ТЭЦ - золоулавливающих установок котлов № 12, 13, топливоподача, дымовая труба)

Затраты по реконструкции золоулавливающих установок котлов № 12, 13 по состоянию на 01.01.2004 (учитываемые заявителем по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы») составили 512 685 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2002года, актами на выполненные работы за март, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2002года, накладной на внутреннее перемещение № 36 от 26.09.2002года, счетом - фактурой № 209 от 29.03.2002 ( том 11 л.д. 22- 41).

Затраты, произведенные организацией по реконструкции топливоподачи составили сумму 761 368руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами: актами сдачи-приемки проектной продукции № № 17, 358, 322, № 10 от 17.04. 2002года, счетами - фактурами № 369 от 31 мая 2002года, № 60 от 25 января 2002года, № 60 от 25 января 2002года, № 598 от 09.07.2001года, № 598 от 09.07.2001года. (том 11 л.д. 22, 41-66)

Затраты, произведенные организацией по реконструкции дымовой трубы, составили сумму 316 810руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами: актами сдачи - приемки проектной продукции № 241, №64, счетом-фактурой № 382 за 2001год.(том 11 л.д. 22, 67-94).

По стоимости произведенных затрат спора между сторонами не имеется.

Однако суд не может признать обоснован довод налогового органа о занижении остаточной стоимость основных средств, находящихся на балансе КТЭЦпо состоянию на 1 января, 1 февраля, 1 марта, 1 апреля, 1 мая, 1 июня, 1 июля, 1 августа, 1 сентября, 1 октября, 1 ноября, 1 декабря 2004 года, 1 января 2005 года на 1 590 862 руб.(512 685 + 761 367 + 316 810).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признанного объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, п. 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н (далее Указания) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (п.8 ПБУ 6/01).

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и указанным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (п. 14 ПБУ 6/01, п.41 Указаний).

Пунктом 26 ПБУ 6/01 предусмотрено восстановление объекта основных средств посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. Указанные затраты учитываются на счете 08 учета вложений во внеоборотные активы. (п.42 Указаний).

По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат (п.26 ПБУ 6/01, п. 42 Указаний).

Из приведенных выше норм следует, что затраты по реконструкции объекта основных средств увеличивают первоначальную стоимость объекта только после завершения указанных работ (реконструкции).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, делая выводы о занижении остаточной стоимость в отношении основного средства – золоулавливающих установок котлов № 12, 13, находящихся на балансе КТЭЦ, по состоянию на 1 января, 1 февраля, 1 марта, 1 апреля, 1 мая, 1 июня, 1 июля, 1 августа, 1 сентября, 1 октября, 1 ноября, 1 декабря 2004 года, 1 января 2005 года на 512 685 руб., налоговым органом не представлено доказательств того, что работы по проведению реконструкции данного объекта были завершены

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что работы по реконструкции золоулавливающей установки котлов №12,13 продолжались в сентябре, октябре 2004.

Так, в сентябре 2004 произведены затраты на реконструкцию золоулавливающей установки котла ст. № 13, 12, реконструкция ОРУ-1 ЮкВ, ГРУ-10 кВ, КРУ-бкВ с заменой масляных выключателей в сумме 6 279 201 рубль, что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 3 от 30.09.2004года, № 1 от 24.09.2004года, № 2 от 24.09.2004года, № 3 от 24.09.2004года, № 4 от 24.09.2004года, № 2а от 20.09.2004года, № 2 от 20.09.2004года, отчетом по счету 08 за сентябрь 2004года (том 11 л.д. 107-135 ).

В октябре произведены затраты на реконструкцию золоулавливающей установки котла ст. № 13, 12, в сумме 2 647 886 рублей, что подтверждается актом о приемки - передаче оборудования в монтаж № 3 от 25.10.2004года, актом о приемки выполненных работ № 1 от 29.10.2004года, отчетом по счету 08 за октябрь 2004года, (том 11 л.д. 135-144).

В связи с чем, у заявителя не было оснований для отражения затрат по реконструкции в сумме 512 685 руб. в бухгалтерском учете по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы». Указанные затраты необходимо было отразить после завершения всех работ по реконструкции указанного объекта (т.е. после 29.10.2004).

Также, налоговым органом не представлено и доказательств в подтверждение своих доводов о занижении остаточной стоимость в отношении основных средств – дымовой трубы, топливоподачи, находящихся на балансе КТЭЦ, по состоянию на 1 января, 1 февраля, 1 марта, 1 апреля, 1 мая, 1 июня, 1 июля, 1 августа, 1 сентября, 1 октября, 1 ноября, 1 декабря 2004 года, 1 января 2005 года на 1 078 177 руб (761 367 + 316 810).

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на справку о движении незавершенного строительства по Курганской ТЭЦ за 2003 (том11 л.д. 22), договоры на выполнение проектных работ от 24.04.2001 , от 17.04.2002, № 5340 от 17.07.2000, № 5094 от 01.07.1999 (том 11 л.д. 41-48, 58-59,67-70,77-80), акты сдачи приемки проектной документации, счета фактуры, сметы на проектные работы (том 11 л.д. 50-57,60-66,73-76,90-91).

Из представленных документов следует, что указанные затраты в сумме 1078177 руб. являются расходами Общества по разработке проектной документации по реконструкции объектов Курганской ТЭЦ – дымовой железобетонной трубы № 4Н=180 м К, а также топливоподачи (договоры на выполнение проектных работ от 24.04.2001 , от 17.04.2002, № 5340 от 17.07.2000, № 5094 от 01.07.1999, том 11л.д. 41-48, 58-59,67-70,77-80).

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что указанные затраты, относящиеся к конкретному объекту основных средств, являются его неотъемлемой частью. Они включаются в общую стоимость объекта основных средств и в качестве самостоятельного объекта учета не принимаются.

Затраты на составление проектно-сметной документации на реконструкцию дымовой железобетонной трубы № 4Н=180 м К, топливоподачи обоснованно учитывались заявителем на счете учета вложений во внеоборотные активы. И увеличили бы первоначальную стоимость этих объектов только после завершения работ по их реконструкции.

Однако, налоговый орган не доказал факт проведения обществом реконструкции объектов основных средств Курганской ТЭЦ - дымовой железобетонной трубы № 4Н=180 м К, топливоподачи. И материалы дела таких доказательств не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы налогового органа о занижении остаточной стоимости основных средств, находящихся на балансе Курганской ТЭЦ (золоулавливающей установки котла №12,13, дымовой железобетонной трубы № 4Н=180 м К, топливоподачи ) по состоянию на 1 января, 1 февраля,1 марта, 1 апреля, 1 мая, 1 июня, 1июля, 1 августа, 1сентября, 1 октября, 1 ноября, 1декабря 2004, 1 января 2005 на сумму 1 590 862 руб. суд считает необоснованными, а доначисление налога на имущество за 2004 в сумме 34 999 руб. незаконным (расчет налога, т. 22 л.д.80). Требования заявителя в указанной части являются правомерными.

2.Затраты по реконструкции Курганской ТЭЦ в 2004.

Доначисляя налог на прибыль за 2004 в сумме 71734 руб. (расчет налога, т. 22 л.д.80) налоговый орган ссылается на факты занижении остаточной стоимости основных средств, находящихся на балансе Курганской ТЭЦ по состоянию на 1 июля, 1 августа, 1 сентября. 2004 года на 1500000, 1 октября 2004 на 7779200 руб., 1 ноября, 1 декабря на 10 427 086 руб. на 1 января 2005 на сумму 9 254 940 руб.

Оспаривая данные выводы налогового органа, заявитель указал, что увеличение стоимости основных средств должно осуществляться по завершению всех работ, связанных с реконструкцией, а именно, после подписания 31.03.2005 акта приема-сдачи объекта основных средств из реконструкции по установленной форме ОС-3 (том 6 л.д.94).

В ходе проверки, налоговым органом установлено, что в июне Обществом произведены затраты на разработку концепции по реконструкции Курганской ТЭЦ с установкой ПГУ в сумме 1 500 000 руб. что подтверждается договором от 12.04.2004 № 72/04, актом сдачи приемки результатов работы по договору от 12.04.2004 (том 11 л.д.94-102).

Как следует их договора № 72-04 от 12.03.2004 ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» проведены работы по разработке концепции реконструкции Курганской ТЭЦ, согласно заданию выполнялись работы по определению возможности размещения в главном корпусе парагазовых установок (котлов). Указанные работы по договору были выполнены. (том 11 л.д.99).

Доказательств, того, что заявителем проведены какие-либо работы по реконструкция Курганской ТЭЦ согласно данной концепции (установлены парагазовые установки (котлов), налоговым органом суду не представлено. Кроме того, в оспариваемом решении, указанные факты также отсутствуют. В ходе проверки, налоговым органом факт завершения работ по реконструкции Курганской ТЭЦ не установлен.

После разработки концепции по договору от 12.03.2004 № 72-04, каких-либо изменений в основных средствах Курганской ТЭЦ не произошло. Момент списания затрат по реконструкции и отражения указанных затрат в составе объектов основных средств наступит только после выполнения работ по установке котлов. ( ст. 374,375 НК РФ, пп.7,8,14,26 ПБУ 6/01, пункты 23,41,42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н).

Таким образом, Общество обоснованно учитывало стоимость работ по разработке концепции реконструкции Курганской ТЭЦ в размере 1 500 000 руб. на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Доводы Управления о том, что указанные расходы (1500000руб) следовало отнести в состав объектов основных средств, по состоянию на 01.04.2004 являются необоснованными.

Кроме того, проверкой установлено, что в сентябре 2004 произведены затраты на реконструкцию золоулавливающей установки котла ст. № 13, 12, реконструкция ОРУ-1 ЮкВ, ГРУ-10 кВ, КРУ-бкВ с заменой масляных выключателей в сумме 6 279 201 рубль, что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 3 от 30.09.2004года, № 1 от 24.09.2004года, № 2 от 24.09.2004года, № 3 от 24.09.2004года, № 4 от 24.09.2004года, № 2а от 20.09.2004года, № 2 от 20.09.2004года, отчетом по счету 08 за сентябрь 2004года (том 11 л.д. 107-135)

В декабре часть затрат по реконструкции в сумме 1 172 146 рублей нашла отражение в бухгалтерском учете по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы», что подтверждается отчетом по счету 08 за декабрь 2004года.

Суд считает, что налоговым органом правомерно сделаны выводы о том, что моментом завершения реконструкции золоулавливающих установок котлов № 12,13 является 29.10.2004. Поскольку именно в октябре 2004 произведены последние работы по реконструкции указанных объектов.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом налогового органа. В связи с тем, что стоимость реконструированного объекта подлежит учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество с 01.11.2004. В данном случае имело место занижении остаточной стоимости основных средств, находящихся на балансе Курганской ТЭЦ по состоянию не на 1 июля, 1 августа, 1 сентября. 2004 года на 1500000, 1 октября 2004 на 7779200 руб, 1 ноября, 1 декабря на 10 427 086 руб, на 1 января 2005 на сумму 9 254 940 руб., как указано в решении, а на 01 ноября , 01 декабря 2004 в сумме 9439772 руб. (затраты по счету 08 на 01.01.2004 в сумме 512685 руб. + затраты на 01.10.2004 в сумме 6279201 руб. + затраты на 01.11.2004 в сумме 2647886), и на 01.01.2005 в сумме 8267 626 руб. (9439772 руб. - 1 172 146 руб.).

Среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составит 27 147 170 руб.( 9439772 руб.+ 9439772 руб.+ 8267 626 руб.). Сумма налога за указанный период составляет 45941 руб.(ставка налога 2,2%).

Довод представителя заявителя о завершении работ по реконструкции золоулавливающих установок котлов № 12,13 в марте 2005, со ссылкой на акт приема сдачи объектов основных средств из реконструкции по форме ОС-3, суд находит необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что работы по реконструкции объекта Курганской ТЭЦ- золоулавливающей установки котлов № 12,13 проводились с 2002, указанные работы завершены в октябре 2004 года о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 29.102004 (том 11 л.д. 139).

После подписания указанного акта, у заявителя отсутствовали какие либо затраты по реконструкции указанных основных средств. Данный факт подтверждается и представленным письмом от 04.04.2008 № 01/20-304 (том 23 л.д.102).

Доказательств осуществления работ по реконструкции спорного объекта после подписания акта от 29.10.2004 заявителем суду не представлено.

Ссылка представителя заявителя на акт ОС-3 несостоятельна, поскольку при наличии других вышеперечисленных документов (договоров, актов и т.д.), подтверждающих факт выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие формы ОС-3 на 01.11.2004 не может служить доказательством невыполнения работ, хотя и служит свидетельством нарушения Обществом требования ведения первичной документации.

Таким образом, в результате установленных нарушений в ведении бухгалтерского учета, ОАО «Курганэнерго» занижена остаточная стоимость основных средств, находящихся на балансе КТЭЦ по состоянию на 1 ноября, 1 декабря 2004 года, 1 января 2005 года на общую сумму 9439772 руб. Доначисление налога на имущество за 2004 по Курганской ТЭЦ правомерно в сумме 45 941 руб.

Требование заявителя по оспариваемому эпизоду подлежит удовлетворению частично.

Курганские электрические сети (КЭС) ОАО «Курганэнерго».

По эпизоду занижения остаточной стоимости основных средств, находящихся на балансе КЭС (специализированное служебно-производственное здание в г.Кургане; РПБ Мокроусовского РЭС, РПБ Абаканского участка Петуховского РЭС).

По данному эпизоду проверкой доначислен налог на имущество за 2004 в общей сумме 25 649 руб. (специализированное служебно-производственное здание в г.Кургане; РПБ Мокроусовского РЭС, РПБ Абаканского участка Петуховского РЭС ). Расчет суммы налога – том 22 л.д.80)

Основанием для доначисления указанного налога послужили выводы налогового органа о занижении остаточной стоимости основных средств, находящихся на балансе КЭС :

- специализированного служебно-производственного здания в г.Кургане по состоянию на 1 октября, 1 ноября 2004 на 1 979 830 руб, на 1 декабря 2004, 1 января 2005 на 4 199 915 руб.;

- РПБ Мокроусовского РЭС на 1 октября, 1 ноября 2004 на 349875 руб, на 1 декабря 2004, 1 января 2005 на 449875 руб.;

- РПБ Абаканского участка ПЕтуховского РЭСна 1 октября, 1 ноября 2004 на 159488 руб, на 1 декабря 2004, 1 января 2005 на 345 955 руб.

По мнению налогового органа, затраты по реконструкции указанных объектом отражались заявителем по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» без отражения по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы», что является нарушением по ведению бухгалтерского учета.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в течении 2004, заявителем проводилась реконструкция объектов основных средств, находящихся на балансе КЭС.

1) в сентябре произведены затраты на реконструкцию (том 12 л.д.1-16):

а) специализированного служебно-производственного здания в г. Кургане в сумме 1 979 930 рублей, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 за сентябрь 2004года, журналом проводок за сентябрь 2004года по счету 08,60.2;

б)РПК Мокроусовского РЭС в сумме 349 875 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 4 от 29.11.2004года за ноябрь 2004года, журналом проводок за ноябрь 2004года по счету 08, 60.2;

в) РПБ Абаканского участка Петуховского РЭС в сумме 159 488 рублей, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2004года за сентябрь 2004года, журналом проводок за сентябрь 2004года по счету 08,60.2;

2)в октябре произведены затраты на реконструкцию РПБ Абаканского участка Петуховского РЭС в сумме 186 467 рублей, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 2 от 29.10.2004года за октябрь 2004года, журналом проводок за октябрь 2004года по счету 08.30,60; (том 12 л.д 16-23)

3)в ноябре произведены затраты на реконструкцию (том 12 л.д.23-32):

а) специализированного служебно-производственного здания в г. Кургане в сумме 2 219 985 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ №№ 3,4 от 29.11.2004года за ноябрь 2004года, журналом проводок за ноябрь 2004года по счету 08.30,60;

б) РПК Мокроусовского РЭС в сумме 99 996 рублей, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 4 от 29.11.2004года за ноябрь 2004года, журналом проводок за ноябрь 2004года по счету 08.30,60.

Указанные затраты по реконструкции отражались заявителем по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» и не учитывались при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004.

Затраты организации, являющейся заказчиком реконструкции объектов основных средств, учтенные на счете 08 "Капитальные вложения", на период ведения реконструкции не облагаются налогом на имущество предприятий. Указанные затраты учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока реконструкции объекта, определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно - сметной документации и сроков на строительство, установленных соответствующими договорами подряда.

Доказательств завершения работ по реконструкции спорных объектов и соответственно обоснованности его учета в составе основных средств и включения в объект налогообложения налоговым органом не представлено.

Заявителем, в подтверждение своих доводов о продолжении работ по реконструкции спорных объектов, в судебное заседание представлены акты о приемке выполненных работ за 2006, 2007. (том 21 л.д.67-91).

Довод представителя налогового органа о непредставлении указанных актов в ходе выездной налоговой проверки суд находит необоснованным. Представление дополнительных доказательств по делу не противоречит арбитражно-процессуальному законодательству (ст. ст. 65, 71 АПК РФ) и соответствует п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ".

В связи с чем, доначисление заявителю налога на имущество за 2004 по оспариваемому эпизоду в сумме 25 649 руб. суд считает необоснованным.

По эпизоду занижения остаточной стоимости гаражей Кетовского РЭС, находящихся на балансе КЭС на 1 121 393 руб; основных средств, числящихся на балансе Западных электрических сетей: РПБ Щучанского РЭС на 3 681 153 руб., теплой стоянки на 3 единицы в Шумихе на 575 468 руб., теплой стоянки для автомобилей в Альменево на 1 610 465 руб.

Основанием для доначисления налога по спорным объектам в сумме 124 013 руб., послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем правил учета основным средств. (расчет налогатом 22 л.д.80)

Указанные объекты приняты заявителем к бухгалтерскому учету в качестве основного средства только после получения им свидетельства о государственной регистрации права, а не после окончания строительных работ и введения в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 1 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Следовательно, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов. Такое толкование следует также из разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.04.99 N 7486/98.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок отражения принятого имущества в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н. Согласно названному Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 по первоначальной стоимости.

В пункте 38 Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, вступивших в силу 01.01.2004, установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Надлежащими документами, свидетельствующими о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет в качестве основного средства, будут являться как акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией типовой межотраслевой формы КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а, так и акт приемки-передачи здания по унифицированной форме N ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Из системного толкования указанных норм следует, что законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве обязательного условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

- гаражи Кетовского РЭС на 8 автомобилей приняты и введены в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией Актом приемки и ввода в эксплуатацию № 9 от 26.03.2004г.,утвержденный Главой администрации Кетовского района 02.04.2004г (том 12 л.д. 32-59);

-РПБ Щучанского РЭС принята и введена в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией Актом приемки и ввода в эксплуатацию от 03.12.2002г.,утвержденный распоряжением Главы администрации Щучанского района № 601 от 06.12.2002г. (том 12 л.д. 60-147; том 13 л.д. 42);

-Теплая стоянка на 3 единицы в Шумихе принята и введена в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией Актом приемки и ввода в эксплуатацию от 15.11.2002г.,утвержденный постановлением Главы администрации Шумихинского района № 356 от 22.11.2002г.(том 13 л.д. 45-82);

- Теплая стоянка для автомобилей в Альменево принята и введена в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией Актом приемки и ввода в эксплуатацию от 27.12.2001 (том 23 л.д. 120-125).

Таким образом, в данном случае документом, подтверждающим принятие к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, будет являться акт приемки и ввода в эксплуатацию объекта Государственной приемочной комиссией, так как именно после принятия данной комиссией решения такие объекты отвечают соответствующим санитарным, противопожарным и градостроительным и иным нормам и являются пригодными для эксплуатации и объекты обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Свидетельство о государственной регистрации права получено налогоплательщиком по гаражам Кетовского РЭС на 8 автомобилей в июле 2004г.(том 12 л.д. 35); РПБ Щучанского РЭС - 16.07.2004г.(том 12 л.д. 63); Теплой стоянки на 3 единицы в Шумихе - 19.10.2004г.(том 13 л.д.67); Теплой стоянки для автомобилей в Альменево -29.10.2004 (том 23 л.д.125).

Поскольку появление объекта налогообложения налогом на имущество связано с учетом спорного недвижимого имущества на балансе общества в качестве объекта основного средства, то обязанность учитывать стоимость имущества при исчислении налога возникла у заявителя с 1 апреля 2004 по гаражам Кетовского РЭС на 8 автомобилей; с 1 января 2004 по объектам -РПБ Щучанского РЭС , Теплой стоянки на 3 единицы в Шумихе, Теплой стоянки для автомобилей в Альменево, а не после государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что отражение в бухгалтерском учете общества указанного имущества в качестве объекта основного средства возможно только после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, отклоняются как необоснованные.

В связи с чем, доначисление налога на имущество по декларациям Кетовского РЭС ( по гаражам на 8 автомобилей ) в сумме 7 591 руб. Щучанского РЭС (РПБ) в сумме 74 756 руб, Шумихинского РЭС ( по тепловой стоянке на 3 единицы) в сумме 11 686 руб. Альменевского РЭС ( по тепловой стоянке для автомобилей) в сумме 29980 руб. суд находит обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого решения в указанной части не имеется.

По п. 1.8. решения (том 1 л.д. 122-135).

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за март 2003 в сумме 1 437 137 руб.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы послужили выводы налогового органа о том, что сумма НДС, заявленная к вычету в размере 1 437 137 руб. не подтверждена заявителем документально.

В судебном заседании, кроме указанного выше довода, налоговым органом указано и нарушение заявителем п.2 ст. 172 НК РФ.

Оспаривая решение Управления по данному эпизоду, заявитель ссылается на представление всех необходимых документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет, а именно договор купли-продажи векселей, акт приема передачи векселей, платежное поручение, об оплате, приобретенных векселей, договоры с подрядчиками, акты выполненных работ, счета-фактуры и др., подтвердив тем самым факт оплаты товара на сумму 39 574 444 руб. Сумма НДС, предъявлена к вычету исходя из балансовой стоимости приобретенных векселей (39 574 444 руб.)

В судебное заседание суду представлены расчеты суммы НДС, заявленной к вычету ( заявителя -том 7 л.д.10-12, том 23 л.д.47-49; налогового органа –том 7 л.д.130-131).

Суд считает требования заявителя в оспариваемой части обоснованными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных этой статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты

Следовательно, вычетам подлежат суммы НДС, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов на их фактическую уплату. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что обладающим характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Таким образом, одним из основных условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога, уплаченных путем расчетов с поставщиками векселями, является реальность расходов налогоплательщика на приобретение векселей.

Материалы дела свидетельствуют, что по договору от 02.04.2003 № 8 заявителем приобретены у ОАО «Тюменьэнерго» 7 векселей ЗАО «КБ «ГУТА-Банк» номинальной стоимость 52 546 979 руб. Оплата за прибретенные векселя произведена ОАО «Курганэнерго» в сумме 39 574 443 руб. (том 8 л.д. 1). Указанные векселя были переданы ОАО «Курганэнерго» по акту приема-передачи векселей 04.04.2003 (том 8 л.д. 10). Платежным поручением от 21.05.2003 № 2928 заявителем произведена оплата по договору № 8 от 02.04.2003 (том 8 л.д. 8).

Таким образом, факт полной оплаты приобретенных обществом векселей, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "балансовая стоимость", поэтому согласно ст. 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Курганэнерго» и ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» заключены договора подряда № 6 от 01.02.2002 (том 17 лд. 63-66), № 3 от 18.01.2002 (том 20 л.д.79-86). Выполнение работ по договорам подтверждается актами приемки выполненных работ ( по договору № 6 - том 17 л.д. 67-70, 75-80, 84-85, 87-88, 90-91, 95-96, 99; по договору № 3 – том 17 л.д. 104-116, 121-127,131-135,139-143, 149, 150, том18 л.д. 1-5, 11-19,25-35, 39-45,49-57, 66); оплата работ по договору подтверждается счетами фактурами (с выделением НДС) и актом приема-передачи векселя ( том 17 л.д. 66,74,76,78,83,86,89,93-94, 97, 100,116,128, 136,144, том 18 л.д. 6,7,20,36,46,58,66; том 8 л.д. 6). В оплату работ по указанным договорам был передан вексель ЗАО «КБ «Гута-Банк» № ГБ № 29723 (том 8 л.д.6). Сумма НДС к вычету по указанным счетам фактурам предъявлена в размере 3 579 326 руб. (расчет – том 23 л.д.47-49).

Между ОАО «Курганэнерго» и ООО «Теплострой» заключены договоры подряда № 2 от 24.12.2001 и № 27 от 11.03.2002, № 7 от 24.12.2001 (том 18 л.д. 87-88, том 20 л.д. 75-78). Выполнение работ по указанным договорам подтверждается актами приемки выполненных работ ( том 18 л.д.89, 97, 102-103, 105-115, 119-129, 133-140,144, 148-150, том 19 л.д. 1,2, 6-7, 11-14, 18-21). ООО «Теплострой» заявителю были выставлены счета-фактуры за выполненные работы ( том 18 л.д. 82, 89, 92-94, 98, 104, 116, 141, 145; ТОМ 19 л.д. 3, 8,15), в которых выделен в том числе и НДС. В оплату работ по указанным договорам был передан вексель ЗАО «КБ «Гута-Банк» № ГБ № 29725, номинальной стоимостью 8500000 (том 8 л.д.11). Сумма НДС к вычету по указанным счетам фактурам предъявлена в размере 851 327 руб. (расчет – том 23 л.д.48).

Между ОАО «Курганэнерго» и ДЗАО «Уралэнергоремонт-Курган» заключен договор от 25.12.2001 № 11 (том 22 л.д. 64-65). Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ (том 19 л.д.26-32, 36-38, 42, 46-49, 53, 58-60, 66-73, 77-79, 84-88, 92-94, 98-107, 111-114, 118-127). В адрес заявителя выставлены счета-фактуры (том 19 л.д. 22,23, 33,39,43,50,55,61-62,74,80,89, 95, 108, 115). В оплату работ по указанным договорам был передан вексель ЗАО «КБ «Гута-Банк» № ГБ № 29724, номинальной стоимостью 10560256 (том 8 л.д.15). Сумма НДС к вычету по указанным счетам фактурам предъявлена в размере 1 723 086 руб. (расчет – том 23 л.д. 48).

Между ОАО «Курганэнерго» и ООО «Чароид-Д» заключены договоры № 1/58 от 03.01.2002, № 2 от 21.01.2002 (том 22 л.д. 35-37, 48-50). Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ ( том 19 л.д. 133-136, 141-147; том 20 л.д.1, 6,7, том 23 л.д. 50- 74).Заявителю выставлены счета-фактуры (том 19 л.д. 128, 138,148; том 20 л.д. 5,14). В оплату работ по указанным договорам был передан вексель ЗАО «КБ «Гута-Банк» № ГБ № 29726, номинальной стоимостью 3 890411 (том 8 л.д.13). Сумма НДС к вычету по указанным счетам фактурам предъявлена в размере 318 650 (расчет – том 23 л.д. 49).

Между ОАО «Курганэнерго» и ООО «Энергостройкомплект» заключены договоры сударенды № 81,82 (том 22 л.д. 31). Факт заключения договора № 81 в судебном заседании налоговым органом не оспаривался. Предоставление услуг по указанным договорам подтверждается расчетами стоимости услуг и выставленными счетами-фактурами (том 20 л.д. 20, 23-67).

В оплату услуг по указанным договорам был передан вексель ЗАО «КБ «Гута-Банк» № ГБ № 29729, стоимостью 658184 руб. (том 8 л.д. 12). Сумма НДС к вычету по указанным счетам фактурам предъявлена в размере 109657 (расчет – том 23 л.д. 49).

Кроме того, по акту-приема передачи векселя от 04.04.2003 заявителем передан ОАО «Южуралэнергострой» вексель № 29727 на сумму 1885161 руб.(том 8 л.д. 17). Суду представлен также договор цессии № 55, счета фактуры № 27 от 31.01.2001, 373 от 25.12.2001 ( том 18, л.д. 66-77). Сумма НДС к вычету по указанным счетам фактурам предъявлена в размере 15 314 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают реальность взаимоотношений ОАО «Курганэнерго» с ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж»,ОАО «Южуралэнергострой», ООО «Энергостройкомплект», ООО «Чароид-Д», ДЗАО «Уралэнергоремонт-Курган», ООО «Теплострой» и произведенных между ними расчетов, в том числе уплаты сумм налога.

Предъявление обществом к вычету суммы НДС 6 597 402 руб. произведено с соблюдением требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса, поскольку оплата товара произведена за счет собственных средств налогоплательщика и является реальными затратами (в форме отчуждения собственного имущества), что подтверждается материалами дела. НДС рассчитан исходя из балансовой стоимости приобретенных векселей (39574443 руб), что подтверждается расчетами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находят подтверждения в материалах дела.

Кроме того, всоответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Таким образом, определяя сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет в указанный период, налоговый орган в данном случае в силу требований п. 8 ст. 101 Кодекса обязан был установить размер затрат, понесенных налогоплательщиком при приобретении векселей, переданных в оплату товара.

Между тем, как следует из материалов дела, данное обстоятельство инспекцией при проведении налоговой проверки не исследовалось. В решении лишь указано, что сумма НДС, заявленная к вычету в размере 1 437 137 руб. ОАО «Курганэнерго» документами не подтверждена. Однако, какие конкретно документы не представлены заявителем в решении не указано.

Оспариваемое решение не содержит указания на то, что основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1 437 137 руб. явилось нарушение заявителем положений п.2 ст. 172 НК РФ. Также в решении отсутствуют данные о том, что во время проведения проверки были исследованы договоры подряда, акты выполненных работ, представленные заявителем в судебное заседание. Ссылки на указанные документы в акте и оспариваемом решении налогового органа отсутствуют.

Довод представителей налогового органа на тот факт, что заявителем не было представлено возражений в ходе проверки по оспариваемому эпизоду, суд находит необоснованным. Поскольку данный факт не лишает права заявителя обратиться в суд за защитой своих интересов и представления доказательств в обоснование своих доводов (ст. ст. 65, 71 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ»).

При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно уменьшен предъявленный обществом к вычету налог на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5, п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворённых требований. С Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в пользу ОАО «Курганэнерго» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2734 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Курганэнерго» удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.09.2007 № 11-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2004 в сумме 324 814 руб.; налога на имущество за 2003 в сумме 190428 руб.; налога на имущество за 2004 в сумме 86442 руб. (в том числе по г.Кургану в сумме 81709 руб, Мокроусовским РЭС в сумме 2707 руб, Петуховским РЭС в сумме 2026 руб); налога на добавленную стоимость за май 2003 в сумме 1 437 137 руб., начисления соответствующих сумм пени, и отменить. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Курганэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2734 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http: //fasuo.arbitr.ru»

Судья Л.А.Деревенко