Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Маслениковой Е.П., рассмотрев материалы дела по заявлению:1.ООО «КНК-Инвест»; 2.ООО «КНК-Ресурс»; 3.ООО «КНК_Комплекс»; 4.ООО «Торговая фирма «КНК»»; 5.ООО «КНК «Сервис»»; 6.ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»», 7. ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о признании незаконными решения № 21 и предписаний № 21-1, 21-2, 21-3, 21-4, 21-5, 21-6¸21-7 от 04.06.2009года.

при участии в судебном заседании:

от заявителей: 1-5).группа КНК - представитель ФИО1, адвокат, удостоверение № 0259 от 10.01.2003, доверенность от 08.12.2009;

6).ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» - представители ФИО2 по доверенности № 12\1\ю от 11.01.2009года, ФИО3 по доверенности № 11\ю от 11.01.2009года;

7).ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - представители ФИО4 по доверенности № 504\08-Ю от 24.11.2008года.

от административного органа: ФИО5, доверенность №37 от 22.06.2009, удостоверение № 4040; ФИО6 по доверенности № 10 от 20.01.2009, удостоверение № 4015;

установил:

ООО «КНК-Инвест»; ООО «КНК-Ресурс»; ООО «КНК_Комплекс»; ООО «Торговая фирма «КНК»»; ООО «КНК «Сервис»» (далее группа КНК) обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения № 21 и предписаний № 21-3 - №21-7 от 04.06.2009года (л.д.39-42, т.4, л.д.101,т.5.

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с аналогичными требованиями о признании этого же решения и предписания № 21-2 от 04.06.2009 незаконными (л.д. 25-36, 3-14, т.3; л.д.22-23,60-62, т.5).

ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» также обратилось с требованиями о признании данного решения и предписания № 21-1 от 04.06.2009 незаконными (л.д.3-10,т.1; л.д.128-152, т.5) .

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2009 (т.4, л.д.31-32) и от 04.09.2009 (т.4, л.д.37-38) заявления: ООО «КНК-Инвест»; ООО «КНК-Ресурс»; ООО «КНК_Комплекс»; ООО «Торговая фирма «КНК»»; ООО «КНК «Сервис»», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А34-5553/2009.

В судебном заседании: 1.представитель группы КНК на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что заинтересованным лицом при вынесении оспариваемых ненормативных актов в нарушение пункта 7 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» не исследовалось более 55% данного товарного рынка, занимаемого другими хозяйствующими субъектами, в этой связи оспариваемое решение не отражает конкуренцию в полном объёме с учётом всех хозяйствующих субъектов, действующих на этом же товарном рынке. По мнению заявителя, административный орган, вменяя заявителям согласованность действий, не указал в своём решении, в чём же заключался интерес каждого заявителя, если целью каждого общества является получение прибыли, то, как понижение цен на товар этому способствует, также полагает, что антимонопольный орган оставил без внимания факт реализации ГСМ с учётом дисконтных карт и пригласительных купонов, влияющих на факт реализации ГСМ, полагает, что заинтересованным лицом рынок ценообразования остался также не изученным, считает, что оспариваемые решение и предписания вынесены без учёта объективных обстоятельств (понижение цен на нефть и нефтепродукты, в том числе и на мировом рынке, в этой связи выступления руководства страны в средствах массовой информации).

2. ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» поддерживает доводы первого заявителя, представил уточнения и дополнения заявления (л.д.128-152,т.5), принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, считает, что антимонопольным органом кроме относительной синхронности действий по снижению цен, более ничего не исследовалось, в том числе вопрос о соответствии результата согласованных действий интересам каждого хозяйствующего субъекта, и как эти действия заранее могли быть известны, в оспариваемом решении не отражены и последствия, т.е. к чему же привели или могли привести выявленные согласованные действия и каким образом ограничена конкуренция по отношению друг к другу и другим хозяйствующим субъектам, действующих на данном товарном рынке, если действуют на этом рынке 79 АЗС, из них только в отношении 17 АЗС (ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» – 8, группе КНК – 7, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» – 2) проводился анализ розничных цен на бензин и ДТ, в отношении других рынок не изучался. Полагает, что административным органом в полном объёме не исследовался товарный рынок, не ясно как определены его географические и продуктовые границы в части экономической целесообразности и возможности, не учтены объективные обстоятельства, влияющие на снижение цен в обозначенные в оспариваемом решении периоды, кроме того пояснил, что антимонопольным органом не проверен факт - имелось ли в проверяемый период совпадение цен на АИ-92 и дизельное топливо по всем принадлежащим ему АЗС, которые расположены в границах г.Кургана и Кетовского района, в чьих интересах вынесены оспариваемые ненормативные акты, настаивает, что оспариваемое решение и предписание не доказывают факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, полагает, что форма и содержание оспариваемых актов не соответствует предъявляемым к ним требований.

3. ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» поддерживает позицию других заявителей, кроме того полагает, что административным органом не оценены: совпадение цен носило краткосрочный, разовый характер, получение убытков от снижения цен на бензин марки АИ-92, дизельное топливо. Настаивает на доводе, что главный признак согласованности действий – наличие интереса в согласованных действиях у «Лукойл-Уралнефтепродукт» отсутствовал, ценовое поведение было вызвано объективными причинами – общим снижением цен на бензин и дизельное топливо, а также снижением цен на сырьё на мировом рынке, поэтому снижение цен на товарном рынке г.Кургана и Кетовского района было вынужденным мероприятием.

Все заявители просят признать решение № 21 и предписания за № 21-1- № 21-7 от 04.06.2009, принятых с нарушением и без учёта положений статей 4,8,11,17 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, недействительными.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с заявленным требованием не согласны. В возражениях на заявленные требования суду пояснили, что сравнительный анализ динамики цен на нефтепродукты подтверждает, что заявители при осуществлении розничной продажи нефтепродуктов, в частности бензина марки А-92 и дизельного топлива, одновременно устанавливали и поддерживали одинаковый уровень цен, что явилось основанием для возбуждения дела за № 21 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым заявители признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты АИ-92 и дизельное топливо на локальном розничном рынке нефтепродуктов – Кетовский район и г.Курган. Пояснили, что в данном случае законодатель не обязывает устанавливать весь состав хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке, географические границы и определять временной интервал исследования товарного рынка, поскольку эти показатели имеют значение при определении доли хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке для установления наличия их доминирующего положения, когда это устанавливается при рассмотрении материалов, указывающих на признаки нарушений статьи 10 указанного Закона. В данном случае, эти показатели не влияют на квалификацию вменяемого нарушения. Полагают, что в аналитическом отчёте дано подробное обоснование определения географических границ локальных розничных рынков нефтепродуктов, определения продуктовых границ товарных рынков и определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарных рынках. В удовлетворении заявления просят отказать (отзыв - л.д.39-48,т.1; л.д.1-2, 99-102,т.4; л.д.1-12, 19-20, 72-79,т.5).

В судебном заседании ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» заявил ходатайство о возможности назначения судебной экспертизы для исследования вопроса об установлении состава хозяйствующих субъектов на рынке розничной продажи нефтепродуктов, правильности определения продуктовых и географических границ, имелись ли объективные причины для снижения цен, находились ли действия ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» по изменению цен на нефтепродукты в период с 17.11.2008 по 17.01.2009 в зависимости от действий хозяйствующих субъектов, занимающих большую долю на исследуемом рынке (л.д.65-67,т.5).

Представители заявителей ходатайство поддержали.

Представители УФАС по Курганской области по заявленному ходатайству возражали, пояснив, что в комиссии по рассмотрению дела принимали участие работники Управления – эксперты-специалисты, имеющие высшее экономическое образование.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.12.2009.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 08.12.2009 до 10 час. 00 мин. 14.12.2009. После окончания перерыва судебное заседания было продолжено.

Изучив представленные материалы дела и заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «КНК-Инвест», ООО «КНК-Ресурс», ООО «КНК_Комплекс», ООО «Торговая фирма «КНК»», ООО «КНК «Сервис»», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» (далее заявители) обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения № 21 и предписаний № 21-1-№21-7 от 04.06.2009 УФАС России по Курганской области, в соответствии с которыми действия ООО «КНК-Инвест», ООО «КНК-Ресурс», ООО «КНК_Комплекс», ООО «Торговая фирма «КНК»», ООО «КНК «Сервис»», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» по установлению розничных цен реализации бензина автомобильного марки АИ-92 и дизельного топлива на территории города Кургана и Кетовского района признаны согласованными и противоречащими пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «КНК-Инвест», ООО «КНК-Ресурс», ООО «КНК_Комплекс», ООО «Торговая фирма «КНК»», ООО «КНК «Сервис»», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» выданы предписания за № 21-1 - № 21-7:

1).Предписание № 21-1: ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» со дня получения предписания не допускать действия, нарушающего запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в форме систематического одновременного установления цен на автомобильный бензин АИ-92 и дизельное топливо, совпадающих с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ООО «КНК-Инвест», ООО «КНК-Ресурс», ООО «КНК_Комплекс», ООО «Торговая фирма «КНК»», ООО «КНК «Сервис»» на розничных рынках автомобильных бензинов и дизельного топлива г.Кургана и Кетовского района;

2). Предписание № 21-2:ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» со дня получения предписания не допускать действия, нарушающего запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в форме систематического одновременного установления цен на автомобильный бензин АИ-92 и дизельное топливо, совпадающих с ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»», ООО «КНК-Инвест», ООО «КНК-Ресурс», ООО «КНК_Комплекс», ООО «Торговая фирма «КНК»», ООО «КНК «Сервис»» на розничных рынках автомобильных бензинов и дизельного топлива г.Кургана и Кетовского района;

3). Предписания № 21-3-№ 21-7: ООО «КНК-Инвест», ООО «КНК-Ресурс», ООО «КНК_Комплекс», ООО «Торговая фирма «КНК»», ООО «КНК «Сервис» со дня получения предписания не допускать действия, нарушающего запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в форме систематического одновременного установления цен на автомобильный бензин АИ-92 и дизельное топливо, совпадающих с ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на розничных рынках автомобильных бензинов и дизельного топлива г.Кургана и Кетовского района.

Из отзыва заинтересованного лица следует, что для выполнения функций, закреплённых статьёй 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС России по Курганской области с целью оценки действий хозяйствующих субъектов, действующих на розничных рынках нефтепродуктов, по установлению розничных цен на автомобильные бензины и дизельное топливо, был проведён сравнительный анализ динамики цен на указанные нефтепродукты в период с 04.09.2008 года по 17.01.2009 года. Сравнительный анализ динамики цен, установленных участниками рынка заинтересованным лицом был проведён на основании внутренних распорядительных документов, прайс-листов, представленных заявителями.

В ходе анализа розничных рынков нефтепродуктов антимонопольным органом определены продуктовые границы товарного рынка – услуги по розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива, состав хозяйствующих субъектов - ООО «КНК-Инвест», ООО «КНК-Ресурс», ООО «КНК_Комплекс», ООО «Торговая фирма «КНК»», ООО «КНК «Сервис»», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»», другие хозяйствующие субъекты, действующие в эти же продуктовых границах, не исследовались.

При анализе и оценке состояния конкуренции на розничных рынках автомобильных бензинов и дизельного топлива в географических границах – территория города Кургана и Курганского района – антимонопольный орган использовал аналитический отчёт за 2007 год.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением определены продуктовые и географические границы одного товарного рынка: по розничной реализации нефтепродуктов на территории города Кургана и Кетовского района.

Географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на конкретной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами (пункт 23 Порядка). Согласно пункту 25 Порядка товарный рынок может не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Из отчёта следует, что в роли продавцов на данном рынке выступают хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию автозаправочных станций. Всего на указанном выше рынке функционирует порядка 46 хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих 79 АЗС, из которых 16 АЗС (по подсчёту суда) приходится на заявителей.

В том числе: ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» - 8 АЗС – доля на рынке в определённых Управлением географических границах – г.Курган и Кетовский район: АИ-92 - 35,11%, дизельное топливо- 40,62%; ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» – 3 АЗС – АИ-92 - 2,33%, дизельное топливо - 1,58%; группа КНК - 5 АЗС - АИ-92 – 4,71%, дизельное топливо – 1,41%;

В остальной состав входят хозяйствующие субъекты: ООО «Уралец», ООО «Сибирь-Нефтегаз», образующие группу лиц на основании пункта 4 статьи 9 Закона о защите конкуренции (арендуют 4 АЗС), ООО «АЗС-группОйл» (2 АЗС), индивидуальные предприниматели, работающие на АЗС под брэндом «Трансойл», принадлежащих ООО «Уралойл» (11 АЗС), другие предприниматели, арендующие АЗС (таблицы №3 -№5 отчёта за 2007, л.д.275-276,т.2).

На рынке розничной реализации ГСМ в границах города Кургана и Кетовского района наибольшую долю занимает ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» (таблица 8 аналитического отчёта за 2007 год, л.д.277, т.2).

Потребителями розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива являются юридические, физические лица, владеющие транспортом.

Как следует из докладной записки на имя руководителя УФАС от 31.03.2009 (л.д.168,т.2, л.д.50,т.4, копии идентичны), наиболее крупным по объемам розничной реализации хозяйствующим субъектом на рассматриваемом рынке выступает ОАО «Роснефть-Курганнефтепродукт», цены, установленные данным хозяйствующим субъектом, являются основным ориентиром при соперничестве хозяйствующих субъектов на рынках розничной реализации нефтепродуктов.

Из этой же докладной записки следует, что состояние конкурентной среды на указанных рынках не подвержено значительным изменениям прежде всего из-за наличия на рынке хозяйствующих субъектов, входящих в вертикально-интегрированные нефтяные компании (ВИНК), а именно – ОАО «Роснефть-Курганнефтепродукт», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», совместная доля которых по бензинам автомобильным составляет 37,44%, по дизельному топливу – 42,2% (цифры указаны в таблице 8 аналитического отчёта за 2007 год, л.д.277, т.2).

С учётом группы лиц КНК совместная доля заявителей будет составлять по бензинам автомобильным: 42,15% (37,44+4,71%), по дизельному топливу – 43,61% (42,2%+1,41%).

Таким образом, на остальных всех оставшихся 39 хозяйствующих субъектов, на которых приходится 63 АЗС, действующих в географических границах г.Кургана и Кетовского района будет приходится (также по подсчёту суда): по бензинам автомобильным - 57,85% (100% - 42,15%), по дизельному топливу – 56,39% (100%-43,61%), ценовой мониторинг антимонопольный орган не проводил.

Указанными выше записками (служебной от 03.03.2009 и докладной от 31.03.2009, л.д.135-138, 167-173, т.2), подготовленными специалистами антимонопольного органа, предложено возбудить дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании Приказа № 41 от 01.04.2009 (л.д.174,т.2) антимонопольным органом возбуждено дело № 21 по признакам нарушения заявителями антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела вынесено решение № 21 от 04.06.2009, которым действия заявителей по установлению розничных цен реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории города Кургана и Кетовского района признаны согласованными и противоречащими пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о защите конкуренции»).

В адрес заявителей выданы предписания № 21-1 – № 21-7 от 04.06.2009, в соответствии с которыми названным лицам предписано со дня получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего проводить самостоятельную ценовую политику, формируя цену розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива исходя из суммы необходимых для реализации этих товаров расходов и прибыли.

Заявители не согласны с принятым решением и выданным предписанием, и обжаловали их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии со статьёй 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В своем решении антимонопольный орган указывает, что действия заявителей являются согласованными, поскольку соответствуют обоим квалифицирующим признакам, установленным статьёй 8 Закона о защите конкуренции.

В обоснование антимонопольный орган в своем решении приводит

следующие доводы:

Заявителями не представлено антимонопольному органу доказательств того, что их действия по установлению единых цен на бензин АИ-92 и дизтопливо являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке, а также не представлены в материалы дела документы, регламентирующие порядок формирования розничных цен на автомобильные бензины и дизтопливо, на рассмотрении дела не даны чёткие формулировки принципов определения уровня указанных цен, совершение заявителями действий по установлению одних и тех же розничных цен на автомобильный бензин АИ-92 и дизтопливо не обусловлено внутренними экономическими факторами: формирование цен указанными хозяйствующими субъектами осуществляется исходя из различных закупочных цен, различной величины запасов, различных объёмов реализации, различной величины затрат на реализацию.

Также антимонопольный орган указывает в своём решении, что сравнительный анализ основных экономических показателей и финансовых результатов деятельности ответчиков (заявителей) был произведён на основании представленных ими документов: сведений об основных экономических составляющих розничных цен на автомобильные бензины и дизельное топливо за 2007 год, 2008год и январь 2009 года; сведений о финансовых результатах деятельности за 2007год, 2008год; сведений об объёмах продаж за 2007год, 2008год; материальных балансов (балансов движения запасов).

В результате проведенного анализа антимонопольный орган пришёл к выводу, что совершение ООО «КНК-Инвест», ООО «КНК-Ресурс», ООО «КНК_Комплекс», ООО «Торговая фирма «КНК»», ООО «КНК «Сервис»», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» действий по установлению одних и тех же розничных цен на автомобильный бензин марки АИ-92 и дизельное топливо не обусловлено внутренними экономическими факторами: формирование цен указанными хозяйствующими субъектами осуществляется исходя из различных закупочных цен, различной величины запасов, различных объёмов реализации, различной величины затрат на реализацию, закупки нефтепродуктов, исходя из представленных заявителями договоров поставки нефтепродуктов, осуществляются на различных условиях. Закупочные цены у группы лиц КНК значительно выше, чем у ОАО «Роснефть-Курганнефтепродукт», в различные временные периоды разница в закупочных ценах у данных хозяйствующих субъектов составляет по дизельному топливу от 11% до 56%, по бензину марки АИ-92 – от 13% до 49%. Закупочные цены у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» выше чем у ОАО «Роснефть-Курганнефтепродукт» в различные временные периоды по дизельному топливу от 11% до 21%, на бензин марки АИ-92 – от 4% до 24%.

В служебной записке отмечено, что по материалам ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» по бензину марки АИ-92 закупочная цена с августа 2008 по январь 2009 снизилась на 44,11%, себестоимость на 47,05%, отпускная цена в рознице на 24,84%, при этом рентабельность выросла с 12,07% до 59,08% (по дизтопливу цена за этот период также снизилась на 33,46%, при этом отмечено, что темпы снижения цены в рознице отстают от темпов снижения закупочных цен).

По ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» указана только рентабельность бензина АИ-92 с сентября 2008 по декабрь 2008.

По группе лиц КНК информации о рентабельности, закупочных ценах не представлено, предложено возбудить дело по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом было установлено, что при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов с сентября 2008 года по январь 2009 года существует тенденция изменений розничных цен на бензин АИ-92 и дизельное топливо (служебная записка от 03.03.2009, докладная записка от 31.03.2009, л.д. 135-138,167-173, т.2).

Также антимонопольный орган отмечает, что в период с 17.11.2008 по 17.01.2009 изменения розничных цен на указанные выше ГСМ происходили несоразмерно изменениям закупочных цен и финансовые результаты от установления одних и тех же цен у ответчиков (заявителей) сложились разные.

Рассмотрев представленные заявителями материалы дела, антимонопольный орган пришёл к выводу, что: 1Каждый из ответчиков (заявителей) имеет возможность отслеживать цены, установленные конкурентами, используя информацию о ценах, указанных на стелах АЗС, которая является общедоступной. Следовательно, параллельность действий ответчиков (заявителей) по установлению цен может возникнуть без какого-либо письменного соглашения и соответствующего «информационного обмена».

2.Сформировалась модель группового поведения в области изменения цен на локальных розничных рынках автомобильного бензина АИ-92 и дизельного топлива, позволяющая каждому из ответчиков, устанавливать и поддерживать цены на соответствующем уровне, вне зависимости от обстоятельств, которыми являются экономические и финансовые результаты деятельности. При такой модели поведения ответчики намеренно ставят своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка. Согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящей из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения негласной скоординированностью действий. Такая форма согласованных действий не имеет какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договорённостей.

3.Действия ответчиков (заявителей) по установлению и поддержанию одних и тех же розничных цен на бензин АИ-92 и дизельное топливо не обусловлены обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке и не связаны с влиянием внутренних факторов, свидетельствующих о реализации самостоятельной ценовой политике.

4.Доводы ответчиков (заявителей) об отсутствии с их стороны согласованных действий в связи с получением убытков не состоятельны, поскольку наличие или отсутствие экономического эффекта от единообразного и синхронного изменения цен не является квалифицирующим признаком нарушения запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренцию

5. Цена является одним из основных условий обращения товаров, так как она является основным ориентиром для потребителя в выборе продавца, в данном случае АЗС. Устанавливая цену, ответчики (заявители) получают возможность воздействовать на общие условия обращения товаров на рынках автомобильных бензинов и дизельного топлива, что в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции является признаком ограничения конкуренции.

6.В соответствии с пунктом 122 ГОСТ Р «Торговля. Термины и определения», утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, скидка не является элементом цены. В соответствии со статьями 426, 428, 492-494 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение цены нефтепродуктов на стеле является одновременно и рекламой и публичной офертой. Публичный договор розничной купли-продажи автомобильного бензина АИ-92 и дизельного топлива заключается именно на условиях цены, объявленной на стеле, а сама реализация в последующим может осуществляться с применением системы скидок для отдельных категорий потребителей. Следовательно, не состоятельны доводы ответчиков (заявителей), что цена не совпадает с ценой, по которой фактически отпускаются нефтепродукты определённым покупателям и это является свидетельством отсутствия согласованных действий по установлению и поддержанию цен.

На основании изложенных выше выводов было вынесено оспариваемое решение о признании в действиях заявителей нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в совершении согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на автомобильный бензин АИ-92 и дизельное топливо.

Судом, указанные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа не могут быть учтены как факт, доказывающий согласованные действия в связи со следующим.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них (п. 1); действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (п. 2).

Таким образом, данная статья определяет, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1)результат таких действий соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов.

Следовательно, каждый из субъектов в результате получает определенную выгоду;

2) действия хозяйствующих субъектов заранее известны каждому из них.

Следовательно, необходима взаимная осведомленность о действиях друг друга;

3) действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов

В данном случае должна быть взаимообусловленность действий, т.е. действия одного хозяйствующего субъекта потеряют смысл, если нет или не было действия другого хозяйствующего субъекта;

4) действия каждого из хозяйствующих субъектов не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Вместе с тем, из оспариваемого решения нельзя сделать однозначный вывод о наличии всех указанных выше условий.

Как следует из представленных материалов дела, антимонопольным органом все показатели, составляющие розничную цену на бензин и дизельное топливо в динамике и в разрезе выполнены только по хозяйствующим субъектам (заявителям), занимающим в общем товарном рынке в продуктовых и географических границах совокупную долю, составляющую менее 50%.

Так, из сравнительного анализа динамики цен на бензин АИ-92 и дизельного топлива в разрезе хозяйствующих субъектов в географических границах города Кургана и Кетовского района за период с 05.09.2008 по 17.01.2009, выполненного специалистом УФАС, отмечено, что в целом за этот период розничные цены реализации бензина АИ-92 и дизельного топлива понижались (л.д.286,287, т.2).

При этом следует отметить, что разница в цене по всему указанному анализируемому периоду была незначительной (к примеру: 05.09.2008 – ОАО «Роснефть-Курганнефтепродукт» (далее 1) - бензин АИ-92 - 23,6 руб. (дизтопливо – 24,8руб.), у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее 2) - бензин АИ-92 – 23,5руб. (дизтопливо 24,6), группы лиц КНК (далее 3) – бензин от 23,6руб. до 23,4руб. (дизтопливо от 24,7руб. до 24,6руб.), т.е. разница в цене находилась в пределах от 10 коп. до 20 коп.

Какие цены с 05.09.2008 по январь 2009 были у других хозяйствующих субъектов (АЗС), составляющих более 50% от общего товарного рынка, антимонопольный орган не исследовал.

Согласно статье 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем, в нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции, из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом поведение заявителей по установлению и поддержанию единых цен отразилось на общих условиях обращения товаров на соответствующем рынке и привело ли это к ограничению или могло ли привести к ограничению конкуренции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, осуществление ценового мониторинга за период с сентября 2008 по январь 2009 антимонопольным органом проводилось только в отношении заявителей, в отношении других 39 хозяйствующих субъектов, действующих на этом же товарном рынке и в этих же географических границах, мониторинг не проводился, что подтверждается указанными выше служебной и докладной записок.

В аналитическом отчёте по рынку розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива на рынке города Кургана и Кетовского района за 2007 год отмечено, что концентрация АЗС, расположенных в городе Кургане и Кетовском районе, достаточна высока, что, по доводам заявителей, неизбежно приводит к совпадению цен, однако антимонопольным органом данный довод оставлен без внимания, в оспариваемом решении не отражён.

По мнению суда, при анализе данных еженедельного мониторинга в период в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008, январе 2009 на бензин и на дизельное топливо за этот же период на территории г. Кургана и Кетовского района Курганской области антимонопольным органом не учтены различные субъективные экономические факторы, влияющие на формирование розничных цен у заявителей.

К примеру, из материалов дела следует, что ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» относятся к вертикально-интегрированным нефтяным компаниям, осуществляющих свою деятельность, в том числе и за пределами Курганской области, поставки нефтепродуктов осуществляются централизованно только от производителей данной ВИНК, вместе с тем, из оспариваемого решения не усматривается, существует ли вообще конкуренция между названными хозяйствующими субъектами, а также с группой лиц КНК, в сфере обращения определенного товара (услуги) в смысле пунктов 4 и 7 статьи 4 Закона во взаимосвязи с положениями статьи 8, пункта 17 статьи 4 и части 2 статьи 11 Закона.

Так, из приказов (от 05.09.2008 – 24.12.2008) ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», представленных им антимонопольному органу в период проведения проверки, следует, что причина снижения розничных цен была связана со снижением оптовых цен (л.д.296-304, т.2).

Данный довод ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», антимонопольным органом оставлен без внимания и оспариваемым решением не опровергнут.

В оспариваемом Решении антимонопольным органом приведены таблицы, из которых, по мнению УФАС, прослеживается параллельность поведения участников, в результате которой на одинаковый товар устанавливаются и поддерживаются одни и те же цены, что указывает на признаки нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции в части согласованных действий по одновременному установлению цен на бензин ОАО «Роснефть-Курганнефтепродукт», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и группой лиц КНК в периоды:

С 09.12.2008 ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» (на АЗС №№ 2,3,6,8,9,10) в г.Кургане были установлены цены на АИ-92 – 19,00руб., дизельное топливо – 20,5руб., цены действовали до 18.12.2008.

ООО «КНК-Ресурс» с 19.12.2008 установила цену на дизельное топливо 20,10 руб., цены действовали до января 2009года.

С 11.12.2008 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» устанавливает цену на АИ-92 19,00руб., цены действовали до 24.12.2008 (таким образом, совпадение цен на бензин АИ-92 составляет период с 11.12.2008 по 18.12.2008 (т.е.10 дней).

С 19.12.2008 ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» на этих же АЗС устанавливает цены на АИ-92 – 18,60руб., дизтопливо – 20,10руб., цены действовали по январь 2009.

С 19.12.2008 группа лиц КНК по всем пяти АЗС в г.Кургане (3 АЗС) и Кетовском районе (2 АЗС) устанавливает цены на АИ-92 – 18,60руб., на дизтопливо – 20,10руб. Цены действовали по 17.01.2009 включительно.

Вместе с тем, как следует из уточнённого заявления ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» (л.д.149, т.5), цены даже на его АЗС были в указанные выше периоды разные.

Так, цены на бензин АИ-92 (дизтопливо) на АЗС №№2,3,6,8,9,10 на 18.11.2008 составляли – 21,10руб. (22,90руб), что подтверждает распоряжение № 98 от 18.11.2008 (л.д.58,т.2), а на АЗС № 11 цена составляла на бензин АИ-92 – 20,90руб. (22,70руб). Разность цен на АЗС, принадлежащих ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» подтверждается распоряжениями № 110 от 08.12.2008, № 115 от 19.12.2008 (л.д.51,55,т.2).

Данный факт не нашёл своего отражения в оспариваемом решении.

Вместе с тем, по мнению заинтересованного лица, систематическое изменение цен на одну и ту же величину либо с максимальной разницей в 10 копеек за литр до одной и той же цены доказано, изменения происходят в один и тот же день, либо с максимальным интервалом в 3 дня на территории г.Кургана и Кетовского района.

Антимонопольный орган считает, что результат установления цен группой лиц КНК, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта, действия субъектов заранее известны каждому из них. Как полагает антимонопольный орган, ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»»,ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт, группа лиц КНК понижали практически одновременно цену на нефтепродукты с целью ухода от конкуренции, поскольку только в случае уверенности, что если один из них понизит цену, то другой также понизит цену на своих АЗС, они все могут понижать цену без ущерба своим интересам, и видимо без риска существенного снижения объемов реализации.

При этом антимонопольный орган не исследовал вопрос, а как в этот же период вели себя остальные хозяйствующие субъекты, действующие на этом же товарном рынке, какие у них были цены на бензин АИ-92 и дизтопливо, понижали ли они свои цены, ушёл ли кто-то с этого рынка, повлекло ли установление единых цен изменение конкурентной среды на соответствующем товарном рынке в целом, оспариваемое решение не отражает (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее антимонопольный орган приводит доводы в подтверждение наличия второго квалифицирующего признака согласованных действий группой лиц КНК, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» - действия данных хозяйствующих субъектов не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов данного рынка, не обусловлено ни внутренними экономическими факторами, ни изменением общих условий обращения товаров на рынках, кроме того, изменения рыночной конъюнктуры в анализируемом периоде не установлено.

Такими доводами антимонопольный орган указывает следующие: у рассматриваемых хозяйствующих субъектов разные поставщики нефтепродуктов, динамика объемов и цен поставок у них различна.

Так, к примеру, разница между средневзвешенными закупочными ценами на бензин АИ-92 (дизельное топливо) в ноябре 2008 года ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - 24% (16%), с группой лиц КНК (ООО «КНК-Сервис» - 53% (56%), ООО «Торговая фирма КНК» - 68% , ООО «КНК-Ресурс» 86% (54%), ООО «КНК-Инвест» - 38%, ООО «КНК-Комплекс» - 39%).

Также имеется разница между средневзвешенной стоимостью реализованных запасов автомобильного бензина АИ-92 (и дизельного топлива) ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - 23% (15%), с группой лиц КНК (ООО «КНК-Сервис» - 51% (47%), ООО «Торговая фирма КНК» - 72%(39%) , ООО «КНК-Ресурс» 79% (49%), ООО «КНК-Инвест» - 40% (37%), ООО «КНК-Комплекс» - 49% (40%).

У рассматриваемых хозяйствующих субъектов отличается система

нормативными и методическими материалами.

Следовательно, считает антимонопольный орган, основные условия формирования розничных цен (цена поставок и способ ценообразования) различны и не оказывают равного влияния на действия этих организаций. Спрос на топливо является стабильным из года в год, изменение цен на сырье и изменение цен на товар на мировых рынках не влияют на данных хозяйствующих субъектов, поскольку они не являются товаропроизводителями и не закупают продукт на мировом рынке, а получают его по внутрикорпоративным поставкам с заводов.

По мнению антимонопольного органа, действия этих хозяйствующих субъектов не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем, суд полагает, что такие обстоятельства имелись и должны были быть оценены антимонопольным органом.

Курганская область в основанном является сельскохозяйственной, уборочные работы к ноябрю, как правило, уже завершены, что может быть объективной причиной для снижения цен на нефтепродукты в равной мере влияющей на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, в связи с существенным изменением спроса на товар, что могло быть обстоятельством, в равной мере влияющим на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, однако этот факт во внимание антимонопольным органом не принят.

В материалы дела представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области от 09.12.2009 № 17-3488 о том, что средние цены по Курганской области с ноября 2008-январь 2009 на бензин АИ-92 и дизтопливо, понижались (ноябрь – бензин ИА-92 – 21,04руб. (дизельное топливо – 22,91руб.), декабрь- 18,62 (20,14), январь – 18,59 (20,11) (л.д.8,т.6).

В силу статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск с целью получения прибыли.

Материалам дела не подтверждается, что действия заявителей по снижению цен на бензин АИ-92 и дизтопливо являлись не добровольными, а вынужденными.

По мнению антимонопольного органа, сопоставление и анализ динамики изменения цен розничной реализации нефтепродуктов данными хозяйствующими субъектами свидетельствует о том, что в вышеуказанный период наблюдаются признаки систематического понижения цен розничной реализации нефтепродуктов заявителями. Понижение цен у данных владельцев АЗС происходит с разрывом от 1 до 2 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает решение государственного органа незаконным, если установит, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, в частности, наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Доказательства ущемления интересов клиентов, либо ограничения друг друга в праве самостоятельного определения цен на бензин АИ-92, дизтопливо, Управление не представило.

В соответствии с Законом о защите конкуренции, конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из оспариваемого решения следует, что доказательством согласованных действий является факт установления единой цены для всех заявителей в определённый период, других доказательств, как полагает антимонопольный орган, не требуется, поскольку заявители являются отдельными хозяйствующими субъектами, и соответственно, не могут быть связаны единой ценовой политикой.

Временное совпадение цен у заявителей, само по себе не доказывает факт установления ими единой цены с целью навязывания мер по снижению цен.

Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

Как подтверждается материалами дела, ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» на рынке розничной реализации нефтепродуктов (в том числе бензина АИ-92 и дизтоплива) в границах города Кургана и Кетовского района занимает наибольшую долю, так в чём же у него интерес понижать свои цены до уровня ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (1) и группы лиц КНК (2), которые по сравнению с ним имеют уровни продаж – 1.АИ-92 - 2,33%, дизельное топливо - 1,58%; 2. АИ-92 – 4,71%, дизельное топливо – 1,41%.

Доказательства невозможности осуществлять деятельность по иным ценам другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом же рынке и составляющими на рынке совокупную долю более 50%, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что антимонопольным органом не был установлен и доказан факт скоординированных действий хозяйствующих субъектов, в отношении которых вынесены решение и предписание, ограничивающих конкуренцию товарного рынка.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Таким образом, согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что действия заявителей нанесли ущерб интересам потребителей и ограничили конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, сами по себе схожие одинаковые цены не могут являться доказательством наличия согласованных действий, поскольку вышеназванные юридические лица оказывают одинаковые услуги покупателям и продают одинаковые товары на схожих условиях. В связи с этим формальное совпадение розничных цен не может свидетельствовать о наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Антимонопольным органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта скоординированных действий.

В силу положений статьи 4 Закона товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункты 1, 4, 7).

Из содержания оспариваемого решения УФАС, иных имеющихся в материалах дела документов следует, что состав участников (их деятельность) товарного рынка в пределах границ Кургана и Кетовского района в полном объёме антимонопольным органом не исследовался, и, как следствие, должным образом решить вопрос о негативных фактических либо возможных ограничениях конкуренции на определенном товарном рынке, антимонопольным органом не исследован.

Из отчёта за 2007год следует, что услуги по реализации автомобильного бензина АИ-92 и дизтоплива на этом товарном рынке оказывают и другие хозяйствующие субъекты, на долю которых в общей сложности приходится более 50%, что доказывает тот факт, что возможность приобрести данный товар в обозначенных границах у потребителей имеется, что также подтверждается картами-схемами АЗС, расположенных в городе Кургане и Кетовском районе и граничивших с ним (л.д.45-46, т.5).

Привело ли совпадение цен к негативным последствиям по отношению к потребителям товара, либо по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющих деятельность на этом же товарном рынке, выводов в оспариваемом решении не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурентная среда в полном объёме (заявители + другие хозяйствующие субъекты) не исследовалась и не учитывалась управлением при вынесении решения.

Последующего выявления признаков ограничения конкуренции либо возможности такового (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ), не установлено.

Факт понижения цен заявителями не отрицался в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, факт навязывания может быть констатирован в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса, такие действия хозяйствующих субъектов должны быть заранее известны каждому из них.

Как подтверждается материалами дела, ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» на рынке розничной реализации нефтепродуктов (в том числе бензина АИ-92 и дизтоплива) в границах города Кургана и Кетовского района занимает наибольшую долю, о чём указано выше. Экономической теории известен метод определения цены путём следования за ценами лидера на определённом рынке, который является одним из распространённых методов ценообразования. Этот метод означает, что хозяйствующий субъект определяет свои цены, исходя из уровня цен другого хозяйствующего субъекта, занимающего лидирующее положение в соответствующей отрасли по масштабам продаж, сбытовой силе и другим позициям. Субъект, занимающий лидирующее положение на определённом товарном рынке, имеет наибольшую степень доверия среди предполагаемых покупателей, в связи с чем имеет преимущественное положение в области установления цен, в частности, он располагает широкими возможностями устанавливать на соответствующем рынке цены на более выгодном для себя уровне, чем другие хозяйствующие субъекты, и может свободно, не ориентируясь на остальных, определять цены с учётом сложившейся конкурентной ситуации. В результате, хотя ценовой лидер и иные участники рынка при установлении цен не действую согласованно (в смысле статьи 8 Закона о защите конкуренции), товары могут продаваться ими по ценам, находящимся на определённом уровне, то есть происходит усреднение уровня продажных цен.

ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» является ценовым лидером среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на розничном рынке нефтепродуктов, и имеет относительно других большее количество АЗС на территории города Кургана и Кетовского района, в связи с чем, конкуренты на данных рынках вынуждены придерживаться цен ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» и не могут конкурировать с ним.

Из докладной записки от 31.03.2009 (л.д.168, т.2) следует, что «…поскольку наибольшую долю в объёмах розничной реализации нефтепродуктов занимает ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»», цены установленные данным хозяйствующим субъектом, являются основным ориентиром при соперничестве хозяйствующих субъектов на рынках розничной реализации нефтепродуктов».

Таким образом, согласно данной записке, на территории города Кургана и Кетовского района действует крупный хозяйствующий субъект, контролирующий значительную часть объёма продаж нефтепродуктов, и мелкие хозяйствующие субъекты (ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт и группа лиц КНК - по уровню продаж), являющиеся «конкурентным отражением» ценового лидера, в чём заключается противоправность их поведения, не установлена.

По другим хозяйствующим субъектам, действующих на этом же рынке, указанная выше записка сведений не содержит.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу: доказательств, что действия ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт и группы лиц КНК могли повлиять на действия ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» по формированию розничной цены на реализуемые продукты, антимонопольным органом не представлено.

Следовательно, учитывая, что ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» имеет наибольшую долю продаж и является ценовым лидером на рынке розничной продажи нефтепродуктов, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт и группа лиц КНК, вынуждены ориентироваться на устанавливаемые им розничные цены. В рассматриваемом случае не имеют правового значения такие отмеченные в решении антимонопольного органа факторы, как то: разные поставщики, разные закупочные цены, разные торговые наценки.

Сопоставления действий каждого, кто признан участником согласованных действий по статье 8 Закона о защите конкуренции, должно быть антимонопольным органом раскрыто, т.е должно быть раскрыто, что поведение в рассматриваемом случае названных хозяйствующих субъектов носит противоправный характер и направлено на ограничение конкуренции.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенном в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Представители группы лиц КНК, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» в судебном заседании утверждали, что на понижение розничных цен в разной степени влияют различные факторы, в том числе повлияло снижение роста цен на нефть на мировом рынке, понижение закупочных цен на нефтепродукты, понижение оптовых цен, поскольку в указанный период имелась общая тенденция к снижению цен не только в Курганской области, Российской Федерации, но и в мире, а также выступления в средствах массовой информации высших должностных лиц государства о необходимости понижения розничных цен на нефтепродукты, т.е. учитывался такой фактор, как политическая обстановка в стране в кризисный период.

В подтверждение данным обстоятельствам заявителями представлены графики стоимости нефти за последние семь лет, взятые с сайта fu-tures.tradingcharts.com (л.д.146-148, т.5), подтверждающие снижение цен на нефть на мировом рынке, данный факт антимонопольным органом, не опровергнут.

Кроме того, как поясняли представители заявителей, решения о снижении цен реализации принималось и в целях поддержания финансовой устойчивости и с пониманием социальной значимости цен на нефтепродукты для предприятий области и населения, а также с учётом ограниченного платежеспособного спроса на уровне покупательской способности.

В судебном заседании установлено, что антимонопольным органом не проводились соответствующие исследования по названным выше доводам заявителей.

Проанализировав доводы заявителей и представленные документы, суд считает, что у группы лиц КНК, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» имелись объективные причины, указанные выше, для понижения розничных цен на нефтепродукты в исследованные антимонопольным органом периоды, причем, эти причины для каждого Общества были различны.

В соответствии с пунктом 27 Порядка, определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. Именно этот пункт Порядка и был взят за основной метод определения географических границ товарного рынка в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Закона о защите конкуренции комиссия при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Эксперты, переводчики, а также лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не являются лицами, участвующими в деле.

О привлечении экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к рассмотрению дела комиссия выносит определение и направляет им копии такого определения в течение трех дней с момента его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 названного Закона на заседании комиссии заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений.

В материалах дела имеются экспертные заключения (л.д.184-186, т.2), как пояснили представители заинтересованного лица, данные заключения при принятии решения во внимание не принимались, проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках и рынках финансовых услуг, подготовка соответствующих аналитических материалов, участие в проверках по вопросам ценообразования, обоснованности цен на товары и услуги, входит в обязанности специалистов-экспертов УФАС по Курганской области, и выполнены были непосредственно ими.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольным органом принято без всестороннего и объективного исследования всех необходимых доказательств, доводы, изложенные в решении антимонопольного органа, носят предположительный характер, так отсутствуют выводы каким образом эти действия повлияли на общие условия рынка, а также в чём именно состояло ограничение конкуренции.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов антимонопольным органом не был доказан факт наличия в действиях заявителей двух квалифицирующих признаков согласованных действий, решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют статье 8, статье 11 Закона о защите конкуренции, и нарушают права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обязывая их прекратить действия, которые эти хозяйствующие субъекты не совершали.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2008 №30, одно лишь обстоятельство понижения предприятиями цен реализации бензинов и дизельного топлива и при подтверждении наличия причин для этого не может свидетельствовать о том, что действия являлись согласованными.

Расчет объема товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке предусмотрен пунктом 3 «Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108, который подлежит применению при рассмотрении дел по признакам нарушения запрета на согласованные действия хозяйствующих субъектов по установлению и поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В оспариваемом решении не указано, в связи с чем, оставшиеся хозяйствующие субъекты: ООО «Уралец», ООО «Сибирь-Нефтегаз», ООО «АЗС-группОйл», индивидуальные предприниматели, работающие на АЗС под брэндом «Трансойл», принадлежащих ООО «Уралойл», другие лица, были исключены из круга проверяемых лиц. УФАС не вправе произвольно без указания причин определять перечень лиц, повергаемых проверке.

С учётом изложенного, при установлении и оценке признаков ограничения конкуренции либо возможности такового факта совпадения цен на вышеперечисленные виды топлива у заявителей, не свидетельствует о вытеснении с рынка иных хозяйствующих субъектов и отказа их от самостоятельных действий, поскольку из материалов дела следует, что цены других хозяйствующих субъектов на данные виды топлива не исследовались.

В связи с этим дополнительному доказыванию также подлежит не только факт наличия согласованных действий хозяйствующими субъектами, их преднамеренности, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

Ограничение конкуренции проявляется через возможность участников в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров, а не через устранение разницы в розничных ценах.

Довод УФАС России по Курганской области, что факт одинаковых розничных цен у заявителей является достаточным основанием, для признания отсутствия конкуренции, поскольку другие участники рынка ставятся перед фактом также понижения цен и вынуждены также понижать розничные цены на бензины и дизтопливо, необоснован, поскольку в оспариваемом решении не указано каким образом действия заявителей ограничили конкуренцию на данном товарном рынке и понуждали других участников рынка также понижать (поднимать) цены, либо какие конкретно другие участники рынка были вынуждены понизить (повысить) цены, отсутствуют сведения об этих предприятиях (предпринимателях) и их организационно-правовых формах, о количестве принадлежащих им автозаправочных станций, об установленных ими ценах на нефтепродукты в спорный период. Отсутствует анализ деятельности этих организаций, не приведены конкретные факты и доказательства влияния действий заявителей на деятельность какого-либо иного участника рынка (группы участников) либо нарушения его прав в хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу, что антимонопольный орган не доказал факт скоординированности действий заявителей, а также факт направленности действий данных лиц на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктами 24, 25 и 27 Порядка предварительное определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок). Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Как было изложено выше, на данном товарном рынке имелись другие хозяйствующие субъекты, поэтому возможность покупателя приобрести товар на других АЗС, не принадлежащих заявителям, имелась.

Заявленные требования ООО «КНК-Инвест», ООО «КНК-Ресурс», ООО «КНК_Комплекс», ООО «Торговая фирма «КНК»», ООО «КНК «Сервис»», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Группой КНК уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей по платёжным поручениям №№ 233, 197, 552, 554, 215 от 28.08.2009 (л.д.47-48, т.4).

ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродук»» уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по платёжному поручению № 4765 от 07.07.2009 (л.д.18, т.1).

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платёжному поручению № 201 от 30.06.2009 (л.д.22, т.3), а также 200000 рублей по платёжному поручению № 5264 от 30.11.2009 за проведение экспертизы (в деле).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение № 21 от 04.06.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о признании в действиях ООО «КНК-Инвест»; ООО «КНК-Ресурс»; ООО «КНК_Комплекс»; ООО «Торговая фирма «КНК»»; ООО «КНК «Сервис»»; ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в совершении согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на бензин АИ-92 и дизельное топливо и предписания № 21-1, 21-2, 21-3, 21-4, 21-5, 21-6, 21-7 от 04.06.2009года о не допущении действий, нарушающих запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в форме систематического одновременного установления цен на автомобильный бензин АИ-92 и дизельное топливо на розничных ценах автомобильных бензинов и дизельного топлива г.Кургана и Кетовского района.

Возвратить ООО «КНК-Инвест» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платёжному поручению № 197 от 28.08.2009 из Федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ООО «КНК-Ресурс» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платёжному поручению № 552 от 28.08.2009 из Федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ООО «КНК_Комплекс» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платёжному поручению № 554 от 28.08.2009 из Федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ООО «Торговая фирма «КНК»» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платёжному поручению № 215 от 28.08.2009 из Федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ООО «КНК «Сервис» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платёжному поручению № 233 от 28.08.2009 из Федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей по платёжному поручению № 4765 от 07.07.2009 из Федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платёжному поручению № 201 от 30.06.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Перечислить на расчётный счёт ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 200000 рублей, находящихся на депозите суда и перечисленных им по платёжному поручению № 5264 от 30.11.2009 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»

Судья А.И.Полякова