Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Зубковской Ю.А.рассмотрев в судебном заседании заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества

Заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1;

третьи лица: 1.общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»; 2.общество с ограниченной ответственностью «Фрегат»; 3.Межрайонная ИФНС № 3 по Курганской области; 4.ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Каргапольском районе Курганской области; 5.Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области; 6.ОАО «Россельхозбанк»

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность от 11.10.2010;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - доверенность от 05.07.2010;

от третьих лиц: 1.представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2010;

2.представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 10.10.2010;

3.явки нет, извещён;

4.явки нет, извещён;

5.представитель ФИО3 - доверенность от 19.05.2010 № 95;

6.представитель ФИО6 по доверенности от 15.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее - ООО «Хлеб Зауралья», ОГРН – <***>, ИНН - <***>) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 о признании незаконным и отмене его постановления об оценке вещи или имущественного права от 02.11.2010.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен полагает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, также пояснил, что по его требованию, должником были представлены баланс зерна, согласно которому в наличии у должника было только товарное зерно, доказательств, что арестованное зерно является семенами, присутствующий при составлении акта описи представитель должника, таких сведений не представил.

Определением суда от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Россельхозбанк».

Представители ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», ООО «Фрегат», Управления службы судебных приставов по Курганской области, ОАО «Россельхозбанк» возражали по заявленным требованиям по доводам представленных отзывов.

Межрайонная ИФНС № 3 по Курганской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Каргапольском районе Курганской области заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.07.2010 в отношении ООО «Хлеб Зауралья» возбуждено исполнительное производство № 37/41/10865/3/2010 на основании исполнительного листа № АС 000743824 во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-446/2010 от 29.03.2010, вступившего в законную силу 24.06.2010, о взыскании с заявителя (должника) денежных средств в сумме 3.538.396руб.00коп. в пользу взыскателя – ООО «Фрегат». Этим же постановлением данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 37/41/9354/6/2010-СД от 06.07.2010 о взыскании суммы в размере 3.886.354,97руб. с присвоением регистрационного номера № 37/41/10865/3/2010 (л.д.52).

14.10.2010 судебным приставом-исполнителем с участием понятых и в присутствии Генерального директора ООО «Хлеб Зауралья», кладовщика зерносклада ООО «Хлеб Зауралья» (должника), составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества должника, а именно зерно пшеницы, сорт Тулеевская - 400 тонн (склад № 5), зерно пшеницы, сорт Омская-35 - 500 тонн (склад № 6). Предварительная оценка указана – 4.050.000руб. Из данного акта следует, что законным представителем было выражено только несогласие с оценкой стоимости зерна, иных замечаний не имелось (л.д.55-57).

В связи с требованием пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 18.10.2010 привлек к оценке арестованного имущества специалиста-оценщика ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д.58). Настоящим постановлением судебный пристав-исполнитель поручил оценщику провести оценку зерна пшеницы - сорт Тулеевская - 400 тонн (склад № 5), зерно пшеницы, сорт Омская-35 - 500 тонн (склад № 6) с предварительной оценкой 4.050.000руб. для определения рыночной стоимости данного зерна. Данное постановление должником не оспаривалось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету оценщика от 22.10.2010 № 01.07.10.-207 рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 20.10.2010 составила 5.361.750 рублей (л.д.82).

02.11.2010 судебный пристав-исполнитель постановлением об оценке вещи или имущественного права принял указанный выше отчёт об оценке рыночной стоимости имущества – зерна пшеницы на сумму 5.361.750 рублей.

ООО «Хлеб Зауралья» не согласилось с определенной в отчете оценщика стоимостью имущества и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании постановления незаконным и его отмене, полагая, что судебный пристав-исполнитель не вправе был утверждать отчёт оценщика в связи с тем, что при определении оценщиком рыночной стоимости зерна пшеницы не было учтено, что данная пшеница является не товарным зерном, а семенным фондом.

В доказательство довода о том, что зерно пшеницы сорта Тулеевская в количестве 400 тонн и зерно пшеницы сорта Омская-35 в количестве 500 тонн являются семенами, представил удостоверения о качестве семян № 1247/32 от 20.08.2010, №2208/13 от 08.10.2010, №1726/39 от 16.09.2010, выданные Шадринским районным отделом филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Курганской области.

В этой связи считает, что определённая в отчёте оценщика ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость зерна пшеницы указанных сортов в размере 5.361.750 рублей занижена и не соответствует рыночной стоимости семян пшеницы.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

На основании изложенного судом отклоняется заявленный довод в отношении должника о необходимости самостоятельного оспаривания оценки имущества посредством предъявления отдельного иска.

В данном случае, в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Отчет об оценке не содержит правовых норм, не устанавливает прав и обязанностей истца и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов.

Оцениваемое имущество представляет собой зерно пшеницы: сорт Тулеевская в количестве 400 тонн – рыночная стоимость в рублях 2353000, сорт Омская-35 в количестве 500 тонн – рыночная стоимость в рублях 3008750 согласно отчёту оценщика (л.д.82).

Согласно представленному отчету оценки рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.10.2010 составляет в общей сумме 5.361.750руб., что превышает стоимость, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.10.2010.

По данным центра независимой экспертизы объект оценки представляет собой зерно пшеницы, расположенное по адресу: с.Батурино, Шадринский район, Курганская область (л.д.69). При проведении оценки для получения качественных и количественных характеристик Объекта оценки Оценщик в судебном заседании пояснил, что зерно пшеницы было размещено в складах на асфальтовом покрытии навалом в кучах, что подтверждается фотоснимками (л.д.96), кроме того, был проведён лабораторный анализ зерна, согласно которому арестованное зерно по сортовой чистоте не может являться семенным фондом, так как не соответствует требованиям ГОСТа Р 52325-2005 (л.д.95).

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно Акту совершения исполнительных действий от 20.10.2010 судебным приставом-исполнителем был совершён выход по месту нахождения арестованного имущества по Акту от 14.10.2010 с участием представителя экспертного учреждения, кладовщика ООО «Хлеб Зауралья» и представителя взыскателя ООО «Фрегат», в ходе которого были взяты пробы зерна пшеницы, проведено фотографирование ( в деле имеется).

Далее из материалов дела следует, что по требованию судебного пристава-исполнителя заявителем в его адрес был представлен баланс зерна на 01.10.2010, согласно которому у заявителя (должника) в наличии имелось только товарное зерно, иного зерна не указано (л.д.54).

Других документов заявитель во исполнение требований судебного пристава-исполнителя от 17.09.2010, от 22.09.2010, 29.09.2010 о предоставлении учётных документов на зерновые культуры, о предоставлении справок об имуществе, в том числе с указанием видов зерновых культур, объёме товарных остатков, места хранения, цен на каждый вид продукции ит.д, не представил (копии требований в деле имеются).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010, заявитель не представил суду доказательств наложения ареста судебным приставом именно на семенной фонд, а также, что на этот момент семенное зерно имелось в наличии и хранилось на указанных в Акте описи и ареста складах № 5 и № 6 по адресу: с.Батурино, Шадринский район (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель также не представил документальных доказательств, что при оценке арестованной пшеницы оценщиком была реально занижена её рыночная стоимость (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Уставом общества (статья 4) органами управления Общества являются общее собрание участников Общества. В силу статьи 5 Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором. В соответствии с указанной статьёй Устава, Генеральный директор представляет интересы Общества и должен действовать добросовестно и разумно.

Из данных положений Устава следует, что осуществление текущей деятельности возложено на Генерального директора. Доказательств, что Генеральным директором на момент составления Акта описи и ареста зерна пшеницы был поставлен вопрос перед судебным приставом-исполнителем о необходимости представить дополнительные письменные документы относительно качества, сортности, количества, места нахождения имущества, подлежащего аресту, заявитель в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные заявителем в материалы дела копии: удостоверение о качестве семян пшеницы «Омская-35» на партию № 6 в количестве 167 тонн за № 1427/32 от 20.08.2010; удостоверение о качестве семян пшеницы «Тулеевская» на партию № 4 в количестве 420 тонн за № 1726/39 от 16.09.2010; удостоверение о качестве семян пшеницы «Омская-35» на партию № 7 в количестве 177 тонн № 2208/13 от 08.10.2010, не подтверждают довода заявителя, что именно это зерно находилось на складах №№ 5 и 6 и было арестовано.

Представленная заявителем в материалы дела справка складского учёта по состоянию на 01.10.2010 (л.д.91) также не подтверждает его довод о том, что на момент составления акта описи и ареста в складских помещениях № 5 и № 6 заявитель имел в наличии семенной фонд.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, им незамедлительно были приняты меры по добровольному исполнению исполнительного документа, в том числе предпринимались меры по изучению спроса и предложения на товарном рынке, а также выяснению рыночной стоимости семян пшеницы данных сортов, его довод о том, что рыночная стоимость пшеницы была занижена, является предположительным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительный документ до настоящего времени заявителем (должником) не исполнен.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 от 02.11.2010 об оценке вещи или имущественного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И.Полякова