Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшеничниковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Заурал Трейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>), 2. ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от истцов: 1. ФИО1, паспорт,

2. явки нет, извещен, от ответчиков: 1. явки нет, извещен;

2. явки нет, извещен

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы, ФИО1, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заурал Трейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее –первый ответчик, ООО «Зурал Трейд») и ФИО3 (далее – второй ответчик, ФИО3) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

В исковом заявлении, поступившем в суд 29.09.2013, и в уточненном исковом заявлении (л.д.42-43), принятом к рассмотрению судом после оставления иска без движения (определение суда от 17.10.2013) истцы указали, что просят признать договор займа (беспроцентного) №01/12 от 18.09.2012, заключенный между ответчиками, недействительным ввиду того, что названная сделка заключена с нарушением правил о заключении сделок с заинтересованностью, а также просили применить последствия недействительности сделки, обязав второго ответчика возвратить в кассу первого ответчика сумму займа в размере 1 100 000 руб.

В судебном заседании 28.01.2014 истцы исковые требования поддержали; пояснили, что о сделке (договор займа (беспроцентного) №01-12 от 18.09.2012) знали в сентябре 2012 года, но одобрения на ее совершение не давали; доказательств родственных отношений между ФИО4 и ФИО3 не имеется.

В судебном заседании 18.02.2014 судом приняты изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцы просили признать сделку по договору займа (беспроцентного) № 01/12 от 18.09.2012, заключенную между ответчиками, недействительной, требование о применении последствий недействительности сделки истцы в полном объеме не поддержали (л.д.128-129), поскольку вторым ответчиком были представлены платежные документы об оплате займа в полном размере. Для проверки факта реального погашения займа истцы заявили ходатайство об истребовании у первого ответчика кассовых книг, анализа счетов в подтверждение возврата займа.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что с представленными бухгалтерскими документами ознакомлен, факт возврата займа не оспаривает, не настаивает на применении последствий недействительности сделки. Пояснил, что нарушение его прав выражается в неполучении дивидендов; ранее дивиденды не выплачивались; решения о выплате дивидендов не принимались. Возражая на заявление второго ответчика о пропуске срока исковой давности, представил ксерокопию личной карточки, из которой следует, что ФИО1 в период с 03.09.2012 по 30.09.2012 находился в отпуске (документ приобщен к материалам дела – статьи 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2, представители ответчиков в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления в деле).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 поддерживала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Первый ответчик отзыв по существу иска не представил. К материалам дела приобщены поступившие 14.03.2014 через канцелярию суда от первого ответчика бухгалтерские документы (копии листов кассовых книг за 2012-2014 годы, копии приходных кассовых ордеров, копии оборотно-сальдовых ведомостей, копии анализа счетов 50 и 58.03 за 2012, 2013, 2014 годы), и доказательства направления этих документов истцам (статьи 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.124), указал, что нарушение прав истцов не доказано; решение о выплате дивидендов не принимались; займ в настоящее время погашен полностью; заявил о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания сделки.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом исковые требования рассмотрены в полном объёме, поскольку в части требования о применении последствий недействительности сделки заявления истцами об отказе от иска в порядке статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформлены не были и судом отказ от иска в этом части не был принят, так как до настоящего судебного заседания истцы проверяли действительность возврата заемных средств вторым ответчиком.

Из материалов дела следует, истцы являются участниками ООО "Заурал Трейд", что подтверждается договорами купли продажи доли (л.д.13,14): от 13.07.2012 с ФИО1 (19% доли в уставном капитале); от 30.07.2012 с ФИО2 (17% доли в уставном капитале); ФИО3 также является участником ООО "Заурал Трейд" (64 % доли в уставном капитале). Названное распределение долей между истцами и вторым ответчиком подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении первого ответчика (л.д.45-63) и не оспаривается сторонами.

18.09.2012 между ООО «Заурал Трейд» (займодавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 (заёмщик) был заключен договор займа № 01/12 (л.д.15-16). По условиям договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 100 000 руб. в срок до 23.09.2012, а заемщик обязуется вернуть заем в течение года по частям ( в рассрочку), но не позднее 18.09.2013 (пункты 21,22 договора).

Займ в размере 1 00 000 руб. был предоставлен 21.09.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером №112 (л.д.79).

На момент вынесения настоящего решения займ возвращен, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, выписками из кассовых книг копиями анализа счетов 50.03 и 50 за 2012-2014 года ( в деле) и не оспаривается сторонами.

Полагая, что договор займа №01/12 от 18.09.2012 является недействительным, поскольку, являясь сделкой с заинтересованностью, не одобрен общим собранием участников общества, истцы обратились с настоящим иском: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) сделки (в том числе заем), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку на момент совершения сделки – договора займа №01/12 от 18.09.2012 заемщик ФИО3 являлся участником общества - займодавца с долей участия 64 % уставного капитала, то указанная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью участника общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Доказательства одобрения сделки решением общего собрания участников ООО «Заурал Трейд» в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена с нарушением норм статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вторым ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию. Второй ответчик указывает, что в судебном заседании 28.01.2014 оба истца заявили, что об оспариваемой сделке им было известно в сентябре 2012 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными. Такой срок определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Курганской области 26.09.2012 согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении.

Согласно письменным возражениям истцов по заявлению второго ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.136-137), истец ФИО2 узнала о спорной сделке 21.09.2012, выдавая займ второму ответчику, поскольку в это время работала главным бухгалтером ООО «Заурал Трейд».

Истец ФИО1, не оспаривая факт того, что узнал о спорной сделке в сентябре 2012, указывает, что доказательств того, что о спорной сделке он узнал в период именно до 26.09.2012 вторым ответчиком не представлено, при этом ФИО1, представил доказательства нахождения его в отпуске в период с 03.09 по 30.09.2012 (выписка из личной карточки – в деле).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт пропуска истцом ФИО2 срока исковой давности по заявленному требованию, в отношении истца ФИО1 факт пропуска срока исковой давности не доказан.

Как указано выше, договор займа №01/12 от 18.09.2012, совершен с нарушением норм статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако само по себе это обстоятельство не влечет признание указанной сделки недействительной в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Данная позиция согласуется с общим принципом арбитражного процесса (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о защите именно нарушенных прав и законных интересов.

Заявляя о нарушении прав, истцы указывают, что ими не были получены дивиденды.

Названный довод истцов отклоняется исходя из следующего. В силу статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункта 2 статьи 33 ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункта 4.35 Устава ООО «Заурал Трейд» (л.д.21-40) Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.50% прибыли распределяется между участниками общества пропорционально размеру долей в уставном капитале. Решение о распределение остальной прибыли (50%), распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников Общества. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками Общества.

С учетом изложенного, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, участник общества не вправе требовать выплаты ему такой прибыли (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательства того, что общим собранием участников ООО «Заурал Трейд» было принято решение о распределении прибыли общества отсутствуют. Доказательства того, что ООО «Заурал Трейд» было лишено возможности принимать решение о распределении прибыли в результате заключения оспариваемого договора займа, также не представлены.

Следовательно, неполучение части прибыли участниками ООО «Заурал Трейд», не может рассматриваться в качестве причиненных участникам общества убытков, поскольку прибыль общества, о распределении которой не было принято решение общего собрания, не соответствуют признакам упущенной выгоды, указанным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (предполагаемый доход).

Истцы также документально не подтвердили, что оспариваемая сделка причинила или может причинить им убытки в какой-либо иной форме, кроме как неполучение части прибыли общества.

Доводы истцов о том, что выданный займ негативно повлиял на деятельность первого ответчика, отклоняются, поскольку, как поясняли сами истцы (л.д.87), согласно налоговой декларации, за 2012 год первый ответчик получил прибыль в размере 1 334 746 руб. (налоговая декларация за 2012 год – л.д.98-100). Оспариваемая сделка не привела первого ответчика к убыткам, а доводы истцов о неразумных, с их точки зрения ,расходах общества и неправильном использовании прибыли (полученных доходов) за 2012 год (л.д.137-1348) судом не рассматриваются, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу установление этих обстоятельств не входит.

Суд считает, что истцами не представлено доказательств, из которых усматривалось бы нарушение их прав и законных интересов непосредственно самой сделкой, возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов истцов путем обращения с настоящим иском, а также то, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным оспариваемого договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной, судом не усматривается оснований для применения последствий ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение и возвращения всего полученного по сделке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в необходимом размере, расходы по уплате которой относятся на истцов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Л.М. Логинова