Гражданский кодекс часть 1

В полном объеме решение изготовлено 9 февраля 2009 года Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,при ведении протокола судебного заседания пом.судьи ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Зауралэнергомет» к ГУП «Лен Зауралья»

об обязании восстановить подачу тепловой энергии на условиях договора энергоснабжения

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2 адвокат по доверенности №17 от 10.10.2008, после перерыва: ФИО3 директор, протокол №1 от 23.05.2007,от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.09.2007, ФИО5 гл.инженер по доверенности №736 от 23.12.2008.

Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Зауралэнергомет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному Унитарному предприятию Курганской области «Лен Зауралья» (далее – ответчик) об обязании восстановить подачу тепловой энергии на условиях договора энергоснабжения.

Истец в исковом заявлении по существу иска указал следующее: между сторонами был заключен договор энергоснабжения №13Т от 01.10.2007, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу тепловую энергию (через присоединенную сеть) в количестве 0,01095 Гкал/час в помещения общей площадью 277,6 кв.м. в здании подсобно-производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>. Договор заключен на срок до 01.09.2008; не расторгнут, и является действующим. Задолженности по оплате услуг, предоставляемых по договору, не имеется.

23.09.2008 ответчик без предварительного уведомления «отрезал» подходящие к арендуемым помещениям трубы отопления. Названные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском об обязании восстановить подачу тепловой энергии в нежилое помещение площадью 277,6 кв.м., находящееся по адресу: <...>, арендуемое ООО «Зауралэнергомет» на условиях договора энергоснабжения №13Т от 01.10.2007, руководствуясь статьями 546-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2008 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска, а именно: истец просил обязать ГУП «Лен Зауралья» восстановить подачу тепловой энергии в нежилое помещение площадью 277,6 кв.м., находящееся по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Зауралэнергомет» на праве аренды, путем монтажа подводящей трубопроводной системы отопления.

В судебном заседании 05.02.2008 представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом изменений) поддержал. Уточнил, что требование к ответчику об обязании восстановить подачу тепловой энергии основано на неисполнении ответчиком обязанности по договору энергоснабжения №13Т от 01.10.2007, и просил удовлетворить иск, руководствуясь статьями 523, 546-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца пояснил, что ответчиком в расчет задолженности за теплоснабжение необоснованно включены потери тепловой энергии в сетях; количество тепловой энергии определено не по приборам учета (счетчикам).

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены: расчет оплаты за теплоэнергию за период с ноября 2007 по апрель 2008 с приложением копий актов и платежных документов; копии актов о запуске системы теплоснабжения от 06.11.2007 и об испытании системы отопления от 21.01.2008 с приложением копии лицензии ООО «Электротехстрой»; ответы Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области о порядке учета количества потребленной теплоэнергии и применения тарифов в расчетах между сторонами (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом обозревались подлинники вышеназванных (приобщенных в копиях) платежных поручений и квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующих об оплате истцом теплоснабжения с ноября 2007 по апрель 2008.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 33-34,63,85). Указал следующее: договор №13-Т от 01.10.2007 является незаключенным, т.к. в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора считается момент получения лицом, направившим договор, безоговорочного ответа, либо ответа на иных основаниях. 23.06.2008 в адрес истца направлено предписание, обязывающее провести подготовку системы отопления к работе в зимних условиях, в целях безопасной работы гидравлически испытать систему. Но на начало отопительного сезона данные работы не выполнены, система не испытана, что подтверждает отказ истца от получения услуг теплоснабжения. Истец самовольно, без разрешения энергоснабжающей организации произвел врезку и пользовался горячим водоснабжением; самовольно, без проекта, без соответствующих согласований подключил к сетям энергоснабжающей организации баню-сауну (отзыв в деле). Договорные отношения с истцом отсутствуют, а заключение договора энергоснабжения необязательно для ответчика; имеется непогашенная задолженность за полученную истцом тепловую энергию в 2007-2008; к началу отопительного сезона электрические сети истца не испытаны, то есть отсутствует техническая возможность подключения истца к теплоснабжению (л.д. 33-34, 63, 85).

Представитель ответчика также пояснил, что в расчет задолженности включены иные услуги (аренда земельного участка); потери тепловой энергии должен оплачивать арендатор; истом не были произведены промывка и гидравлические испытания систем теплоснабжения; на испытание не был приглашен представитель ответчика.

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены: справка расчет об оплате предъявленных счетов за услуги по теплоснабжению за период с 01.11.2007 по 30.04.2008 с приложением первичных документов; письмо Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области о потерях тепловой энергии (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05.02.2009 был объявлен перерыв до 06.02.2009 до 09 час. 00 мин. для ознакомления с представленным доказательствами. О перерыве стороны извещены под расписку (в деле), а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Судебное заседание продолжено 06.02.2009, после перерыва представители сторон настаивали на своих доводах. Представитель ответчика считает, что представленный истцом акт об испытании системы отопления недействительный и его (акт) не следует принимать в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что 01.09.2008 между ФИО3, ФИО6 (арендодатели) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 16-19), в соответствии с условиями которого, арендодатели обязались предоставить нежилое помещение, находящиеся в их собственности во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение. Общая площадь предоставляемого нежилого помещения 277,6 кв.м. Нежилое помещение находится по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Право собственности ФИО6 и ФИО3 на помещения, расположенные по адресу: <...>, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2006 (л.д. 21-22). Арендуемый объект недвижимости был передан в аренду 01.09.2008, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 20).

01.09.2008 стороны (истец и ответчик) подписали договор энергоснабжения №13Т от 01.10.2007 (л.д. 14). По условиям договора предприятие (ответчик) обязался поставить абоненту (истцу) тепловую энергию (через присоединенную сеть) в количестве 0,01095 Гкал/час в помещения общей площадью 277,6 км.м. в здании подсобно-производственного корпуса, расположенные по адресу: <...>, а абонент обязался производить оплату за поставленную тепловую энергию (пункты 1.1,4.3 договора). Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 №22-2 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ответчика (л.д.55).

Истец указывает, что своевременно и в полном объеме производил оплату принятой тепловой энергии, однако 23.09.2008 ответчик без предварительного уведомления отключил его от сети теплоснабжения («отрезал» подходящие к арендуемым помещениям трубы отопления).

Считая действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на принадлежащий ему на праве аренды объект незаконными, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. При этом в силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее Правила №530) предусматривает перечень оснований для полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из вышеуказанных норм следует, что энергоснабжающая организация вправе прекращать подачу электроэнергии только после предупреждения абонента о предстоящем отключении и в строго ограниченных случаях, а без предупреждения - в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.

23.09.2008 истец был отключен ответчиком от теплоснабжения. Письмом от 24.09.2008 (л.д. 25) истец попросил ответчика разъяснить причину прекращения теплоснабжения (л.д. 24).

На названное письмо истцом был получен ответ, в котором указывалось, что «подача отопления в Ваши помещения прекращена из-за отсутствия договора на теплоснабжение и отсутствие ответа на предписание №468 от 07.08.2008».

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленного в материалы дела договора от 1.10.2007, который подписан обеими сторонами (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 названного договора он вступает в силу с 1.10.2007 года и действует до 1.09.2008, а в части расчетов - до полного его выполнения.

Представленный ответчиком проект договора от 01.01.2008 и переписка, связанная с этим договором (л.д.36-39) свидетельствует о намерениях сторон заключить другой договор, который так и не был заключен.

Согласно пункту 6.3 договора от 1.10.2007, если не одна из сторон по окончании срока договора не заявила о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. До заключения нового договора отношения сторон регулируются действующим договором. Доказательств расторжения договора от 1.10.2007 в соответствии с пунктом 6.3 договора и статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, отсутствие договорных отношений может быть основанием к ограничению режима потребления тепловой энергии, а не к полному прекращению теплоснабжения (пункт 161 Правил №530).

При заключении договора энергоснабжения №13Т от 10.10.2007 сторонами согласованы случаи ограничения и подачи предприятием (энергоснабжающей организацией) тепловой энергии полностью или частично после предупреждения в пятидневный срок абонента в случае невнесения абонентом платы за тепловую энергию (один раз и более) – пункт 5.3 договора.

В предписание №468 от 4.07.2008 (л.д.23) указано буквально следующее: «ввиду Вашего отказа от оплаты в добровольном порядке за полученную помимо прибора учета и потребленную Вами тепловую энергию, предлагаем Вам в срок до начала отопительного сезона выполнить следующие мероприятия: демонтировать дверной проем, выходящий вовнутрь здания и заложить кирпичом; увеличить толщину внутренних перегородок до нормативных значений в соответствии с нормативными показателями температуры наружного воздуха; капитально утеплить с трех сторон внутренние перегородки; герметизировать стыки между стенами и перекрытиями. В противном случае услуги по теплоснабжению Вам оказываться не будут» (л.д. 23).

Суд считает, что мероприятия, указанные ответчиком в предписании №468 от 07.08.2008, которые должен был выполнить истец под угрозой прекращения теплоснабжения, не относятся к тем основаниям, по которым может быть прекращено теплоснабжение, согласно условиям договора энергоснабжения от 01.10.2007 и противоречат требованиям закона (пункт 5.3 договора, статья 546 Гражданского кодекса РФ, раздел XIII Правил №530).

Ответчик в качестве основания прекращения подачи тепловой энергии указывает также на наличие у истца задолженности по оплате теплоэнергии.

В предписании № 486 от 07.08.2008 указано « ввиду отказа от оплаты в добровольном порядке за полученную помимо прибора учета и потребленную тепловую энергию», при этом в предписании № 486 не указан размер спорной задолженности, период за который она образовалась, и срок, в который эта задолженность должна быть оплачена.

В материалы дела ответчиком представлена справка об оплате истцом предъявленных счетов за услуги за период с 01.11.2007 по 30.04.2008 (в деле), из которой следует, что истец за спорный период (с 01.11.2007 по 30.04.2008) производил оплату теплоэнергии за каждый месяце частично (в меньшем размере, чем предъявлено к взысканию в счетах ответчика на оплату).

Истец, возражая против наличия задолженности, представил собственный расчет оплаты за теплоэнергию, из которого следует, что у истца имеется переплата (в деле).

Согласно пункта 2.5 договора учет тепловой энергии, отпускаемой ответчиком, производится по приборам учета истца, установленных на границе балансовой принадлежности. Договором не предусмотрено: в каком порядке определяется, и в какой срок должны быть оплачена «полученная помимо приборов учета тепловая энергия».

В соответствии с пунктом 4.3 договора энергоснабжения №13Т от 01.10.2007 оплата за тепловую энергию производится абонентом за фактические услуги согласно представленных счетов-фактур в срок до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным денежными средствами в бухгалтерию предприятия в размере 100%..

Из расчетов видно, что у сторон имеется спор об оплате потерь теплоэнергии, размер которых указывается ответчиком в счетах фактурах отдельной строкой, однако это не свидетельствует, что истец нарушал сроки ежемесячной оплаты теплоснабжения, размер которого определялся по приборам учета (пункты 2.6, 4.3 договора).

В предписании №486 не указано, что истец имел задолженность по оплате именно потерь теплоэнергии, а заявлено об отказе от оплаты «полученной помимо приборов учета тепловой энергии», однако надлежащих доказательств наличия бездоговорного потребления тепловой энергии (как указано в предписании от 7.08.2008) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 151 Правил №530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 152 Правил N 530).

С учетом положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора, ежемесячных расчетов истца за потребленную тепловую энергию, суд считает, что предписание от 7.08.2008 не может свидетельствовать о том, что ответчиком был заявлен правомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в связи с неоплатой теплоснабжения.

Доводы ответчика о том, что к началу отопительного сезона отсутствует техническая возможность подключения тепловой энергии к истцу (неготовность тепловых пунктов и систем теплопотребления), отклоняются судом, поскольку невыполнение абонентом мероприятий по подготовке оборудования тепловых сетей и теплопотребляющих установок к эксплуатации в отопительный период не предусмотрено нормами действующего законодательства в качестве основания прекращения или ограничения подачи тепловой энергии (статьи 523, 546 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия ответчиком неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций, допускающих перерыв, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалы дела представлен акт от 21.01.2008 об испытании и пригодности системы отопления истца к эксплуатации, составленный истцом с участием специализированной организации ООО «Электротехстрой» ( в деле). Надлежавших доказательств обратному ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и объяснения представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований в соответствии со статьями 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом XIII Правил №530 для прекращения подачи тепловой энергии истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования (с учетом принятых судом изменений иска) об обязании ответчика восстановить подачу тепловой энергии в нежилое помещение площадью 277,6 кв.м., находящееся по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Зауралэнергомет» на праве аренды, путем монтажа подводящей трубопроводной системы отопления обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Исходя из требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по восстановлению подачи тепловой энергии истцу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. ( платежные поручения №16 от 8.10.2008, 317 от 16.10.2008 – л.д.12,13), тогда как необходимо было уплатить госпошлину в размере 2000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 2916 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать Государственное Унитарное предприятие Курганской области «Лен Зауралья» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить путем монтажа подводящей трубопроводной системы отопления подачу тепловой энергии в нежилое помещение площадью 277,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находящееся у Общества с ограниченной ответственностью «Зауралэнергомет» по договору аренды.

Взыскать с Государственного Унитарного предприятия Курганской области «Лен Зауралья» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зауралэнергомет» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зауралэнергомет» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья Логинова Л.М.