Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ситниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 380415 руб. 58 коп.

третьи лица: 1. МОУ г. Кургана «Гимназия № 57», 2. МКУ г. Кургана «Управление капитального строительства»

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет (ходатайство),

от ответчика: ФИО1. доверенность от 26.09.2012,

от третьих лиц: явки нет, извещены (уведомления в деле),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ № 4» (далее – ответчик) о взыскании 380415 руб. 58 коп., из них: 343000 руб. – задолженность по оплате выполненных и принятых работ, 37415 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2012 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МОУ г. Кургана «Гимназия № 57», МКУ г. Кургана «Управление капитального строительства».

В судебном заседании 15.01.2013 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 18.01.2013 до 10 часов 00 минут. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2013 с участием представителя ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленная к взысканию истцом, является завышенной.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (в деле), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что 03.12.2010 между Муниципальным учреждением «Центр бухгалтерского учета школ №1» (Муниципальный заказчик), ООО «Промет» (Подрядчик), МОУ г. Кургана «Гимназия № 57» (Получатель) и Муниципальным учреждением г. Кургана «Управление капитального строительства» (Учреждение) заключен муниципальный контракт № 26 на выполнение проектных и монтажных работ по объекту: «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ г. Кургана «Гимназия № 57» (далее - муниципальный контракт, (л.д. 10-17).

Согласно условиям муниципального контракта Муниципальный заказчик поручает Подрядчику выполнить проектные и монтажные работы по объекту: «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ г. Кургана «Гимназия № 57» (Получателя). Проектная и рабочая документация должна быть выполнена в соответствии с заданием на проектирование разработанным Учреждением, которое является неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (Приложение № 1). Монтажные работы должны быть выполнены согласно разработанной проектной и рабочей документации и ведомости объемов работ, согласованной с Учреждением и утвержденной Муниципальным заказчиком. Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению проектных и монтажных работ, Муниципальный заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы, а Учреждение осуществляет строительный надзор, т.е. контроль за ходом и качеством выполняемых работ, приемку работ на объекте на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом (п. 1.1. муниципального контракта).

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта стоимость работ составляет 343000 руб. согласно решению Единой межотраслевой комиссии по размещению муниципального заказа.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта расчеты за выполненные работы производятся Муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Расчет с Подрядчиком производится на его расчетный счет по принятым актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по счет – фактурам на выполненные работы по мере выделения средств из бюджета города Кургана (п. 2.2 муниципального контракта).

Муниципальный заказчик обязался оплатить указанные работы (п. 4.1.3 муниципального контракта).

В соответствии с п. 3.1.4 муниципального контракта период выполнения работ с 03.12.2010 по 31.12.2010. Датой завершения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ (Приложение № 3).

В силу пп. 3.1.5, 3.1.6 п. 3.1 муниципального контракта ООО «Промет» обязалось осуществить монтажные работы и сдать их Учреждению, Муниципальному заказчику и Получателю не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным; предоставить на подпись Учреждению и Муниципальному заказчику справки формы КС-2, КС-3, счета - фактуры на выполненные работы и необходимую исполнительную документацию. Согласно пункту 7.1 муниципального контракта приемка выполненных работ по актам формы КС-2 и КС-3 осуществляется Учреждением с участием Получателя и Муниципального заказчика.

Сторонами муниципального контракта подписаны: акт № 1 формы КС-2 о приемке выполненных работ за август 2011 года (л.д. 18-22) и справка № 1 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 239487 руб. (л.д. 23); акт № 00000355 от 05.09.2011 на сумму 103513 руб. (л.д. 24).

Вышеуказанные документы подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Истец выставил ответчику счета – фактуры на общую сумму 343000 руб. (л.д. 102-103).

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, правовому регулированию которого посвящены § 1,3 и 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Оценив муниципальный контракт на предмет заключенности, на основании абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора. Кроме того, ответчик не оспаривал заключенность контракта.

По условиям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применятся положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 настоящего кодекса, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями контракта, сдал заказчику результат работ, заказчик результат работ принял в порядке, предусмотренном контрактом, без замечаний, поэтому у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в размере 343000 руб.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства оплаты выполненных работ.

Выполненные по муниципальному контракту работы подлежат оплате в полном объеме. Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основной задолженности в размере 343000 руб., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены за пределами срока действия муниципального контракта, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате работ.

Согласно ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом муниципальном контракте отсутствует условие о прекращении обязательств сторон при окончании срока его действия. Бюджетным законодательством также не предусмотрено прекращение обязательств с окончанием финансового года.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37415 руб. 58 коп. за период с 06.09.2011 по 31.12.2012 с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом данного правила суд считает правомерным применение ставки 8,25%, действующей как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения судом (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

В пункте 2.2 контракта стороны установили, что расчет с подрядчиком производится на его расчетный счет по принятым актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по счет-фактурам на выполненные работы по мере выделения средств из бюджета города Кургана. Из указанного следует, что сторонами срок окончательной оплаты по контракту не согласован.

П. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

П. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия, ввиду чего обязанность оплатить выполненные работы возникла у ответчика после подписания актов приемки выполненных работ по истечении семи дней, так как в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить выполненные работы после подписания акта приемки работ в разумный срок.

Учитывая, что датой составления акта о приемке выполненных работ является 08.08.2011, акт № 00000355 подписан сторонами 05.09.2011, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд полагает, что должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня подписания актов.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 37226 руб. 17 коп.

Ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 № 23), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применениистатьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поэтому оснований для не применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что МКУ г. Кургана «Центр бухгалтерского учета школ №4» является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, для производства расчетов получает денежные средства из бюджета, в связи с чем, основания для начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают учреждение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 06.09.2012 по 31.12.2012) действовали ставки рефинансирования 8,25%, 8%, суд считает, что отсутствуют основания считать примененную истцом процентную ставку 8,25% чрезмерно высокой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчик суду не представил, то есть ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 380226 руб. 17 коп., в том числе 343000 руб. – задолженность, 37226 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10609 руб. 88 коп. (платежное поручение № 1132 от 13.11.2012 –л.д.9), тогда как необходимо 10608 руб. 31 коп.

Соответственно, государственная пошлина в размере 1 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10603 руб. 03 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Истцом также были заявлены к взысканию судебные судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, представляет суду доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 10-08п от 03.08.2012, акт от 12.12.2012, платежное поручение № 829 от 31.08.2012 на сумму 50 000 руб., трудовой договор от 01.02.2011 (л.д. 94- 99).

Из договора № 10-08п от 03.08.2012, заключенного между ООО «Промет» (клиент) и ООО «Новые технологии» (исполнитель) следует, что исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по взысканию МКУ г. Кургана «Центр бухгалтерского учета школ №3» в Арбитражном суде Курганской области задолженности по муниципальному контракту №26 от 03.12.2010, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и иные документы; осуществить необходимые действия для предъявления иска к ответчику, подать документы в Арбитражный суд Курганской области, осуществить представительство в судебных заседаниях, подготовить возражения на отзыв ответчика (пункт 1 договора).

Исполнитель для выполнения настоящего договора назначает юрисконсульта, которому клиент обязуется выдать доверенность на представление интересов (пункт 10 договора).

Стоимость услуг составляет 50000 рублей. Оплата по договору осуществляется следующим образом: 50000 рублей клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту, исполнителем оказаны клиенту услуги на сумму 50000 рублей. Стороны претензий к друг другу по договору не имеют (пункт 2 акта).

На представление интересов в суде истцом выдана доверенность (л.д. 81).

Истцом выплачено вознаграждение за представительские услуги 50 000 руб. (платежное поручение № 829 от 31.08.2012).

Представитель ответчика считает, что расходы на услуги представителя являются завышенными; представил распечатку с сайта Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области – прайс-лист гонораров адвокатов на участие в арбитражных судах (в деле).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность и сложность рассмотрения дела, неучастие представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов заявителя 25 000 руб. Указанный размер возмещения судебных расходов отвечает критериям разумности и обоснованности понесенных судебных расходов.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24990 руб.

Истцом к взысканию предъявлены также расходы стоимости билетов, компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием представителя ответчика вне места постоянного жительства (суточные) при рассмотрении дела в Арбитражном суде Курганской области.

С учетом правовой позиции, закрепленной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», такой недостаток текста гражданско-правового договора, оформляющего отношения между судебным представителем и представляемым, как неуказание в нем обязанности доверителя возместить расходы поверенного на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), сам по себе не является основанием для отказа в возмещении лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, соответствующих расходов, если они им понесены.

В подтверждение заявитель представил расходный кассовый ордер № 77 от 13.12.2012, авансовый отчет от 17.12.2012, проездной документ от 15.12.2012 на сумму 682 руб. 50 коп., квитанцию № 504866 на сумму 230 руб. за оформление билета.

Суд полагает подтвержденными расходы представителя на проезд в сумме 912 руб. 50 коп. (682,50 + 230).

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату проезда в размере 912 руб. 13 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату суточных расходов в сумме 3000 руб. за 3 дня.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Порядок организации таких командировок установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение).

Согласно пункту 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Поскольку, истец и его представитель находятся в г. Екатеринбурге, выплата суточных находится в причинной связи с рассмотрением дела, критерием размера суточных является их разумность - 1000 руб. в день, по мнению суда, является разумным пределом.

Вместе с тем, поскольку предварительное судебное заседание состоялось 14.12.2012, проездной билет содержит дату 15.12.2012, суд считает разумными расходы в размере 2000 руб. (суточные за 14.12.2012 и 15.12.2012) и удовлетворяет требования истца о взыскании суточных расходов в сумме 1999 руб. 20 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 343000 руб. – основная задолженность, 37226 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 10603 руб. 03 коп. - судебные расходы на оплату государственной пошлины; 24990 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя; 912 руб. 13 коп. - судебные издержки на оплату проезда; 1999 руб. 20 коп. - судебные издержки на оплату суточных расходов., всего 418730 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 57 коп., уплаченную платежным поручением № 1132 от 13.11.2012.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Н.А. Саранчина