Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции ФНС России по г. Кургану: Цымбаленко Е.А. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 29.12.2010 № 05-13/052857, Шахина В.А. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 29.12.2010 № 05-13/052860,

от УФНС России по Курганской области: Яковлева Т.Н. – государственный налоговый инспектор, доверенность от 11.01.2011 № 01-68/5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 01.09.2010 № 13-25-01/034898 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление) от 20.10.2010 № 217.

В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану были использованы средства аудиозаписи процесса.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» было заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 01.09.2010 № 13-25-01\034898 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 570 руб. 43 коп. (т. 3 л.д. 137).

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» соответствует законодательству, не нарушает права третьих лиц, в силу чего в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению (т. 1 л.д. 5-7 т. 7 л.д. 63-64, 97-99, 103), объяснив, что налоговый орган необоснованно не принял к учету в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с проведением ремонтных работ в арендуемых помещениях. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану не является органом, в компетенцию которого входит классификация видов работ применительно к типу ремонта (текущий, капитальный). Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком проводился не текущий, а капитальный ремонт. Для проведения капитального ремонта (реконструкции) необходимо соблюдение специальной процедуры: получение разрешения, привлечение специализированных служб, государственная регистрация изменения площадей помещений. Общество производило ремонтные работы собственными силами, за получением разрешения не обращалось, следовательно, во всех спорных помещениях проводился текущий ремонт. Для проведения капитального ремонта необходима проектно-сметная документация. Факт списания строительных материалов для проведения ремонтных работ подтверждается актами на списание.

Расходы по оплате услуг Романова В. Н. произведены наличными денежными средствами, поскольку на момент проведения расчётов у него отсутствовал расчетный счет.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.10.2010 № 217 считает также необоснованным, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» было заявлено ходатайство об участии представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации, статьёй 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право защищать свои интересы путем представления налоговому органу объяснений и не запрещает присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим органом.

Кроме того, решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.10.2010 № 217 подлежит признанию недействительным, поскольку им утверждено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 01.09.2010 № 13-25-01\034898, которое заявитель считает несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по указанным ранее основаниям.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях (т. 3 л.д. 118-124, т. 7 л.д. 71-85, 121-128) объяснив, что в соответствии с договорами аренды и субаренды Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» арендовало нежилые помещения по адресам: г. Курган, ул. Куйбышева, 25; г. Курган ул. Уральская, 1 строение 2, 3; г. Курган, ул. Уральская, 1 (Савельева, 20). Согласно представленным документам Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» произвело ремонтные работы данных помещений. Расходы на ремонтные работы были учтены заявителем в состав затрат в целях налогообложения прибыли.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган руководствовался Положением «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утверждённым Постановлением от 29.12.73 № 279, ведомственными строительными нормативами ВСН № 58-88 (Р), Положением «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждённым Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.88 № 312. В результате проведённых работ улучшились физические показатели помещения, изменилось функциональное назначение помещений, в связи с чем указанные работы были определены налоговым органом как реконструкция, в результате которой были произведены неотделимые улучшения в арендуемых заявителем помещениях. Произведенные заявителем капитальные вложения в виде неотделимых улучшений в арендованное имущество без согласия арендодателя и не возмещенные арендатору не относятся к амортизируемому имуществу, в связи с чем они не могут уменьшать налоговую базу путем начисления амортизационных отчислений в целях налогообложения прибыли.

При осмотре помещений, расположенных по адресу: ул. Уральская, 1 строение 2, 3; ул. Уральская, 1 (Савельева, 20), установлено фактическое выполнение ремонтных работ. Вместе с тем, противоречия, имеющиеся в представленных заявителем документах, не позволяют налоговому органу считать установленным факт документального подтверждения расходов.

Поскольку квитанции по форме БО-3 применяются при оказании услуг населению, а кассовые чеки заявителем не представлены, то расходы в сумме 40000 руб. по оплате работ, выполненных ИП Романовым В. Н., обоснованно были исключены из состава затрат.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужило не включение в объект налогообложения сумм переданных арендодателям после прекращения договоров аренды, субаренды результатов произведенных капитальных вложений в виде неотделимых улучшений в арендованные помещения.

Факт приобретения заявителем товарно-материальных ценностей, а также надлежащего оформления документов, подтверждающих их приобретение, налоговым органом не оспаривается.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д.125). Пояснил, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено участие представителя налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064501178565 и выдано свидетельство серия 45 № 000820345 (т. 1 л.д. 21).

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Брюхановой Е. И. (т. 1 л.д. 121-122), налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.03.2010.

По результатам проверки был составлен акт от 28.07.2010 (т. 1 л.д. 124-193) и принято решение от 01.09.2010 № 13-25-01\034898 (т. 1 л.д. 24-98) в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» был доначислен налог на прибыль 117613 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40834 руб., пени в сумме 33259 руб. 20 коп., штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность в сумме 3168 руб. 94 коп. Также Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану обязала Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» уплатить сумму НДС, неправомерно возмещённую (возвращённую) из бюджета в размере 11207 руб.

20.09.2010 Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 99-103) на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 01.09.2010 № 13-25-01\034898.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.10.2010 № 217 (т. 1 л.д. 105-109) в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд», было отказано.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» соблюдён.

Не согласившись с решениями налоговых органов Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» в 2007-2009 г.г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Как следует из оспариваемого решения при проведении проверки налоговым органом было установлено завышение Обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, на стоимость затрат по проведению ремонтных работ арендованных помещений (ул. Куйбышева, 25 (ул. Кирова, 51), ул. Уральская, 1 строение 3, ул. Уральская, 1 (Савельева, 20)), в 2007 году на сумму 248 176 руб., в 2008 году на сумму 78 623 руб., в 2009 году на сумму 195 908 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и к неполной уплате суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.09.2006 по 30.09.2007 Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» арендовало у Общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» ИНН 4501103460/ КПП 450101001 (арендодатель) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 25, общей площадью 155,8 кв.м. (договор аренды от 01.09.2006 (т. 2 л.д. 46-48)). В ходе проведения проверки данное помещение налоговым органом было идентифицировано как расположенное по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 51. Представителем Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании приказа директора Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» от 09.09.2006 № 3 о проведении в 2007 году ремонта арендуемого помещения, заявителем собственными силами были осуществлены следующие виды работ: ремонт отопления, замена розеток, замена выключателей, установка дверей, обшивка стен вагонкой и покраска стен, ремонт, замена электропроводки, ремонт крыльца, установка потолочных светильников, выравнивание пола, укладка линолеума, ремонт крыши и фасада (т. 4 л.д. 106-111).

В период с 01.10.2007 по 15.04.2009 Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» на основании договоров субаренды б/н от 01.10.2007, б/н от 09.01.2008, б/н от 10.12.2008, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Санта», ИНН4501111615 /КПП450101001, занимало на правах субарендатора нежилые помещения по адресу: г. Курган, ул. Уральская, 1, строение 3, общей площадью 170,7 кв. м., строение 2, общей площадью 57,1 кв. м. (т. 5 л.д. 85-86, 110-111, 135-136).

В судебном заседании установлено, что в 2007 – 2008 г.г. Обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» собственными силами были осуществлены следующие виды работ: ремонт потолка, установка дверей, замена электропроводки, выравнивание стен ГКЛ, штукатурка и покраска стен, наклейка обоев, настил линолеума, покраска радиаторов, замена выключателей и розеток, ремонт бордюра перед фасадом здания (т. 5 л.д. 49-50).

В период с 04.08.2008 по настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» на основании договора аренды от 04.08.2008 № 8\95-08, заключённым с Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана, занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Уральская, 1 (Савельева, 20) на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания (т. 6 л.д. 15-20).

В судебном заседании установлено, что в данном помещении Обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» собственными силами были осуществлены следующие виды работ: замена электропроводки, обшивка и покраска стен, установка дверей, выравнивание полов, настил линолеума, ремонт крыльца, установка подвесного потолка, установка розеток, замена радиаторов, ремонт санузла, ремонт тамбура, наклейка обоев, изготовление ширмы, замена счётчика в туалетной комнате, ремонт и замена крана отопления (т. 5 л.д. 142-146).

При проведении указанных работ Обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» были использованы строительные материалы, стоимость которых была отнесена на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Указанные расходы были квалифицированы налоговым органом как расходы на дооборудование, реконструкцию, модернизацию арендованных помещений, т.е. повлекшие создание неотделимых улучшений.

Поскольку согласие арендодателей на проведение работ по созданию неотделимых улучшений в помещениях, переданных в аренду (субаренду) заявителю, Обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» получено не было, а помещения, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Уральская, 1, строение 2, 3, принадлежат на праве собственности физическим лицам Новоструеву А. В. и Воденникову А. В., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану в оспариваемом решении указала, что произведённые заявителем неотделимые улучшения в соответствии со статьёй 258 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к амортизируемому имуществу, статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации также не позволяет учитывать указанные затраты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану суд считает ошибочными.

В соответствии со статьёй 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая права налоговых органов, связанных с осуществлением ими контрольных функций, предусмотренных законодательством, не содержит положений, позволяющим налоговым органом производить определение работ, осуществляемых налогоплательщиками, с целью отнесения их к текущему (капитальному) ремонту, реконструкции. Специальные познания, необходимые для проведения такой идентификации, у сотрудников налоговых органов отсутствуют.

Для проведения налогового контроля в таких случаях, статьями 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения налоговыми органами к проведению выездных налоговых проверок экспертов или специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, не заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что ни эксперт, ни специалист, к проведению выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану не привлекался.

Как следует из оспариваемого решения при отнесении работ к текущему или капитальному, ремонту, а также при решении вопроса, являются ли проводимые работы капитальным ремонтом основного средства либо его реконструкцией налоговый орган руководствовался: Ведомственными строительными, нормативами ВСН № 58-88 (Р) Положением «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными ПриказомГоскомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312 (далее Положение № 312); Положением «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Государственного комитета Совета СССР по делам строительства от 29.12.1973 № 279 (далее - Положение №279).

Из системного анализа пункта 3.4 Положения № 279 и Приложения № 1 Положения № 312 следует, что под текущим ремонтом понимают работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путём проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей с целью восстановления исправности (работоспособности) их конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплутационных показателей.

Под капитальным ремонтом производственных зданий и сооружений понимают такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.), с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (п. 3.11 Положения № 279, Приложение №1 к Положению № 312).

Из определений текущего и капитального ремонта следует, что при капитальном ремонте в основном происходит частичная замена основных конструкций и полная замена изношенных деталей с целью восстановления ресурса и улучшения эксплуатационных показателей, а при текущем ремонте - мелкий ремонт, наладка, покраска, смена отдельных участков с целью восстановления исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Судом установлено, что в соответствии с приложением № 8 к Положению № 279 и приложению № 9 к Положению № 312 работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» относятся к капитальному ремонту, в связи с чем доводы представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о том, что заявителем произведено дооборудование, реконструкция, модернизация арендованных помещений, т.е. создание неотделимых улучшений, суд считает необоснованными.

Оспариваемое решение не содержит данных о технико-экономических показателях, которые были улучшены в результате проведения заявителем комплекса спорных работ, об оборудовании, в результате установки которого повысилась производительность. В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану также не пояснили, каким образом замена розеток и выключателей, а также оклейка стен обоями, установка подвесного потолка, укладка линолеума, замена электропроводки, замена радиаторов, замена счётчика в туалетной комнате, ремонт и замена крана отопления изменили назначение арендуемых помещений.

Изменение цели использования арендованных помещений, само по себе не является основанием для квалификации спорных работ как реконструкции.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом статьёй 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам в целях налогообложения относятся расходы арендатора на ремонт амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Нормы статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организаций ограничивают отнесение к прочим расходам только расходов арендатора на ремонт амортизируемых основных средств (если договором аренды возмещение таких расходов арендодателем не предусмотрено).

Расходы, связанные с ремонтом основных средств, которые не относятся к амортизируемым основным средствам и по условиям договора аренды не возмещаются арендодателем, могут быть учтены для целей налогообложения в соответствии с нормами статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, при условии их соответствия требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации сходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В подпункте 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Анализируя в оспариваемом решении документы, представленные заявителем в обоснование произведённых расходов, налоговый орган указывает на отсутствие документального подтверждения произведённых затрат.

Вместе с тем, в судебном заседании в соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что факт приобретения строительных материалов, использованных при проведении спорных работ, а также наличие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих расходы по их приобретению, представителями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану не оспариваются, в связи с чем, указанные обстоятельства считаются установленные судом.

Представители налогового органа в судебном заседании объяснили, что в данном случае имели в виду отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт использования строительных материалов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает указанные доводы представителей заинтересованного лица обоснованными в части.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к акту проверки (т. 7 л.д. 72-85) Обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» в составе расходов была учтена стоимость материалов и товаров, списанных на ремонт арендуемых помещений при отсутствии актов выполненных работ на сумму 28365 руб. 69 коп. (ул. Куйбышева, 25 (ул. Кирова, 51)), на сумму 31461 руб. 48 коп. (ул. Уральская, 1, строение, 3), на сумму 26207 руб.03 коп. (ул. Уральская, 1 (ул. Савельева, 20)), в том числе: по требованию-накладной от 31.01.2007 № 2 на сумму 209 руб. 49 коп., от 30.04.2007 № 11 на сумму 640 руб., от 02.07.2007 № 10 на сумму 1782 руб. 32 коп., от 29.08.2007 № 17 на сумму 3552 руб. 52 руб., от 28.09.2007 № 19 на сумму 9659 руб. 89 коп., от 31.12.2007 № 32 на сумму 2691 руб. 53 коп., от 31.01.2008 № 4 на сумму 28769 руб. 95 коп., от 07.11.2008 № 32 на сумму 3054 руб. 45 коп., от 30.04.2009 № 6 на сумму 7179 руб. 12 коп., от 31.08.2009 № 19 на сумму 7146 руб. 61 коп., от 30.12.2009 № 34 на сумму 8826 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» согласился с доводами представителей налогового органа о том, что при отсутствии актов выполненных работ, подтверждающих использование строительных материалов, установить их фактическое использование не представляется возможным, т.е. отсутствует документальное подтверждение производственного характера произведённых расходов.

В части исключения из состава расходов 427226 руб. 55 коп. суд считает выводы налогового органа необоснованными.

Как следует из материалов дела, дополнения к заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» (т. 4 л.д. 127-151,т. 5 л.д. 1-5, 47-50, 97-109, 118-133, т. 6 л.д. 27-29, 45-106, т. 7 л.д. 7-52,67-70, 97-99, 112-120) по требованию - накладной № 2 от 31.01.2007на ремонт были использованы материалы на общую сумму 285 руб. 40 коп.Работы были приняты по акту от 31.01.2007. Материалы были списаны по акту от 31.01.2007. Стоимость воды питьевой в сумме 63 руб. 56 коп., других материалов, была списана по акту списания материалов от 31.03.2007.

По требованию - накладной №11 от 30.04.2007на ремонт были использованы материалы на общую сумму 1493 руб.00 коп. Работы были приняты по акту от 30.04.2007.

По требованию - накладной №13 от 30.06.2007на ремонт были использованы материалы на общую сумму 26220 руб. 34 коп. Работы были приняты по акту от 30.06.2007, было отремонтировано электрооборудование, установлены светильники установлена дверь, отремонтировано крыльцо, стены окрашены и забраны вагонкой. Материалы были списаны по акту от 30.06.2007. Остальные материалы (дизтопливо на 5821 руб. 15 коп., лента чековая на 40 руб. 00 коп., масло гидравлическое на 100 руб.00 коп., вода питьевая на 190 руб.66 коп.) на общую сумму 6163 руб.81 коп. были списаны на производственные нужды по акту списания от 30.06.2007.

По требованию - накладной №24 от 30.06.2007 на ремонт были использованы материалы на общую сумму 1327 руб. 02 коп. Работы были выполнены по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2007, была заменена дверь с дверной коробкой и установлен замок. Материалы были списаны по акту от 30.06.2007.

По требованию- накладной №26 от 31.07.2007на ремонт были использованы материалы на общую сумму 29100 руб.18 коп. Работы были приняты по актам от 31.07.2007 и 10.08.2007, был отремонтирован пол, положен линолеум, установлена электролампа. Материалы были списаны по акту от 30.09.2007. Остальные материалы (дискеты, лента чековая, скотч, стулья) были списаны по акту на списание материалов от 30.09.2007.

По требованию- накладной № 27 от 31.08.2007 на ремонт были использованы материалы на общую сумму 21006 руб.49 коп. Работы были приняты по акту приема выполненных работ от 31.08.2007. Материалы были списаны по акту от 30.09.2007. Остальные материалы (тетради, скотч, блокнот, питьевая вода) были списаны на производственные нужды по акту списания материалов от 30.09.2007.

По требованию- накладной № 28 от 30.09.2007 на ремонт были использованы материалы на общую сумму 18416 руб.12 коп. Работы были приняты по акту приема выполненных работ от 30.09.2007. Материалы были списаны по акту от 30.09.2007. Остальные материалы (прибор, питьевая вода, скотч) были списаны на производственные нужды по акту списания материалов от 30.09.2007.

По требованию - накладной № 30 от 30.11.2007 на ремонт было использовано материалов на 42334 руб.70 коп. По акту приемки выполненных работ от 30.11.2007 были приняты работы, а именно: ремонт потолка, установка дверей, замена электропроводки, выравнивание стен.

По требованию- накладной № 32 от 31.12.2007 на ремонт было использовано материалов на 41735 руб.15 коп. Работы были приняты по акту приемки выполненных работ от 31.12.2007. Материалы были списаны по акту на списание материалов от 31.12.2007.

По требованию- накладной № 4 от 31.01.2008 на ремонт было использовано материалов на 28769 руб.95 коп. Работы были приняты по акту приемки выполненных работ от 31.01.2008. Материалы были списаны по акту на списание материалов от 31.01.2008.

По требованию- накладной №26 от 31.8.2008 на ремонт было использовано материалов на общую сумму 2166 руб. 00 коп. Работы были приняты по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2008. Материалы были списаны по акту на списание материалов от 31.08.2008.

По требованию- накладной №29 от 30.09.2008на ремонт были использованы материалы на общую сумму 40968 руб. 28 коп. По требованию- накладной №33 от30.11.2008 на ремонт были использованы материалы на общую сумму 45638 руб.62 коп. По требованию- накладной №36 от 19.12.2008 на ремонт были использованы материалы на общую сумму 45078 руб.79 коп. По требованию- накладной № 38 от 19.12.2008 на ремонт были использованы материалы на общую сумму 1758 руб. 22 коп.Работы были приняты по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2008. Общая стоимость материалов по указанным требованиям- накладным составила 173443 руб. 91 коп.

По требованию- накладной №1 от 31.01.2009на ремонт были использованы материалы на общую сумму 3451 руб.03 коп. Работы были приняты по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2009. Материалы были списаны по акту на списание материалов от 31.03.2009.

По требованию- накладной №5 от 31.03.2009 на ремонт были использованы материалы на общую сумму 3981 руб.70 коп. Работы были приняты по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2009. Материалы были списаны по акту на списание материалов от 31.03.2009.

По требованию- накладной №6 от 30.04.2009на ремонт были использованы материалы на общую сумму 6369 руб. 39 коп. Работы были приняты по акту о приемке выполненных работ от 05.05.2009.Материалы были списаны по акту на списание материалов от 30.04.2009.

По требованию- накладной №19 от 31.08.2009на ремонт были использованы материалы на общую сумму 1505 руб.05 коп. Работы были приняты по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2009. Материалы были списаны по акту на списание материалов от 31.08.2009.

По требованию- накладной №22 от 30.09.2009на ремонт были использованы материалы на общую сумму 1958 руб. 81 коп. Работы были приняты по акту приемке выполненных работ от 30.09.2009. Материалы были списаны по акту на списание материалов от 30.09.2009.

По требованию- накладной №26 от 31.10.2009 на ремонт были использованы материалы на общую сумму 4865 руб.26 коп. Работы были приняты по акту приемке выполненных работ от 31.10.2009. Материалы были списаны по акту на списание материалов от 31.10.2009.

По требованию- накладной №34 от 30.12.2009 на ремонт были использованы материалы на общую сумму 8826 руб. 85 коп. Работы были приняты по акту приёмки выполненных работ от 30.12.2009 на сумму 8826 руб. 85 коп и списаны по акту на списание материалов от 30.12.2009.

В соответствии с договором № 09/02-13 от 09.12.2008 помещение было оборудовано охранной сигнализацией. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работы и материалов составила 10000 руб.

Выполненные работы были приняты по акту о приемке выполненных работ 09.12.2008 на основании справки о стоимости выполненных работ на 10000 руб.

Факт реального выполнения заявителем работ по ремонту арендованных помещений с использованием приобретённых строительных материалов установлен в судебном заседании, подтверждается протоколом осмотра от 24.05.2010 № 35 (т. 4 л.д. 43-51), а также видеозаписями осмотра помещений (диск № 1 и № 2 – приложение к протоколу осмотра от 24.05.2010 № 35 (т. 6 л.д. 125-126)), которые были воспроизведены в судебном заседании.

Использование арендованных помещений в производственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» представителями налогового органа в судебном заседании не оспаривалось.

Противоречия в оформлении документов, указанные в оспариваемом решении, учитывая реальный характер произведённых заявителем спорных расходов, наличие актов приёмки выполненных работ и актов на списание материалов, не являются препятствием для учёта указанных расходов при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, доводы представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану об отсутствии документального подтверждения производственного характера расходов, осуществлённых заявителем, судом отклоняются.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, суд также считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, в связи с чем не принимает доводы представителей налогового органа об отсутствии необходимости в проведении ремонта в арендованных помещениях, поскольку они были получены заявителем в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации.

В судебном заседании также установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» и ИП Романовым В.Н. был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: ул. Уральская, 1 (Савельева, 20). Стоимость работ составила 40000 руб. (т. 6 л.д. 36-44).

В подтверждение оплаты стоимости указанных работ Обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» были представлены квитанции формы БО-3 (т. 6 л.д. 3), согласно которых наличные денежные средства были получены Романовым В. Н. от Новоструева А. В. и Воденникова А. В.

Из авансовых отчётов от 11.09.2008 № 89, от 25.10.2008 № 98, оборотно-сальдовых ведомостей к счёту 71, следует, что данные денежные средства были выданы Воденникову А. В. и Новоструеву А. В. в подотчет в Обществе с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» ((т. 6 л.д. 32-44, 129-159, т. 7 л.д. 1-6, 65-66)).

Исключив указанные расходы из состава затрат, представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в судебном заседании объяснили, что форма бланков строгой отчётности БО-3 утверждена Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 № 16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчётности» и применяется при оказании бытовых услуг населению, в связи с чем не могут служить подтверждением оплаты работ по договору подряда, заключённому с юридическим лицом. Данные квитанции по форме БО-3 заполнены с нарушением Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации» (п. 4), и в нарушение Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» не содержат обязательных реквизитов, при этом кассовые чеки ИП Романова В.Н., подтверждающие оплату услуг подрядчика на общую сумму 40000 руб. не представлены.

Суд считает выводы налогового органа ошибочными, поскольку нарушения, допущенные в оформлении документов контрагентом налогоплательщика, в том числе необоснованное использование при осуществлении расчётов с заявителем квитанции формы БО-3, не могут влиять на право Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при условии реального осуществления указанных расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы у Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» отсутствовали, налоговым органом не представлено.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 01.09.2010 № 13-25-01\034898 также обжалуется Обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 40834 руб., соответствующих сумм пени и штрафов и предложения уплатить неправомерно возмещённый (возвращённый) налог на добавленную стоимость в сумме 11207 руб.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о том, что в результате проведения работ заявителем без согласия арендодателя были произведены неотделимые улучшения арендованных помещений, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 25 (Кирова, 51) и ул.Уральская, 1, строение 3, которые были безвозмездно переданы Обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» Обществу с ограниченной ответственностью «Санта» и Обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» после окончания срока действия договоров аренды (субаренды) (т. 2 л.д. 57, т. 5 л.д. 139).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной статьёй 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.09.2006 по 30.09.2007 Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» на основании договора от 01.09.2006 (т. 2 л.д. 46-48) арендовало у Общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 25, общей площадью 155,8 кв.м.

Из акта приёма-передачи арендованного нежилого помещения от 30.09.2007 следует, что данное помещение возвращено арендодателю. Имущество на момент передачи отремонтировано: отремонтирован навес входа в подвальное помещение (заменён шифер), отремонтировано крыльцо, входная группа (заменены входная дверь и дверь в тамбур), отремонтирован пол (пол выровнен, закрыт линолеумом), отремонтированы стены (закрыты стеновыми панелями), отремонтирована электропроводка (заменена на новую, установлены розетки, выключатели, потолочные светильники), отремонтирована система отопления (радиаторы отопления заменены на алюминиевые), отремонтированы путём замены внутренние двери в подсобные помещения и дверь запасного выхода.

В период с 01.10.2007 по 15.04.2009 Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» на основании договоров субаренды б/н от 01.10.2007, б/н от 09.01.2008, б/н от 10.12.2008 (т. 5 л.д. 110-111, 135-136), заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Санта», занимало на правах субарендатора нежилые помещения по адресу: г. Курган, ул. Уральская, 1, строение 3, общей площадью 170,7 кв. м., строение 2, общей площадью 57,1 кв. м.

Из акта приёма-передачи арендованного нежилого помещения от 15.04.2009 (т. 5 л.д. 139) следует, что арендованное помещение возвращено арендодателю. За период аренды Обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» проведены ремонтные работы: фасад здание оштукатурен, окрашен, сделана отмостка по внешнему периметру здания, отремонтировано крыльцо и крыша, заменены входные и внутренние двери, в бытовом и подсобном помещении оборудованы деревянные полы, покрытые линолеумом в зале выровнен бетонной стяжкой и покрыт линолеумом, заменена электропроводка и светильники, выключатели и розетки, деревянные окна заменены на пластиковые, отремонтирован потолок, стены оштукатурены и закрыты пластиковыми панелями, отремонтирована система отопления, обустроен санузел.

При анализе требований заявителя в отношении идентификации спорных работ применительно к исчислению налога на прибыль, суд пришёл к выводу о необоснованности позиции представителей налогового органа об отнесении данных работ к реконструкции и созданию неотделимых улучшений. Данные выводы суд учитывает и при рассмотрении требований Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» в отношении начисления налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что стоимость неотделимых улучшений была определена налоговым органом на основании требований-накладных, аналогично порядку определения суммы расходов по налогу на прибыль, т.е. в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость налоговым органом была включена в том числе: замена розеток и выключателей, оклейка стен обоями, установка подвесного потолка, укладка линолеума, ремонт и замена крана отопления. Вместе с тем доказательств того, что проведение указанных работ привело к созданию неотделимых улучшений арендованных помещений, как отдельных инвентарных объектов, либо привело к увеличению стоимости арендованных помещений, которые были переданы арендодателям, налоговым органом не представлено.

Исходя из возмездного характера договора аренды, суд считает, что в данном случае Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» производило работы по ремонту арендованных основных средств (нежилых помещений) не для целей их последующей реализации арендодателю, а для поддержания помещений в техническом состоянии, позволяющем их использование в производственной деятельности заявителя, в связи с чем, основания для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 40834 руб., соответствующих сумм пени и штрафов и предложения уплатить неправомерно возмещённый (возвращённый) налог на добавленную стоимость в сумме 11207 руб. у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану отсутствовали.

Обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» оспаривается также решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.10.2010 № 217 (т. 1 л.д. 105-109).

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 01.09.2010 № 13-25-01\034898, Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» 20.09.2010 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 99-103).

В апелляционной жалобе заявитель письменно уведомил Управление о своём желании участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 103).

Однако Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области рассмотрело апелляционную жалобу без участия представителя Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд». Решением от 20.10.2010 № 217 (т. 1 л.д. 105-109) в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд», было отказано.

Считая, что Управлением нарушены процессуальные нормы при вынесении решения от 20.10.2010 № 217, Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» обратилось в арбитражный суд с данным требованием.

Представитель Управления ФНС России по Курганской области возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление (т.3 л.д.125).

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Начиная с 01.01.2009 обращению в суд должно предшествовать обжалование решений налоговых органов в вышестоящем органе.

Такое правило закреплено в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (статья введена Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ). Досудебное обжалование предусмотрено только для решений, которые вынесены по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки: о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть жалобу в течение одного месяца со дня получения.

О принятом по жалобе решении налогоплательщику сообщается в течение трех дней со дня его принятия. Вышестоящий налоговый орган может утвердить или отменить обжалуемое решение, а также изменить его или принять новое (пункт 2 статьи 101.2, пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования положений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалоб, в данной статье отсутствует

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации возможность подобного применения не следует.

Таким образом, Управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.10.2010 № 217 утверждено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 01.09.2010 № 13-25-01\034898, в отношении которого в ходе рассмотрения настоящего дела были установлены основания для признания его недействительным в части налога на прибыль, начисленного в результате исключения из состава расходов 427226 руб. 55 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 40834 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, предложения уплатить неправомерно возмещённый (возвращённый) налог на добавленную стоимость в сумме 11207 руб. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.10.2010 № 217 недействительным.

Доводы представителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о том, что решение от 20.10.2010 № 217 не нарушает прав заявителя, судом отклоняются, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности) вступает в законную силу только после утверждения его вышестоящим налоговым органом. Решение Управления является основанием для исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, т.е. затрагивает права налогоплательщика.

При обращении в арбитражный суд Обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, в сумме 2000 руб. – с Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 01.09.2010 № 13-25-01/034898 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 570 руб. 43 коп. прекратить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 01.09.2010 № 13-25-01/034898, решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд», проверенные на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительными в части налога на прибыль, начисленного в результате исключения из состава расходов 427226 руб. 55 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 40834 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, предложения уплатить неправомерно возмещённый (возвращённый) налог на добавленную стоимость в сумме 11207 руб., и отменить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд», 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд», 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).

Судья О. П. Гусева