Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задориной А.Ф., рассмотрев заявление Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2010,

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: ФИО1, предприниматель, данные паспорта в протоколе судебного заседания,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представителем заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержаны согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению. Полагала состав административного правонарушения в действиях предпринимателя доказанным, просила привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, указав на нарушение им требований пунктов 28, 39 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753.

Предприниматель ФИО1 вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304450136200536 (ИНН <***>).

На основании распоряжения от 06.10.2010 года № 152/152 (л.д. 9-11) проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем составлен акт № 161 от 11.11.2010 (л.д. 13-18), в ходе проверочных мероприятий проведены испытания отобранных образцов продукции (акт отбора образцов – л.д. 19-20, протоколы испытаний № 1, 2 – л.д. 21-34).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2010 № 43Д (л.д. 6-8), выданы предписания от 11.11.2010 № 11, 12 (л.д. 37-41), произведен арест товаров (протокол от 11.11.2010 – л.д. 42-43).

Протокол об административном правонарушении от 11.11.2010 № 43Д вместе с другими материалами административного дела в соответствии со статьями 23.1, 28.3, 28.8 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение требований Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753, «направленных для целей предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (часть 1 статьи 46 Закона «О техническом регулировании от 27.12.2002 № 184-ФЗ), при реализации машин ручных электрических сверлильных «PRORAB» 2002 А, лобзиков ручных электрических 4329 «Makita»: п. 28 требований ТР «О безопасности машин и оборудования»: в) показатели назначения – не соответствуют требованиям п. 8.6. ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005 при маркировке машин ручных электрических сверлильных «PRORAB» 2002 А используются только условные обозначения на русском языке и отсутствуют обозначения международные… при маркировке лобзиков ручных электрических 4329 «Makita» - используются только международные и отсутствуют русские условные обозначения…». Одновременно в заявлении указано на то, что проверенная продукция прошла процедуру обязательной сертификации на соответствие обязательным требованиям нормативных документов ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005, что подтверждается представленными сертификатами соответствия, на продукцию нанесены знаки соответствия. Также заявителем указывается на то, что согласно пункту 52 Технического регламента сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям технического регламента, кроме того, выданные до вступления в силу технического регламента сертификаты соответствия действуют до окончания срока, установленного в них (заявление – л.д. 2-4).

При оценке заявленных Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии области требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса, составляют должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов. При этом в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденному указанным постановлением Правительства, агентство осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации.

Таким образом, заявление в суд подано правомочным лицом.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Заявитель просит привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на то, что им нарушены требования Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 (далее – Технический регламент «О безопасности машин и оборудования», Регламент), направленные для целей предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (часть 1 статьи 46 Закона «О техническом регулировании от 27.12.2002 № 184-ФЗ), при реализации машин ручных электрических сверлильных «PRORAB» 2002 А, лобзиков ручных электрических 4329 «Makita»: п. 28 требований Технического регламента «О безопасности машин и оборудования»: в) показатели назначения – не соответствуют требованиям п. 8.6. ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005 при маркировке машин ручных электрических сверлильных «PRORAB» 2002 А используются только условные обозначения на русском языке и отсутствуют обозначения международные… при маркировке лобзиков ручных электрических 4329 «Makita» - используются только международные и отсутствуют русские условные обозначения.

При этом пункт 28 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования» указывает, что машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать:

а) наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

б) наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер;

в) показатели назначения;

г) дату изготовления.

Согласно пункту 38 Регламента машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия; пункт 39 Регламента, на который также ссылается заявитель, устанавливает, что применение национальных стандартов и (или) сводов правил, предусмотренных перечнем, утверждаемым национальным органом по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований настоящего технического регламента.

В силу пункта 52 Регламента сертификат соответствия или декларация соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента.

В подтверждение совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в материалы дела заявителем, кроме протокола об административном правонарушении от 11.11.2010, представлены в копиях: распоряжение о проверке от 06.10.2010, телефонограмма от 07.10.2010, акт проверки от 11.11.2010, акт отбора образцов от 13.10.2010, протоколы испытаний образцов продукции №№ 1, 2 от 10.11.2010, фотографии образцов продукции, предписания от 11.11.2010 №№ 11 и 12, протокол ареста товаров от 11.11.2010, сертификаты соответствия на машины ручные электрические сверлильные «PRORAB» 2002 А, лобзики ручные электрические 4329 «Makita», в том числе проверенные на соответствие требованиям ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005, счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 9-52). Также заявителем суду предоставлен текст ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005 (л.д. 60-77), документы в подтверждение статуса сторон, полномочий представителей.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя указывалось на выявление правонарушения 11.11.2010 – после получения протоколов лабораторных испытаний, которые, как указывал представитель заявителя, были необходимы для установления факта нарушения. Вместе с тем, по результатам испытаний в испытательной электротехнической лаборатории Федерального государственного учреждения Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации (ФГУ «Тюменский ЦСМ») сделан вывод о соответствии указанному ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005 как машин ручных электрических сверлильных «PRORAB» 2002 А, так и лобзиков ручных электрических 4329 «Makita», что зафиксировано протоколами испытаний от 10.11.2010 (л.д. 21-34).

Представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не пояснено, в чем конкретно выразилось нарушение предпринимателем ФИО1 требований пунктов 28, 39 Регламента, чем данное нарушение подтверждается, каким нормативным актом установлено, что показатели соответствия, указание которых предусмотрено подпунктом «в» пункта 28 Регламента, являются понятием, равнозначным понятию «маркировка», требования к которой установлены разделом 8 ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005 и пунктом 8.6 в частности. Заявителем указано как на несоответствие реализуемых предпринимателем изделий Техническому регламенту, так и на положения Регламента, устанавливающие, что применение национальных стандартов и (или) сводов правил, предусмотренных перечнем, утверждаемым национальным органом по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований настоящего технического регламента (пункт 39).

При этом Приказом Росстандарта от 20.08.2010 № 3108 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 г. № 753. В данный перечень включен и ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005, каким образом включение данного ГОСТа в перечень документов в области стандартизации, при получении результатов исследований о соответствии продукции требованиям ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005 влияет на наличие состава правонарушения представителем заявителя не пояснено.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» наименования единиц величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, их обозначения, правила написания, а также правила их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации 31.10.2009 № 879, устанавливает применение в научно-технической и иной документации на продукцию различных видов международного (с использованием букв латинского или греческого алфавита) или русского обозначения единиц величин; содержит запрет на одновременное применение русских и международных обозначений единиц величин, за исключением случаев, связанных с разъяснением применения таких единиц; а также указывает на возможность при указании единиц величин на технических средствах, устройствах и средствах измерений наряду с русским обозначением единиц величин применять международное обозначение единиц величин (пункты 10, 11).

Событие правонарушения зафиксировано административным органом в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2010, в котором указано: «ФИО1 с 13 октября 2010 по 11 ноября 2010 в магазине «Артем» по адресу: <...>, совершил правонарушение, выразившиеся в том, что он нарушил требования Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 г. № 753, при реализации:

машины ручной электрической сверлильной «PRORAB» 2002 А:

п. 28 требований ТР «О безопасности машин и оборудования»:

в) показатели назначения не соответствуют требованиям п. 8.6. ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005

при маркировке машин ручных электрических сверлильных «PRORAB» 2002 А используются только условные обозначения на русском языке и отсутствуют обозначения международные, а именно: мощность – 400Вт (отсутствует W), напряжение питания 230 В (отсутствует V), частота вращения 0-2800 об/мин (отсутствует …/min);

лобзика ручного электрического 4329 «Makita»

п. 28 требований ТР «О безопасности машин и оборудования»

в) показатели назначения не соответствуют требованиям п. 8.6. ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005 при маркировке лобзиков ручных электрических 4329 «Makita» - используются только международные и отсутствуют русские условные обозначения, а именно: 220-240V (отсутствует В), 2.1А (отсутствует А), 50-60 Hz (отсутствует Гц), 450W (отсутствует Вт), n◦ 500-3000 min־¹ (обороты холостого хода – мин.־¹)

что является нарушением п. 28 ТР «О безопасности машин и оборудования»» (л.д. 6-7).

Поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6-8) не содержится описание совершения правонарушения предпринимателем ФИО1 в процессе продажи товаров населению либо оптовой реализации продукции, собственно реализация продукции, предложение изделий к продаже из материалов дела не следует, учитывая положения части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности квалификации действий предпринимателя ФИО1 по статье 14.4 КоАП РФ судом не усматривается.

Описание конкретных действий предпринимателя ФИО1, квалифицированных как нарушение части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует, данный документ содержит лишь указание на пункт 8.6 ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005 (соответствие которому подтверждено как сертификатами соответствия, так и результатами испытаний образцов продукции), нарушение пункта 28 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования».

При этом перечисленные в протоколе об административном правонарушении единицы измерений входят в перечни основных (ампер) и производных (герц, ватт, вольт) единиц Международной системы измерений (СИ), а также внесистемных единиц измерения времени (мин.), используемых на территории Российской Федерации (приложения 1-3 к Положению о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 31.10.2009 № 879, далее – Положение). При указании единиц величин допускается наряду с русским обозначением единиц величин применять международное обозначение единиц величин (пункт 11 Положения), обязанность к одновременному указанию двух буквенных обозначений: и русского, и международного Положением о единицах величин не установлена. Указание «показателей назначения» согласно требованиям к маркировке, установленным ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005, из пункта 28 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 г. № 753, не следует, содержание понятия «показатели назначения» указанным нормативным актом не раскрывается.

Ссылка представителя заявителя на обязанность проведения предпринимателем проверки соблюдения требований ГОСТ, судом не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем указано на нарушение требований технического регламента, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивала именно на нарушении предпринимателем требований Регламента (в дополнении к заявлению указано, что выявлены нарушения п. 28 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования в части маркировки продукции, а не качества – в деле, стр. 2).

Одновременно представителем заявителя пояснено, что при первоначальном осмотре товара, изъятии образцов 13.10.2010 вменяемое предпринимателю нарушение не могло быть выявлено административным органом, так как требовалось исследование продукции в специализированной лаборатории. Каким образом предпринимателем ФИО1 могло быть выявлено несоответствие продукции требованиям ГОСТ в ходе предпродажной подготовки, если для его установления требуются дополнительные исследования, представителем заявителя не пояснено, норма, обязывающая предпринимателей проводить исследования на выявление несоответствий нормативным документам, тем более при наличии сертификата соответствия, не приведена. Кроме того, заявитель в дополнении к заявлению (пункт 3) указывает на нормы, обязывающие продавца обеспечить возможность покупателю самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с товарами - в чем заключается введение потребителей в заблуждение при использовании производителем международных, либо русских обозначений единиц измерения, применяемых на территории Российской Федерации согласно Международной системе измерений, с установлением единых подходов к обеспечению единства измерений, обозначению единиц измерений, заявителем не сформулировано, в протоколе не зафиксировано, в ходе судебного разбирательства не указано.

Условные обозначения единиц измерения как национальные, так и международные включены в Единый классификатор единиц измерений ОК 015-94 (МК 002-97) с последующими изменениями и дополнениями (технические единицы, единицы времени), соотнесение международного и русского написания единиц измерения, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, является общеизвестным.

На основании изложенного, суд полагает недоказанным совершение предпринимателем ФИО1 правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего: <...>, основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304450136200536, к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).

Судья И.А.Пшеничникова