Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола до перерыва - секретарем судебного заседания Хрущевой Г.Ф., после перерыва - Родиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайгинский Карьер» (ИНН 7447171376, ОГРН 1107447005940)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпроектсервис» (ИНН 4501116973, ОГРН 1054500136932)

о взыскании 177052 рублей

при участии в заседании:

от истца: Ряпич Д.В. – представитель по доверенности от 12.01.2014, после перерыва – явки нет,

от ответчика: Милованова Т.С. – представитель по доверенности от 13.01.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тайгинский Карьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпроектсервис» (далее – ответчик) о взыскании стоимости двух вентиляторов ВЦП 7-40 №8 исполнение 5 общей стоимостью 148200 рублей, стоимости направляющих аппаратов для вентиляторов ВЦП 7-40 № 8 исполнение 5 в количестве двух штук общей стоимостью 48852 рубля. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6911,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 принято уменьшение размера исковых требований до 128200 рублей стоимости вентиляторов, 48852 рублей стоимости направляющих аппаратов (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело № А76-13491/2013 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании 13.02.2014 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям отзыва на иск, в котором указал, что истец при установке оборудования не в полном объеме произвел пуско-наладочные работы, о чем соответствует заключение комиссии от 23.08.2012 и акт осмотра и выявления неисправностей от 06.12.2012, со слов сотрудника истца – монтаж производился неспециализированной компанией, согласно показаний приборов оборудование стоит не по уровню. Согласно условий договора №8 ответчик произвел ремонт оборудования по претензии истца от 06.12.2012 исх.№640, но произведенные действия не дали положительного результата, так как ошибка была сделана при выборе продукции, т.е. ОАО «НИИпроектасбест» научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт асбестовой промышленности, к которому обратился истец, изначально произвел неправильную подборку оборудования.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен паспорт на вентилятор центробежный ВЦП 7-40 №8 исполнение 5 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2014 по ходатайству представителя истца для представления дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчик.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды №008-10 от 01.07.2010 с приложениями и договора на оказание консультационно-юридических услуг от 04.07.2013 с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор аренды №008-10 от 01.07.2010 с приложениями и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2013 приобщен судом к материалам дела, в приобщении договора на оказание консультационно-юридических услуг от 04.07.2013 отказано, так как он уже имеется в материалах дела (т.1 л.д.31).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела истцом представлено мировое соглашение от 16.09.2013, подписанное сторонами, а также ходатайства сторон об его утверждении.

Определением от 20.02.2014 в утверждении мирового соглашения отказано.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор №8 от 07.02.2012, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства изготовить и поставить оборудование, а заказчик принять и оплатить данное оборудование, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель гарантирует изготовление оборудования согласно ЧТД (чертежно-техническая документация), качество должно соответствовать ГОСТу, ТУ и подтверждаться паспортом качества или другой технической документацией. Гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев со дня получения оборудования.

В соответствии со спецификацией №2 от 04.04.2012 (т.1 л.д.19) предусмотрено изготовление и поставка двух вентиляторов ВЦП 7-40 №8 исполнение 5, правое вращение, мощность 18,5 кВт, 1450 об/мин, производительность 8000-16000 куб.м/час, давление 2600-2200 Па (без виброизоляторов).

В соответствии со спецификацией №3 от 16.04.2012 (т.1 л.д.147) предусмотрено изготовление и поставка двух направляющих аппаратов на ВЦП 7-40 №8 исполнение 5.

По товарной накладной №64 от 26.06.2012 ответчиком истцу были поставлены два вентилятора ВЦП-7-40 №8 исполнение 5 на общую сумму 148200 рублей (т.1 л.д.144), по товарной накладной №65 от 26.06.2012 ответчиком истцу были поставлены направляющие аппараты на ВЦП №8 исп.5 в количестве 2 штук на общую сумму 48852 рубля (т.1 л.д.159).

Письмом от 20.08.2012 истец уведомил ответчика о том, что при запуске поставленного по договору поставки №8 от 07.02.2012 оборудования выяснилось, что поставлен товар ненадлежащего качества, для подтверждения данного факта предложено направить уполномоченного представителя для составления акты выявленной неисправности (т.1 л.д.20).

21.08.2012 представителями сторон составлен акт о выявленной неисправности, в котором отражено следующее. При работе первого вентилятора ВЦП 7-40 №8 в режиме сушки концентрата были выявлены следующие недостатки: 1. повышенный износ ремней привода (вышли из строя за 4 смены эксплуатации), 2. повышенный уровень вибрации корпуса (улиты) и рамы вентилятора. При работе второго вентилятора ВЦП 7-40 №8 в холостом режиме - повышенный уровень вибрации в районе подшипникового узла и рамы вентилятора (т.1 л.д.21).

Согласно заключению комиссии ООО «Металлпроектсервис» от 23.08.2012 исх. №311 рекомендовано поставить вентилятор ВЦП 7-40 исп.5, правое вращение, мощность 18,5 кВт, 1450 об/мин, производительность 8000-16000 куб.м/час, давление 2600-2200 Па, на виброизоляторы (т.1 л.д.22).

Письмом от 19.11.2012 3154 истец повторно сообщил ответчику о наличии дефектов вентиляторов ВЦП 7-40 №8 мощностью 18,5 кВт в количестве 2 штук, которые выражаются в повышенной вибрации, по причине чего произошло разрушение опорной конструкции и разрушение подпишников вала вентиляторов. Установка вентиляторов на виброизоляторы не привела уровень вибрации в норму (т.1 л.д.24).

06.12.2012 представителями сторон составлен акт осмотра и выявления неисправности (исх.№641), в котором, в том числе, указано, что при работе вентилятора ВЦП 7-40 №8 в режиме сушки концентрата были выявлены следующие недостатки: повышенный износ ремней привода. Причины: неправильно подобран диаметр шкифов, приослабление шкифов на валах, рамы двух вентиляторов лопнуты и проварены во многих местах (т.1 л.д.25).

Письмом от 17.12.2012 исх.№470 ответчик сообщил истцу о том, что на основании акта осмотра (исх.№641 от 06.12.2012) по п.1 по работе вентиляторов ВЦП 7-40 №8 вентиляторы подлежат гарантийному ремонту.

Ответчик произвел гарантийный ремонт указанного оборудования, что не оспаривается ответчиком (отзыв на иск т.1 л.д.131).

Однако гарантийный ремонт оборудования не привел к устранению выявленных неисправностей, в связи с чем, ссылаясь на поставку некачественного товара, истец письмом от 10.04.2013 отказался от поставленного товара и потребовал возврата уплаченных за товар (вентиляторы ВЦП-7-40 в количестве 2 штук) денежных средств (т. 1 л.д.29).

Письмом от 23.05.2013 ответчик гарантировал вернуть денежные средства в срок до 20.06.2013.

Поскольку денежные средства в указанный срок ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 4 статьи 464 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае по условиям пункта 3.2 договора №8 от 07.02.2012 на спорный товар ответчиком предоставлена гарантия качества, период действия гарантии не истек, так как вентиляторы приобретены 26.06.2012, а неисправность выявилась в августе 2012 года, то бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара возлагается на поставщика (ответчика).

Доводы ответчика о том, что истец при установке оборудования не в полном объеме произвел пуско-наладочные работы, монтаж производился неспециализированной компанией, согласно показаний приборов оборудование стоит не по уровню, судом отклоняются в связи с необоснованностью. Акты о выявлении неисправности от 23.08.2012 и от 06.12.2012, на которые ссылается ответчик, не содержат вышеуказанных сведений относительно вентиляторов.

Доводы ответчика о том, что истец произвел неправильную подборку вентиляторов, то есть приобретенные у ответчика вентиляторы не подходили по своим характеристикам для использования на производстве истца, судом также отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2013 ООО Инженерным центром «Уралцветметтгазоочистка» были проведены измерения показателей газопылевого потока вентиляторов №1 и №2 ВЦП7-40-8 испол.5, место измерений: Челябинская область, г.Кыштым, п.Тайгинка ООО Тайгинский карьер», сушильно-рассевной корпус рядового графита, тягодутьевое оборудование (протокол №28 от 20.03.2013).

По результатам испытания тягодутьевого оборудования газоотводящего тракта на фактических режимах от сушильно-рассевного корпуса рядового графита ООО «Тайгинский карьер» зам.заведующего аналитической лабораторией Смирновой Е.В. составлена аннотация, содержащая выводы о том, что установленные вентиляторы не могут преодолеть сопротивление сети (рассчитанное в проекте) и требуют замены на более мощные; установленные вентиляторы перемещают влажные газы с большой запыленностью, превышающую в 5 раз допустимую, согласно заводскому паспорту (150мг/м3). Вентиляторы установлены на улице, что приводит к налипанию пыли на рабочие колеса и их дисбалансу. За счет возникающих вибраций происходит разрушение ходовой части. Из-за наличия большого количества пыли в транспортируемых газах происходит абразивный износ колес и снижение их прочности: вентиляторы эксплуатируются с неполным комплектом приводных ремней на клиноременных передачах; имеются подсосы воздуха у вентиляторов порядка 50%. Аннотация также содержит рекомендации: необходима замена тягодутьевого оборудования: установку вентиляторов необходимо производить в месте, исключающем образование росы на колесах; подбор вентиляторов необходимо выполнить с учетом действительной запыленности газов, в противном случае необходимо решать вопрос о более глубокой очистке газов; эксплуатацию газодутьевого оборудования производить со строгим соблюдением заводской инструкции по эксплуатации.

Вместе с тем, из указанных протокола №28 от 20.03.2013 результатов определения и аннотации не представляется возможным установить, что исследованию были подвергнуты именно спорные вентиляторы.

Представитель истца данный факт отрицает, пояснил, что в связи с тем, что вентиляторы, приобретенные у ответчика, постоянно выходили из строя и их невозможно было использовать, истец заменил данные вентиляторы, и ООО Инженерным центром «Уралцветметтгазоочистка» проводилось исследование других вентиляторов.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлены договор аренды №008-10 от 01.07.2010 с дополнительными соглашениями, из которых следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Уралинвест» в аренду истцу переданы объекты недвижимого имущества, движимое имущество и сооружения, в том числе, в марте 2013 года в аренду у истца находились вентилятор ВЦП 7-40 исп.5 инвентарный номер 000000153 и вентилятор ВЦП 7-40 исп.5 инвентарный номер 000000154 (приобщены в судебном заседании).

Более того, следует отметить, что вентиляторы были приобретены истцом в июне 2012 года, эксплуатировались в течение 2012 года (гарантийный ремонт произведен в декабре 2012 года). Тогда как исследования ООО Инженерным центром «Уралцветметтгазоочистка» проводились 19.03.2013. Доказательств того, что вентиляторы, приобретенные у ответчика, эксплуатировались истцом в тех же условиях, что и вентиляторы, исследованные ООО Инженерным центром «Уралцветметтгазоочистка», в материалах дела не имеется.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у зам.заведующего аналитической лабораторией Смирновой Е.В. полномочий делать выводы, содержащиеся в аннотации, относительно возможности использования вентиляторов и причин их ненадлежащей работы.

Так, общество с ограниченной ответственностью Инженерный цент «Уралцветметгазоочистка» имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 25.04.2011 (т.2 л.д.7-9). При этом к его области аккредитации относятся следующие объекты экологического производственного контроля: промышленные выбросы в атмосферу (запыленность газопылевого потока), параметры потока газа в газоходе (скорость газового потока), параметры потока газа в газоходе (температура газового потока, давление газового потока (статическое, динамическое, полное)), Кроме того, к области аккредитации отнесен отбор проб промышленных выбросов в атмосферу.

Исследование возможности использования вентиляторов и причин их ненадлежащей работы не входят в область аккредитации ООО Инженерным центром «Уралцветметгазоочистка».

При таких обстоятельствах представленная ответчиком в материалы дела аннотация испытания тягодутьевого оборудования газоотводящего тракта на фактических режимах от сушильно-рассевного корпуса рядового графита ООО «Тайгинский карьер» (т.2 л.д.12-14) не может быть признана судом относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Однако несмотря на неоднократные предложения суда, представитель ответчика не указал эксперта, которому возможно поручить производство экспертизы, не внес денежные средства на депозит суда. В последствие представитель ответчика отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что неисправность вентиляторов была вызвана причинами, возникшими после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации вентиляторов, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости двух вентиляторов в сумме 128200 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости направляющих аппаратов для вентиляторов ВЦП 7-40 №8 исполнение 5 в количестве двух штук общей стоимостью 48852 рубля.

В обоснование указанного требования представитель истца пояснил, что из-за сильной вибрации вентиляторов направляющие аппараты для вентиляторов, приобретенные у ответчика, разрушились.

Однако доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства, направляющие аппараты для вентиляторов ВЦП 7-40 №8 исполнение 5 не входили в комплект вентиляторов ВЦП 7-40 №8 исполнение 5, приобретенных истцом у ответчика.

В имеющихся в материалах дела переписки сторон, актах о выявлении неисправности от 21.08.2012 и 06.12.2012 отсутствуют ссылки на то, что вследствие ненадлежащей работы вентиляторов ВЦП 7-40 №8 исполнение 5 произошло разрушение направляющих аппаратов.

Представленные истцом в материалы дела акты от 16.01.2013 и от 20.02.1013 (т.1 л.д.145-146) составлены истцом в одностороннем порядке, поэтому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

До обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением требований о возврате стоимости направляющих аппаратов для вентиляторов истец ответчику не заявлял.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что направляющие аппараты могут использоваться не только для вентиляторов, приобретенных у ответчика, но и для приобретенных у другого производителя вентиляторов типа ВЦП 7-40 №8 исполнение 5.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости направляющих аппаратов для вентиляторов ВЦП 7-40 №8 исполнение 5 в количестве двух штук общей стоимостью 48852 рубля не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в целях оказания юридической помощи заключил с гр.Ряпичем Д.В. договор №2 от 04.07.2013 на оказание консультационно-юридических услуг, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (Ряпич Д.В.) обязуется оказывать консультационно-юридическое услуги, направленные на взыскание денежных средств за товар ненадлежащего качества, поставленный ООО «Металлпроектсервис». Согласно пункту 4.1 договора стороны оценили стоимость услуг исполнителя в размере 25000 рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат реально понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, истцом доказательств несения расходов в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6911 рублей 56 копеек.

Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4570 рублей 09 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлпроектсервис» (ИНН 4501116973, ОГРН 1054500136932) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайгинский Карьер» (ИНН 7447171376, ОГРН 1107447005940) 128200 рублей основного долга, 4570 рублей 09 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 132770 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайгинский Карьер» (ИНН 7447171376, ОГРН 1107447005940) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.В. Радаева