Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 15645 руб.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. До судебного заседания представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик также не явился в судебное заседание, ранее в судебных заседаниях с иском не соглашался, указывал на то, что автомобиль марки КАМАЗ 5320 контейнер государственный регистрационный знак <***> на момент составления истцом акта выбыл из его владения, поскольку был продан гражданину ФИО2, проживающему в Иркутской области, автомобиль был снят с регистрации в г.Кургане, передан указанному лицу и эксплуатировался им в г.Иркутске.

Представил справку из ГИБДД при УВД по Курганской области о снятии автомобиля КАМАЗ 5320, регистрационный знак <***> с регистрационного учёта с 06.12.2010, а также надлежащим образом заверенную копию доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО3, согласно которой указанный автомобиль передан во владение ФИО2 с правом его продажи, снятия и постановки на учёт в органах ГИБДД, списания, полномочиями по возмещению ущерба третьим лицам и другими полномочиями (л.д. 85).

Третьи лица - Межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, республике Тыва и Республики Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ФИО2, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без их участия.

От Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю поступил отзыв, согласно которому Управление не возражает против удовлетворения иска (л.д. 63-64).

От ФИО2 также поступил письменный отзыв, в котором он поясняет, что автомобиль КАМАЗ 5320 регистрационный знак <***> находился в его владении по генеральной нотариальной доверенности, выданной ему ФИО1, договор купли-продажи не оформлялся, автомобиль в марте 2010 года был возвращён владельцу.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2009 на пункте весового контроля, расположенного на 1117 км. автодороги М-53 «Байкал», на посту ДПС п.Н.Пойма сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю произведён инструментальный контроль с применением весового оборудования автомобиля КАМАЗ 5320 регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, в результате чего было выявлено, что в нарушение требований Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.01.1996 за № 1146, производилась перевозка тяжеловесного груза по федеральной дороге «Байкал» без специального разрешения с превышением разрешённых весовых параметров нагрузки на ось транспортного средства.

По факту зафиксированного нарушения составлен акт № 88, согласно которому размер причинённого ущерба составил 5633 руб. 25 коп. (л.д.13). Согласно расчёту истца плата за провоз тяжеловесного груза составила 15645 руб. (л.д. 8).

Автомобиль КАМАЗ 5320 регистрационный знак <***> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС серии 45 УВ № 749558 (л.д.109).

В адрес ответчика Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» 24.08.2010 направлена претензия № 06/2568-10 (л.д.12) с требованием о возмещении ущерба. Данные требования добровольно исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Заявленные требования истец обосновал ссылками на Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Между тем, согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причинённого автомобилем, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации передача собственником источника повышенной опасности в законное владение другому лицу одновременно переносит на последнее не только титул владельца, но и бремя ответственности за вред, который может быть причинён транспортным средством.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, автомобиль КАМАЗ 5320 регистрационный знак <***> был передан во владение ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 03.12.2009 с правом его продажи, снятия и постановки на учёт в органах ГИБДД, списания, полномочиями по возмещению ущерба третьим лицам и другими полномочиями (л.д. 85).

Как уже было указано выше, согласно отзыву ФИО2 (Иркутская область, г.Железногорск-Илим) автомобиль КАМАЗ 5320 регистрационный знак <***> находился в его владении по нотариальной доверенности, выданной ему ФИО1, автомобиль возвращён ФИО1 только в марте 2010 года.

Таким образом на момент проверки и составления истцом акта от 12.12.2009 ФИО1 владельцем автомобиля не являлся, следовательно, не может нести ответственность на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением разрешённых весовых параметров нагрузки на ось транспортного средства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по иску, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Решение арбитражного суда первой инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.

Судья Р.Н.Алексеев