Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование данного требования заявитель указал, что в результате проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по делу № А34-455/2016 о банкротстве ООО «Смена» допущены нарушения обязанностей, установленных пунктом 10 статьи 10, пунктом 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по включению в ЕФРСБ сведений о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, по указанию в сообщениях, включенных в ЕФРСБ, необходимых сведений, по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о пересмотре заявления о признании сделки должника недействительной, в установленный законом срок, по представлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества должника.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям заявления, представил письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего, настаивал на заявленной квалификации правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву на заявление. Против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнения, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Указал, что в части отсутствия публикации по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 к ответственности за нанесенные убытки, а также о признании недействительными трудовых отношений с ФИО5 и семьёй П-вых; и в отсутствии части информации в публикациях, правонарушения признает. Полагает, что нарушение статьи 139 Закона о банкротстве не допущено. Так же от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями Управления от 12.07.2018 на отзыв.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Заявленное представителем заинтересованного лица ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в ходе судебного заседания и отклонено на основании следующего.

Случаи, на основании которых арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, установлены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, и приводит свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представителем арбитражного управляющего не было заявлено о намерении представить какие-либо дополнительные возражения по существу заявленных требований и документы, подтверждающие отсутствие факта административного правонарушения, не указано для каких обстоятельств, требующих установления по делу, имеющих существенное значение, это необходимо.

Кроме того, у заинтересованного лица имелось достаточно времени для тщательного изучения материалов дела, собирания и предоставления доказательств, доказательств невозможности совершения указанных действий в материалы дела не представлено.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения в силу части 5 статьи 159 АПК РФ, как явно направленного на затягивание судебного процесса.

Заслушав представителей участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2016) по делу № А34-455/2016 в отношении ООО «Смена» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 46–47). Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2016) по делу № А34-455/2016 ООО «Смена» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 48–49). Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2016) по делу № А34-455/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 50). Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2017) по делу № А34-455/2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смена» (л.д. 51–53). Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2018 по делу № А34-455/2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (л.д. 54–55). Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2018) производство по делу № А34-455/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смена» прекращено (л.д. 56–58).

19.04.2018 (входящий № 05-233-2018) в Управление от ФИО7 поступило обращение, указывающее на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО «Смена» ФИО1 возложенных на него обязанностей.

В результате ознакомления с указанным обращением, с общедоступными сведениями размещенными в сети «Интернет», и сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в действиях арбитражного управляющего ООО «Смена» ФИО1 Управлением усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных пунктом 10 статьи 10, пунктом 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сведений о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, по указанию в сообщениях, включенных в ЕФРСБ, необходимых сведений, по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о пересмотре заявления о признании сделки должника недействительной, в установленный законом срок, по представлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества должника.

28.04.2018 в отношении арбитражного управляющего ООО «Смена» ФИО1 определением № 00184518 возбуждено дело № 06-05/18-2018 об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 33–34).

28.04.2018 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 35).

В результате проведения административного расследования, в действиях арбитражного управляющего ООО «Смена» ФИО1 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

24.05.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 19–31). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, на составление протокола не явился, явку представителя не обеспечил, возражений по вменяемым правонарушениям не представил (л.д. 36, 41–42, 45).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате проведения административного расследования в действиях ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей установлены нарушения законодательства о банкротстве.

Эпизод 1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1.1. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно сообщению № 1494159 о результатах инвентаризации имущества ООО «Смена», включенному в ЕФРСБ 19.12.2016, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами окончена 19.12.2016.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Смена» ФИО1 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 19.12.2016 № 1, согласно которому выявлена дебиторская задолженность ФИО8 в размере 4 950 000 рублей.

Таким образом, не позднее 19.01.2017 ФИО1 был обязан представить собранию кредиторов ООО «Смена» для утверждения свои предложения о порядке продажи дебиторской задолженности ФИО8

В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предложение конкурсного управляющего об утверждении акта на списание дебиторской задолженности ФИО8 в размере 4 950 000 рублей на убытки деятельности организации ООО «Смена», в связи с истечением срока исковой давности и гибелью ответчика, предлагалось ФИО1 на утверждение собранию кредиторов ООО «Смена» 04.04.2017, то есть по истечении одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника.

Данный факт подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ (л.д. 67–69), актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 19.12.2016 № 1 (л.д. 5–66), протоколом собрания кредиторов от 05.04.2017 (л.д. 70–72).

Датой совершения правонарушения является дата, следующая за днем исполнения обязанности - 20.01.2017.

1.2. Согласно сообщению № 1892161 о результатах инвентаризации имущества ООО «Смена», включенному в ЕФРСБ 25.06.2017, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами окончена 12.04.2017.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Смена» ФИО1 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.06.2017 № 2, согласно которому выявлена дебиторская задолженность ФИО4 в размере 4 950 000 рублей.

Таким образом, не позднее 23.07.2017 ФИО1 был обязан представить собранию кредиторов ООО «Смена» для утверждения свои предложения о порядке продажи дебиторской задолженности ФИО4

В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предложение конкурсного управляющего об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности ФИО4 с открытых торгов, предлагалось ФИО1 на утверждение собранию кредиторов ООО «Смена» 09.10.2017, то есть по истечении одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника.

Данный факт подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ (л.д. 73, 75–77), актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.06.2017 № 2 (л.д. 74), протоколом собрания кредиторов от 09.10.2017 (л.д. 78–80).

Датой совершения правонарушения является дата, следующая за днем исполнения обязанности – 24.07.2017.

Эпизод 2.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

2.1. 09.02.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора ФИО9 о признании трудового договора между ООО «Смена» и ФИО10, трудового договора между ООО «Смена» и ФИО11, и признании недействительными действий ООО «Смена» по перечислению следующих сумм: 26.08.2016 ФИО10 в сумме 150 000 рублей в счет заработной платы за период с 01.08.2015 по 01.01.2016; 26.08.2016 ФИО11 в сумме 750 000 рублей в счет заработной платы за период с 01.11.2013 по 01.12.2015; 01.09.2016 ФИО10 в сумме 11 000 рублей в счет заработной платы за период с 01.08.2015 по 01.01.2016; 01.09.2016 ФИО10 в сумме 66 691 рублей 59 копеек в счет текущей заработной платы за (окончательный расчет при увольнении) период с 01.03.2016 по 25.05.2016; 01.09.2016 ФИО11 в сумме 81 833 рублей в счет заработной платы за период с 01.11.2013 по 01.12.2015; 01.09.2016 ФИО11 в сумме 156 878 рублей 40 копеек в счет текущей заработной платы за период с 01.02.2016 по 01.08.2016; 01.09.2016 ФИО10 в сумме 39 219 рублей 60 копеек в счет текущей заработной платы (окончательный расчет при увольнении) за период с 01.03.2016 по 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2017 по делу № А34-455/2016 заявление ФИО9 оставлено без движения на срок до 13.03.2017, поскольку было подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2017 по делу № А34-455/2016 заявление возвращено ФИО9, в связи с тем, что в срок, установленный определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2017, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены не были.

Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2017.

Таким образом, ФИО1 стало известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной 15.03.2017.

Следовательно, в срок не позднее 20.03.2017 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, поданного конкурсным кредитором ФИО9

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления, до настоящего времени не включены ФИО1 в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ (л.д. 84), определениями Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2017 и 14.03.2017 по делу № А34-455/2016 (л.д. 81, 82), копией страницы официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 83).

Датой совершения правонарушения является дата, следующая за днем исполнения обязанности – 21.03.2017.

2.2. Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2017) по делу № А34–455/2016 были удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «Смена» ФИО1 и ФИО12 Признаны недействительными: трудовые отношения ООО «Смена» с ФИО4 за период с сентября 2013 года по настоящее время, с ФИО13. за период с сентября 2013 года по 29.02.2016, с ФИО14 за период с ноября 2013 года по настоящее время, с ФИО5 с января 2015 года по настоящее время; приказ № 14-к от 26.08.2013 и утвержденное им штатное расписание от 26.08.2013; приказ № 2-к от 28.07.2015 и утвержденное им штатное расписание от 28.07.2015; трудовые договоры с ФИО5 от 11.01.2016, от 12.01.2015 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2015; приказы о приеме на работу ФИО5 № 1-к от 12.01.2015 и № 1-к от 11.01.2016; действия ФИО4 по единовременному начислению заработной платы: ФИО4 за август 2015 года в сумме 224 250 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 690 000 рублей; ФИО13 за август 2015 года в сумме 155 250 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 402 500 рублей; ФИО14 за август 2015 года в сумме 96 600 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 287 500 рублей; действия ФИО4 по учету рабочего времени, выразившиеся в изготовлении и подписании табелей учета рабочего времени, начислении заработной платы, в изготовлении расчетных ведомостей, а также изготовлении и подписании справок о задолженности ООО «Смена» по заработной плате перед работниками - ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5; изготовленные и подписанные ФИО4 с сентября 2013 года по настоящее время табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, справки о задолженности ООО «Смена» по заработной плате в отношении ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5 обратились в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3296/2017 от 25.04.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017) по делу № А34-455/2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 по делу № А34-455/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5 - без удовлетворения. В судебном заседании 19.04.2017 присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО «Смена» ФИО1 - ФИО3 по доверенности. Таким образом, ФИО1 стало известно о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными 19.04.2017.

Следовательно, в срок не позднее 24.04.2017 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, до настоящего времени не включены ФИО1 в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ (л.д. 84), определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2017) по делу № А34—455/2016 (л.д. 85–90), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3296/2017 от 25.04.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017) по делу № А34-455/2016 (л.д. 91–95).

Датой совершения правонарушения № 2.2 является дата, следующая за днем исполнения обязанности, - 25.04.2017.

2.3. Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2017) по делу № А34-455/2016 были удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «Смена» ФИО1 и ФИО12 Признаны недействительными: трудовые отношения ООО «Смена» с ФИО4 за период с сентября 2013 года по настоящее время, с ФИО13 за период с сентября 2013 года по 29.02.2016, с ФИО14 за период с ноября 2013 года по настоящее время, с ФИО5 с января 2015 года по настоящее время; приказ № 14-к от 26.08.2013 и утвержденное им штатное расписание от 26.08.2013; приказ № 2-к от 28.07.2015 и утвержденное им штатное расписание от 28.07.2015; трудовые договоры с ФИО5 от 11.01.2016, от 12.01.2015 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2015; приказы о приеме на работу ФИО5 № 1-к от 12.01.2015 и № 1-кот 11.01.2016; действия ФИО4 по единовременному начислению заработной платы: ФИО4 за август 2015 года в сумме 224 250 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 690 000 рублей; ФИО13 за август 2015 года в сумме 155 250 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 402 500 рублей; ФИО14 за август 2015 года в сумме 96 600 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 287 500 рублей; действия ФИО4 по учету рабочего времени, выразившиеся в изготовлении и подписании табелей учета рабочего времени, начислении заработной платы, в изготовлении расчетных ведомостей, а также изготовлении и подписании справок о задолженности ООО «Смена» по заработной плате перед работниками - ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5; изготовленные и подписанные ФИО4 с сентября 2013 года по настоящее время табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, справки о задолженности ООО «Смена» по заработной плате в отношении ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5 обратились в суд с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3488/17 от 29.06.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017) по делу № А34-455/2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 по делу № А34-455/2016 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда 18АП-3296/2017 от 25.04.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5 - без удовлетворения.

Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2017.

Таким образом, ФИО1 стало известно о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными 23.06.2017.

Следовательно, в срок не позднее 28.06.2017 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, до настоящего времени не включены ФИО1 в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ (л.д. 96), определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2017) по делу № А34-455/2016 (л.д. 85–90), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3296/2017 от 25.04.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017) по делу № А34-455/2016 (л.д. 91–95), постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3488/17 от 29.06.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017) по делу № А34-455/2016 (л.д. 97–99) .

Датой совершения правонарушения № 2.3 является дата, следующая за днем исполнения обязанности – 29.06.2017.

Эпизод 3.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015 № 154-ФЗ, действующей с 01.10.2015 по 30.07.2017) сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Срок опубликования сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре, Законом о банкротстве не установлен.

Абзацем 1 пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных абзацами 2, 3, 4 пункта 3.1 Приказа № 178.

3.1. 09.01.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Смена» убытков в размере 4 950 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) по делу № А34-455/2016 заявленные конкурсным управляющим ООО «Смена» ФИО1 требования были удовлетворены. В судебном заседании 28.03.2017 присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО «Смена» ФИО1 - ФИО3 по доверенности.

Таким образом, ФИО1 стало известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Смена» убытков в размере 4 950 000 рублей - 28.03.2017.

Следовательно, в срок не позднее 31.03.2017 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Смена» убытков в размере 4 950 000 рублей.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ (л.д. 101), определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) по делу № А34-455/2016 (л.д. 102–105), исковым заявлением от 29.12.2016 (л.д. 106).

Датой совершения правонарушения является дата, следующая за днем исполнения обязанности – 03.04.2017.

3.2. Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) по делу № А34-455/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Смена» ФИО1 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Смена» убытков в размере 4 950 000 рублей было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 по делу № А34-455/2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4922/2017 от 30.05.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017) по делу № А34-455/2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 по делу № А34-455/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2017.

Таким образом, ФИО1 стало известно о пересмотре судебного акта по заявлению о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Смена» убытков в размере 4 950 000 рублей 26.05.2017.

Следовательно, в срок не позднее 31.05.2017 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Смена» убытков в размере 4 950 000 рублей.

В нарушение пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве, сведения о пересмотре указанного судебного акта до настоящего времени не включены ФИО1 в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ (л.д. 107), определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) по делу № А34-455/2016 (л.д. 102–105), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4922/2017 от 30.05.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017) по делу № А34-455/2016 (л.д. 108–109).

Датой совершения правонарушения является дата, следующая за днем исполнения обязанности – 01.06.2017.

Эпизод 4.

На основании пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщениях, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов ООО «Смена» № 1716937, № 1944454 и № 2146277, включенных в ЕФРСБ, соответственно, 05.04.2017, 18.07.2017 и 10.10.2017, не указана дата принятия судебного акта; в сообщении о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства № 1967699, включенном в ЕФРСБ 27.07.2017, не указаны: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Данный факт подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ (л.д. 110–115), решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2016) по делу А34-455/2016 (л.д. 48–49).

Датами совершения указанных правонарушений являются даты включения сообщений в ЕФРСБ – 05.04.2017, 18.07.2017, 27.07.2017 и 10.10.2017.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил надлежащим образом вышеуказанные обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что подтверждено материалами дела и арбитражным управляющим не оспорено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из заявленного требования и его правовой квалификации, заявитель просит привлечь ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу № А60-39713/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 116–120, 121–122).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно совершивший правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном не исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (повторном совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Таким образом, ФИО1 являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ФИО1, с учетом того обстоятельства, что ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за однородные вышеописанные нарушения, понимал (сознавал), что совершенные действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц, однако относился к вредным последствиям своих действий (бездействия) безразлично.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили отзыв на заявление (л.д. 138–143), и дополнительные пояснение к отзыву (л.д.162-164), заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать: по 1 эпизоду в связи с отсутствием события и состава правонарушения; по 2, 3, 4 эпизоду в связи с малозначительностью.

Вместе с тем, ФИО1 не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Доводы заинтересованного лица судом отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурного управляющего в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника представлять собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Оценка имущества должника ООО «Смена» не проводилась, следовательно, месячный срок для представления предложения о продаже начинает течь с даты окончания инвентаризации. Таким образом, в срок на позднее 19.01.2017 (эпизод 1.1) и 23.07.2017 (эпизод 1.2) ФИО1 надлежало представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному кредитору или уполномоченному органу направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Однако, данная норма на возлагает обязанность на конкурного управляющего выжидать указанный выше срок перед представлением на утверждение собранию кредиторов своих предложений о порядке продажи имущества должника.

Судом установлено, что собрания кредиторов ООО «Смена» были проведены ФИО1 в 2017 году 16.01.2017, 04.04.2017, 17.07.2017 и 09.10.2017.

Кроме того, арбитражный управляющий не ограничен в количестве проведения собраний кредиторов. Помимо проведения собраний кредиторов с целью представления отчета о своей деятельности не реже чем 1 раз в 3 месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе проводить собрания кредиторов с иной повесткой собрания.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовали препятствия представить на утверждение собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника либо на собраниях кредиторов, состоявшихся 16.01.2017 и 17.07.2017 либо в иные дни (иного в материалы дела не представлено).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2016) по делу № А34-455/2016 ООО «Смена» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 28.01.2017.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсному управляющему надлежало стремиться завершить все необходимые мероприятия в указанный срок.

Довод о смерти должника ФИО8 24.01.2017 несостоятелен так как до 19.01.2017 в срок, когда ФИО1 надлежало выполнить обязанность по представлению на утверждение собрания кредиторов своих предложений о порядке продажи имущества должника - дебиторской задолженности ФИО8 в размере 4 950 000 рублей, ФИО1 не мог предполагать последующую трагическую гибель дебитора.

Довод заинтересованного лица о том, что кредиторам было известно об оспаривании сделок должника, ввиду их (кредиторов) малого количества несостоятелен, так как согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 о прекращении производства по делу ООО «Смена» в реестр требований кредиторов ООО «Смена» включено пять кредиторов. Кроме того, законодатель не ставит исполнение обязанности, установленной пунктом 4 статьи 61.1 и пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве в зависимость от количества кредиторов.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления Управления и протокола об административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 29.12.2015.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу № А60-39713/2017 в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 116–120, 121–122).

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2017 по делу № А34-455/2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смена», суд указал, что учитывая неоднократное удовлетворение жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в процедурах банкротства и его неоднократное отстранение, ввиду существования обоснованных сомнений у суда и участников дела (процесса) о банкротстве в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости и способности к дальнейшему надлежащему ведению им процедуры конкурсного производства в отношении должника, считает необходимым отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смена».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2017) по делу № А60-37880/2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛипецкИнвест».

Определением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) по делу № А75-1917/2014 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

Также по ходатайству ФИО15 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Комбинат продовольствия, питания и услуг» определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2018 по делу № А60-45516/2016; освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО16 определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60-44023/2016; освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транспортно–экспедиционная компания «Респект» определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-47589/2015.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее административное правонарушение, на момент принятия решения о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 4.13 КоАП РФ, не истек.

Совершенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных

интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14.01.2010 Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) №54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую

деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять правление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Судом так же установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в настоящее время процедур, применяемых в делах о банкротстве, не проводит.

С учитывая, что вменяемые в настоящем деле правонарушения совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в нарушениях, допущенных ФИО1, имеется признак повторности, являющийся квалифицирующим для целей применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 доказан.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенных арбитражным управляющим правонарушений, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Неоднократные допущенные ФИО1 нарушения хотя и могут в ряде случаев не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим арбитражным управляющим, так и иными лицами.

Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не может быть признано малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае совершенное ФИО1 правонарушение существенно посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота.

Как показывает практика, применение к арбитражному управляющему ФИО1 меры административной ответственности в виде штрафа, предупреждения и его освобождения от административной ответственности с вынесением устного замечания (дела № А34-6614/2016, №А 75-7119/2015, №А60-58435/2015, №А34-14894/2016, №А60-39713/2017) не достигает целей административного законодательства по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Освобождение от административной ответственности арбитражного управляющего ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности и будет несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о том, что ряд допущенных нарушений являются по своему характеру несущественными, не причинили вреда общественным отношениям.

Таким образом, установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 систематически не исполнялись требования Закона о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестном поведении и отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям.

В связи с изложенным суд посчитал необходимым удовлетворить жалобу уполномоченного органа, признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Смена» в спорный период.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены, арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности свидетельствует о том, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков.

Длительное, систематическое игнорирование арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, даже вне связи с конкретными последствиями для хода процедуры или с нарушением прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, свидетельствует о признаках пренебрежительного отношения к нормам Закона о банкротстве, что в совокупности создает достаточный объем угрозы для нормальных правоотношений, чтобы такое неосмотрительное и безответственное поведение арбитражного управляющего могло бы быть признано малозначительным.

Следовательно, довод ФИО1 о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может быть принят во внимание для целей правовой квалификации деяния.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера допущенных нарушений, элемента повторности, суд полагает необходимым, обоснованным и соразмерным применение предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административного наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

На основании изложенного, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нижний Тагил, Свердловской области, зарегистрированного по адресу <...>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова