Гражданский кодекс часть 1

до рассмотрения дела по существу заявленных требований поступило письменное ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Вынесено определение.

установил:

Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>) (далее истец, банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Конструкторское Бюро «Тори» (ОГРН <***>) (далее ответчик, общество)об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов – помещения ателье на 1 этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 253,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-10, адрес (местоположение): Россия, <...>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8300000 рублей, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 393, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 50, 51, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование своих требований истец указывал, что 04.03.2010 между истцом в лице филиала в г. Кургане и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему с целью пополнения основных средств был выдан кредит в размере 7000000 руб. на срок по 10.03.2011 под 19% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом помещения ателье на 1 этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 253,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-10, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 000:37:401:002:200690720:0001:20005, принадлежащее ООО Производственное Конструкторское Бюро «ТОРИ».

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16.09.2011 образовалась задолженность в размере 12753343 руб. 89 коп., из которых: 7000000 руб. – сумма кредита (основной долг), 1056712 руб. 31 коп. – сумма начисленных, но неоплаченных процентов за использование кредита, 412631 руб. 58 коп. – сумма штрафа, начисленного в связи с просрочкой погашения процентов за кредит, 4284000 руб. – сумма штрафа, начисленного в связи с просрочкой возврата кредита. 04.03.2010 между банком и обществом был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № ЗН/101800/006, в соответствии с которым общество в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя перед банком по кредитному договору передало в залог банку помещение ателье на 1 этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 253,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-10, адрес (местоположение): Россия, <...>. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее третье лицо, предприниматель).

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, сообщил о том, что задолженность предпринимателя ФИО1 по кредитному договору полностью погашена 02.04.2012.

Ответчик ООО «ПКБ «Тори» в письменном отзыве на иск (т.1, л.д. 96) сообщил о том, что рыночная стоимость предмета залога в настоящее время превышает залоговую стоимость имущества, указанную в договоре залога, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо предприниматель ФИО1 в письменном отзыве на иск (т.1, л.д. 98-99) исковые требования не признал, сообщил, что в суде общей юрисдикции находится на рассмотрении гражданское дело по иску банка к нему о взыскании долга по кредитному договору, при рассмотрении которого он, предприниматель, оспаривает законность и обоснованность требований банка в части взыскания с него суммы штрафа. Также не согласен с определением залоговой стоимости недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, представил копию справки Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) о полном погашении задолженности предпринимателя ФИО1 по кредитному договору от 04.03.2010. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных отзывах на него, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что на основании кредитного договора <***> от 04.03.2010, заключенного между АКБ «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 7000000 руб. на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета (дата использования) и завершающийся 10.03.2011 (дата погашения) для пополнения оборотных средств под 19% годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора начисление процентов осуществляется ежемесячно по состоянию на последний день месяца и по окончании срока договора, одновременно с последним платежом по ссуде, по фактическому использованию заемщиком кредита.

Уплата суммы основного долга осуществляется заемщиком в два последних месяца в соответствии со следующим графиком: - 10 февраля 2011 года – 3500000 руб., - не позднее 10 марта 2011 года – 3500000 руб.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора обеспечением обязательства по кредитному договору является, в числе прочих, договор залога недвижимого имущества № ЗН/101800/006 от 04.03.2010.

Договор залога недвижимого имущества (ипотека) № ЗН/101800/006 от 04.03.2010 заключен между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель).

Согласно пункту 1.1 договора залога предметом залога является помещение ателье на 1 этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 253,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-10, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 000:37:401:002:200690720:0001:20005, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № 15 от 24.04.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2009 сделана запись регистрации № 45-45-16/005/2009-909.

Рыночная стоимость заложенного предмета ипотеки составляет 14000000 рублей. Согласованная сторонами стоимость заложенного предмета ипотеки определяется в размере 8300000 рублей (пункт 3.3 договора залога).

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 10.03.2010.

Неисполнение предпринимателем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2010 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 04.03.2010 с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 04.03.2010 в сумме 8300000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращаясь с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец указывал о том, что предприниматель на 16.09.2011 имеет задолженность перед ним в сумме 12753343 руб. 89 коп., в том числе: 7000000 руб. – сумма кредита (основного долга), 1056712 руб. 31 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за использование кредита, 412631 руб. 58 коп. – сумма штрафа, начисленного в связи с просрочкой погашения процентов за кредит, 4284000 руб. – сумма штрафа, начисленного в связи с просрочкой возврата кредита.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.01.2012 производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости помещения ателье на 1 этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 253,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-10, адрес: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 000:37:401:002:200690720:0001:20005.

Определением от 20.03.2012 судом производство по делу возобновлено.

Согласно отчету № 04/01/12 об оценке рыночной стоимости помещения ателье общей площадью 253,7 кв.м. по адресу: <...> рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 19.01.2012 составляет 14840000 руб.

Считая отчет № 04/01/12 необоснованным, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.2, л.д. 95). Однако впоследствии заявил отказ от данного ходатайства и сообщил, что задолженность предпринимателя ФИО1 по кредитному договору <***> была полностью погашена 02.04.2012.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В заявлении об отказе от ходатайства о назначении повторной экспертизы истец сообщил о погашении задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Предприниматель представил суду копию адресованного ему сообщения за подписью представителя конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) ФИО3 от 12.04.2012 № 02К/17085, согласно которому все свои обязательства перед АКБ «Славянский банк» (ЗАО) по погашению кредита <***> от 04.03.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 исполнил в полном объеме. Полномочия ФИО3 представлять банк в отношениях с физическими и юридическими лицами следуют из доверенности № 253 от 29.03.2012 (т.2, л.д. 143-145).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство предпринимателя перед банком по кредитному договору прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в момент принятия решения по настоящему делу залог недвижимого имущества - помещения ателье на 1 этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 253,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-10, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 000:37:401:002:200690720:0001:20005 прекращен в силу закона. Необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания задолженности на заложенное имущество отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из данного принципа распределения судебных издержек, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований банку отказано, расходы истца по государственной пошлине, а также судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, относятся на истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в размере 6000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение № 1 от 16.01.2012, т.1, л.д. 110). На основании определения арбитражного суда от 20.03.2012 произведена выплата денежной суммы 6000 руб. эксперту – ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт». С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное Конструкторское Бюро «Тори» (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В.Семенова