Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела Управления ФССП России по Курганской области ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным приставом на основании исполнительного листа А34 № 003060, выданного в соответствии с определением арбитражного суда об обеспечении иска от 25.09.2007 г. по делу № А34-3069/2007, 05.10.2007 г. совершены исполнительные действия по аресту имущества. При этом опись арестованного имущества составлена без надлежащей идентификации; в нарушение ч. 4 ст. 29 Конституции РФ судебный пристав запретил представителю взыскателя производить фотосъемку включаемого в акт описи имущества; в нарушение ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не произвел оценку имущества должника; немотивированно отклонил ходатайство взыскателя о передаче ему на хранение арестованного имущества, передал имущество на хранение лицу, не участвующему в деле – ФИО5

До принятия судебного акта по делу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявления об уточнении требований и дополнении основания заявления. Указал, что просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела Управления ФССП России по Курганской области ФИО1 по осуществлению 5 октября 2007 года ареста имущества согласно исполнительному листу А34 № 003060, выданному Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-3069/2007. Просил признать оспариваемые действия судебного пристава незаконными на основании ст. 1, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 29 Конституции РФ, ст. ст. 3, 8 ФЗ от 27.07.2006 г № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненных заявлениях. Суду пояснил, что оспариваемые действия нарушают его права, как истца.

Представитель ООО «АКС» в судебном заседании и в представленных письменных возражениях указал, что требования считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании и в представленном отзыве указал, что действия судебного пристава по описи и аресту имущества от 05.10.2007 г. являются законными. Суду пояснил, что ранее на часть имущества ООО «АКС», указанного в исполнительном листе А34 № 003060 и арестованного 05.10.2007 г. в связи с принятием судом обеспечительной меры по заявлению ООО «ГиперСити», судебным приставом ФИО1 был наложен арест в качестве обеспечительной меры, принятой Арбитражным судом Курганской области рамках другого дела № А34-2141/2007 по заявлению ИП ФИО5 к этому же должнику ООО «АКС». В соответствии с определением суда о замене обеспечительной меры от 03.08.2007 г. по делу № А34-2141/2007 по иску ФИО5 к ООО «АКС» по акту приема-передачи имущества от 07.08.2007 г. ранее арестованное имущество должника ООО «АКС» передано ИП ФИО5 на ответственное хранение в качестве обеспечительной меры. На момент ареста указанная обеспечительная мера действовала, то есть судебный пристав не мог передать на хранение заявителю имущество. Арест имущества от 05.10.2007 г. произведен по месту нахождения имущества, то есть на территории третьего лица - ИП ФИО5, которая представила возражения против проведения фотосъемки. Более того, представитель заявителя начал фотосъемку самостоятельно, не заявив предварительно ходатайство на проведение фотосъемки. Заявитель является юридическим лицом, поэтому его ссылка на Конституцию РФ не состоятельна. В целях соблюдения прав должника, третьего лица, на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав запретил проведение фотосъемки. В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, то есть оценка имущества не отнесена законом к элементу ареста и может не производиться при исполнении определения суда о наложении ареста. Действующее законодательство не регламентирует, какие идентификационные признаки должны быть указаны в акте описи и ареста имущества. Кроме того, в материалах исполнительного производства в отношении ИП ФИО5 имеются карточки учета на имущество, арестованное 05.10.2007 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского отдела судебных приставов ФИО1 02.10.2007 г. на основании исполнительного листа А34 № 003060 от 26.09.2007 г., выданного Арбитражным судом Курганской области в соответствии с определением об обеспечении иска от 25.09.2007 г. по делу № А34—3069/2007 по иску ООО «ГиперСити» к ООО «АКС» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 186564/00939/2515/20073803-00137 и наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «АКС», а именно: 1. бетононасос стационарный «ВООМ MAKINA» BB30D4; 2. бетоносмеситель с самозагрузкой Carmix 2.5; 3. бетоносмеситель с самозагрузкой Carmix 5.5; 4. вибропила РТК 18/40В; 5. вибропила РТК 35/60В; 6 виброрейка ручная РЕМ25Е с электроприводом; 7. виброрейка ручная РМ52 с элетроприводом; 8. затирочная машина РР1200В с электроприводом; 9. затирочная машина РР1200Е с электроприводом; 10. затирочная машина РР900В с электроприводом; 11. затирочная машина РР900Е с электроприводом; 12. компрессор винтовой передвижной KOMSAND260; 13. машина для гибки арматуры РВЗ6; 14. машина для резки арматуры РНК36; 15. молоток отбойный; 16. швонарезчик по бетону PD13И (лезвие Д300-450 мм).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 04.10.2007 г. с выходом на место проведена проверка возможности наложения ареста. По итогам проверки составлен акт о том, что по месту нахождения ООО «АКС» (г. Курган, ул. К.Мяготина, 39) имущества, указанного в исполнительном документе не обнаружено.

Из представленного представителем судебного пристава-исполнителя в материалы дела акта приема-передачи имущества от 07.08.2007 г., следует, что на основании исполнительного листа № А34 002512 от 06.08.2007 г., выданного согласно определения Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2007 г. о замене обеспечительной меры по делу № А34-2141/2007 по иску предпринимателя ФИО5 к ООО «АКС», часть имущества должника ООО «АКС», указанного в исполнительном листе А34 № 003060, передана на ответственное хранение предпринимателю ФИО5 Согласно указанному акту приема-передачи имущество подлежит хранению по адресу: <...>.

05.10.2007 г. судебным приставом по адресу: <...> произведены опись и арест вышеуказанного имущества по 14 позициям, вибропилы РТК 18/40В и РТК 35/60В на момент описи отсутствуют. Согласно акту описи и ареста имущество передано на ответственное хранение ФИО5 и подлежит хранению по адресу: <...>.

То есть на момент составления акта описи и ареста имущества от 05.10.2007 г. часть имущества ООО «АКС», указанного в исполнительном листе А34 № 003060 от 26.09.07 г., находилась на ответственном хранении (обеспечительная мера) у ИП ФИО5 по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест применяется: для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Исходя из вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями указанных норм права были произведены опись и арест имущества ООО «АКС», что не противоречит требованиям исполнительного листа. Действия судебного пристава по описи и аресту имущества должника ООО «АКС» от 05.10.2007 г. являются правомерными и соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного доводы заявителя, изложенные в заявлении, уточненных заявлениях и приведенные в судебном заседании несостоятельны. В случае, когда арест на имущество налагается арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 91 АПК РФ (с целью обеспечения иска), выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом (ст. 16 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что опись арестованного имущества составлена без надлежащей идентификации несостоятелен, так как нормативно не обоснован и опровергается представленным заявителем в материалы дела актом описи и ареста имущества от 05.10.2007 г., в котором указаны наименование и описание имущества с указанием отличительных признаков. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит каких-либо конкретных правил, регулирующих процедуру описи и устанавливающих требования к составлению акта описи и ареста. В Методических рекомендациях о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденных приказом ФССП России от 28.02.2006 г. № 22, приведена только примерная форма и содержание акта ареста имущества должника. Акт описи и ареста имущества от 05.10.2007 г. соответствует примерной форме, приведенной в указанных Методических рекомендациях. Ссылка заявителя на представленное измененное заявление ИП ФИО5 о признании сделки незаключенной, из которого следует, что последняя оспаривает законность договора залога, заключенного между ООО «ГиперСити» и ООО «АКС» в отношении арестованного 05.10.2007 г. имущества, по тем же основаниям что и заявитель (ненадлежащая идентификация) не может быть принята во внимание, так как к предмету настоящего спора не относится.

Ссылка заявителя на ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит отклонению, поскольку арест на имущество налагался как обеспечительная мера, а не для последующей его реализации.

Довод заявителя о том, что судебный пристав немотивированно запретил взыскателю производить фотосъемку, ссылка на ст.ст. 3, 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» также подлежат отклонению, поскольку порядок совершения исполнительных действий установлен ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанным Федеральным законом определены права и обязанности сторон при совершении исполнительных действий (ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»). В связи с этим ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в данном случае применению не подлежит. Более того, как следует из материалов дела, ходатайство о проведении фотосъемки взыскателем не заявлялось, а против проведения фотосъемки представлено возражение ФИО5, на складе у которой производились опись и арест имущества (л.д. 38).

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что имущество необоснованно передано судебным приставом на хранение ИП ФИО5 Как следует из материалов дела, имущество, арестованное 05.10.2007 г., ранее в качестве обеспечительной меры по другому делу передано на ответственное хранение ИП ФИО5 на основании судебного акта в связи с изменением обеспечительной меры. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о передаче ему на хранение указанного имущества у судебного пристава не имелось. Доказательств отмены указанной обеспечительной меры в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела Управления ФССП России по Курганской области ФИО1 по осуществлению 05 октября 2007 года ареста имущества согласно исполнительному листу А34 № 003060, выданному Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-3069/2007 на основании ст.ст. 31, 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И.Губанова