Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.03.2010 № 45-01/556686; после перерыва ФИО2, доверенность от 10.02.2010; ФИО3 доверенность от 10.03.2010 № 45-01/556685,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 11.01.2010 № 6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риск Жилищно-эксплуатационный участок №5» (далее – заявитель, ООО «Риск ЖЭУ №5», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 03.02.2010 № 19 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление является незаконным, поскольку не доказана причинная связь подтопления подвала с действиями заявителя, не указаны конкретные места утечек инженерного оборудования и неисправности, заключение по не обеспечению правильного распределения теплоносителя по системе отопления также бездоказательно. Указывает на нарушение формы протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления не учтено имущественное положение заявителя.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что утечки инженерного оборудования и их неисправности устраняются по мере их обнаружения. Подтопления подвального помещения происходят из-за слива сантехнических приборов, установленных в жилых помещениях на 1 этаже дома напрямую в повальное помещение. ООО «Риск ЖЭУ №5» принимаются меры по содержанию общего имущества жилого дома, не подключенного к централизованной канализации в части вывоза жидких бытовых отходов в режиме непрерывности. Нарушение в части распределения теплоносителя по системе отопления, устранено, проведена гидропневматическая промывка трубопроводов теплоснабжения. Ранее обслуживающей организации по данному дому выдавались предписания, имелось привлечение к административной ответственности за аналогичные нарушения, а также за не обеспечение исполнения жилищной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, не подключенного к централизованной канализации, в части вывоза жидких бытовых отходов в режиме непрерывности, обеспечивающем безопасность ее предоставления.

Государственной жилищной инспекцией Курганской области представлен отзыв. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, по ходатайству представителя заявителя, с целью представления дополнительных доказательств в обосновании своих доводов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением жильцов дома № 63 по ул. Достоевского в г. Кургане, государственным жилищным инспектором в присутствии представителя ООО «Риск ЖЭУ №5» 27.01.2010 проведено обследование жилого дома №63 по ул. Достоевского в г. Кургане.

В ходе проверки было выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 (далее ПиН). Установлено, что на момент проверки температура в жилых отапливаемых помещениях составила: 1 этаж, квартира № 2 температура воздуха 18 град.С, температура отопительного прибора 50 град.С; квартира № 3 температура воздуха 19 град.С, температура отопительного прибора 48 град.С; 2 этаж, квартира № 8 температура воздуха 23 град.С (с отопительным электроприбором) температура отопительного прибора 39 град.С; 2 этаж, квартира № 15 температура воздуха 19 град.С, температура отопительного прибора 37 град.С; 2 этаж, квартира № 18 температура воздуха 24 град.С, температура отопительного прибора 60 град.С. Не произведено правильное распределение теплоносителя по системе отопления. Замеры температуры выполнены сертифицированным термометром радиационным RaytekminitempMT 6, заводской номер 95020975, свидетельство о поверке № 2911, действительно до 29.10.2011. Подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования. Указанное является нарушением пунктов 5.2.7., 4.1.15. ПиН.

Результаты внепланового мероприятия по контролю были зафиксированы в Акте от 27.01.2010 №129, в отношении заявителя на основании указанных материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен телефонограммой от 26.01.2010 № 154. При составлении протокола присутствовала заместитель директора ФИО2, на основании доверенности. В указанном протоколе изложено извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела: 03.02.2010 в 14.30 час., в Государственной жилищной инспекции Курганской области, по адресу <...>. Копия данного протокола вручена ФИО2 под роспись 27.01.2010.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Курганской области от 03.02.2010 № 19 ООО «Риск ЖЭУ №5» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб. О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель извещен надлежащим образом. Представитель заявителя при рассмотрении материалов административного дела вину во вменяемом ему правонарушении не признал.

Нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности данного постановления по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Из материалов дела следует, что ООО «Риск ЖЭУ №5» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 63 по ул. Достоевского в г. Кургане на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и дополнительно подтверждается договором управления от 25.09.2009, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.09.2009.

Согласно п. 3.2 Устава Общества целями создания Общества являются выполнение функций управления жилым и нежилым фондом, организация эксплуатации жилищного фонда, обеспечение надлежащего технического содержания и эксплуатации жилых домов, общего имущества в многоквартирных домах.

Как следует из условий договора управления, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №63 по ул. Достоевского согласно перечню работ и услуг, установленных приложением №1 к договору (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого дома, за надлежащие содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Достоевского, д. 63.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - «Правила»).

Названные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил).

В связи с изложенным, несоблюдение управляющей организацией по обслуживанию жилого дома указанных Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса.

На основании пункта 5.2.7. Правил эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации.

В соответствии с пунктом 4.1.15. Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Материалами административного дела установлено, что в нарушение указанных норм права заявителем, вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома не произведено правильное распределение теплоносителя по системе отопления, допущено подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Совокупностью представленных управлением доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса, объективно подтверждено событие, совершенного обществом административного правонарушения, виновность заявителя во вменяемом ему правонарушении (статья 2.1 Кодекса).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в заявлении, приведенные в судебном заседании опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Документальное подтверждение отсутствия вины заявителя в рассматриваемом правонарушении отсутствует. Материалами дела установлено, что заявитель знал о наличии выявленных недостатков.

В материалы дела представлено коллективное обращение жильцов дома № 63 по ул. Достоевского в г. Кургане, о необходимости обследования отопительной системы дома, проверить исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области от 18.02.2009. Указывают на то, что система канализации не работает, все отходы стекают в подвал дома, жидкие бытовые отходы откачивают не регулярно.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению вышеуказанных правовых норм в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом общество обязалось содержать общее имущество в соответствии с положениями действующего законодательства.

Довод общества о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, отклоняется исходя из приведенных норм права и договора на управление многоквартирным домом, заключенного обществом с собственниками жилых помещений, которым предусмотрено, в том числе обязанность заявителя по содержанию и ремонту общего имущества.

Несоблюдение обществом соответствующих правил подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у общества вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им своевременных мер по обеспечению должного уровня содержания вверенного ему здания.

Таким образом, бездействия юридического лица ООО «Риск ЖЭУ №5» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.22 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что общество в меру своих возможностей осуществляет текущее обслуживание и содержание проверенного дома, не представлены доказательства о принятых мерах по организации устранения выявленных недостатков.

Представленное в материалы дела сопроводительное письмо начальнику Государственной жилищной инспекции Курганской области от 11.01.2010, с приложением копий предупреждений от 05.02.2010 жителям дома противоречит доводам заявителя, относительно принятия мер по соблюдению Правил, поскольку предупреждения выданы 05.02.2010, в связи с чем не могли быть направлены в инспекцию 11.01.2010 за исх. № 12. Представитель инспекции отрицает получение данного сопроводительного письма, доказательств его направления и получения инспекцией, заявителем также не представлены.Каких-либо иных доказательств, в обосновании своих доводов, обществом не представлено.

Исполнение предписания в части выполнения равномерного распределения теплоносителя по стоякам квартир, путем проведения гидропневматической промывки трубопроводов теплоснабжения, подтверждает вывод о нарушении п. 4.1.15 ПиН и опровергает довод заявителя об отсутствии события правонарушения.

По мнению суда, в данном случае общество имело возможность для соблюдения указанных правил и норм, но меры по их соблюдению не были предприняты заявителем, что бесспорно доказано материалами дела.

Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения в части подтопления подвального помещения являются следствием самовольного монтажа сантехнического оборудования жильцами дома № 63 по ул. Достоевского не подтверждены материалами дела.

Из представленных инспекцией материалов следует, что ранее предписание по устранению утечки от инженерного оборудования в подвале дома № 63 по ул. Достоевского, выполнение ремонта внутренней системы канализации в подвальном помещении с заменой дефектных участков трубопроводов, герметизации стыков, проведение гидропневматической промывки системы отопления выдавалось ООО «Управляющая организация «Риск», было продлено и в дальнейшем прекращено, в связи со сменой обслуживающего предприятия.

Доказательств проведения работ по замене дефектных участков трубопроводов внутренней системы канализации в подвальном помещении заявителем не представлено.

Факт подтопления подвального помещения жилого дома № 63 по ул. Достоевского в г.Кургане подтверждается актом внепланового мероприятия по государственному контролю, составленным 27.01.2010. В ходе проведения обследования подвального помещения данного жилого дома было установлено и зафиксировано в акте подтопление подвала из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования.

Доводы заявителя, о том, что административным органом не представлено доказательств наличия утечки от инженерного оборудования, не указаны конкретные места утечек или неисправностей, не исследован вопрос о подтоплении подвала грунтовыми водами, суд находит необоснованными, опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Кроме того Кодекс, в рассматриваемом случае, не содержит обязательных требований для фиксации аварийной ситуации с применением специальных технических средств.

Ссылка Общества на то, что причиной подтопления подвального помещения являются грунтовые воды, судом отклоняется как необоснованная.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что ООО «Риск ЖЭУ №5» осуществляет обслуживание и ремонт указанного жилого дома. Сбор платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт, управление, коммунальные услуги взимаются заявителем, в соответствии с договором.

В ходе обследования подвального помещения не было установлено, что подтопление подвального помещения произошло из-за наличия грунтовых вод, либо происходит из-за слива сантехнических приборов, установленных в жилых помещениях на 1 этаже дома напрямую в повальное помещение, данный факт не был отражен в акте обследования. Кроме того, данный акт был подписан представителем заявителя. Возражений против установления и отражения в акте причин затопления подвального помещения, из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования не имелось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Выяснены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса.

При вынесении наказания и определения размера штрафа административным органом правомерно учтены все обстоятельства дела, и назначен размер штрафа по низшему пределу санкции.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного предприятием правонарушения на момент вынесения постановления не были установлены.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.

Учитывая, характер совершенного правонарушения, суд не оценивает данное правонарушение как малозначительное и не освобождает общество от административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Риск ЖЭУ №5» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области от 03.02.2010 № 19 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Риск Жилищно-эксплуатационный участок №5»по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Обабкова