АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.
Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухих А.Н., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНОБЛГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 25/2017 от 30.01.2017,

от административного органа – ФИО2, доверенность 45 АА 0455515 от 15.10.2014,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНОБЛГАЗ" (далее также Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России), в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным, отмене постановления № 17-4470/3110-1 по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 и прекращении производства по делу.

В ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя требования поддержала с учетом ранее направленного заявления об уточнении требований: просила признать незаконным и отменить постановление № 17-4470/3110-1 по делу об административном правонарушении от 27.04.2017. Дополнительно представила аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой отчетности) заявителя за 2014, 2015 гг. в копиях.

Представителем административного органа поддержана позиция, изложенная в ранее направленном через канцелярию суда письменном отзыве, просила приобщить к материалам дела отзыв, представленные с отзывом документы в копиях.

Иных ходатайств стороны не имели, пояснили, что все имеющиеся документы представлены в дело, с материалами административного дела стороны знакомы.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представленный административным органом отзыв, представленные сторонами документы, в порядке ст.ст. 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

         В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 3005.2017 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

         Стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
         Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, с учетом уточнения, просила признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 17-4470/3110-1 по делу об административном правонарушении от 12.05.2017. Указывала на фактическое принятие заявителем мер по исполнению предписания, в том числе в части мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства (п. 2 предписания от 28.02.2017 № С59-8-19/10040 – л.д. 23-25), указание на этот факт в письме от 13.03.2017 № 10-469 (л.д. 27). Пояснила, что приказ об устранении нарушений был фактически издан 06.03.2017, ошибочно не был направлен административному органу, полагали достаточным указания на исполнение предписания в полном объеме, более существенный п. 1 предписания был исполнен в полном объеме, предписание от 28.02.2017 оспорено не было. Указывала на отсутствие в данном предписании расшифровки мер, которые подлежат принятию предприятием. Также в случае признания судом привлечения к административной ответственности правомерным, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывала на тяжелое финансовое положение заявителя, социальную значимость предприятия.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве (в деле), полагала вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснила, что исполнение предписания в части п. 1 произведено в полном объеме, в установленный в предписании срок о том, какие меры приняты во исполнение п. 2 не сообщено. Полагала, что оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, административным органом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, представленных обществом документах по финансовому положению, назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНОБЛГАЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1993, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, поставлено на налоговый учёт, присвоен ИНН<***>  (л.д. 36-43).

Как следует из материалов дела, Банком России 28.02.2017 заявителю выдано предписание № С59-8-19/10040 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (л.д. 23-25, далее - Предписание), согласно которому Обществу указано на необходимость в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Предписания: 1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации (раскрыть на странице в сети Интернет список аффилированных лиц с исключением недостоверной информации); 2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ, подобных указанному в устанавливающей части Предписания; 3. Представить в Управление отчет об исполнении Предписания, в том числе указать, какие именно меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства, приняты обществом с приложением копий подтверждающих документов. Также в Предписании указывалось на форму представления документов, в случае отсутствия каких-либо документов Обществу необходимо было представить письменные пояснения по причинам их отсутствия, в Предписании также сообщалось, что невыполнение в установленный срок предписания является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 23-25).

Предписание было получено заявителем 06.03.2017, с сопроводительным письмом от 28.02.2017 в адрес подразделения Банка России направлены документы об исполнении п. 1 Предписания, указано на принятие мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства (л.д. 157-158, 152).

Направление в установленный срок Обществом документов, подтверждающих исполнение Предписания в части п. 1, административным органом не оспаривалось.

В связи с неисполнением Предписания в полном объеме в установленный в нем срок Общество было уведомлено административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (телеграмма от 12.04.2017, отчет о вручении - л.д. 148-149).

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 20.04.2017 должностным лицом Банка России, в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-04-ЮЛ-17-4470/1020-1 (л.д. 128-132). Письмо общества от 18.04.2017 № 10-722 «О составлении протокола» поступило административному органу 21.04.2017 (л.д. 134-135).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, с участием представителей заявителя, управляющим подразделения Центрального банка  Российской Федерации, вынесено постановление от 12.05.2017 № 17-4470/3110-1 по делу об административном правонарушении № СЗ-04-ЮЛ-17-4470, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на фактическое исполнение Предписания в установленный срок в полном объеме, указание в письме от 28.02.2017 на принятие мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства, ошибочное ненаправление приказа от 06.03.2017, изданного об устранении нарушений, направление документов обществом до составления протокола об административном правонарушении. Также в случае установления события правонарушения, его совершения Обществом  заявитель полагал возможным признать совершенное правонарушение  малозначительным, просил освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, указывая на финансовое положение общества.

Административный орган возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным,  имущественное и финансовое положение Общества административным органом учтены, применены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание Обществу назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют (отзыв – л.д. 87-90). В ходе судебного разбирательства представителем заявителя пояснено, что ссылка на повторность совершения правонарушения, содержащаяся в протоколе от 20.04.2017, в оспариваемом постановлении исключена, поскольку на дату вынесения постановления, оспариваемого в рамках настоящего дела, ранее вынесенное постановление не вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 9 статьи 19.5. КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении Предписания от 28.02.2017 № С59-8-19/10040 (законность и обоснованность Предписания  в установленном порядке по пояснениям представителей сторон не оспорена) Центральным банком Российской Федерации установлено неисполнение Обществом обязанностей по раскрытию актуальной информации, возлагаемых на Общество, в частности ст. 30 Федерального закона РФ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Предписание от 28.02.2017 № С59-8-19/10040 содержало три обязательных к исполнению Обществом пункта, а именно: 1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации (раскрыть на странице в сети Интернет список аффилированных лиц с исключением недостоверной информации); 2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ, подобных указанному в устанавливающей части Предписания; 3. Представить в Управление отчет об исполнении Предписания, в том числе указать, какие именно меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства, приняты обществом с приложением копий подтверждающих документов.

В силу норм действующего законодательства, предписания Банка России являются обязательными для исполнения. Вместе с тем, в установленный срок предписание ЦБ РФ не было исполнено Обществом в полном объеме, все соответствующие документы представлены в соответствующее подразделение не были.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты документально и в судебном заседании не оспаривались.

Ссылка Общества на фактическое издание приказа во исполнение п. 2 Предписания в день его получения – 06.03.2017, судом не может быть принята как подтверждающая исполнение Предписания в полном объеме и в установленный в нем срок, поскольку в данном случае исполнение Предписания образует совокупность действий как по исполнению п.п. 1 и 2 предписания – устранение нарушений, принятие мер, направленных на недопущение дальнейших нарушений, так и по направлению отчета об исполнении предписания и в части п. 1, и в части п. 2, при указании в данном предписании, в п. 3: «какие именно меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства, приняты обществом с приложением копий подтверждающих документов».

Само по себе наличие внутреннего приказа по Обществу от 06.03.2017, по мнению суда, не может быть признано обладающим признаками, образующими исполнение Предписания до момента включения информации о наличии данного приказа в отчет, направляемый уполномоченному лицу.

Сведения о том, какие конкретно меры были приняты обществом во исполнение предписания, поступили административному органу 21.04.2017 (л.д. 134-138), при этом из представленного в материалы дела текста приказа от 06.03.2017 № 161П не следует – какие меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства, приняты обществом, кроме конкретных мер в отношении информации по двум юридическим лицам (л.д. 112-113).

Указание Общества на техническую ошибку по невключению информации о конкретном приказе в отчет об исполнении Предписания не может быть признано судом исключающим установленную ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания. Сведений о невозможности исполнить Предписание в полном объеме в установленный в нем срок материалы дела не содержат. Признаками неисполнимости Предписание от 28.02.2017 № С59-8-19/10040, по мнению суда, не обладает.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административный орган при вынесении постановления должен установить: что предприняло юридическое лицо для выполнения, возложенных на него обязанностей; при наличии действий юридического лица, установить направленность этих действий, а также установить имелись ли объективные причины (препятствия) для неисполнения обязанности, несмотря на предпринятые юридическим лицом меры.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Также суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

         Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Невозможность принятия обществом всех мер, указанных в Предписании, направления всех документов, подлежащих включению в отчет об исполнении Предписания, в ходе судебного разбирательства Обществом не подтверждена. Устранение препятствий к полному исполнению Предписания – при их наличии, а также своевременное направление всех документов в подтверждение его действительного исполнения в установленный срок целиком находится в сфере контроля предприятия, несовершение каких-либо действий, в том числе по причине технических ошибок, не может быть расценено как основание для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

         В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к своим обязанностям. О значимости исполнения законных предписаний Банка России в том числе свидетельствует законодательно установленная санкция ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, устанавливающая нижний предел ответственности для юридических лиц в виде штрафа в размере 500000 руб.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и в материалах дела об административном правонарушении не содержатся.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае обстоятельства, на наличие которых ссылается заявитель – имущественное и финансовое положение предприятия, административным органом учтены при принятии оспариваемого постановления путем применения положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, по мнению суда, в достаточной мере индивидуализировано, дальнейшее снижение размера наказания, в том числе в связи с осуществлением заявителем социально-значимой деятельности, ограничено нормами ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление административного органа от 12.05.2017 № 17-4470/3110-1 является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.05.2017 № 17-70/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНОБЛГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенному по адресу: 640026, <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.