Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛАКС плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» (далее – ответчик) об обязании демонтировать трансформаторную подстанцию и восстановить разобранный участок железнодорожного пути, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 93-94). Считает, что заявленные исковые требования неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами: не представлено доказательств того, что железнодорожный путь до приобретения ответчиком недвижимости и оформления в аренду земельного участка находился в исправном состоянии, какое законное право истца нарушено, нарушено ли оно ответчиком, что именно действиями ответчика причинен ущерб истцу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии рабочего проекта, копии технических условий на электроснабжение, копии заключения по проекту, копии схемы, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2009, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, а доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 27.09.2007 ответчик приобрел у ООО «Курган-Новострой» недвижимость нежилого назначения – здание склада и здание склада оборудования, расположенные по адресу: <...>.(л.д. 91). По акту приема-передачи от 27.09.2007 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: здания, навес, забор металлический, забор железобетонный, ворота металлические (л.д. 92). Право собственности на недвижимость подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2007 (л.д. 77, 78).

В дальнейшем для эксплуатации и обслуживания зданий складов, ответчик заключил с Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области договор аренды земельного участка №1234-3 от 03.07.2008, согласно которому ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 10 232 кв.м. (л.д. 79-83). Договор аренды заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

Ни договор аренды, ни акт приема-передачи к нему не содержат информации о нахождении железнодорожного пути на арендуемом земельном участке

В 2008 году в связи с производственной необходимостью ответчиком с разрешения Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу(ГС-5-66-01-26-0-4501013167-010196-1 от 22.01.2008) была установлена трансформаторная подстанция. Согласно уведомления генерального директора ООО «РегионТрансСервис» работы по ее монтажу, а также силового кабеля 10 кВ завершены 25 сентября 2008г. Прокладка кабеля по территории смежных земельных участков согласована с собственниками, о чем имеется соответствующая отметка в рабочем проекте.

Участок железнодорожного пути (от упора до забора), Лит. 12, протяженностью 172,1 кв.м., расположенный по адресу ул. Автозаводская, 5ЖД в г. Кургане, приобретен истцом у ООО «Машиностроительный дом» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2008 (л.д. 8), и принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации 45 АБ 273798 от 01.11.2008, л.д. 10).

Согласно акта осмотра приобретенного железнодорожного пути от 21 ноября 2008 истцом, составленного работниками истца в одностороннем порядке, было обнаружено, что часть железнодорожного пути протяженностью 63 метра отсутствует, при этом на месте разобранного железнодорожного возведена трансформаторная подстанция (л.д. 11).

Истец, полагая, что демонтаж железнодорожного пути произведен сотрудниками ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлено требование об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, лицо не являющееся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, в предмет доказывания по негаторному иску на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к заявленному требованию входит подтверждение следующих обстоятельств:

-наличие у истца вещных или иных прав на имущество;

-нарушение ответчиком прав владения или пользования принадлежащим истцу имуществом.

В случае предъявления негаторного иска участниками спорного правоотношения являются законный владелец имущества и лицо, которое своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

В подтверждение своих доводов истец представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2008, акт осмотра от 21.11.2008, а также отчет о геодезических работах, претензию от 08.12.2008 за №49.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком предоставленных ему правомочий собственника железнодорожного пути .

Истец, полагая, что работники истца, совершили хищение имущества, принадлежащего истцу, разобрав часть железнодорожного пути, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в прокуратуру города Кургана(л.д.35). Следователем ОМ «Советский» УВД по г.Кургану в возбуждении уголовного дела отказано.

Акт осмотра приобретенного истцом железнодорожного пути от 21 ноября 2008(л.д.11), не может быть признан надлежащим доказательством доводов ответчика(статьи 68, 71 АПК РФ), поскольку составлен в одностороннем порядке, и более того, в нем указано, что часть железнодорожного пути разобрана неизвестными лицами.

В исковом заявлении указано, что в результате действий ответчика были нарушены законные права и интересы истца, который не может использовать принадлежащее ему имущество. Вместе с тем железнодорожный путь является завершением тупика(что не оспаривается истцом в судебном заседании), поэтому место расположения железнодорожного пути не позволяет его использовать по назначению.

Кроме того, согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи от 01.10. 2008 продавец передал, а покупатель принял участок железнодорожного пути в том качественном состоянии, в каком оно находится на день подписания акта приема-передачи(л.д.9). Из этого акта не следует, что указанный участок железнодорожного пути был передан истцу в надлежащем состоянии.

Таким образом истцом не доказано что работники ответчика разобрали участок железнодорожного пути, принадлежащий истцу, и то, что ответчик препятствует истцу в пользовании указанным объектом.

Кроме того, ответчиком представлены суду документы(рабочий проект, технические условия на электроснабжение, схема, уведомление генерального директора ООО «РегионТрансСервис»), из которых следует, что работы по проектированию и монтажу трансформаторной подстанции были выполнены до 25.09.2008, то есть до заключения истцом договора купли-продажи участка железнодорожного пути(от упора до забора) от 01.10.2008 и приобретения им права собственности на указанный объект. Истец зарегистрировал право собственности на данный объект 01.11.2008(свидетельство о государственной регистрации 45 АБ 273798 л.д.10), обратился с заявлением в ООО «ГИС-сервис» о выполнении работ по определению местоположения железнодорожного пути только 28 января 2009г(л.д.21).

Согласно части 2 статьи 223, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи на недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, из данных документов следует, что работы по монтажу трансформаторной подстанции, были проведены в период, когда истец не являлся собственником участка железнодорожного пути, расположенного по адресу: <...>, и поэтому ответчиком не могли быть нарушены права и законные интересы истца, как собственника на этот участок железнодорожного пути, которых, на момент монтажа трансформаторной подстанции, у него еще не было.

Других доказательств, подтверждавших бы доводы истца, суду не представлено. Определением суда от 15.01.2009 истцу предлагалось представить доказательства обоснованности привлечения в качестве ответчика-ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45». Такие доказательства суду не представлены. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При недоказанности наличия препятствий к пользованию (нарушений ответчиком прав владения или пользования принадлежащим истцу имуществом) оснований для удовлетворения негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела 01.02.2009 между ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» (доверитель) и ФИО2 (представитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого представитель обязуется оказать юридическую помощь доверителю по представлению интересов в Арбитражном суде Курганской области по ведению дела №А34-59/2009, а доверитель – оплатить услуги представителя в сумме 15 000 рублей (пункты 1.1. и 4.1. договора).

Факт осуществления ФИО2 представительства в арбитражном суде от имени ответчика подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.02.2009, расходным кассовым ордером №205 от 06.03.2009, протоколами судебных заседаний.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 15 000 рублей оплачено ответчиком ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №205 от 06.03.2009.

При определении разумности понесенных заявителем расходов суд принимает во внимание категорию сложности настоящего дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время его участия в судебных заседаниях, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Представителем истца не представлено же доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг его представителя.

При таких обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд считает обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела (о времени и месте судебного заседания), в том числе в случае установления перерыва в судебном заседании в порядке статей 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на доске объявлений в здании суда в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжилось.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАКС плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Л. Широков