Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Зауралзернопродукт» (ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2013,

от заинтересованного лица: ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 29.12.2012 № 05-13/36649; ФИО3 - главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 22.01.2013 № 04-13/01196.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Зауралзернопродукт» (далее – Общество, Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным и отмене решение от 20.09.2012 № 14-25/01/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия вычетов по НДС всего в сумме 1360686 руб., начисления соответствующих пени в сумме 238356 руб. 77 коп., штрафов в сумме 118480 руб. 31 коп.

В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями налогового органа использовались средства аудиозаписи процесса.

Поскольку в тексте заявления Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» допущена техническая ошибка в указании оспариваемой суммы НДС: вместо 1380686 руб. указано 1360686 руб., в судебном заседании представитель Общества внёс в заявление соответствующие исправления и просил признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 20.09.2012 № 14-25/01/92 незаконным в части непринятия вычетов по НДС всего в сумме 1380686 руб., начисления соответствующих пени в сумме 238356 руб. 77 коп., штрафов в сумме 118480 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Зауралзернопродукт» настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению (т. 1 л.д. 3-5, т. 15 л.д. 85-88) объяснив, что налогоплательщиком представлены все документы, необходимые для принятия НДС к вычету. Реальность перевозки товара подтверждена надлежащим образом оформленными документами.

Заключение эксперта от 26.01.2012 № 381 составлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для визуальной оценки особенностей почерка.

Применение продавцом товара при расчётах контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку сведения о регистрации данной техники не находятся в свободном доступе.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Империя», Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии»», Общество с ограниченной ответственностью «РеалЗерно», Общество с ограниченной ответственностью «Финпромснаб», Общество с ограниченной ответственностью «МАРИС» не являются организациями «однодневками», не исполняющими свои налоговые обязательства.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представили письменный отзыв (т. 3 л.д. 22-29, т. 16 л.д. 72-89). По существу заявленных требований объяснили, что у Общества отсутствовало право на получение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ему контрагентами: Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Империя», Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые технологии», Обществом с ограниченной ответственностью «РеалЗерно», Обществом с ограниченной ответственностью «Финпромснаб», Обществом с ограниченной ответственностью «Марис», поскольку данные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, а именно подписаны неустановленными лицами. Контрагенты заявителя фактически не находятся по адресу регистрации, не располагают материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности. Представленные заявителем доказательства не подтверждают факт реального перемещения товара между заявителем и его контрагентами.

Обстоятельства, установленные при проведении проверки, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Зауралзернопродукт»» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём налоговым органом 22.09.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д. 114-115).

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 28.09.2011 № 68 (т. 3 л.д. 53-54) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 22.09.2008 по 28.09.2011.

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану составлен акт от 13.07.2012 № 14-25/01/47 (т.3 л.д. 55-245) и принято решение от 20.09.2012 № 14-25/-1/92 (т. 4 л.д. 67-244) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность в общей сумме 217392 руб. 10 коп., доначислении НДС в сумме 1195796 руб., налога на прибыль в сумме 696044 руб., пени в общей сумме 363998 руб. 96 коп. Кроме того, заявителю предложено уплатить в бюджет суммы НДС, неправомерно возмещённые из бюджета в размере 184890 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Империя», Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии», Обществом с ограниченной ответственностью «РеалЗерно», Обществом с ограниченной ответственностью «Финпромснаб», Обществом с ограниченной ответственностью «Марис».

16.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 16.11.2012 № 319 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 20.09.2012 № 14-25/01/92 изменено путём отмены пункта 4, а также пунктов 1, 3, 5.1 резолютивной части по налогу на прибыль (т. 3 л.д. 40-52).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с выводами налоговых органов, Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану незаконным в части непринятия вычетов по НДС всего в размере 1380686 руб., начисления соответствующих пени 238356 руб. 77 коп., штрафов в размере 118480 руб. 31 коп.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие счета-фактуры установленного образца.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В судебном заседании установлено, что основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о получении Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в противоправном предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам по приобретению зерна у Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя», Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии», Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно», Общества с ограниченной ответственностью «Финпромснаб», Общества с ограниченной ответственностью «Марис», а также по договорам на оказание транспортных услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Империя».

Выводы налогового органа суд считает обоснованными, соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как установлено в судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» ИНН <***>, КПП 667201001 зарегистрировано 28.03.2007 ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ОГРН <***>. Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: <...>. Вид деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя», заявленный в учредительных документах - оптовая торговля лесоматериалом, строительным материалом и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» является ФИО4 (в период с 2008 года по 2010 год ФИО4 являлась учредителем ещё 17 юридических лиц). Директором Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» являлась ФИО5 (в период с 2008 года по 2010 год ФИО5 являлась директором ещё в 31 организации). Среднесписочная численность Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» за 2008, 2009, 2010 годы - 1 человек. Имущество и транспорт у Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» в 2008, 2009, 2010 годы отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» зарегистрировано 27.09.2007 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Адрес - <...>,а, - 1. Вид деятельности - оптовая торговля зерном. Учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» являлся ФИО6. Среднесписочная численность Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» в 2008,2009, 2010 годах - 1 человек. Имущество и транспорт у Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» в 2010 году отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Финпромснаб» зарегистрировано 28.06.2010 в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга. Адрес г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 81А -15. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем является с 28.06.2010 ФИО7 (также она является учредителем и руководителем в 27 организациях). Имущество и транспорт в 2010 году у организации отсутствует. Среднесписочная численность в 2010 году -1 человек (т. 12 л.д. 126-128, л.д. 156-157).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии», ИНН <***>, КПП 665801001, зарегистрировано 02.10.2008 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ОГРН <***>. Адрес, указанный в учредительных документах: <...>. Вид деятельности - разработка программного обеспечения и консультирование в этой области (ОКВЭД 72.20). Учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии» с 02.08.2008 и по настоящее время является ФИО8, который является учредителем и руководителем в 7 организациях. Среднесписочная численность Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые технологии» в 2010 году составляла 1 человек. Имущество и транспорт у Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии» в 2010 году отсутствовали (т. 10 л.д. 131-134, т. 12 л.д. 154-155).

Общество с ограниченной ответственностью «Марис» ИНН <***>, КПП 667001001, зарегистрировано 13.08.2009 ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ОГРН <***>. Адрес, указанный в учредительных документах: <...>. Вид деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Марис» - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 50.30). Учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «Марис» с 13.08.2009 по настоящее время является ФИО9, который является учредителем и руководителем в 11 организациях. Имущество и транспорт у Общества с ограниченной ответственностью «Марис» в 2010 году отсутствует. Среднесписочная численность Общества с ограниченной ответственностью «Марис» в 2010 году составляет 1 человек (т. 13 л.д. 174-205).

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Империя», Общество с ограниченной ответственностью «РеалЗерно», Общество с ограниченной ответственностью «Финпромснаб», Общество с ограниченной ответственностью ПФК «Новые Технологии», Общество с ограниченной ответственностью «Марис» не являются фирмами «однодневками», не исполняющими свои налоговые обязательства.

При этом суд учитывает, что из анализа данных налоговых деклараций Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя», Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно», Общества с ограниченной ответственностью «Финпромснаб», Общества с ограниченной ответственностью ПФК «Новые Технологии», Общества с ограниченной ответственностью «Марис» следует, что налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль представлены данными организациями в налоговые органы с отражением значительных оборотов, но при этом с исчислением налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах (т. 6 л.д. 151-166, т. 12 л.д. 158-189, т. 13 л.д. 206-272).

За 2 квартал 2010года декларация по НДС представлена Обществом с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» с нулевыми показателями, при том, что Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» на проверку представлены счета-фактуры, товарные накладные на приобретение во 2 квартале 2010 года у Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» товара на сумму 436 721руб., в т.ч. НДС - 39 702руб.

Контрагенты Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» в проверяемом периоде не обладали имущественными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности.

Судом отклоняется довод заявителя о проявлении Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров путём получения учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя», Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно», Общества с ограниченной ответственностью «Финпромснаб», Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии», Общества с ограниченной ответственностью «Марис» (т. 15 л.д. 124-152), поскольку наличие данных учредительных документов само по себе не обеспечивает осуществление хозяйственных операций с лицами, уполномоченными действовать от имени указанных контрагентов, а также не является доказательством осуществления им реальных хозяйственных операций.

Из протокола допроса руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» ФИО10 от 12.04.2012 № 247 (т.14 л.д. 17-25) следует, что деловую репутацию и риск неисполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Империя», Обществом с ограниченной ответственностью «РеалЗерно», Обществом с ограниченной ответственностью «Финпромснаб», Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии», Обществом с ограниченной ответственностью «Марис» ФИО10 не оценивал. С руководителями или иными представителями указанных предприятий не встречался.

При этом из анализа цен на пшеницу 3 класса и ячмень, приобретённые заявителем в мае-августе 2010 года (т. 4 л.д. 179-180), следует, что цены на указанную зернопродукцию, приобретённую Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» у Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» выше, чем у ИП ФИО11 (основного поставщика) на 43%, у Общества с ограниченной ответственностью «Марис» на 61%, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели и экономической выгоды при выборе указанных поставщиков.

Из анализа выписок о движении денежных средств Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые технологии», Общества с ограниченной ответственностью «Финпромснаб», Общества с ограниченной ответственностью «Марис» следует, что расчётные счета указанных предприятий использовались для транзитного движения денежных средств и их последующего обналичивания путём перечисления в том числе ИП ФИО11 При оценке вексельных расчётов заявителя с контрагентами судом установлено участие в предъявлении к оплате векселей, переданных заявителям своим контрагентам, ИП ФИО11

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьёй 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» ФИО11 выдана доверенность б\н от 19.11.2010 (т. 10 л.д. 160) на представление его интересов во всех государственных, муниципальных, административных, общественных, коммерческих и других организациях. Кроме того, данной доверенностью ФИО11 предоставляется право подписывать от имени Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» необходимые документы, сдавать отчеты, производить сверку расчетов, получать выписки и иные документы.

Из протокола допроса ФИО12 от 08.08.2011 № 14-17 следует, что в 2008-2010 годах она работала начальником отдела кадров у ФИО11, который занимался сельхозпереработкой зерна и продажей сельхозпродукции (т. 14 л.д. 93-94).

При этом ФИО12 являлась учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»».

Согласно протоколу допроса от 12.05.2012 № 37 ФИО13 с 2008 года по 1 квартал 2010 года работала в должности главного бухгалтера у ИП ФИО11 и в Обществе с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» (т. 14 л.д. 55-57).

Из протокола допроса от 22.08.2011 № 14-17\598 следует, что ФИО14 в период с 2008 года по июль 2010 года являлась заместителем директора по финансам у ИП ФИО11 и в Обществе с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» (т. 14 л.д. 84-92).

Проколом допроса от 12.08.2011 № 14-17\580 установлено, что директор Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» ФИО10 в период с 2008 по июль 2010 года также работал у ИП ФИО11 главным инженером и инженером по технике безопасности (т. 14 л.д. 34-40).

Таким образом, ФИО10, ФИО14, ФИО13 в период с 2008 года по 2010 год одновременно являлись должностными лицами ИП ФИО11 и Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт», что позволяло им оказывали влияние на деятельность указанных субъектов предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о взаимозависимости ИП ФИО11 и Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»», возможности совершения ими согласованных действий, направленных на «круговое» движение денежных средств заявителя.

Из материалов дела следует, что в книгах покупок Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» зарегистрированы счета-фактуры Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя», отражённые в таблице № 6 оспариваемого решения (т. 4 л.д. 83-86), за 4 квартал 2008 года за оказание транспортных услуг на сумму 416000 руб., в том числе НДС – 63457 руб., за 2 квартал 2009 года за поставку пшеницы 3 класса на сумму 471155 руб., в том числе НДС - 42832 (т. 4 л.д. 1-35, т. 5 л.д. 139-150, т. 6 л.д. 1-97).

Сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Империя», составила: за 4 квартал 2008 года - 63457руб., за 2 квартал 2009 года - 42832руб.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены следующие документы: договоры на оказание транспортных услуг: б/н от 01.12.2008, б/н от 09.12.2008, б/н от 25.12.2008, б/н от 29.12.2008, б/н от 04.01.2010, б/н от 10.01.2010, б/н от 14.01.2010, б/н от 20.01.2010, б/н от 25.01.2010, б/н от 26.01.2010, б/н от 30.04.2010, б/н 14.05.2010, договоры на поставку зерна от 01.06.2009, от 02.06.2009, 03.06.2009, 04.06.2009, 05.06.2009, счета-фактуры, товарные накладные, отраженные в таблице № 6 оспариваемого решения (т. 5 л.д. 110-150, т. 6 л.д.1-97, т. 15 л.д. 109-121, т. 16 л.д. 130-134).

Из протокола допроса руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» ФИО10 от 12.04.2012 № 247 (т.14 л.д. 17-25) следует, что договоры с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» были направлены для подписания в Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» по почте уже подписанные со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя». Кем были составлены договоры, ФИО15 не помнит. Руководители и их представители от Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» в г. Курган не приезжали. Полномочия лица, подписывающего договоры от имени Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя», ФИО10 не проверял.

Заключением эксперта от 26.01.2012 (т. 5 л.д. 6-30) установлено, что подписи от имени ФИО5 в договорах на оказание транспортных услуг б/н от 25.12.2008, б/н от 29.12.2008, в счетах-фактурах, полученных Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» от Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя», в актах выполненных работ, в товарных накладных, указанных в таблице № 9 оспариваемого решения, выполнены не самой ФИО5, а другим лицом.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что экспертное заключение от 26.01.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертного исследования были использованы копии образов почерка ФИО5, полученные задолго до подписания исследуемых документов.

Из материалов дела следует, что заключение от 26.01.2012 составлено начальником отдела почерковедческой и технической экспертизы документов Общества с ограниченной ответственностью «ЮУЦСЭ» ФИО16, имеющим стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая и техническая экспертизы документов» 30 лет.

В соответствии со статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В данном случае эксперт не воспользовался своим правом отказаться от дачи заключения, полагая, что предоставленные ему материалы являются достаточными для проведения исследования. Кроме того, из экспертного заключения от 26.01.2012 следует, что при исследовании копий почерковых объектов, выполненных на копировально-множительном устройстве, были выявлены общие и частные признаки, которые не подверглись изменениям. Выявленные признаки при исследовании копий являются устойчивыми и могут быть положены в обоснование вывода при проведении идентификационного почерковедческого исследования.

Из протокола допроса главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» ФИО17 от 20.04.2012 № 277 (т. 14 л.д. 59-83) следует, что первичные учетные документы: счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг, доставлялись в Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» по почте. Заявки на перевозку грузов передавались в Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» по телефону. О наличии у Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку груза Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» ФИО17 дать пояснения не смогла.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) у Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя», а именно товарно-транспортных накладных, актов оказанных услуг, путевых листов (№ 13-25-01/4955 от 17.10.2011).

Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» указанные документы в налоговый орган не представлены.

Согласно данным Отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.04.2012г. вх. № 19545, зарегистрированные транспортные средства у Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» в проверяемом периоде отсутствовали.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» установлено, что оплата за аренду транспортных средств в период 2008 – 2010 годов не осуществлялась.

Таким образом, собственный и арендованный транспорт у Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» в период 2008 – 2010 годов отсутствовал.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортом уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена унифицированная форма 1-Т (товарно-транспортная накладная), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ, в автомобильном транспорте» (далее - Постановление Госкомстата № 78).

Согласно Постановлению Госкомстата № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.

Из договоров на оказание транспортных услуг: б/н от 01.12.2008, б/н от 09.12.2008, б/н от 25.12.2008, б/н от 29.12.2008, б/н от 04.01.2010, б/н от 10.01.2010, б/н от 14.01.2010, б/н от 20.01.2010, б/н от 25.01.2010, б/н от 26.01.2010, б/н от 30.04.2010, б/н 14.05.2010 (т. 5 л.д. 110-131) следует, что доставка товаров должна осуществляться в адрес ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат».

Вместе с тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» по запросу налогового органа не представлены со ссылкой на то, что наличие товарно-транспортных накладных договорами поставки не предусмотрено.

Товарно-транспортные накладные, представленные заявителем (т. 7 л.д. 20-150, т. 8 л.д. 1-151, т. 9 л.д. 1-160), в графе «Автомобиль» содержат сведения о 2 грузовых автомобиля: ИВЕКО 440Е35 (регистрационный знак Е329 KB) и МЕРСЕДЕС (регистрационный знак <***>), которые согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных «Сведения о зарегистрированных транспортных средствах», зарегистрированы на имя ФИО18 При этом, автомобиль марки МЕРСЕДЕС (регистрационный знак <***>) зарегистрирован на имя ФИО18 только 04.06.2010, тогда как сведения о нём содержатся в ТТН, оформленных в 2008, 2009 годах.

Указанные в графе «Водитель» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, в 2008 – 2010 годах являлись работниками ИП ФИО25, а не Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя».

Таким образом, товарно-транспортные накладные, представленные заявителем, не подтверждают факт оказания транспортных услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Империя».

В судебном заседании также установлено, что расчёты по договорам на оказание транспортных услуг и на поставку зерна произведены Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» наличными денежными средствами (таблица 10 оспариваемого решения), при этом контрольно-кассовые чеки Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» пробиты на контрольно-кассовой технике № 1602541 за период с 12.12.2008 по 31.12.2008, № 0075352 за период с 01.01.2009 по 19.07.2010, не зарегистрированной в налоговых органах (т. 6 л.д. 98-140).

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением от 22.09.1993 № 40, прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанными главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенная печатью кассира. Кроме того, в момент оплаты организации обязаны в силу Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее - Закон № 54-ФЗ), выдать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В Федеральной базе данных «Контрольно-кассовая техника», сведения о ККТ, зарегистрированной на Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Империя», а также сведения о том, на какую организацию или индивидуального предпринимателя зарегистрированы ККТ № 1602541 и № 0075352, на которой пробиты кассовые чеки Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Империя», отсутствуют.

Из протокола допроса ФИО10 от 12.04.2012 № 247 (т.14 л.д. 17-25) следует, что денежные средства он передавал лично представителю Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя». Фамилию, имя, отчество представителя, он не помнит. Полномочия представителя не проверял, как выглядел представитель - не помнит. Были ли у представителя доверенности на получение денежных средств - не помнит, наверно были.

Главный бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» до мая 2010 года ФИО13 при допросе затруднилась ответить, кто передавал денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Империя». С директором Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» - ФИО5 лично она не встречалась (протокол допроса от 12.05.2012 № 37 (т. 14 л.д. 55-57))

Главный бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» с 13.05.2010 ФИО17 при допросе пояснила, что при передаче денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» не присутствовала (т. 14 л.д. 59-83).

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» реальных хозяйственных операций, совершении формального документооборота для возникновения у Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» права на заявление налогового вычета по НДС.

Как установлено в судебном заседании в книгах покупок Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» за 2, 3, 4 кварталы 2010года зарегистрированы счета-фактуры, полученные от Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно»: за 2 квартал 2010 года на сумму 436721руб., в т.ч. НДС - 39702руб.; за 3 квартал 2010года на сумму 3436388руб., в т.ч. НДС - 312399 руб.; за 4 квартал 2010 года на сумму 1310964руб., в т.ч. НДС - 119179руб. (таблица № 15 оспариваемого решения) (т.4 л.д. 1-35, т. 11 л.д. 1-15, 24-54).

Сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью «РеалЗерно», составила: за 2 квартал 2010 года - 39702руб., за 3 квартал 2010 года - 312399 руб., за 4 квартал 2010 года - 119179руб.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены следующие документы: договоры поставки б/н от 01.04.2010; б/н от 05.04.2010; б/н от 12.04.2010; б/н от 19.04.2010; б/н от 26.04.2010; договоры купли-продажи зерна б\н от 06.09.2010, б\н от 13.09.2010, б\н от 16.09.2010, б\н от 17.09.2010, б\н от 20.09.2010, б\н от 22.09.2010, б\н от 24.09.2010, б\н от 27.09.2010, б\н от 28.09.2010, счета-фактуры, товарные накладные, отражённые в таблице № 15 оспариваемого решения, акты приема-передачи векселей (т. 11 л.д. 1-54).

Из протоколов допроса руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» ФИО10 от 08.12.2010 № 853, от 12.04.2012 № 247 (т.14 л.д. 17-25) следует, что поставщик – Общество с ограниченной ответственностью «РеалЗерно», был найден по объявлению в газете «Нивы Зауралья». Подписанные Обществом с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» договоры были направлены в Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» по почте. Кем были составлены договоры, ФИО10 не помнит. Руководитель, иные представители Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» в г. Курган не приезжали. Полномочия лица, подписавшего договоры от Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» ФИО10 не проверялись. С директором Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» - ФИО6 ФИО10 не встречался.

Руководитель Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» ФИО6 по вопросу взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Зауралзернопродукт» пояснил, что с Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. С ФИО10 не знаком (протокол допроса ФИО6 от 29.12.2011 № 343 (т. 12 л.д. 39-43)).

Заключением эксперта от 26.01.2012 (т. 5 л.д. 6-30) установлено, что подписи от имени ФИО6 в договорах поставки от 01.04.2010, от 05.04.2010, от 12.04.2010, от 19.04.2010, от 26.04.2010, идентичны подписям в договорах купли-продажи зерна от 06.09.2010, от 13.09.2010, от 16.09.2010, от 17.09.2010, от 20.09.2010, от 22.09.2010, от 22.09.2010,, от 24.09.2010, от 27.09.2010, от 28.09.2010, в счетах-фактурах, в товарных накладных, исследуемых экспертом, и имеют явное визуальное отличие от подписи, выполненной ФИО6 в протоколе допроса свидетеля от 29.12.2011 № 343.

В судебном заседании установлено, что расчёты за зерно, приобретённое заявителем у Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» произведены векселями банка ЗАСКБ «Надежность» (таблица 18 оспариваемого решения) (т. 11 л.д. 55-92).

Согласно заключению эксперта от 26.01.2012 (т. 5 л.д. 6-30) подписи от имени ФИО6 в актах приёма-передачи векселей выполнены не им, а неустановленным лицом.

При проведении проверки налоговым органом были допрошены физические лица, являющиеся последними держателями векселей, переданных заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «РеалЗерно».

Из протокола допроса ФИО26 от 17.01.2012 № 3 (т. 14 л.д. 131-132) следует, что вексель № 5687 получен им в счет оплаты за зерно. Акт приема-передачи векселя сторонами не составлялся. Вексель № 5687 был составлен при неизвестных ему обстоятельствах. Фактически он получал наличные денежные средства в банке ЗАСКБ «Надежность» по данному векселю. Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт», Общество с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» ему не известны, работал напрямую со ФИО11

В ходе проведения камеральной проверки ООО «ТК «Зауралзернопродукт» ФИО26 (протокол № 882 от 20.12.2010 (т. 14 л.д. 137-139)) пояснял, что вексель № 5687 номиналом 200000руб. ему передал ФИО11 за поставку зерна. ФИО11 предложил обналичить данный вексель в банке «Надежность». Деньги после обналичивания векселя, получил ФИО26 в счет оплаты за зерно, которое поставлял ФИО11.

Из протокола допроса ФИО27 от 26.12.2011 № 944 (т. 14 л.д. 140-143) следует, что он является руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» с 2010года. Векселя № 5737 и № 6476 брал в долг у Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт». Деньги в банке получил и использовал их на нужды Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт». Долг в сумме 691600руб. возвращен Обществу с ограниченной ответственностью «Зауралзернопродукт». ФИО11 он не знает, а с ФИО10 знаком. Вышеуказанные векселя в Общество с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» не передавал и от Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» не получал.

ФИО28 по факту обналичивания векселей пояснил, что векселя: № 6436 и № 6484 ему были переданы ФИО11 (протокол допроса от 21.12.2011 № 926 (т. 15 л.д. 12-15)).

Из показаний ФИО29 (протоколы допроса от 18.01.2012 № 18, от 21.12.2010 № 889 (т. 14 л.д. 146-154)) следует, что вексель № 6267 ему передали, на станции «Курган-грузовой» неизвестные люди. Денежные средства по данному векселю в сумме 138320руб. ФИО29 передал в банке «Надежность» указанным гражданам. Также пояснил, что со ФИО11 и ФИО10 - не знаком. Финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, Обществом с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» ФИО29, не имел.

ФИО30 при допросе пояснил, что векселя получил в счет оплаты за зерно. Номеров векселей не помнит. Акты приема-передачи и договоры купли-продажи векселей не составлялись. Покупатель зерна передал векселя, он расписался, получил наличные денежные средства. Вся операция оформлялась в банке. ФИО11 он знает, через него ФИО30 реализовывал зерно. ФИО10 не знает. С Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» и с ИП ФИО11 у ФИО30 были взаимоотношения по реализации зерна. С Обществом с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» финансово-хозяйственных взаимоотношений у ФИО30 не было (протокол допроса от 03.02.2012 № 19 (т. 15 л.д. 7-11)).

ФИО31 при допросе пояснил, что вексель получил в счет оплаты за зерно. Номера векселя не помнит. Акт приема-передачи и договор купли-продажи векселя не составлялся. Деньги в сумме 494000руб. передал своему отцу - ФИО30 ФИО11 и ФИО10 не знает. С Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт», с ИП ФИО32, Обществом с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» взаимоотношений не было (протокол допроса от 03.02.2012 № 20 (т. 15 л.д. 3-6)).

ФИО6, по факту обналичивания векселей пояснил, что каким способом получены векселя, составлялись ли акты приема-передачи векселей, ответить не может. Кем были переданы векселя - не помнит. ФИО11 и ФИО10 - не знает. Взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Зауралзернопродукт», ИП ФИО11 у него не было (т. 12 л.д. 39-43).

ФИО10 по факту передачи векселей в Общество с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» пояснил, что фамилию, имя, отчество лица, которому он передал векселя на сумму 4898739 руб., назвать не может. Акты приема-передачи векселей отправлялись по почте. Передача векселей происходила в банке «Надежность» без его присутствия. О проверке полномочий лиц получивших векселя от имени Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» не помнит (т.14 л.д. 17-25).

Таким образом, при передаче векселей ФИО10 действовал без должной осторожности и осмотрительности, так как полномочия лиц, которым передавал векселя, он не проверял, фамилий лиц, которым передавались векселя, он не знает. Показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО6 не содержат данных, позволяющих признать, что передача заявителем векселей осуществлялась уполномоченным лицам Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно», напротив, подтверждают участие в указанных расчётах взаимозависимого лица ИП ФИО11

Как установлено в судебном заседании в книгах покупок Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» за 3, 4 кварталы 2010года зарегистрированы счета-фактуры, полученные от Общества с ограниченной ответственностью «Финпромснаб»: за 3 квартал 2010года на сумму 953484 руб., в т.ч. НДС - 86680 руб.; за 4 квартал 2010 года на сумму 829776 руб., в т.ч. НДС – 75434 руб. (таблица № 20 оспариваемого решения) (т. 4 л.д. 1-35, т. 12 л.д. 55-63, 67-86).

Сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью «Финпромснаб», составила: за 3 квартал 2010 года - 86680 руб., за 4 квартал 2010 года - 75434 руб.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены следующие документы: б/н от 02.08.2010; -б/н от 05.08.2010; б/н от 09.08.2010; б/н от 23.08.2010, б/н от 01.09.2010; б/н от 01.10.2010; б/н от 12.10.2010; б/н от 14.10.2010, б/н от 21.10.2010; счета-фактуры, товарные накладные (т. 12 л.д. 55-63, 67-86).

Из протокола допроса ФИО10 от 12.04.2012 № 247(т.14 л.д. 17-25) следует, что поставщик - Общество с ограниченной ответственностью «Финпромснаб» был найден по объявлению в газете «Нивы Зауралья». Договоры были получены по почте уже подписанные со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Финпромснаб». Кем были составлены договоры, не помнит. Руководители и их представители от поставщика в г. Курган не приезжали. Полномочия лица, подписывающего договоры, не проверял. С ФИО7 не знаком.

По вопросу взаимоотношений Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» с Обществом с ограниченной ответственностью «Финпромснаб» главный бухгалтер ФИО17 объяснила, что первичные учетные документы: счета-фактуры, товарные накладные от Общества с ограниченной ответственностью «Финпромснаб», доставлялись в Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» по почте. С руководителями (представителями) Общества с ограниченной ответственностью «Финпромснаб» ФИО17 не встречалась (протокол допроса от 20.04.2012 № 277 (т. 14 л.д. 59-83)).

Заключением эксперта от 26.01.2012 (т. 5 л.д. 6-30) установлено, что подписи от имени ФИО7 в договорах купли-продажи зерна: от 09.08.2010, от 01.09.2010, от 21.10.2010; от 02.08.2010, от 05.08.2010, от 23.08.2010, от 01.10.2010, от 12.10.2010, от 14.10.2010; в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО7

В судебном заседании установлено, что расчёты с Обществом с ограниченной ответственностью «Финпромснаб» произведены заявителем в безналичном порядке (таблица № 23 оспариваемого решения). При этом денежные средства в обороте у Общества с ограниченной ответственностью «Финпромснаб» не находились, а в тот же день списывались на расчётные счета ФИО33 В. и взаимозависимого лица ИП ФИО11, после чего зачислялись на карточные счета физических лиц или переводились на расчётные счета физических лиц, открытые в других банках, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчётному счёту Общества с ограниченной ответственностью «Финпромснаб» и не характерно для обычной предпринимательской деятельности.

Кроме того, на расчётный счёт Общества с ограниченной ответственностью «Финпромснаб» поступали денежные средства за зерно-продукцию от поставщиков: Общества с ограниченной ответственностью «АСХО», ИНН <***> /КПП 450101001, Общества с ограниченной ответственностью «Алком-Трейд», ИНН <***>; за материалы от Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтажресурс»; за запчасти от Общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Втормет», ИНН <***>; за выполненные работы от Общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой», ИНН <***>.

С расчётного счёта Общества с ограниченной ответственностью «Финпромснаб» денежные средства перечислялись за продукты питания ИП ФИО33., ИНН <***>; за сигареты и продукты питания ИП ФИО34., ИНН <***>.

С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его реальные хозяйственные операции с Обществом с ограниченной ответственностью «Финпромснаб», в процедуру перечисления денежных средств вовлечён ИП ФИО11, который является взаимозависимым лицом Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»», расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Финпромснаб» использован различными организациями и индивидуальными предпринимателями исключительно для транзитного движения денежных средств и их обналичивания.

Как установлено в судебном заседании в книгах покупок Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» за 2 квартал 2010 года зарегистрированы счета-фактуры, полученные от Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии» на сумму 1917912 руб., в т.ч. НДС - 174356 руб. (таблица № 11 оспариваемого решения) (т. 4 л.д. 1-35, т. 10 л.д. 1-39).

Сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии», составила: за 2 квартал 2010 года - 174356 руб.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены следующие документы: договоры поставки б\н от 15.05.2010, № 2 от 01.06.2010, б\н от 08.06.2010, б\н от 01.06.2010, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей (т. 10 л.д. 1-39).

Из текста договоров поставки б\н от 15.05.2010, № 2 от 01.06.2010, б\н от 08.06.2010, б\н от 01.06.2010 следует, что от имени Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии» подписаны руководителем ФИО8

Для визуального исследования подписи директора Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии» ФИО8 в договорах заключенных Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» с Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии», в счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема передачи векселей, налоговым органом использованы: заявление формы № 1 П на гражданина ФИО8, представленная УФМС России по Свердловской обл. в Верхотурском районе г. Екатеринбурга; заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р11001), копия листа «Д» сведений об участниках юридического лица физических лицах (форма № Р 14001), копия листа «Б» сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности (форма № Р 14000), в которых указано, что заявителем в регистрационных документах от Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии» выступает ФИО8 (т. 10 л.д. 143-156).

В ходе проведенного анализа налоговым органом установлено, что образцы подписи ФИО8 в заявлении государственной регистрации юридического лица форма № Р11001 (лист Н), в заявлении формы № 1 П идентичны.

Подпись ФИО8, в заявлении государственной регистрации юридического лица форма № Р11001 (лист Н) и в заявлении формы № 1 П имеют явное визуальное отличие от подписей в договорах поставки, в счетах-фактурах, в товарных накладных, в актах приема-передачи векселей выполненных от имени ФИО8 директора Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии».

Фрагменты документов Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии», подлежащие сравнению и экспериментального образца подписи ФИО8 приведены в таблице № 13 оспариваемого решения.

Суд принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что налоговые органы не обладают специальными познаниями для проведения визуального исследования подписей.

Вместе с тем, суд считает, что представленные образцы почерка ФИО8 (т. 4 л.д. 108) имеют настолько существенные различия, что не требуют специальных познаний для выводов о том, что подпись от имени ФИО8, содержащаяся в договорах поставки б\н от 15.05.2010, № 2 от 01.06.2010, б\н от 08.06.2010, б\н от 01.06.2010, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей выполнена не им, а иным неустановленным лицом.

Из протокола допроса ФИО10 от 12.04.2012 № 247(т.14 л.д. 17-25) следует, что поставщик - Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии», был найден по объявлению в газете «Нивы Зауралья». Договоры с Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии» были направлены по почте Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» уже подписанные со стороны Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии». Кем были составлены договоры, он не помнит. Руководители и их представители от Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии» в г. Курган не приезжали. Полномочия лица, подписывающего договоры от имени Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии», он не проверял. С директором Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии»- ФИО8 лично не знаком и не встречался, внешний вид ФИО8 описать не может.

Главный бухгалтер ФИО17 объяснила, что первичные учетные документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты приёма-передачи векселей от Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые технологии», доставлялись в Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» по почте. С руководителями (представителями) Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии» ФИО17 не встречалась (протокол допроса от 20.04.2012 № 277 (т. 14 л.д. 59-83)).

Судом установлено, что расчеты между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии» за поставленную зерно-продукцию производились путем передачи векселей, а также путём перечисления денежных средств.

Из протокола допроса ФИО10 от 12.04.2012 № 247 (т.14 л.д. 17-25) следует, что акты приема-передачи векселей подписывались им и направлялись по почте в Общество с ограниченной ответственностью ПФК «Новые Технологии» и подписанные акты руководителем Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии» направлялись так же по почте в Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт». ФИО лица, которому были переданы векселя в сумме 1200000руб., он назвать не может. Передача векселей происходила в банке «Надежность» без его присутствия. Проверял или нет полномочия лица получающего вексель (паспорт, доверенность) ФИО10 не помнит.

В судебном заседании установлено, что подпись директора Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии» - ФИО8 в акте приема-передачи векселя визуально отличается от подписи ФИО8 в заявлении форма 1 П, в договоре на обслуживание банковского счета № 19868 от 04.02.2009.

Из протокола допроса ФИО35 от 04.05.2012 № 299 (т. 14 л.д.124-127) следует, что с 02.02.2004 она является сотрудником банка ЗАСКБ «Надежность» (ОАО), работает в должности специалиста первой категории отдела ценных бумаг.

Предъявление векселей в банк ЗАСКБ «Надежность» к оплате происходит юридическими и физическими лицами. Юридическим лицам денежные средства по определенным векселям перечисляются на расчетные счета, а физические лица получают денежные средства по данному векселю из кассы банка.

Присутствие лица, купившего векселя в банке ЗАСКБ «Надежность» (первого держателя векселя), при обналичивании векселей обязательно, т.е. банк, выдавал денежные средства по определенным векселям только в присутствии руководителя организации или их представителя.

От лица Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» при выдаче денежных средств, по определенным векселям, присутствовали ФИО10 или ФИО11

При выдаче денежных средств ФИО36 по векселям, в банке ЗАСКБ «Надежность» присутствовал представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» ФИО11

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологиии» установлено, что за 2 квартал 2010 года на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии» от Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» поступили денежные средства в сумме 717913руб. с назначением платежа «за зерно».

Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии» с расчетного счета денежные средства перечислены на расчетный счет взаимозависимого лица ИП ФИО11 с назначением платежа - погашение задолженности по акту сверки и сняты ФИО11 по чекам на расходы предпринимателя.

ИП ФИО11 документы, запрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт», не представлены (поручение № 13-25-01/5665 от 21.11.2011).

Кроме того, на расчётный счёт Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии» поступали денежные средства за обработку деталей от Общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр «Ростехника», ИНН <***>; за шпалы от Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ИНН <***>; за комплектующие от Общества с ограниченной ответственностью «Доминион», ИНН <***>; за услуги от Общества с ограниченной ответственностью «Пандора - ПК», ИНН<***> и др.

С расчётного счёта Общества с ограниченной ответственностью НКФ «Новые Технологии» производилось перечисление денежных средств ИП ФИО34, ИНН <***> - за продукты питания; Обществу с ограниченной ответственностью «Транслес», ИНН <***> - за пиломатериал; ИП ФИО33., ИНН <***> - за табачные изделия и др.

С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его реальные хозяйственные операции с Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии», в процедуру передачи векселей и перечисление денежных средств вовлечён ИП ФИО11, который является взаимозависимым лицом Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»», расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии» использован различными организациями и индивидуальными предпринимателями исключительно для транзитного движения денежных средств и их обналичивания.

Как установлено в судебном заседании в книгах покупок Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» за 3 квартал 2010 года зарегистрированы счета-фактуры, полученные от Общества с ограниченной ответственностью «Марис» на сумму 5133089 руб., в т.ч. НДС - 466644 руб. (таблица № 24 оспариваемого решения) (т. 4 л.д. 1-35, т. 12 л.д. 137-151, т. 13 л.д. 1-20).

Сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью «Марис», составила: за 3 квартал 2010 года - 466644 руб.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены следующие документы: договоры купли продажи зерна б\н от 23.08.2010, б\н от 01.07.2010, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей (т. 12 л.д. 137-151, т. 13 л.д. 1-20).

Для визуального исследования подписи директора Общества с ограниченной ответственностью «Марис» - ФИО9 в договорах заключенных Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» с Обществом с ограниченной ответственностью «Марис», в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных ИФНС России по г. Кургану использованы: заявление форма № Р 14001(вх. № 04342дсп от 15.05.2012), в котором указано, что заявителем в регистрационных документах от Общества с ограниченной ответственностью «Марис» выступает ФИО9, подписи ФИО9 в заявлении государственной регистрации юридического лица (форма № Р11001, лист Н), в договоре на обслуживание клиентов в системе «IРБанка» № 23480/1 от 25.08.2009, в сертификатах открытых ключей ЭЦП сотрудника клиента Банка 24.РУ (ОАО) № 23480/1 от 06.10.2009, № 23480/1 от 25.08.2009 (т. 13 л.д. 148-173).

При визуальном исследовании налоговым органом установлено, что подпись ФИО9 в договорах купли-продажи зерна, в счетах-фактурах, в товарно-транспортных накладных имеют явное визуальное отличие от подписи, проставленной в заявлении государственной регистрации юридического лица (форма № Р11001, лист Н), в договоре на обслуживание клиентов в системе «IРБанка» № 23480/1 от 25.08.2009, в сертификатах открытых ключей ЭЦП сотрудника клиента Банка 24.РУ (ОАО) Ж23480/1 от 06.10.2009, № 23480/1 от 25.08.2009.

Вместе с тем, суд считает, что представленные образцы почерка ФИО9 (т. 4 л.д. 160) имеют настолько существенные различия, что не требуют специальных познаний для выводов о том, что подпись от имени Общества с ограниченной ответственностью «Марис» выполнена не им, а иным неустановленным лицом.

Из протокола допроса ФИО10 от 12.04.2012 № 247(т.14 л.д. 17-25) следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Марис», было найдено по объявлению в газете «Нивы Зауралья». Договоры с Обществом с ограниченной ответственностью «Марис» были направлены по почте в Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» уже подписанные со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Марис». Кем были составлены договоры он не помнит. Руководители и их представители от Общества с ограниченной ответственностью «Марис» в г. Курган не приезжали. Полномочия лица подписывающего договоры от имени Общества с ограниченной ответственностью «Марис» он не проверял. С директором Общества с ограниченной ответственностью «Марис» - ФИО9 лично не знаком и не встречался, внешний вид ФИО9 описать не может.

Согласно протоколу допроса от 20.04.2012 № 277 (т. 14 л.д. 59-83) главный бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» ФИО17 пояснила, что первичные учетные документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей от Общества с ограниченной ответственностью «Марис», доставлялись в Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» по почте. С руководителями (представителями) Общества с ограниченной ответственностью «Марис» она не встречалась.

При оценке судом товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в подтверждение факта реального перемещения зерна (т. 13 л.д. 54-143), судом установлено, что подпись ФИО9 в указанных накладных имеет явное визуальное отличие от подписи, проставленной в заявлении государственной регистрации юридического лица (форма № Р11001, лист Н), в договоре на обслуживание клиентов в системе «IРБанка» № 23480/1 от 25.08.2009, в сертификатах открытых ключей ЭЦП сотрудника клиента Банка 24.РУ (ОАО) № 23480/1 от 06.10.2009, № 23480/1 от 25.08.2009, что свидетельствует о том, что они подписаны не ФИО9, а иным неустановленным лицом.

Судом установлено, что расчеты между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» и Обществом с ограниченной ответственностью «Марис» за поставленную зерно-продукцию производились путем передачи векселей, а также путём перечисления денежных средств.

Из протокола допроса ФИО10 от 12.04.2012 № 247 (т.14 л.д. 17-25) следует, что акты приема-передачи векселей подписывались им и направлялись по почте в Общество с ограниченной ответственностью «Марис» и подписанные акты руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Марис» направлялись так же по почте в Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт». ФИО лица, которому были переданы векселя в сумме 455987 руб., он назвать не может. Передача векселей происходила в банке «Надежность» без его присутствия. Проверял или нет полномочия лица получающего вексель (паспорт, доверенность) ФИО10 не помнит.

Из протокола допроса ФИО37 от 18.01.2012 (т.15 л.д. 24-27) следует, что он с 2010 года является главой крестьянского хозяйства «ФИО37.». Вексель № 6235 номиналом 300000 руб. был получен за реализованное зерно. Акт приема-передачи векселя не составлялся. Вышеуказанный вексель был ему передан ФИО11 в г. Кургане возле банка «Надежность». Денежные средства в сумме 82000руб. являются собственностью ФИО37, оставшиеся денежные средства в сумме 214400руб. по указанию ФИО11 были переданы ещё одному фермеру из Тюменской области, фамилию он не знает, зовут Василий. Со ФИО11 он знаком, так как продавал ему зерно. ФИО10 - не знает. О наличии взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт», ИП ФИО11 пояснил, что вышеуказанным лицам сдавал зерно. С Обществом с ограниченной ответственностью «Марис» финансово-хозяйственных взаимоотношений у него не было.

В судебном заседании установлено, что ФИО31 предъявлен к оплате в банк ЗАСКБ «Надежность» вексель № 6378, номинал 500000руб., который был передан заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Марис» в счёт взаиморасчётов за товар.

Из протокола допроса ФИО31 от 03.02.2012 № 20 (т. 15 л.д. 3-6) следует, что вышеуказанный вексель он получил в счет оплаты за зерно. Номера векселя он не помнит. Акт приема-передачи и договор купли-продажи векселя не составлялся. Фамилию, имя, отчество лица, передавшего ему вексель, не спрашивал. Деньги в сумме 494000руб. он передал своему отцу - ФИО30. ФИО11 и ФИО10 он не знает.

Взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт», ИП ФИО11, Обществом с ограниченной ответственностью «Марис» у него не было.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту Общества с ограниченной ответственностью «Марис» установлено, что на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Марис» от Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» поступили денежные средства в сумме 549285 руб., которые перечислены на расчетный счет ИП ФИО11 с назначением платежа - погашение задолженности по акту сверки, и сняты ФИО11 по чекам на расходы предпринимателя.

ИП ФИО11 документы, запрашиваемые в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт», не представлены (поручение № 13-25-01/5665 от 21.11.2011).

Кроме того, на расчётный счёт Общества с ограниченной ответственностью «Марис» поступали денежные средства за кормовые добавки от Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», ИНН <***>; за запасные части от Общества с ограниченной ответственностью «Полюд - С», ИНН <***> /КПП 667201001; за проволоку от Общества с ограниченной ответственностью «Желтранссервис», ИНН <***>; за ПЭТ - сырье от Общества с ограниченной ответственностью «Полимертехнология», ИНН <***>; за полиграфические товары от Общества с ограниченной ответственностью «Пантеон», ИНН <***>; за пеноблоки от Общества с ограниченной ответственностью «Диамонд», ИНН <***> и др.

Перечисление денежных средств с расчётного счёта Общества с ограниченной ответственностью «Марис» осуществлялось Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», ИНН <***> - за устройство фундаментов; Обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво», ИНН <***> - за продукты питания; Обществу с ограниченной ответственностью «Рингер», ИНН <***> - за продукты питания; Закрытому акционерному обществу «Компания Юнилэнд - Екатеринбург», ИНН <***> - за продукты питания; ИП ФИО33, ИНН <***> - за табачные изделия; ИП ФИО34. - за продукты питания и др.

С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его реальные хозяйственные операции с Обществом с ограниченной ответственностью «Марис», в процедуру передачи векселей и перечисление денежных средств вовлечён ИП ФИО11, который является взаимозависимым лицом Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»», расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Марис» использован различными организациями и индивидуальными предпринимателями исключительно для транзитного движения денежных средств и их обналичивания.

Оценивая доводы представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» о том, что реальность приобретения заявителем зернопродукции у Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно», Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии», Общества с ограниченной ответственностью «Финпромснаб», Общества с ограниченной ответственностью «Марис» подтверждена товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела (т. 10 л.д. 40-128, т. 11 л.д. 1-50, т. 12 л.д. 1-34, 51-54, 99-123, т. 13 л.д. 55-143), суд учитывает следующее.

Из товарно-транспортных накладных, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» следует, что грузоперевозчиком является ИП ФИО38

Согласно сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Тюмени (вх. № 13681), автомобиль КАМАЗ с регистрационным номером 139, который указан в товарно-транспортных накладных, на имя ФИО38 Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Тюмени не зарегистрирован.

Из протокола допроса ФИО38 от 16.02.2012 № 582 (т. 14 л.д. 100-104) следует, что с 2008 года он является предпринимателем. Основной вид деятельности - услуги автотранспорта. Заказчики находили его сами. Проект договора с Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» составил сам и направил в Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» по электронной почте. Договоры были заключены в г. Кургане. Подписывал договоры без присутствия директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК Зауралзернопродукт» - ФИО10. Свою подпись в договорах, представленных ему, признал. Заявки от Общества с ограниченной ответственностью «ТК Зауралзернопродукт» на перевозку ТМЦ передавались ему по телефону. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ он отправлял в Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» почтой, а товарно-транспортные накладные оставались в пунктах разгрузки. Маршруты движения ТМЦ в первичных документах он никогда не указывал. Путевых листов у него не было. Перевозку ТМЦ осуществлял собственным транспортом. Приемка-передача ТМЦ оформлялась товарно-транспортной накладной (зерно). Пункты погрузки и выгрузки он не помнит. Для перевозки ТМЦ привлекал водителей: ФИО39, ФИО40, ФИО41, которые не являлись работниками ИП ФИО38 Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО11, Обществом с ограниченной ответственностью «РеалЗерно», Обществом с ограниченной ответственностью «Финпромснаб», Обществом с ограниченной ответственностью «Марис» не было.

При этом суд учитывает, что заявки на перевозку груза, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, документы, подтверждающие оплату Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» транспортных услуг, список водителей, которые осуществляли перевозку ТМЦ в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт», доверенности выданные водителям, перевозившим груз, документы, подтверждающие расчеты с водителями, документы, на основании которых водители осуществляли грузоперевозки, ИП ФИО38 по требованию налогового органа представлены.

Водитель ФИО39 по факту грузоперевозки ТМЦ в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» пояснил, что в 2008, 2009, 2010г.г. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Автотранс» водителем КАМАЗа. С ФИО38 он знаком. В 2010году без заключения договора с ФИО38 оказал ему взаимопомощь по перевозке зерна. Адресов, куда доставлялся груз, и фамилий, кому он передавал груз, пунктов погрузки и разгрузки ТМЦ не помнит. Никаких документов при перевозке груза у него не было. Вознаграждение за перевозку грузов он не получал.

ФИО42 в ходе проведения допроса была представлена товарно-транспортная накладная от 09.08.2010, в которой в графе «груз принял водитель экспедитор» содержится подпись ФИО42 ФИО42 пояснил, что подпись в представленной ему товарно-транспортной накладной не его. В пункте погрузки, указанном в товарно-транспортной накладной Мишкинский р-н, он товар не получал. С кладовщиком Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» ФИО43, принявший груз согласно товарно-транспортной накладной от 09.08.2010, не знаком.

Грузоотправителей: Общество с ограниченной ответственностью «РеалЗерно», Общество с ограниченной ответственностью «Финпромснаб», Общество с ограниченной ответственностью «Марис» не знает, и не слышал про данные организации.

С руководителями Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Финпромснаб» ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Марис» ФИО9, которые согласно товарно-транспортных накладных, передавали груз ФИО39 - не знаком (протокол допроса от 16.04.2012 № 674 (т. 14 л.д. 111-116)).

Из протокола допроса водителя ФИО41 от 16.04.2012 № 673 (т. 14 л.д. 105-109) следует, что в 2008, 2009, 2010г. г. он работал, в Обществе с ограниченной ответственностью «Автотранс» водителем КАМАЗа. С ФИО38 знаком. Заключался ли договор с ФИО38 или выполнял какие-либо поручения ФИО38 не помнит.

В г. Курган груз не перевозил. Про Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» слышит впервые и не знает такую организацию.

Адресов, куда доставлялся груз, и фамилий, кому передавал груз, пунктов погрузки и разгрузки ТМЦ - не помнит. Никаких документов при перевозке груза у него не было. Вознаграждение за перевозку грузов не получал.

ФИО41 в ходе проведения допроса была представлена товарно-транспортная накладная от 16.09.2010, в которой в графе «груз принял водитель экспедитор» имеется подпись ФИО41

ФИО41 пояснил, что подпись в представленной ему товарно-транспортной накладной не его. В пункте погрузки, указанном в товарно-транспортной накладной - Мишкинский район, он товар не получал. С кладовщиком Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» ФИО43, принявший груз согласно товарно-транспортной накладной от 16.08.2010, не знаком.

Кладовщик Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» ФИО43 в протоколе допроса от 06.04.2012 № 28 (т. 14 л.д. 120-122), пояснила, что с июля 2010года работает в Обществе с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» кладовщиком. В ее обязанности входила приемка и отпуск зернопродукции. Приемка ТМЦ осуществляется ею по накладным. Приемка-передача и хранение ТМЦ осуществляется по адресу: <...>. Доставка ТМЦ осуществляется грузовым автотранспортом.

Доверенности, выданные представителям Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно», Общества с ограниченной ответственностью «Финпромснаб», Общества с ограниченной ответственностью «Марис», ей не представлялись. Водители к ней приходят только с накладными на товар.

Кем осуществлялась доставка ТМЦ от Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно», Общества с ограниченной ответственностью «Финпромснаб», Общества с ограниченной ответственностью «Марис» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» ей не известно.

Водители: ФИО39, ФИО41, ФИО44 ей не знакомы.

С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании при исследовании товарно-транспортных накладных, протоколов допроса ИП ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО43, суд считает, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные не подтверждают факт доставки зернопродукции, приобретённой заявителем у Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно», Общества с ограниченной ответственностью «Финпромснаб», Общества с ограниченной ответственностью «Марис», Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии», в связи с чем доводы представителей налогового органа об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт» реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, суд признаёт обоснованными.

Судом отклоняются доводы заявителя о необходимости критического отношения к показаниям водителей, поскольку указанные лица работали без договоров, свои доходы не декларировали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностным лицом налогового органа ФИО39 и ФИО41 предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, соответствующая отметка имеется в протоколах допроса от 16.04.2012 № 674, от 16.04.2012 № 673, которая удостоверена подписями указанных свидетелей, в связи с чем указанные протоколы допроса являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, которые оценены судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд также признаёт необоснованными доводы представителя заявителя об использовании Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану недопустимых доказательств, полученных вне рамок проведения выездной налоговой проверки, поскольку возможность использования при рассмотрении материалов налоговой проверки документов, ранее истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документов, представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иных документов, имеющихся у налогового органа, предусмотрена пунктом 4 части 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» необоснованной налоговой выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Империя», Общество с ограниченной ответственностью «РеалЗерно», Общество с ограниченной ответственностью «Финпромснаб», Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии», Обществом с ограниченной ответственностью «Марис» не располагают материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности, не осуществляли оплату коммунальных и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, уплачивали налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в их налоговой отчетности.

Руководитель Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»», заключая сделки с данными организациями, не оценивал деловую репутацию и деловую привлекательность поставщиков.

Отсутствие экономического эффекта в сделках, по которым у Общества с ограниченной ответственностью «Марис», Общества с ограниченной ответственностью «РеалЗерно» заявителем приобреталось зерно (цены на 47%, 61% выше, чем у ИП ФИО11, который являлся постоянным поставщиком заявителя)

Договоры купли-продажи, договоры поставки, договоры оказания транспортных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи векселей от имени руководителей вышеуказанных организаций подписаны неустановленными лицами.

Товарно-транспортные накладные вышеуказанных поставщиков не подтверждают факт доставки товара в адрес заявителя, а также факт оказания заявителю транспортных услуг.

При наличии расчетных счетов, расчеты заявителя с его контрагентами за выполненные работы, приобретенные товары производились наличными денежными средствами (Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Империя»), векселями (Общество с ограниченной ответственностью «РеалЗерно», Общество с ограниченной ответственностью «Марис», Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новые технологии»). При этом у заявителя отсутствуют доверенности на получение денежных средств уполномоченными представителями Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя», а также доверенности на получение векселей за приобретенное у вышеназванных поставщиков зерно.

Контрольно-кассовая техника, указанная в контрольно-кассовых чеках Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя», в налоговых органах не зарегистрирована, а физические лица, индивидуальные предприниматели, предъявившие к оплате векселя, приобретенные заявителем и переданные им поставщикам за реализованное зерно, пояснили, что векселя передал им ФИО11 за реализованное зерно или для обналичивания, векселя переданы физическому или юридическому лицу в качестве займа, но документы, подтверждающие это, ни одной из сторон не представлены.

Перечисленные заявителем на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые технологии», Общества с ограниченной ответственностью «Финпромснаб», Общества с ограниченной ответственностью «Марис» за товар денежные средства, переводились на расчетный счет ИП ФИО11 в счет погашения задолженности по актам сверки.

Обстоятельства, установленные судом в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» со спорными контрагентами, движение денежных средств с участием взаимозависимого лица ИП ФИО11

Документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Акты сверки заявителя с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Империя», с Обществом с ограниченной ответственностью «РеалЗерно», с Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии», Обществом с ограниченной ответственностью «Марис», представленные в материалы дела не опровергают обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства о получении Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» необоснованной налоговой выгоды (т. 15 л.д. 106, л.д. 122-123, т. 16 л.д. 124).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждена достоверность представленных первичных документов, факт реального перемещения зернопродукции, приобретённой у спорных контрагентов, и реального оказания транспортных услуг, у налогового органа имелись достаточные основания для исключения налоговых вычетов по НДС, доначисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафов, а также для предложения заявителю уплатить в бюджет суммы НДС, неправомерно возмещённые из бюджета. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 20.09.2012 № 14-25/01/92 в оспариваемой части соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, основания для признания его незаконным и удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»»

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Зауралзернопродукт» (ОГРН <***>) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 20.09.2012 № 14-25/01/92 в части непринятия вычетов по НДС в сумме 1380686 руб., начисления соответствующих пени 238356 руб. 77 коп., штрафов в размере 118480 руб. 31 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья О. П. Гусева