Гражданский кодекс часть 1

2) судебный пристав-исполнитель Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области

при участии:

от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом;

от службы судебных приставов: ФИО2 н.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 11.03.2011, удостоверение

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области: ФИО3 – заместитель начальника юротдела, доверенность от 11.01.2011 № 03-03;

установил:

Восходское муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Дом» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 5000 руб.

В судебном заседании 03.11.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет требования, просил снизить размер исполнительского сбора. В обоснование требований, не оспаривая законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, пояснил, что размер взыскиваемого сбора в сумме 5000 руб. является значительным для предприятия ввиду тяжелого финансового положения, вызванного отсутствием денежных средств. Кроме того, указал, что исполнительное производство по взысканию налогов в сумме 6 746 руб. 76 коп. окончено в связи с их уплатой. В подтверждение наличия кредиторской задолженности представлена справка о состоянии расчетов.

В судебное заседание 08.11.2011, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени, о чем свидетельствует роспись директора ФИО4 в протоколе от 03.11.2011, заявитель не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Представитель Службы судебных приставов заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал на уклонение заявителя от уплаты задолженности в добровольном порядке.

Представитель налогового органа указал на принудительный порядок взыскания задолженности по налогам и правомерность постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав объяснения представителей службы судебных приставов и взыскателя, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 18.05.2011 судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4023/11/47/45 на основании исполнительного документа МРИ ФНС России № 4 по Курганской области от 12.05.2011 № 196 о взыскании налогов и пеней с МУП ЖКХ «Дом» в сумме 6 746 руб. 76 коп.

10.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объёме и постановление о взыскании с МУП ЖКХ «Дом» исполнительского сбора в минимальном размере 5000 руб. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора 14.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 7517/11/47/45.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора на ?, предприятие указывает на тяжелое финансовое положение, задолженность по налогам и сборам, а также своим контрагентам.

Суд считает возможным заявление должника удовлетворить исходя из следующего:

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере сем процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Принимая во внимание тяжёлое финансовое положение должника, подтверждённое справкой о состоянии расчетов, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, и принцип соразмерности и справедливости наказания (взыскиваемая задолженность – 6746,76 руб.), а также тот факт, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему снижению экономической деятельности должника, усугубит его экономически нестабильное положение, суд полагает возможным на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор уменьшить на одну четверть, то есть до 1 250 руб. Суд считает, что снижение размера исполнительского сбора на 1/4 сделает его уплату более реальной с учётом имеющихся у предприятия перспектив по выходу из сложившейся финансовой ситуации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Размер исполнительского сбора в сумме 5000 руб., подлежащего взысканию с восходского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Дом» (ОГРН <***>) по исполнительному производству № 4023/11/47/45, уменьшить до 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Петрова И.Г.