Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области: ФИО2 – государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность № 3 от 09.01.2014; ФИО3 – государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность № 8 от 10.01.2014;

установил:

Индивидуальный предприниматель – глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области от 30.07.2013 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным решения УФНС России по Курганской области от 19.09.2013 № 158.

Определением суда от 24.03.2014 по ходатайству заявителя прекращено производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя – главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании недействительным решения № 158 от 19.09.2013 (том 6 лист дела 154).

Определением суда от 24.03.2014 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявителем предмета спора- признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области от 30.07.2013 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 572949 коп. (4 квартал 2010 года – 24252 руб., 1 квартал 2011 года – 338562 руб., 4 квартал 2011 года – 97498 руб., 1 квартал 2012 года – 77475 руб., 3 квартал 2012 года – 30790 руб., 4 квартал 2012 года – 4372 руб.); транспортного налога в сумме 35612 руб. 50 коп. (2010 год – 4762 руб. 50 коп., 2011 год – 30850 руб.); налога на доходы физических лиц в сумме 295067 руб. (2010 год – 11467 руб., 2011 год – 283600 руб.), а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (том 6 листы дела 155-156).

В судебном заседании 24.03.2014, по ходатайству заявителя, в качестве свидетелей были опрошены ФИО4, ФИО5. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 приобщены к материалам дела (том 6 листы дела 144-152).

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению (том1 листы дела 5-14, том 2 листы дела 103-111, том 5 листы дела 3-9, 48-53, 89-99, том6 листы дела 112-125). Считает, что требования п.2 ст.346.2 налогового кодекса Российской Федерации им соблюдены. Пояснил, что им как физическим лицом, был произведен посев пшеницы на площади 550 га. Обмолот зерна в количестве 720 тонн с указанной площади был произведен им как индивидуальным предпринимателем. Указал, что реализованное им зерно в 2010 году и в январе-феврале 2011 года в общем количестве 405, 541 тонн является зерном индивидуального предпринимателя- главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 Считает, что налоговым органом не доказано, что спорное зерно было приобретено у индивидуального предпринимателя ФИО5 Пояснил, что приобретенное зерно у ФИО5 было использовано в личном подсобном хозяйстве ФИО1 как физическим лицом. Также считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки допущены нарушения ст.89 Налогового кодекса российской Федерации, поскольку выездная налоговая проверка проведена не по адресу, указанному им в заявлении от 03.04.2013.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву (том 2 листы дела 122-132, том 5 листы дела 44-47, 77-78, том 6 листы дела 7-16, 34-37, том 7 листы дела 12-15).

Пояснили, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявитель осуществлял реализацию приобретенного у индивидуального предпринимателя ФИО5 зерна и не занимался выращиванием сельскохозяйственной продукции до регистрации в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, в связи с чем утратил право на применение ЕСХН.

Налоговым органом в судебном заседании, в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использовались средства звукозаписи процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее- КФХ) 18.11.2010, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области (том 1 листы дела 23-24).

Инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области от 03.04.2013 № 8 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого сельскохозяйственного налога; налога на добавленную стоимость; земельного налога; транспортного налога за период с 18.11.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.20134 № 13. Акт выездной налоговой проверки от 28.06.20134 № 13 получен заявителем 28.06.2013 (том 1 листы дела 25-63).

Заявитель 17.07.2013 представил письменные возражения по акту выездной налоговой проверки (том 1 листы дела 64-70).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.07.2013 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 116591 руб. 48 коп. Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее- НДС) в общей сумме 572949 руб., транспортный налог в общей сумме 35612 руб., земельный налог в сумме 1272 руб., налог на доходы физических лиц (далее-НДФЛ)в сумме 295067 руб. и начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31746 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 47422 руб.68 коп., по земельному налогу в сумме 220 руб. 34 коп., по транспортному налогу в сумме 3311 руб. 03 коп. (том1 листы дела 71-117).

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области (том1 листы дела 118-125).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области от 19.09.2013 № 158 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения (том1 листы дела 127-149).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 572949 коп.; транспортного налога в сумме 35612 руб. 50 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 295067 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. В части доначисления земельного налога, а также штрафов и пени по этому налогу решение инспекции не обжалуется.

Требование заявителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности заявителя является выращивание зерновых и зернобобовых культур, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: разведение свиней, оптовая торговля зерном, мясом (том1 листы дела 21-24).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога ( том 3 листы дела 64-69).

Пунктом 1 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ (п. 1 ст. 346.2 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В силу п. 3 ст. 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 346.2 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта четвертого 346.3НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

В соответствии с п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области" налоговые льготы на грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, установлены для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.12.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил договор № 0001020 с ООО «УКС» на реализацию зерна пшеницы в количестве 20,785 тонн на общую сумму 162123 руб. (том 4 лист дела 33). Факт поставки зерна в адрес ООО «УКС» и оплаты сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела (том4 листы дела 32,34, том 6 лист дела 41). Полученный доход в сумме 162123 руб. отражен заявителем в книге доходов и расходов за 2010 год (том 4 листы дела 8-9) и в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (том 1 лист дела 151).

В первом полугодии 2011 года заявителем реализовано 384,756 тонн зерна: 10,308 тонн в адрес ООО «УКС» на сумму 80402 руб. (том 4 листы дела 67-69, том 6 лист дела 42); 374, 448 тонн в адрес ООО «Злак-Сервис» на общую сумму 3248351 руб. 70 коп. (том 4 листы дела 32-52, том 6 листы дела 43-49), а также селитра аммиачная на сумму 155160 руб.(том 4 листы дела 53-54).

Во втором полугодии 2011 года заявителем реализовано 320, 814 тонн зерна в адрес ООО «Злак-Сервис» на общую сумму 1110506 руб.60 коп. (том 4 листы дела 55-75, том 6 листы дела 50-60).

Выручка от реализации указанной продукции в сумме 4594420 руб. 70 коп. отражена заявителем в книге учета доходов и расходов (том 4 листы дела 11-15), а также в налоговой декларации за 2011 год (том 3 листы дела 65-66).

За 2012 год заявителем получены доходы в сумме 2130605 руб., в том числе от реализации зерна в адрес ООО «Злак-Сервис» в сумме 1732696 руб. ( том 3 листы дела 125-150, том 4 листы дела 1-7, том 6 листы дела 61-65), которые отражены предпринимателем в книге доходов и расходов, а также в налоговой декларации (том 4 листы дела 16-18, том 3 листы дела 67-68).

Основанием для доначисления инспекцией налогоплательщику сумм НДС, транспортного налога, НДФЛ, начисления пеней по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности, явились выводы налогового органа об утрате заявителем права на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога в 2010, 2011 году.

По мнению налогового органа, доход полученный предпринимателем в 2010 году в сумме 162123 руб., в первом полугодии 2011 года (январе-феврале 2011 года) в сумме 3328754 руб.10 коп. от реализации зерна в адрес ООО «УКС», ООО «Злак-Сервис», нельзя признать доходом от реализации произведенной индивидуальным предпринимателем-главой КФХ ФИО1 сельскохозяйственной продукции, поскольку исходя из сезонного характера сельскохозяйственного производства и даты государственной регистрации заявителя (ноябрь 2010 года), заявитель не имел возможности произвести сельскохозяйственные работы, что свидетельствует об отсутствии у него сельскохозяйственной продукции собственного производства в 2010 году, а значит, реализованное им зерно в 2010 году, январе-феврале 2011 года является приобретенным. Налоговый орган считает, что предпринимателем в 2010 году и в январе-феврале 2011 года реализовано зерно, приобретенное у индивидуального предпринимателя ФИО5 в количестве 200 тонн, ссылаясь при этом на договор от 01.12.2010, счет - фактуру № 2 от 03.10.2010, товарную накладную № 2 от 01.12.2010, приходные кассовые ордера № 4 от 01.11.2010, № 5 от 01.12.2010, квитанции к приходно-кассовым ордерам № 4 от 01.11.2010, № 5 от 01.12.2010 (том 6 листы дела 19-23).

Однако, суд считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя в спорный период ( декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года) зерна пшеницы собственного производства в количестве 405, 541 тонн.

Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, а также показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 в 2010 году ФИО1 был произведен посев яровой пшеницы на площади 550га как физическим лицом. Поскольку в 2010 году ФИО1 был увеличен объём посевных площадей ( с 24 га до 550 га), Администрацией Шаламовского сельского совета ему было предложено посевные площади привести в соответствие с законом « О личном подсобном хозяйстве» или зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя- главы КФХ (том 2 лист дела 88).

17.11.2010 ФИО1 принято решение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (том 2 лист дела 86). Этим же решением было принято, что работы по обмолоту, вывозке, сушке, сортировке, хранению и реализации зерновых культур урожая 2010 года будут проведены от имени главы КФХ ФИО1 За выполнение данных работ крестьянскому (фермерскому) хозяйству будет принадлежать 80% всего произведённого в 2010 году зерна, а 20 % будет принадлежать ФИО1 как физическому лицу за проведение работ по посеву зерновых в 2010 году, которые подлежат передаче в крестьянское (фермерское) хозяйство в качестве взноса на формирование имущества крестьянского хозяйства (том 2 лист дела 86).

18.11.2010 ФИО1 зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области в качестве индивидуального предпринимателя –главы КФХ (том 1 лист дела 23).

ФИО1 как индивидуальным предпринимателем в ноябре 2010 года проведены работы по обмолоту зерна с площади 550 га. Данный факт подтверждается представленными заявителем в материалы дела реестрами приёма зерна №№1,2, составленными по форме СП-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.97 № 68 (том 2 листы дела 64,65), отчетом о сборе урожая сельскохозяйственных культур (том 2 листы дела 67-70). Согласно данным документам, посевная площадь составила 550 га, фактически убрано 450 га, фактический сбор урожая составил 720 тонн.

Доказательств того, что заявитель в ноябре 2010 года не имел возможности произвести сельскохозяйственные работы, налоговым органом суду не представлено. Представленные в материалы дела распечатки из архива погоды в г. Кургане (том 6 листы дела 29-31) такими доказательствами не являются. В судебном заседании заявитель пояснил, что в связи с поздним посевом пшеницы (в июне 2010 года), зерно вызрело только к октябрю. В октябре из-за дождливой погоды провести обмолот пшеницы было не возможно. Произвести обмолот зерна стало возможно только после того, как почва на полях промёрзла. Доводы заявителя, а также свидетелей ФИО5 о том, что погодные условия 18-19 ноября 2010 года позволяли провести уборку зерна пшеницы, налоговым органом не опровергнуты.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не привлекались ни специалист, ни эксперт, в связи с чем, невозможность выполнения заявителем работ по уборке урожая пшеницы 18-19 ноября 2010 года налоговым органом не доказана.

По этим же основаниям, суд считает не доказанным довод налогового органа о невозможности обмолота зерна в количестве 720 тонн с площади 450 га за два дня.

Из пояснений заявителя (том 5 лист дела 51) следует, что по техническим характеристикам пропускная способность комбайна СК-5 «Нива» составляет 5 кг на секунду (в отношении массы зерна к массе соломы 1:1,5). Таким образом, один комбайн СК-5 «Нива» способен намолотить за 1 час 12 тонн зерна. В подтверждение технических характеристик комбайна СК-5 «Нива» заявителем представлена справка Гостехнадзора № 133/12 от 07.10.2013 (том 2 лист дела 57).

Отсутствие необходимого штата работников у заявителя не свидетельствуют о невозможности заявителем осуществлять самостоятельно производство сельскохозяйственной продукции. В материалы дела заявителем представлены путевые листы за ноябрь 2010 года (том 2 лист дела 79), согласно которым предприниматель 18,19 ноября 2010 года на комбайне СК-5 «Нива» осуществлял обмолот зерна, отработав за два дня 16 часов. Кроме того, из пояснений заявителя следует, что в уборке урожая 18-19 ноября 2010 года ему оказывали помощь ФИО5, и ФИО4. В судебном заседании, опрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 подтвердили указанные доводы заявителя ( том 6 листы дела 147-152). В материалы дела заявителем представлены соглашения о взаимопомощи при проведении сельскохозяйственных работ (том 5 листы дела 54,55).

Избранный заявителем способ производства посредством оказания ФИО5, ФИО4 помощи в уборке урожая не противоречит действующему законодательству.

Доводы представителей налогового органа о том, что у заявителя отсутствовали затраты, связанные с производством в 2010 году сельскохозяйственной продукции опровергаются письменными материалами дела, в том числе и решением о внесении доли в фонд имущества хозяйства от 18.11.2010 (том 2 листы дела 66).

Кроме того, довод налогового органа о том, что сельскохозяйственными товаропроизводителями могут быть только лица, осуществляющие полный производственный цикл, суд считает необоснованным. Для признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем не является обязательным самостоятельное выполнение им всех предусмотренных техпроцессом операций по производству сельскохозяйственной продукции. Основным является производство им сельскохозяйственной продукции (в том числе и в кооперации с иными лицами) и наличие не менее 70 процентов от общего дохода доли реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе налогоплательщика.

Заявитель фактически осуществлял работы по производству сельскохозяйственной продукции (зерна пшеницы), доход, полученный предпринимателем от этой деятельности в 2010,2011 годах составил более 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг). Иного налоговым органом в материалы дела не представлено. При этом, в целях налогообложения не имеет значения довод инспекции об отсутствии у предпринимателя каких-либо прав на земельной участок размером 550 га, на котором осуществлялась деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Из письма администрации Шаламовского сельского совета следует, что ФИО1 был произведен посев яровой пшеницы на площади 550га как физическим лицом (том 2 лист дела 88). Кроме того, в материалы дела заявителем представлены соглашения на использование земельных долей, свидетельства о регистрации права на земельные участки (том 2 листы дела 6-53). Каких-либо споров между собственниками земельных долей и предпринимателем не имеется. Урожай с площади 550 га был убран предпринимателем ФИО1, следовательно, посевы были реальными. Доказательств обратного инспекция не представила.

Доказательств того, что имела место продажа заявителем в адрес ООО «УКС», ООО «Злак-Сервис» зерна, приобретенного у ФИО5, налоговым органом суду также не представлено.

Из представленных в материалы дела счета-фактуры № 1 от 01.10.2010, приходно-кассового ордера № 3 от 01.10.2010 следует, что ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО5 зерно пшеницы в количестве 200 тонн на общую сумму 500000 руб. как физическое лицо. Оплата за приобретенную пшеницу произведена ФИО1 01.10.2010 также как физическим лицом(том 6 листы дела 17-18). Доказательств того, что данное зерно является имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства налоговым органом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Из пояснений заявителя следует, что зерно, приобретенное 01.10.2010 у ФИО5, использовалось им в личном подсобном хозяйстве для корма свиней. В подтверждение суду представлена выписка из похозяйственной книги № 01, согласно которой в личном подсобном хозяйстве у ФИО1 в 2010 году имелось 47 шт. свиней, в 2011 году- 100, в 2012 году- 80 (том 2 листы дела 87 -88).

Доводы заявителя о том, что приобретенное у ФИО5 зерно в октябре 2010 года и в декабре 2010 зерно было использовано в личном подсобном хозяйстве, налоговым органом не опровергнуты.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что по договору от 01.12.2010, товарной накладной № 2 от 01.12.2010, счету-фактуре № 2 от 03.10.2010 (том 6 листы дела 19,21) ФИО1 именно как индивидуальным предпринимателем было приобретено у ФИО5 зерно пшеницы в количестве 200 тонн на общую сумму 500 000 руб., которое в последующем было реализовано заявителем в адрес ООО «УКС» и ООО «Злак-Сервис».

Из представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров № 4 от 01.11.2011и № 5 от 01.12.2010, а также квитанций к ним (том 6 листы дела 22-23), следует, что оплата за поставленное зерно по счету-фактуре № 2 от 03.10.2010 на сумму 350000 руб. произведена 01.11.2010 ФИО1 как физическим лицом, 01.12.2010 на сумму 150000 руб. как индивидуальным предпринимателем. В книге учета доходов и расходов за 2010 год заявителем отражены расходы в сумме 150000 руб.(том 4 листы дела 8-9).

В книге продаж индивидуальным предпринимателем ФИО5 также отражены оплаты ФИО1 350000 руб. 01.11.2010, 150000 руб.- 01.12.2010 (том 5 лист дела 126).

Из объяснений предпринимателя, а также свидетельских показаний ФИО5 следует, что по счету-фактуре № 2 от 03.10.2010 было отгружено 140 тонн зерна пшеницы 5 класса урожая 2009 года ФИО1 как физическому лицу на личное подворье по адресу: <...>. 60 тонн пшеницы 3 класса было отгружено как индивидуальному предпринимателю на склад, используемый главой КФХ (том 6 лист дела 150-152). В подтверждение указанных доводов заявителем представлено также соглашение о внесение уточнений в договор от 01.12.2010 (том 5 лист дела 103).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о приобретении им как индивидуальным предпринимателем у ФИО5 в 2010 году только 60 тонн зерна на общую сумму 150000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО5 в качестве свидетеля не опрашивался. В связи с чем, довод представителей налогового органа о том, что к свидетельским показаниям ФИО5 следует относиться критически, поскольку он является сыном заявителя, суд считает необоснованным. В судебном заседании ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (том 6 лист дела 149).

Доводы представителей налогового органа о том, что в договоре от 01.12.2010, заключенным заявителем с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и в договорах, заключенных с ООО «УКС» и ООО «Злак-Сервис» совпадают требования по ГОСТУ Р 52554-2006, сами по себе не свидетельствуют о реализации предпринимателем в адрес ООО «УКС» и ООО «Злак-Сервис» зерна, приобретенного именно у ФИО5

В материалы дела заявителем в подтверждение своих доводов о том, что убранное им зерно в 2010 году и в последующем реализованное в адрес ООО «УКС» и ООО «Злак-Сервис» соответствует по качеству ГОСТу Р 52554-2006 представлены товарно-транспортные накладные № 1, № 2 от 12.12.2010 (том 7 листы дела 28-29)

Ссылка представителей налогового органа на удостоверение о качестве семян от 25.02.2011 (том 4 лист дела 130) не свидетельствует о том, что зерно заявителя урожая 2010 года, не соответствует по ГОСТУ зерну, реализованному в адрес ООО «УКС», ООО «Злак-Сервис». Из данного акта обследования следует, что представленное на исследование зерно не соответствует ГОСТУ Р 52325-2005.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ГОСТ Р 52325-2005 распространяется на семена зерновых, зернобобовых, масличных, эфиромасличных, технических растений, кормовых и медоносных трав и устанавливает требования на их сортовые и посевные качества. А ГОСТ 52554-2006 распространяется на зерно мягкой и твердой пшеницы, предназначенное для использования в продовольственных и технических целях.

Доказательств того, что убранное заявителем зерно в 2010 году не соответствует ГОСТу Р 52554-2006 налоговым органом суду не представлено. В ходе выездной налоговой проверки указанные обстоятельства налоговым органом также не были установлены.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что приобретенное в январе-феврале 2011 года зерно у ФИО5 не могло быть в последующем реализовано им в адрес ООО «УКС» и ООО «Злак-Сервис», поскольку данное зерно было приобретено как семенной материал по цене гораздо выше, чем реализовано ООО «УКС», ООО «Злак-Сервис». Из пояснений заявителя следует, что поскольку, убранное им в 2010 году зерно не соответствует по ГОСТу Р 52325-2005 и предназначено для кормовых посевов, то им в январе- апреле 2011 года были приобретены семена пшеницы у ИП ФИО5, а также у ЗАО «Агрокомплекс» (том 4 листы дела 76-88). Стоимость данных семян составила 10 000 руб. за одну тонну. В адрес ООО «УКС» реализована пшеница по цене 7800 руб. за одну тонну (том 6 лист дела 42) и ООО «Злак-Сервис» по цене 8800 руб. за одну тонну (том 6 листы дела 43-49).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что выращенное заявителем на земельном участке 550 га и в дальнейшем реализованное в адрес ООО УКС» и ООО «Злак-Сервис» зерно, является продукцией предпринимателя. Выручка, полученная в 2010 году, в январе-феврале 2011 года от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе заявителя составляет более 70 процентов, следовательно, предприниматель имел право на применение единого сельскохозяйственного налога в 2010, 2011, 2012 годах, а перевод его на общую систему налогообложения, а также доначисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 572949 руб., транспортного налога в общей сумме 35612 руб., налога на доходы физических лиц (в сумме 295067 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафов необоснованно.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление индивидуального предпринимателя – главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области от 30.07.2013 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 572949 коп., транспортного налога в общей сумме 35612 руб. 50 коп.; налога на доходы физических лиц в общей сумме 295067 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанций через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко