Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гизатуллиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

1.ФИО7, 2.ФИО2, 3.Калябиной Л.Ф., 4.ФИО8, 5.ФИО9, 6.ФИО10, 7.ФИО11, 8.ФИО12, 9.Семенова В.Р., 10.ФИО13, 11.ФИО14, 12.ФИО15, 13.ФИО16, 14.ФИО17, 15.ФИО18, 16.ФИО19, 17.ФИО20, 18.ФИО21, 19.ФИО22, 20.ФИО23

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь»,

2. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Курганской области

о признании недействительным решения общего собрания и акта регистрирующего органа

третье лицо: ФИО1

при участии в заседании представителей :

от истцов : 1. явки нет, извещен; 2. ФИО2 (паспорт), ФИО3- доверенность от 13.10.2009; 3. ФИО4 (паспорт); 4. ФИО5 – доверенность от 05.10.2009; 5. явки нет, извещен; 6. ФИО2- доверенность от 28.09.2009; 7. ФИО2- доверенность от 05.10.2009; 8. ФИО2 - доверенности от 05.10.2009; 9. ФИО5 (паспорт); 10. ФИО2- доверенность от 09.10.2009; 11. явки нет, извещен; 12. ФИО2 – доверенность от 05.10.2009; 13.явки нет; 14. ФИО4 – доверенность от 01.10.2009; 15.ФИО2 – доверенность от 05.10.2009; 16. явки нет, извещен; 17. явки нет, извещен; 18. явки нет, извещен; 19. ФИО4 – доверенность от 01.10.2009; 20. явки нет, извещен;

от ответчиков : 1. ФИО6– доверенность №45-01/45151 от 30.09.2009, ФИО1 (директор); 2.Холкин В.В.- доверенность №14 от 04.05.2009,

от третьего лица: ФИО1 (паспорт), ФИО6– доверенность №45-01/405148 от 19.09.2009,

установил:

учредители общества с ограниченной ответственностью «Октябрь»: ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – ООО «Октябрь»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области (далее – МРИ ФНС №3 по Курганской области), о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Октябрь» проведенного 10.09.2004 и акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Октябрь» от 21.03.2005. Кроме того, просят возместить судебные расходы истцов на представление их интересов в суде.

Определением суда от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определениями суда от 28.10.2009, 19.11.2009 в связи с отказом от иска прекращено производство по исковым требованиям ФИО16, ФИО19, ФИО23, ФИО9, ФИО15, ФИО24

Определением суда от 19.11.2009 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований - признать изменения в учредительные документы ООО «Октябрь», зарегистрированные 21.03.2005 в Межрайонной ИФНС №3 по Курганской области недействительными, признать недействительным акт регистрирующего органа от 21.03.2005.

В судебное заседание от истцов ФИО22 и ФИО20 поступили ходатайства об отказе от иска.

Отказ от иска судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований ФИО22 и ФИО20 подлежит прекращению.

В судебном заседании представители истцов заявили ходатайство о принятии уточнения предмета исковых требований: признать недействительными изменения в учредительные документы (устав и учредительный договор) ООО «Октябрь», зарегистрированные 21.03.2005 в Межрайонной ИФНС №3 по Курганской области, признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС №3 по Курганской области от 21.03.2005. Кроме того, просили взыскать с ООО «Октябрь» судебные расходы истцов на представление их интересов в суде в сумме 6107 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 2100 рублей.

Уточнение предмета иска судом принято на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Октябрь» с исковыми требованиями не согласен, представил письменные отзывы на иск, в которых указал, что к участию в деле необходимо привлечь всех участников общества, состоявших в обществе до 21.03.2005, так как в результате изменений в устав и учредительный договор изменился состав участников общества, права участников общества, продавших свои доли ФИО1 перешли к ФИО1 с момента уведомления общества «Октябрь» о состоявшейся уступке доли, поэтому изменения в уставе общества, не затрагивают права истцов, истцы не представили доказательств, что в результате внесения изменений в устав их права нарушены, истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, требование о признании учредительных документов общества недействительными не может быть заявлено отдельно от требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО, на основании которых внесены соответствующие изменения в учредительные документы, истцы оспаривают решение общего собрания участников общества от 10.09.2004, которое фактически не проводилось, доказательств проведения собрания истцами не представлено, представленные обществом «Октябрь» на государственную регистрацию документы формально соответствовали требованиям ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не уполномочен проверять соблюдение установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы. Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, считает, что истцы не представили доказательств, подтверждающих того, что они не знали о наличии внесения изменений в устав общества и их регистрации.

Представитель ответчика МРИ ФНС №3 по Курганской области с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в налоговую инспекцию был представлен пакет документов, формально соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона о регистрации. У инспекции нет права производить юридическую экспертизу документов, поэтому основания для отказа в регистрации изменений в учредительные документы ООО «Октябрь» у инспекции отсутствовали. Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, представил письменные отзывы на иск, в которых указал, что просит привлечь к участию в деле всех участников общества, состоявших в обществе до 21.03.2005, так в результате изменений в устав и учредительный договор изменился состав участников общества, отсутствуют доказательства оспариваемым решением общего собрания участников общества от 10.09.2004 прав истцов, считает, что является собственником приобретенных у других участников долей в уставном капитале ООО «Октябрь» с 2004 года, с момента уведомления общества о состоявшихся сделках, на основании заключенных договоров, а также в силу приобретательной давности, согласно решения внеочередного общего собрания участников ООО «Октябрь» от 18.11.2009 утверждены изменения в устав, произведенные 21.03.2005, полагает, что должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, представленная ООО «Октябрь» на государственную регистрацию совокупность документов формально соответствовала требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проверять соблюдение установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества регистрирующий орган не уполномочен, истцы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих, что они не знали о наличии внесения изменений в устав общества.

В судебном заседании 15.12.2009 судом заслушаны показания свидетелей ФИО25, ФИО26

В судебном заседании 15.11.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2009.

После перерыва от ответчика МРИ ФНС №3 по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено (статьи 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва ответчиком ООО «Октябрь» в суд представлено письменное ходатайство, подписанное участниками общества ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО19, ФИО30, ФИО20, ФИО31, о привлечении указанных лиц, а также всех участников общества, состоявших в обществе до 21.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц. В обоснование ходатайства указано, что в результате изменений в устав и учредительный договор изменился состав участников общества.

Судом данное ходатайство и аналогичные доводы ответчика ООО «Октябрь» и третьего лица рассмотрены и отклонены. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В данном случае принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности участников общества, а также лиц, ранее являвшихся участниками общества «Октябрь».

Доводы третьего лица ФИО1 о том, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, судом также отклонены. Процессуальное право назвать ответчика по делу принадлежит истцу. Одновременно, исходя из предмета заявленных исковых требований, ФИО1 не сможет являться надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Октябрь» создано в 1999 году по инициативе пятидесяти учредителей. 28.01.1999 решением общего собрания участников общества утверждены учредительный договор и устав общества, в соответствии с которыми все участники общества имели равные доли в уставном капитале общества в размере 2%.

21.03.2005 МРИ ФНС №3 по Курганской области принято решение №739 о регистрации изменений в устав (пункты 4.1, 14.3) и учредительный договор (преамбула, пункты 3.2, 6.2) ООО «Октябрь», в соответствии с которыми участниками общества являются: 1.ФИО1 размер доли 52%, 2.ФИО17 размер доли 2%. 3.ФИО23 размер доли 2%, 4.ФИО2 размер доли 2%, 5. ФИО18 размер доли 2%, 6. ФИО8 размер доли 2%, 7. ФИО7 размер доли 2%, 8.ФИО29 размер доли 2%, 9.Колмогорова Т.М. размер доли 2 %, 10. ФИО4 размер доли 2%, 11 ФИО19 размер доли 2%, 12. ФИО20 размер доли 2%, 13. ФИО10 размер доли 2%, 14.ФИО16 размер доли 2%, 15.Ленкова О.А. размер доли 2%, 16. ФИО15 размер доли 2%, 17.Метелкин А. В. размер доли 2%, 18.ФИО14 размер доли 2%, 19. ФИО21 размер доли 2%, 20.ФИО5 размер доли 2%, 21.Ржанникова Г.П. размер доли 2%, 22.Торопова Г.А. размер доли 2%, 23. ФИО11 размер доли 2%, 24.ФИО12 размер доли 2%, 25. ФИО13 размер доли 2%.

Согласно представленным в МРИ ФНС №3 по Курганской области для государственной регистрации изменениям в учредительные документы ООО «Октябрь» указанные изменения утверждены протоколом общего собрания участников от 10.09.2004 №12.

Истцы, ссылаясь на то, что общее собрание участников ООО «Октябрь» 10.09.2004 не проводилось, протокол общего собрания не составлялся, изменения в учредительные документы были внесены лично директором ООО «Октябрь», изменения в учредительные документы зарегистрированы МРИ ФНС №3 по Курганской области 21.03.2005 без предоставления протокола общего собрания учредителей ООО «Октябрь», обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.12.2004) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 2 статья 33 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, изменение устава общества и внесение изменений в учредительный договор.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также на решение исполнительных органов общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.3 устава ООО «Октябрь».

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.12.2004) очередное и внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (статья 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.12.2004)).

Согласно пункту 6.11 устава ООО «Октябрь» сообщение о проведении общего собрания участников осуществляется путем уведомления об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения.

Пунктом 6.15 устава ООО «Октябрь» предусмотрено, что генеральный директор общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов.

Ответчиком ООО «Октябрь» протокол общего собрания участников общества ООО «Октябрь» от 10.09.2004, а также доказательства уведомления истцов о проведении общего собрания участников общества 10.09.2004 не представлены. В ходе судебного заседания директор ООО «Октябрь» ФИО1 не оспаривал, что 10.09.2004 общее собрание участников общества ООО «Октябрь» не проводилось, а для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Октябрь» в налоговый орган был представлен протокол правления ООО «Октябрь» №12 от 10.09.2004.

Поскольку материалами дела факты проведения общего собрания участников ООО «Октябрь» 10.09.2004 и принятия им решения о внесении оспариваемых изменений в учредительные документы общества не нашли своего подтверждения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые изменения в учредительные документы ООО «Октябрь» внесены в отсутствие законных оснований. С учетом изложенного указанные изменения являются недействительными.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Предусмотренные нормами Закона о государственной регистрации документы, необходимые для совершения действий по регистрации, должны иметь признаки достоверности, то есть содержать предписываемые законом и иными правовыми актами сведения и реквизиты, обязательные для данного вида документов.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Октябрь» представлен протокол правления ООО «Октябрь» №12 от 10.09.2004.

Как указано выше, в силу статьи 33 «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6.3 устава ООО «Октябрь» органом управления ООО «Октябрь», уполномоченным на внесение изменений в учредительные документы общества, является общее собрание участников общества.

Протокол правления ООО «Октябрь» №12 от 10.09.2004, не отвечающий указанным признакам, не может быть признан документом, предусмотренным подпунктом «б» пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах МРИ ФНС №3 по Курганской области не должна была принимать решение о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Октябрь».

Доводы ответчиков о том, что МРИ ФНС №3 по Курганской области не должна была давать оценку представленному протоколу ООО «Октябрь» №12 от 10.09.2004, судом отклоняются.

Несмотря на то, что Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагает на регистрирующий орган обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, это не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, решение МРИ ФНС №3 по Курганской области от 21.03.2005 о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Октябрь» является незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истцы указали, что о внесении изменений в учредительные документы ООО «Октябрь», в результате которых увеличилась доля в уставном капитале, принадлежащая ФИО1, им стало известно 20.07.2009 в ходе проведения общего собрания участников общества.

Указанный довод истцов ответчиками не опровергнут.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что они не могли знать о внесении изменений в учредительные документы ООО «Октябрь», поскольку в силу положений устава ООО «Октябрь» решение об изменении учредительных документов общества принимается на общем собрании участников общества, а продажа долей в уставном капитале другим участникам общества производится в случае единогласного согласия других участников на совершение такой сделки, однако такое собрание не проводилось, истцы согласия на продажу долей не давали.

Также суд учитывает, что истцы являются не только участниками ООО «Октябрь», но и работниками указанного общества. Как пояснили истцы, и не оспаривал директор общества ФИО1, с 2004 года до июля 2009 года общие собрания участников общества не проводились, однако каждый год проводились собрания работников общества, на которых обсуждались вопросы хозяйственной деятельности ООО «Октябрь». Участвуя в собраниях работников общества и, обладая, таким образом, информацией о хозяйственной деятельности ООО «Октябрь», истцы не ставили вопрос о проведении общего собрания участников ООО «Октябрь».

Утверждения ответчика ООО «Октябрь» со ссылкой на заявления других участников общества, о том, что истцы знали о внесенных изменениях в учредительные документы ООО «Октябрь», судом не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не доказывает, что истцы знали о внесении изменений в учредительные документы.

Допрошенные по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО26 и ФИО29 доводы истцов также не опровергли.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с 20.07.2009. с настоящим исковым заявлением истцы обратились в арбитражный суд 11.09.2009, то есть в течение срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд отклоняет заявление о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика ООО «Октябрь» и третьего лица ФИО1 о том, что внесение изменений в учредительные документы ООО «Октябрь» не нарушает права истцов, судом отклоняются.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является высшим органом общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Поскольку изменения в учредительные документы ООО «Октябрь» внесены без принятия соответствующего решения на общем собрании участников ООО «Октябрь», тем самым внесение без установленных законом оснований изменений в учредительные документы общества и их регистрация налоговым органом нарушают права истцов.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Октябрь» судебных расходов истцов в сумме 6107 рублей и государственной пошлины в сумме 2100 рублей.

При подаче иска истцом ФИО7 уплачена государственная пошлина в сумме 2100 рублей (квитанции от 21.09.2009), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО7 При этом 2000 рублей за первое требование подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1000 рублей, 100 рублей за второе требование – с МРИ ФНС №3 по Курганской области.

Кроме того, истцы ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО21, ФИО32 заявили о взыскании с ответчика ООО «Октябрь» по 200 рублей расходов по оформлению доверенностей на представление интересов в суде, удостоверенных Администрацией Тагильского сельсовета Каргапольского района Курганской области.

Истец ФИО2 также просит взыскать расходы на проезд из р.п.Каргаполье до г.Кургана, включающие в себя стоимость бензина на сумму 4007 рублей, а также 100 рублей за удостоверение копий квитанций по оплате госпошлины за удостоверение доверенностей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов по оформление доверенностей истцами в материалы дела представлены копии доверенностей, на которых имеется отметка о взыскании госпошлины 200 рублей за удостоверение каждой доверенности, а также удостоверенные Администрацией Тагильского сельсовета Каргапольского района Курганской области копии квитанций об уплате истцами государственной пошлины за оформление доверенностей. Согласно удостоверяющей надписи на копиях квитанций за заверение копий взыскано госпошлины по 10 рублей за каждую копию. Оплата госпошлины всего в сумме 140 рублей за заверение копий квитанций произведена истцом ФИО2, что подтверждается представленной квитанцией от 28.10.2009.

Поскольку факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, подтвержден истцами, с ответчиков в равных долях в пользу истцов ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО21 подлежат взысканию по 200 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенностей. Кроме того, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 90 рублей за заверение копий квитанций (за исключением ФИО22).

В возмещение указанных расходов истцу ФИО32 суд отказывает в связи с отказом истца от иска.

В подтверждение расходов в сумме 4007 рублей на проезд из р.п.Каргаполье до г.Кургана, включающие в себя стоимость бензина, истцом ФИО2 представлены расчет указанных расходов, чеки об оплате бензина от 11.09.2009, 21.09.2009, 13.10.2009, 28.10.2009, 02.11.2009, 03.11.2009, 19.11.2009, 15.12.2009, 21.12.2009 на общую сумму 4049 рублей 56 копеек, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen, выписка из руководства по ремонту, эксплуатации и обслуживанию автомобиля данной марки, расписание движения автобусов Каргапольского МУГПП, автобусный билет по маршруту Курган-Каргаполье.

Суд считает, что возмещению истцу ФИО2 подлежат транспортные расходы в сумме 2413 рублей 56 копеек, подтвержденные чеками от 13.10.2009 на сумму 500 рублей, от 28.10.2009 на сумму 500 рублей, от 19.11.2009 на сумму 413 рублей 56 копеек, от 15.12.2009 на сумму 500 рублей, от 21.12.2009 на сумму 500 рублей. Суд считает, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего арбитражного дела, поскольку в указанные даты состоялись судебные заседания, в которых участвовали истцы и их представители.

Транспортные расходы в остальной части не подлежат возмещению. Из пояснений истцов следует, что расходы на бензин также были вызваны поездками в г.Курган 11.09.2009, 21.09.2009, 02.11.2009 (чеки от 11.09.2009 на сумму 420 рублей, от 21.09.2009 на сумму 446 рублей, от 02.11.2009 на сумму 500 рублей) для подачи искового заявления, уточненных исковых заявлений, 03.11.2009 (чек от 03.11.2009 на сумму 270 рублей) для консультации представителя истца ФИО3 Суд считает, что у истцов отсутствовала необходимость нести указанные транспортные расходы, так как документы могли быть направлены в суд почтой. Расходы на бензин для поездки в г.Курган представителя ФИО3 судом не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Признать недействительными изменения в учредительные документы – учредительный договор и устав общества с ограниченной ответственностью «Октябрь», зарегистрированные межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Курганской области 21.03.2005.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции ФНС России №3 по Курганской области от 21.03.2005 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Октябрь».

Производство по делу в части исковых требований ФИО22 и ФИО20 прекратить.

Взыскать в пользу ФИО7 с межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Курганской области 1100 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» 1000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО21 по 200 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенностей.

Взыскать с межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» в равных долях в пользу ФИО2 транспортные расходы в сумме 4013 рублей 56 копеек, судебные расходы в сумме 90 рублей за заверение копий документов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В.Радаева