Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Муниципальному образованию город Курган в лице Администрации города Кургана (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 508 561 руб. 26 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.04.2012,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.12.2010 № 4673,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Курган в лице Администрации города Кургана (далее–ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в размере 508 561 руб. 26 коп., ссылаясь на статьи 210, 253, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит взыскать суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 171 руб. 22 коп., за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком, собственником нежилых помещений, обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «УО «РИСК».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом принятого судом уточнения настаивал. Поддержал доводы представленных мотивированных возражений на отзыв ответчика, полагая, что доводы последнего являются необоснованными и подлежащими отклонению. Не возражал против применения судом срока исковой давности, пояснил, что доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что истцом не представлено доказательств факта возникновения между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поводу оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по указанным в исковом заявлении адресам, из которых вытекает обязанность ответчика по уплате истцу возникшей задолженности, истец не представил доказательств несения расходов по содержанию общего имущества, размер понесенных затрат не доказан. Также указал, что Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчиком. Возражал против взыскания госпошлины за получение истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, указав, что сведения из ЕГРЮЛ можно было получить из сети Интернет. Считает, что к периоду с 31.12.2008 подлежит применению исковая давность в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставил контррасчет на иск на сумму 451 231 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 24-25).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Уставу истца основным предметом деятельности истца является обеспечение заключение в соответствии с законодательством договоров с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности на техническое обслуживание, содержание, ремонт жилищного и нежилого фонда (п.п. 3.1-3.3 Устава, т.1 л.д. 35).

Как следует из материалов дела, на основании протоколов решений общих собраний собственников жилья многоквартирных жилых домов, Приказов Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана № 696 от 02.06.2008 и №706 от 06.06.2008 «О передаче технической документации на многоквартирные дома и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами» собственники жилых помещений заключили договора с ООО «Управляющая организация «РИСК» на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул.Бурова-Петрова, 14; ул.К.Маркса, 147; ул.К.Мяготина, 197; ул.Савельева, 42; ул.Уральская, 3; ул.Дзержинского, 39; ул.Дзержинского, 41; ул.Савельева, 6; ул.Куйбышева, 153; ул.Савельева, 18.

В связи с этим ООО «Управляющая организация «РИСК» приступило к оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 06.03.2012 нежилые помещения в указанных многоквартирных домах являются объектами муниципальной собственности (т.1 л.д.91-92).

ООО «УО «РИСК» осуществляло функции по управлению, содержанию общего имущества многоквартирными домами: ул.Бурова-Петрова, 14 (общей площадью 73, 4 кв.м.) в период с 01.06.2008 по 31.12.2011; ул.К.Маркса, 147 (общей площадью 61,2 кв.м.+61, 6 кв.м.) в период с 01.06.2008 по 31.12.2011; ул.К.Мяготина, 197 (общей площадью 66,8 кв.м.) в период с 01.06.2008 по 31.12.2011; ул.Савельева, 42 (общей площадью 58,9 кв.м.) в период с 01.06.2008 по 31.12.2011; ул.Уральская, 3 (общей площадью 112,4 кв.м.) в период с 01.06.2008 по 31.12.2011; ул.Дзержинского, 39 (общей площадью 75,3 кв.м.+8,3 кв.м.) в период с 01.11.2008 по 31.07.2011; ул.Дзержинского, 41 (общей площадью 210,9 кв.м.) в период с 01.11.2008 по 31.07.2011; ул.Савельева, 6 (общей плащадью 80,2 кв.м.) в период с 01.06.2008 по 31.12.2011; ул.Куйбышева, 153 (общей площадью 252,9 кв.м.) в период с 01.01.2011 по 31.12.2011; ул.Савельева, 18 (общей площадью 553,1 кв.м.) в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Данный факт подтвержден следующими доказательствами:

1. договорами, подписанными истцом и обслуживающими организациями:

по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул.Бурова-Петрова, 14; ул.Савельева, 6; ул.Савельева, 18; ул.Уральская, 3:

- договор подряда № 1-У от 17.05.2008 между истцом и ООО «РИСК ЖЭУ №1» на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (т.2 л.д.117),;

- договор подряда № 1-УП от 27.01.2010 между истцом и ООО «РИСК ЖЭУ №1» на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (т.2 л.д.119);

- договор подряда № 21-УП от 01.03.2011 между истцом и ООО «РИСК ЖЭУ №1» на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (т.2 л.д.121);

по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул.К.Маркса, 147; ул.Куйбышева, 153:

- договор подряда № 2-У от 17.05.2008 между истцом и ООО «РИСК ЖЭУ №2» на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (т.2 л.д.124);

- договор подряда № 2-УП от 27.01.2010 между истцом и ООО «РИСК ЖЭУ №2» на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (т.2 л.д.127);

- договор подряда № 22-УП от 01.03.2011 между истцом и ООО «РИСК ЖЭУ №2» на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (т.3 л.д.2);

по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул.К.Мяготина, 197; ул.Савельева, 42:

- договор подряда № 3-У от 17.05.2008 между истцом и ООО «РИСК ЖЭУ №3» на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (т.3 л.д.5);

- договор подряда № 3-УП от 27.01.2010 между истцом и ООО «РИСК ЖЭУ №3» на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (т.3 л.д.8);

- договор подряда № 23-У от 01.03.2011 между истцом и ООО «РИСК ЖЭУ №3» на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (т.3 л.д.10);

по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул.Дзержинского, 39; ул.Дзержинского, 4:

- договор подряда № 4-У от 17.05.2008 между истцом и ООО «РИСК ЖЭУ №4» на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (т.3 л.д.13);

- договор подряда № 4-УП от 27.01.2010 между истцом и ООО «РИСК ЖЭУ №4» на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (т.3 л.д.15);

- договор подряда № 24-УП от 01.03.2011 между истцом и ООО «РИСК ЖЭУ №4» на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (т.3 л.д.17);

- договор №305 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов из муниципального жилого фонда от 01.06.2008 между истцом и ООО «Наука и Практика», заключенными в дальнейшем между теми же лицами договоры от 01.01.2009, от 01.01.2010, от 01.03.2010, дополнительное соглашение от 01.05.2011, в список обслуживаемых домов включены спорные дома (т.2 л.д.107-116).

2. актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Данные акты подписаны в период действия указанных выше договоров: акты выполненных работ, (т.3 л.д.110-141); акты приема домов после текущего ремонта (т.2 л.д.64-106), подписанные истцом и ООО «РИСК РСУ» в спорный период; паспортами готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, подписанным между обслуживающим предприятием (истцом) и специализированными организациями (т.3 л.д.50-109).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющий организацией или непосредственно собственниками помещений,

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч.6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное внесение платы за содержание и ремонт, включая текущий и капитальный, общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой тариф устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. ст. 156-157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и коммунальные услуги утверждаются органами местного самоуправления.

При отсутствии установленного для собственников нежилых помещений уполномоченным органом тарифа (платежа) с учетом предъявленного искового требования размер расходов на содержание общего имущества может быть исчислен исходя из тарифа (платежа), определенного уполномоченным органом для собственников жилых помещений в данном жилом доме (ч.2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в указанных выше многоквартирных домах на общем собрании не приняли решения об утверждении тарифа.

В связи с чем, начисление платы произведено истцом на основании тарифа, утвержденного решениями Курганской городской Думы №302 от 05.12.2007, №322 от 26.11.2008, №309 от 25.11.2009, № 242 от 24.11.2010 для жилых помещений в размере 9,53 руб. за 1 кв.м. за 2008 год, 11,74 руб. за 1 кв.м. за 2009г., за 2010 год – 11,74 руб. за 1 кв.м., за 2011 год – 11,65 руб. за 1 кв.м., подробный расчет представлен в материалы дела (т. 3 л.д. 34-44).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с данными решениями уполномоченного органа местного самоуправления, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов за содержание и ремонт помещений, установленных уполномоченным органом муниципального образования.

Общая задолженность составила 491 071 руб. 46 коп. Однако указанные услуги ответчиком не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 491 071 руб. 46 коп. за содержание общего имущества в отношении нежилых помещений за спорный период, ответчик не представил.

При отсутствии доказательств оплаты требования истца являются обоснованными.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, задолженность ответчика за содержание общего имущества в отношении нежилых помещений за период с 01.06.2008 по 31.12.2011 составила 491 071 руб. 46 коп.

В письменном отзыве на иск ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

О нарушении своего права на получение платы за содержание общего имущества за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 истец должен был узнать не позднее 10.01.2009, таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек 10.01.2012.

Исковое заявление о взыскании платы за содержание общего имущества подано через канцелярию арбитражного суда 07 февраля 2012, к указанной дате истек срок исковой давности к требованию о взыскании платы за содержание общего имущества за период с 01.06.2008 по 31.12.2008, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления № 15/18).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 454 645 руб. 64 коп. (исходя из расчета: 30 942,50руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (ул.Бурова-Петрова, 14 (исходя из общей площади 73, 4 кв.м.)); 51 767,58 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (ул.К.Маркса, 147 (исходя из общей площади 61,2 кв.м.+61, 6 кв.м.)); 32 103,62 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (ул.К.Мяготина, 197 (исходя их общей площади 66,8 кв.м.)); 24 829,88 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (ул.Савельева, 42 (исходя из общей площади 58,9 кв.м.)); 47 383,34 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (ул.Уральская, 3 (исходя из общей площади 112,4 кв.м.)); 34 385,52 руб. за период с 01.01.2009 по 31.07.2011 (ул.Дзержинского, 39 (общей площадью 75,3 кв.м.+8,3 кв.м.)); 86 745,28 руб. за период с 01.01.2009 по 31.07.2011 (ул.Дзержинского, 41 (исходя из общей площади 210,9 кв.м.)); 33 809,12 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (ул.Савельева, 6 (исходя из общей площади 80,2 кв.м.)); 35 355,42 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (ул.Куйбышева, 153 (исходя из общей площади 252,9 кв.м.)); 77 323,38 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (ул.Савельева, 18 (исходя из общей площади 553,1 кв.м.)).

Довод ответчика о том, что Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, со ссылкой на передачу указанных нежилых помещений по договорам в безвозмездное пользование, оперативное управление, аренду с возложением обязанности на арендаторов (ссудополучателей) заключить договоры с коммунальными службами и жилищно-эксплуатационными предприятиями города на коммунальные услуги и техническое обслуживание, судом отклоняется.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по указанным в исковом заявлении адресам.

Вместе с тем, ответчик, действующий от имени собственника упомянутых нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендаторов, которым переданы указанные дома на праве безвозмездного пользования, оперативного управления, аренды, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирными домами (в том числе на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества) и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Оснований считать, что в представленных ответчиком договорах безвозмездного пользования, оперативного управления, аренды, содержится условие об исполнении ссудополучателем, арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имеется.

Кроме того, согласно договорам управления указанными многоквартирными домами собственники жилых помещений выбрали в качестве управляющей компании ООО «УО «РИСК».

Довод ответчика о том, что поскольку между ним и истцом не заключен договор, обязательств по поводу оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по указанным в исковом заявлении адресам, из которых вытекает обязанность ответчика по уплате истцу возникшей задолженности, не имеется, судом отклонен. Независимо от наличия соответствующих договорных отношений на ответчике как на собственнике помещений лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в указанных многоквартирных домах, поэтому на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ он обязан вносить плату за содержание и ремонт имущества.

Довод ответчика о недоказанности факта и размера оказанных услуг со ссылкой на то, что не представлены счета-фактуры, выставленные собственникам или нанимателям, акты приемки оказанных услуг, выполненных работ, расчеты стоимости фактически оказанных услуг, также не принимается во внимание.

Установлено, что между истцом и контрагентами подписаны конкретные договоры по обслуживанию, ремонту, вывозу ТБО. В данных договорах указаны конкретные адреса, в том числе спорные дома. Учитывая наличие таких договоров, ответчик не опроверг позицию истца о том, что акты выполненных работ (услуг) подписаны именно во исполнение (в рамках) данных договоров.

Кроме того, истцом предоставлена первичная документация, помимо актов выполненных работ (услуг): акты приема домов после текущего ремонта (т.2 л.д.64-106), подписанные истцом и ООО «РИСК РСУ» в спорный период; паспортами готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, подписанным между обслуживающим предприятием (истцом) и специализированными организациями (т.3 л.д.50-109).

Согласно данной документации усматривается систематическая помесячная работа истца и его контрагентов по содержанию, текущему ремонту.

Суд учитывает, что в данной первичной документации указаны спорные дома, что свидетельствует о реальной работе истца и, как следствие, обоснованности исковых требований.

Более того, при рассмотрении данного довода суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума № 4910/10 от 09.11.2010, истец по такой категории дел не должен доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в данных документах, не имеется.

Ходатайств о фальсификации названной первичной документации ответчиком не заявлено.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 171 руб. 22 коп. (2 000 руб. по платежному поручению №48 от 19.01.2012, 195 руб. 26 коп. по платежному поручению №50 от 20.01.2012, 10975 руб. 96 коп. по платежному поручению №111 от 27.01.2012 (т.1 л.д.7-9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 11 870 руб. 38 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 349 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 рублей.

В соответствии с требованием пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом к исковому заявлению приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2012г. содержащая вышеуказанные сведения в отношении ответчика (выписка, запрос в налоговый орган, платежное поручение №110 от 27.01.2012 на сумму 400 руб. (т.1 л.д. 81-89).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

С учетом изложенного судебные расходы в сумме 400 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 454 645 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 870 руб. 38 коп., судебные издержки на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, всего – 466 916 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 349 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Тюрина И.Г.