Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУДОХОДНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСФЛОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 505 700 руб. 73 коп.

третье лицо: ООО «СибСтройИнвест»

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУДОХОДНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСФЛОТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за доставку груза до рейда общего пользования города Салехарда в размере 3 416 984 руб. 57 коп., расходы за сверхнормативный простой теплохода «Чаус» и двух барж площадок на рейде общего пользования города Салехарда в размере 922 694 руб. 16 коп., штраф за простой судна в размере 166 032 руб.

Определением суда от 07.04.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 5 961 055 руб. 49 коп., в том числе: 3 416 984 руб. 57 коп. задолженность за доставку груза до рейда общего пользования города Салехарда; 2 142 562 руб.11 коп. расходы связанные с простоем теплохода «Чаус» с баржами площадками на рейдах на рейдах общего пользования, города Тобольска и города Салехарда; 401 508 руб. 81 коп. – общая сумма штрафа за сверхнормативный простой теплохода «Чаус» с баржами площадками на рейдах на рейдах общего пользования, города Тобольска и города Салехарда (т.1л.д.134-135, расчеты – т.1л.д.136-140); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибСтройИнвест».

Определением суда от 03.06.2014 производство по делу № А34-610/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-531/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУДОХОДНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСФЛОТ» о взыскании 6 977 040 руб.

Определением суда от 17.09.2014 производство по делу № А34-610/2014 возобновлено.

Представители истца, ответчика и третьего лица в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле.

От истца через канцелярию суда поступило уведомление о смене наименования Общества (истца) на - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУДОХОДНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСФЛОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Судом уточнение наименования истца принято.

Ответчик представил в суд письменный отзыв (т.1л.д.93-94, т.2л.д.64), из которого следует, что ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что все обстоятельства сложившихся между сторонами отношений были предметом разбирательства Арбитражного суда Тюменской области, вступившем в законную силу, который решением от 09.04.2014 по делу № А70-531/2014 признал ООО СТК «Трансфлот» нарушившим условия договора №012 от 23.07.2013 и взыскал в пользу ООО «Е Строй» 6 997 040 руб.- провозную плату и стоимость утраченного груза. Поэтому требования истца не основаны на законе. Считает, что ответчик обоснованно письмом исх.№171 отказался от договора об организации перевозок груза водным транспортом №012 от 23.07.2013 в связи с несоблюдением истцом условий данного договора о порядке согласования перевозок и попыткой истца получить всю оплату за перевозку лишь части груза. Вместе с тем, от договора на перевозку груза в определенном рейсе в количестве 972,40 тн. ответчик не отказывался. Действующее законодательство не предоставляет грузоперевозчику право произвольно отказаться в одностороннем порядке от уже заключенного и исполняемого договора перевозки. Истец, не доставив груз в место назначения, выгрузив его в несогласованном с ответчиком месте, фактически необоснованно отказался от договора перевозки.

От третьего лица в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (т.2л.д.80-81).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между Обществом "Е.Строй" (заказчик) и Обществом "ТрансФлот" (перевозчик) был заключен договор об организации перевозки водным транспортом от 23.07.2013 № 012 (далее - договор), по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке строительные материалы (груз) и производит погрузку, а перевозчик осуществляет оплату перевозки данного груза по маршруту Тобольск - Красноселькуп судном соответствующего разряда.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что на перевозку груза устанавливается договорной тариф стоимости маршрута от города Тобольска в поселок Красноселькуп - 12 585 600 рублей с учетом НДС 18%.

Оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в следующем порядке: предоплата в размере 70% от стоимости оказываемых услуг по перевозке, указанной в пункте 4.1 договора в течение 3-х недель с момента выставления счета; остальные 30% по прибытии судна до выгрузки груза (пункт 4.2 договора).

В соответствие со счетом № 32 от 23.07.2013, стоимость перевозки составила 3 898,31 рублей (без НДС) за тонну груза. Поскольку планировалась организация перевозки 2 736 тн груза, стоимость договора составила 12 585 600 рублей (с НДС).

Платежными поручениями от 26.08.2013 № 885 и от 20.08.2013 № 110 заказчик перечислил перевозчику предварительную оплату за услуги перевозки в размере 3 300 000 рублей.

В соответствие с актами от 11.09.2013 на баржи, буксируемые теплоходом «Чаус», было погружено 972,4 тонн груза, предназначенного для ответчика, пункт назначения – п. Красноселькуп Ямало-Ненецкого АО.

Согласно актам приема-передачи ТМЦ для перевозки на причал поселка Красноселькуп ЯНАО от 11.09.2013 следует, что Общество "ТрансФлот" приняло к перевозке груз (сваи) в количестве 972,40 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик обязуется осуществить доставку груза в пункт назначения (поселок Красноселькуп) не позднее 23 дней с момента отбытия судна из пункта отправления (город Тобольск). Судом установлено, что переданный для перевозки груз на причал в поселке Красноселькуп не прибыл, данный факт сторонами не оспаривается.

Общество "Е.Строй", полагая, что перевозчик допустил ненадлежащее исполнение условий заключенного между ними договора, выразившееся в неосуществлении перевозки груза, обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-531/2014.

Решением от 09.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями: от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 24.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО «Е.Строй» удовлетворены, с ООО «Судоходно-Торговая Компания «Трансфлот» в пользу ООО «Е.Строй» взыскано 6 977 040 руб. (предварительно оплаченной суммы за неосуществлённую в срок перевозку спорного груза и возмещение стоимости утраченного груз).

Суды пришли к выводу о доказанности факта утраты груза при перевозке водным транспортом, наличии у ООО «Судоходно-Торговая Компания «Трансфлот» обязанности по возврату предварительно оплаченной суммы за неосуществлённую в срок перевозку спорного груза и возмещении стоимости утраченного груза.

Вышеуказанными судами установлено, что в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ООО СТК "ТрансФлот" перевозимый груз ответчика 02-03.10.2013 было вынуждено выгрузить в ЯНАО, район <...> километр протоки Каратинская, река Обь и передать его на ответственное хранение третьему лицу. Невыполнения обязательств по перевозке груза ООО СТК "ТрансФлот" мотивирует отсутствием со стороны ООО "Е.Строй" действий по внесению предоплаты в размере 70% (ООО "Е.Строй", по мнению ответчика, оплачено лишь 26%).

Согласно статье 75 КВВТ РФ плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза.

В соответствии с пунктом 8 статьи 79 КВВТ РФ перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей. В этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза.

Таким образом, в случае невнесения платы по договору № 012 от 23.07.2013 перевозчику предоставлена возможность либо задержать отправление груза до внесения платы, либо удерживать доставленный груз.

Право выгрузить груз в любом месте при неоплате перевозки, действующим законодательством перевозчику не предоставлено.

Не является основанием приостановления начатой перевозки груза и выгрузки его не в месте доставки и указанные ответчиком обстоятельства относительно допущенных истцом нарушений при выполнении договора перевозки, а также отказ истца от договора об организации перевозки.

Действия ООО СТК "ТрансФлот" по оставлению груза на ответственном хранении в месте не являющимся пунктом отправки либо доставки груза являются неправомерными (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Учитывая, что в спорном договоре право Общества "ТрансФлот" на удержание груза в ходе осуществления перевозки не установлено, то отсутствовали и основания для приостановления перевозки груза и принятии его на ответственное хранение.

Общество "ТрансФлот", являясь профессионалом на рынке организации предоставления услуг перевозки водным транспортом, должно было предусмотреть все условия и обстоятельства перевозки груза, в том числе сложность маршрута и отсутствие 70% предоплаты до момента отправки груза (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Таким образом, учитывая, что в спорном договоре право Общества "ТрансФлот" на удержание груза в ходе осуществления перевозки не установлено, то отсутствовали и основания для приостановления перевозки груза и принятии его на ответственное хранение третьим лицом.

Представленные истцом документы не опровергают выводы судов, изложенные в указанных судебных актах арбитражных судов, вступивших в законную силу, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Кроме того, переоценка судом выводов и обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А70-531/2014, приведет к фактическому пересмотру данных судебных актов, что противоречит положениям, установленным Конституцией Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и является недопустимым.

При таких обстоятельствах, требования ООО СТК «Трансфлот» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» задолженности за доставку груза до рейда общего пользования города Салехарда, расходов за простой теплохода «Чаус» и двух барж площадок на рейде общего пользования города Салехарда, а также штрафа за простой судна не подлежат удовлетворению, поскольку установлены нарушения истцом договорных обязательств, предусмотренных договором об организации перевозки водным транспортом от 23.07.2013 № 012, в отсутствие неправомерных действий ответчика, в том числе, решением от 09.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями: от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 24.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска 5 961 055 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований) размер государственной пошлины составляет 52 805 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУДОХОДНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСФЛОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 52 805 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина