Гражданский кодекс часть 1

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее Управление Росреестра по Курганской области),

2. Государственное унитарное предприятие Курганской области «Кургантехинвентаризация» (далее ГУП «Кургантехинвентаризация»),

3.индивидуальный предприниматель ФИО2,

4.индивидуальный предприниматель ФИО3,

о переводе прав и обязанностей покупателя,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №45-01/299295 от 26.08.2008, после перерыва: явки нет, извещен

от ответчиков: 1. ФИО5, представитель по доверенности от 05.04.2011,

2. ФИО5, представитель по доверенности от 21.03.2011,

от третьих лиц: 1. ФИО6, представитель по доверенности №130 от 12.11.2010,

2. явки нет, извещен,

3. явки нет, извещен,

4. явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганскому областному союзу потребительских обществ (далее по тексту – первый ответчик) и к Целинному потребительскому обществу (далее по тексту – второй ответчик) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества – нежилое помещение в здании магазина «Универмаг», площадь 1078,3 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-4, на 2 этаже: 1-9, подвал: 1-6, местоположение: <...>, заключенного 29.06.2009 между Курганским областным союзом потребительских обществ и Целинным потребительским обществом, руководствуясь статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Курганской области, ГУП «Кургантехинвентаризация», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2011, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В настоящем судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил установить факт возникновения общей собственности у ФИО1, ФИО3, ФИО2, Целинного потребительского общества на здание магазина «Универмаг», общей площадью 1306,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и определить доли между сособственниками: за ФИО1 98/1307, за ФИО3 97/1307, за ФИО2 33/1307, за Целинным потребительским обществом 1079/1307, перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение в здании магазина «Универмаг», площадь 1078,3 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-4, на 2 этаже: 1-9, подвал: 1-6, местоположение: <...>, заключенного 29.06.2009 между Курганским областным союзом потребительских обществ и Целинным потребительским обществом.

В удовлетворении ходатайства об уточнении требования в части установления факта возникновения общей собственности у ФИО1, ФИО3, ФИО2, Целинного потребительского общества на здание магазина «Универмаг», общей площадью 1306,8 кв.м., расположенного <...>, и определения долей между сособственниками за ФИО1 98/1307, за ФИО3 97/1307, за ФИО2 33/1307, за Целинным потребительским обществом 1079/1307 судом отказано, в связи с тем, что истец по существу заявил новые требования, что не допустимо на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

От истца также поступило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по делу, производство которой истец просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт». На разрешение эксперта поставить вопрос: является ли здание «Универмага», расположенное по адресу: <...>, единым и неделимым имуществом.

Представители ответчиков и третьего лица (Управление Росррестра по Курганской области) возражали против ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от истца поступило уточненное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

- является ли здание «Универмага», расположенное по адресу <...>, единым и неделимым имуществом;

- являются ли помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО7 на основании заключенных с ответчиком Целинное потребительское общество договоров от 25.08.2004 (номера на поэтажном плане 8, 5, 7) технически обособленными и могут функционировать как самостоятельные объекты недвижимости;

- имеют ли указанные помещения с остальными помещениями в здании магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <...>, совместные коммуникации, общие фундамент, наружные ограждающие стены, кровлю;

- имеются ли в здании магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <...>, совместно обслуживаемые помещения (в том числе подвальные).

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела платежное поручение №363 от 13.04.2011 о перечислении средств на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области (за экспертизу) в размере 13 000 руб; ответ ООО «Агентства независимой оценки «Эксперт» №02.02-28 от 11.04.2011 о возможности проведения экспертизы, стоимости услуг по проведению экспертизы, сроках изготовления экспертизы; копии свидетельств о членстве в некоммерческом партнерстве, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; копии страхового полиса, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Кроме того, от истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в уточнении исковых требований. Ходатайство мотивировано статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения апелляционной жалобы).

Представитель ответчиков возражал против заявленных истцом ходатайств. Полагал, что необходимости в назначении экспертизы нет, поскольку ответчиками не оспаривается физическая целостность и неделимость здания магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <...>, строительная экспертиза не может ответить на вопрос о правовой природе объектов, зарегистрированных в здании магазина и установить неделимость объектов в смысле статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из ходатайства истца следует, что доказательства о неделимости здания ему необходимы для установления факта возникновения общей долевой собственности, судом отказано в уточнении исковых требований в части установления факта возникновения общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Определение суда об отказе в уточнении требований не подлежит обжалованию.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области поддержал позицию представителя ответчиков.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, так как в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, а также если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Вместе с тем, исходя из предмета заявленных и рассматриваемых судом исковых требований, пояснений представителя ответчиков, поддержанного третьим лицом(Управлением Россреестра по Курганской области) специальных познаний для разрешения данного дела не требуется, истцом также не представлено доказательств случаев когда экспертиза может быть назначена по инициативе суда.

Суд в соответствие со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку такого основания в законе не имеется, более того, истец не представил доказательств принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Представитель ответчика(Курганского областного союза потребительских обществ) просил в удовлетворении исковых требований отказать. По существу требований пояснил, что истец является единственным собственником помещения №8 на первом этаже, площадью 98 кв.м. в здании магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <...>. Курганский облпотребсоюз имеет в собственности(100 %) в этом же здании все помещения в подвале, все помещения на втором этаже и помещения №1-4,6 на первом этаже. Каждый из указанных лиц вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом(п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Здание магазина «Универмаг» не отвечает признакам неделимой вещи, определенным в статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении понятия неделимости истец необоснованно подменяет понятие физической делимости и юридической, которую имеет в виду законодатель при конструировании нормы статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. В собственности Целинного потребительского общества, как единственного собственника, находились конкретные нежилые помещения, а не доли в праве общей с истцом собственности. Поэтому ФИО1 не имел преимущественного права покупки этих помещений. Курганский облпотребсоюз является законным приобретателем помещений подвала, помещений №1-4, 6 на первом этаже, помещений на втором этаже в магазине «Универмаг». Договор купли-продажи от 29.06.2009 указанных помещений не оспорен, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности. Истец, не являясь участником долевой собственности на спорное имущество, обратился в суд в декабре 2010г., хотя должен был это сделать, если бы являлся участником долевой собственности, не позднее 10.01.2010. (письменные отзывы, запись в протоколе судебного заседания).

Представитель Целинного потребительского общества просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истец не представил доказательств того, что он является участником долевой собственности на здание магазина «Универмаг», так и на нежилые помещения в здании магазина «Универмаг», площадью 1078,3 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1-4, на втором этаже: 1-9, подвал: 1-6. Целинное потребительское общество являлось единоличным собственником(согласно правоустанавливающих документов) нежилых помещений, переданных по договору купли-продажи от 29.06.2009 Курганскому облпотребсоюзу. Предметом указанной сделки являются самостоятельные объекты недвижимости-нежилые помещения. Поскольку у истца право общей собственности не возникло, правоотношения общей долевой собственности между истцом и Целинным потребительским обществом по поводу спорного имущества не существовало, следовательно, норма права о преимущественном праве покупки доли в праве собственности в данном случае неприменима(письменные отзывы, запись в протоколе судебного заседания).

Представитель третьего лица(Управления Россреестра по Курганской области) просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что спорный объект недвижимости не находился в общей собственности, считает ссылку истца на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной. В дополнении к отзыву пояснил, что помещение в здании магазина «Универмаг», площадью 1078,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Курганскому обпотребсоюзу; помещение в здании магазина «Универмаг», площадью 98 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1; помещение в здании магазина «Универмаг», площадью 130,5 квм.принадлежит на праве собственности ФИО3 ? доли, ФИО8 В.1/4 доли. Право общей долевой собственности на здание магазина «Универмаг» в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано(письменный отзыв

Представители третьих лиц: ГУП «Кургантехинвентаризация», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письменного отзыва ГУП «Кургантехинвентаризация» следует, что на государственном техническом учете находится здание магазина «Универмаг», общей площадью 1078,3 кв.м., собственниками учтены: Центральное потребительское общество на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2004; ФИО1-на основании договора купли-продажи от 2004г.; ФИО3 и ФИО8-на основании свидетельства о наследстве по закону от 24.11.2006.

Согласно письменного отзыва ФИО3 ФИО1 имеет в фактическом владении нежилое помещение(на поэтажном плане№8), общей площадью 98 кв.м. Сособственники ФИО3 , ФИО9 владеют помещениями(на поэтажном плане 5,7), общей площадью 130,5 кв.м., соответственно в размере ? доли и ? доли. Целинное потребительское общество фактически владело нежилыми помещениями(на 1 этаже на поэтажном плане «1-4,6, на 2 этаже №1-9, подвал №1-6), общей площадью 1078 кв.м. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что здание магазина «Универмаг» принадлежало Целинному потребительскому обществу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2004 по делу №А34-516/04-с6. Право собственности было зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области за номером 45-01.07-02.2004-0375.

25.08.2004 между Целинным потребительским обществом (продавец) и ФИО1, ФИО7(покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность в равных долях(по ? доле) помещение в здании магазина «Универмаг» на первом этаже, общей площадью 120,6 кв.м., номера на поэтажном плане(5,9). ФИО7 дополнительно по договору купли-продажи от 25.08.2004 было приобретено в собственность помещение в здании магазина «Универмаг» на 1 этаже, общей площадью 103,7 кв.м., номер на поэтажном плане 10. Согласно свидетельств о праве наследства по закону №45 АА 208230, №45 208231 в отношении указанных помещений вступили в наследство наследники ФИО7-ФИО3 и ФИО10

29.06.2009 между Целинным потребительским обществом(продавец) и Курганским областным союзом потребительских обществ(покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: помещение в здании магазина «Универмаг», общей площадью 1078,3 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-4,6, на 2 этаже:1-9, подвал:1-6, кадастровый(условный номер) 45-01.07.2004-0414.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 45 АБ №437926 от 16.10.2009, согласно которому за Курганским областным союзом потребительских обществ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в здании магазина «Универмаг», назначение: нежилое, общая площадь 1078,3 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-4, 6, на 2 этаже: 1-9, подвал: 1-6, этаж: 1-2, подвал, расположенное: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 45-01.07-02.2004-0414 (л.д.12).

В соответствии с договором купли-продажи от 29.06.2009 недвижимое имущество передано Курганскому областному союзу потребительских обществ по акту приема-передачи от 29.06.2009 (л.д. 74).

04.12.2009 ФИО1 продал свою долю(1/2 долю нежилого помещения на первом этаже, общей площадью 130,5 кв.м., номера на поэтажном плане 5,7), ФИО3 и приобрел по договору купли-продажи между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) помещение в здании магазина «Универмаг» на 1 этаже 2-х этажного здания, инв. №3258, назначение: нежилое, общей площадью 98,0 кв.м., номера на поэтажном плане: 8.

Право собственности ФИО1 на помещение в здании магазина «Универмаг» на 1 этаже 2-х этажного здания, назначение: нежилое, общая площадь 98 кв.м., номера на поэтажном плане: 8, расположенное: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 45-01.07-02.2004-0413 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 45 АА №018303 от 29.12.2009 (л.д. 11).

Истец, полагая, что здание магазина «Универмаг» находится в общей собственности, поэтому он обладает правом на преимущественную покупку на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку его право на преимущественную покупку было нарушено Целинным потребительским обществом, то он имеет право требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствие с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности(долевая собственность) или без определения таких долей(совместная собственность).

В силу п.3 статьи 244 указанного Кодекса общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором(п.4 названного Кодекса).

Понятие неделимой вещи раскрывается в статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Вместе с тем, доля в праве не является вещью и поэтому к ней не применимы правила о неделимой и делимой вещи. Доводы истца о наличии единых инженерных коммуникаций не могут служить основанием для возникновения права общей собственности на объекты недвижимости. Доказательств совместного их сооружения истец также не представил.

Судом установлено, что общей собственности на здание магазина, на спорное имущество (помещение в здании магазина «Универмаг», общей площадью 1078,3 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-4,6, на 2 этаже:1-9, подвал:1-6, кадастровый(условный номер) 45-01.07.2004-0414 не возникло, поскольку эти объекты не поступали в собственность двух или нескольких лиц. Инвестиционного договора или договора простого товарищества, в результате которого возникла бы общая собственность на указанное недвижимое имущество, стороны не заключали.

В данном случае имеется недвижимое имущество, состоящее из различных помещений, каждое из которых имеет своего собственника, и только в некоторых помещениях, а не в целом в здании магазина и не в спорных помещениях, на которые претендует истец, определены доли в праве собственности ФИО3 и ФИО10

Представленные доказательств свидетельствуют о поступлении в собственность истца, ответчиков и третьих лиц(индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3) различного имущества в виде помещений различной площади.

По смыслу приведенных норм истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление спорного имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.

Таких доказательств суду не представлено(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом сделки по продаже спорного имущества являются самостоятельные объекты недвижимости-нежилые помещения. Поскольку у истца право общей собственности не возникло, правоотношения общей долевой собственности между истцом и Целинным потребительским обществом по поводу спорного имущества не существовало, следовательно, нормы права о преимущественном праве покупки доли в праве собственности в данном случае не применимы.

Доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности судом не рассматриваются, поскольку суд пришел к выводу о том, что в данном случае нормы закона о преимущественном праве покупки доли в праве собственности не могут быть применены.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В связи с отказом истцу в назначении экспертизы подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 13 000 руб.(платежное поручение №363 от 13.04.2011).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 13 000 рублей, перечисленных за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http: //fasuo. arbitr .ru

Судья В.Л.Широков