Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феликс-Д» (далее – первый ответчик, ЧОО «Феликс-Д») о признании незаконным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феликс-Д» (протокол № 5 от 03.08.2013), которым принадлежащая истцу доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 50000 рублей перешла к обществу и распределена (передана) ФИО2. Кроме того, истец просит восстановить его в статусе участника общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Феликс-Д».

Определением суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кургану и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям отзывов на иск, указал, что согласно пункту 4 протокола №1 общего собрания участников ООО ЧОО «Феликс-Д» от 11.04.2011 участники планировали подписать учредительный договор и утвердить устав общества. Однако был утвержден только устав. Учредительный договор не подписывался. Участниками был определен необходимый размер и уставного капитала в 100000 рублей и определены доли участников по 50%. В связи с неоплатой истцом своей доли в уставном капитале ООО ЧОО «Феликс-Д» более двух лет, данная доля в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла к обществу и была перераспределена. 21.08.2011 для формирования уставного капитала в размере, предусмотренном для внесения истцом, ФИО2 было внесено на расчетный счет ООО ЧОО «Феликс-Д» 50000 рублей.

Представитель третьего лица ФИО2 считает исковые требования необоснованными, в отзыве на иск пояснил, что при создании ООО ЧОО «Феликс-Д» учредительный договор не подписывался. Участниками был определен необходимый размер уставного капитала 100000 рублей. Истцом его доля в уставном капитале общества не оплачивалась, денежные средства не сносились более двух лет. В связи с этим в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неоплаченная истцом доля перешла к обществу. 21.08.2013 для формирования уставного капитала в размере, предусмотренном уставом, ФИО2 было внесено на расчетный счет ООО ЧОО «Феликс-Д» 50000 рублей.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС по г.Кургану оставил разрешение спора на усмотрение суда, представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ на 01.04.2014.

В судебном заседании судом обозревалось регистрационное дело ООО ЧОО «Феликс-Д», представленное Инспекцией ФНС по г.Кургану.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2011 состоялось общее собрание учредителей ООО ЧОО «Феликс-Д», на котором присутствовали ФИО2 и ФИО1 (л.д.20).

Указанными участниками приняты следующие решения: создать ООО ЧОО «Феликс-Д»; утвердить уставной капитал общества в размере 100000 рублей; сформировать уставной капитал следующим образом: ФИО2 – размер доли в уставном капитале 50000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества, ФИО1 - размер доли в уставном капитале 50000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества;

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феликс-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица и сведения о нем внесены в единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Феликс-Д» на 01.07.2013 участниками общества являлись ФИО2 и ФИО1, обладавшие долями в размере по 50% в уставном капитале общества. В ЕГРЮЛ внесены сведения об уставном капитале общества в размере 100000 рублей (л.д. 46-51).

03 августа 2013 года ФИО2, как участник общества и одновременно генеральный директор ООО ЧОО «Феликс-Д», принял решение о передаче 50% доли в уставном капитале ООО ЧОО «Феликс-Д» обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феликс-Д» в связи с тем, что ФИО1 не оплатил указанную долю в период с 27.04.2011 по 25.07.2013, а также о передаче 50% доли в уставном капитале общества ФИО2 (л.д. 12).

Впоследствии, ФИО2 обратился с заявлением в регистрирующий орган о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении сведений об обществе, что подтверждается материалами регистрационного дела ООО ЧОО «Феликс-Д».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Феликс-Д» на 27.09.2013 участником данного общества являлся единолично ФИО2, которому принадлежат 100% уставного капитала общества (л.д.21-26).

Истец, ссылаясь на то, что доля в уставном капитале ООО ЧОО «Феликс-Д» была им оплачена при создании общества, о созыве собрания 03.08.2013 он не был уведомлен, решения, принятые 03.08.2013, считает незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, общество указало, что истец не оплатил свою долю в уставном капитале общества, в установленный законом срок, в связи с чем доля перешла к обществу, а истец утратил статус участника общества. Поскольку истец не обладает указанным статусом, оспариваемые решения не нарушают права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 названного закона. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного названным законом (или уставом общества) для внесения вклада.

Как усматривается из протокола №1 от 11.04.2011, которым оформлено решение о создании ООО ЧОО «Феликс-Д», ФИО1 и ФИО2 решили утвердить уставной капитал общества в размере 100000 рублей; сформировать уставной капитал следующим образом: ФИО2 – размер доли в уставном капитале 50000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества, ФИО1 - размер доли в уставном капитале 50000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества.

Согласно пункту 5.2 Устава общества размер уставного капитала составляет 100000 рублей.

Сведений о том, что при создании общества уставной капитал был сформирован не в полном объеме, данные документы не содержат.

Учредительный договор о создании ООО ЧОО «Феликс-Д» в материалы дела не представлен. Представитель ответчика и третьего лица ссылаются на то, что такой договор не подписывался. Представитель истца поясняет об обратном, однако указывает, что у истца он отсутствует.

В материалы дела представлена квитанция от 27.04.2011, согласно которой обществом «Феликс-Д» в лице ФИО2 принято от ФИО2 50000 рублей в качестве вклада в уставной капитал ООО ЧОО «Феликс-Д» (50%) (л.д.121).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доля в уставном капитале общества также полностью была оплачена им денежными средствами при создании общества.

Ответчик факт оплаты истцом своей доли в уставном капитале общества оспаривает. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период деятельности общества (с 27.04.2011) со стороны ООО ЧОО «Феликс-Д» либо ФИО2 предъявлялись требования ФИО1 об оплате доли в уставном капитале общества.

Решение о передачи доли ФИО1 обществу и перераспределении ее ФИО2 было принято 03.08.2013, то есть уже в ходе корпоративного конфликта между участниками общества, и спустя более чем два года после учреждения общества.

С учетом положений статьей 16 и 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при неоплате истцом своей доли уставного капитала с момента регистрации общества 27.04.2011 доля должна была перейти обществу 28.04.2012. Однако до 03.09.2013 ответчик не обращался в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли ФИО1 обществу.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО ЧОО «Феликс-Д» целью деятельности общества является предоставление услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По сообщению Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Курганской области от 31.01.2014 №52/124 (л.д.102) ООО ЧОО «Феликс-Д» 12.05.2011 была выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности на территории Российской Федерации, которая действовала до 17.10.2013.

Статьей 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к частным охранным организациям, в том числе, предусмотрено, что уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей.

К лицензионным требованиям и условиям, установленным пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, относится наличие сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» уставного капитала.

Согласно сообщения Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Курганской области от 31.01.2014 №52/124, на момент выдачи ООО ЧОО «Феликс-Д» лицензии на осуществление частной охранной деятельности на территории Российской Федерации, указанная организация соответствовала лицензионным требованиям и условиям, установленным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, в том числе, в части формирования уставного капитала.

ФИО1 именно в качестве участника общества с долей в размере 50% уставного капитала принимал участие в общем собрании участников общества, проводившемся 28.12.2012, голосовал по всем вопросам повестки дня, т.е. его статус как участника общества самим обществом и его участником ФИО2 признавался и не оспаривался (л.д.122).

Судом предлагалось ответчику и третьему лицу ФИО2 представить иные протоколы общих собраний участников общества, однако такие документы суду представлены не были.

В ходе судебного заседания судом обозревались материалы регистрационного дела ООО ЧОО «Феликс-Д». Данные материалы до даты 09.09.2013 (когда уже существовал корпоративный конфликт между участниками) не содержат сведений о том, что уставной капитал ООО ЧОО «Феликс-Д» оплачен не полностью, не указывают на то, что общество владеет долями в уставном капитале, перешедших ему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц до внесения на основании оспариваемого решения изменений в реестр доля ФИО1 в уставном капитале общества составляла 50%.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что уставной капитал ООО ЧОО «Феликс-Д» был сформирован учредителями общества в полном объеме в размере 100000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о переходе доли участника ФИО1 в качестве неоплаченной к обществу, следует признать, что на момент проведения общего собрания 03.08.2013 истец имел статус участника общества.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, то обстоятельство, что истец не извещался о проведении 03.08.2013 общего собрания участников общества.

Не извещение истца о проведении собрания лишило его возможности принять участие в его проведении, давать пояснения по вопросам повестки собрания и голосовать по ним.

Таким образом, действиями ответчика было нарушено право истца на участие в управлении обществом. Кроме того, в результате принятия оспариваемого решения доля истца в уставном капитале ООО ЧОО «Феликс-Д» без установленных законом оснований была передана другому участнику общества – ФИО2.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств оплаты своей доли в уставном капитале общества, судом отклоняется как необоснованная.

Факт отсутствия у истца первичных документов по оплате уставного капитала не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии либо прекращении у истца статуса участника общества.

На основании изложенного, исковые требования в части признания незаконным (недействительным) решения общего собрания участников ООО ЧОО «Феликс-Д», оформленного протоколом от 03.08.2013, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не утратил участника общества, принадлежащая истцу доля в уставном капитале ООО ЧОО «Феликс-Д» составляет 50%, истец также подлежит восстановлению в статусе участника общества с долей в уставном капитале 50%.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феликс-Д», оформленное протоколом общего собрания №5 от 03.08.2013.

Восстановить ФИО1 в статусе участника общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феликс-Д».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феликс-Д» в пользу ФИО1 4000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.В. Радаева