Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ратушинской О.А., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.08.2014; ФИО3 – представитель по доверенности от 29.08.2014,

от заинтересованного лица: ФИО4 – начальник правового отдела, доверенность № 1 от 09.01.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области (далее- налоговый орган, Инспекция) от 08.07.2014 № 18 в части: привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 621,60 руб., за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по УСН за 2011 год; привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 223,50 руб., за исключением 291,73 руб. за неправомерное, неполное перечисление в установленный срок сумм налога подлежащего удержанию и перечислению; начисления пени за не неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 131,93 руб., за исключением пени в сумме 7,10 руб.; начисления пени с суммы недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2011 год, в сумме 34 400,48 руб.; доначислении недоимки в сумме 333 218 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2011 год.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражениях на дополнение к отзыву (т.1 л.д.3-11, т.3 л.д.69-72, 112-115).

В части доначисления налога по УСН пояснили, что при исчислении расходов предпринимателя в части списания нереализованных товаров, налоговый орган должен был применить расчётный метод, поскольку заявителем не велся бухгалтерский учёт. Указали, что у заявителя не сохранилось данных по остаткам товаров, данных о средней стоимости товаров и других сведений по использованию метода учёта, указанного в пп.2 п.2 ст. 246.17 НК РФ. Считают, что Инспекция при определении налогооблагаемой базы заявителя по УСН, неправомерно руководствовалась Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н « Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», поскольку данный приказ издан для предприятий, находящихся на общей системе налогообложения, а в силу пунктов 2,3,4 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» заявитель освобожден от ведения бухгалтерского учёта. Также указали, что расчёт налогового органа основан на начислении торгового наложения по данным протокола допроса заявителя и не подтвержден данными бухгалтерского учёта; остаток товара на начало каждого месяца и на конец месяца Инспекцией не определялся; в расчёте приняты приблизительные значения остатков товара на первое число каждого квартала; торговая наценка принята приблизительно.

В части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ указали, что поскольку в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена. Считают, что за налоговый период она может быть применена в случае, если налоговый агент не уплатил удержанную сумму налога в срок до 1 апреля следующего налогового периода.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнение к отзыву (т.2 л.д.6-8, т.3 л.д.57-59, 74). Оспариваемое решение считают законным и обоснованным.

Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.114-118).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области на основании решения начальника инспекции от 27.02.2014 № 7 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 14.01.2011 по 27.02.2014; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т.2 л.д. 22).

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2011 № 13, по результатам рассмотрения которого, письменных возражений налогоплательщика на акт (т.3 л.д. 75-83), принято решение от 08 июля 2014 года № 18 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.1 л.д. 13-57). Согласно данному решению заявителю доначислены: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов сумме 333218 руб., минимальный налог в сумме 1404 руб., начислены соответствующие суммы пеней и применены налоговые санкции по п. 1 ст.122 НК РФ, а также начислены пени по НДФЛ в сумме 139 руб. 03 коп., и штрафные санкции по ст.123 НК РФ в сумме 17517 руб.

Заявитель обратилось с жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (т.1 л.д.91-95).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 04 сентября 2014 № 210 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 08 июля 2014 года № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части суммы пени по НДФЛ в размере 7 руб.10 коп. и суммы штрафа по ст.123 НК РФ в размере 291 руб.73 коп. (т. 1, л.д.96-104).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 08.07.2014 №18 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов сумме 333218 руб., начисления соответствующих суммы пеней и налоговых санкций по п. 1 ст.122 НК РФ, а также начисления пени по НДФЛ в сумме и налоговых санкций по ст.123 НК РФ ( с учётом решения УФНС России по Курганской области) предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке доказательств и анализе заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемы период применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм УСН, начисления пеней по УСН и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий пп. 2 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую сумму УСН в 2011 году 2050689 руб.

Однако, суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении по мере реализации его покупателю.

Понятие "реализация товаров" определено пунктом 1 статьи 39 НК РФ. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Поскольку в главе 26.2 НК РФ не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, - по мере реализации указанных товаров.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 по делу N 808/10.

Таким образом, налогоплательщик УСНО имеет право на отнесение в состав расходов затрат на приобретение товаров в том налоговом периоде, в котором соблюдены следующие условия: товар оплачен поставщику и в дальнейшем реализован покупателям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в проверяемый период ФИО1 приобретались товары (мебель, бытовая техника, ковровые изделия) для дальнейшей реализации.

Однако, в нарушении норм подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ заявитель учитывала в книге доходов и расходов и в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в составе расходов покупную стоимость товара, приобретенного для дальнейшей реализации, по мере его фактической оплаты поставщиком без учета факта реализации этого товара.

В налоговой декларации по УСН за 2011 год расходы по оплате товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, определены заявителем в размере 10123042 руб.

При проведении проверки налоговым органом для определения стоимости оплаченных и реализованных товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, использован Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94Н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»

Согласно расчёта, примененного налоговым органом, расходы заявителя в соответствии с пп.2 п.2 ст. 346.17 НК РФ составили 8072353 руб.(т.1 л.д. 38, таблица №9 оспариваемого решения).

Вместе с тем, примененную налоговым органом методику расчета суд считает необоснованной. Данный приказ издан для организаций, находящихся на общей системе налогообложения и обязанных вести бухгалтерский учёт.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» заявитель освобожден от ведения бухгалтерского учёта.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

При этом согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, расчет, произведенный налоговый органом в соответствии с Инструкций к балансовому счету 42 «Торговая наценка», является неправомерным.

Заявителем с возражениями на акт проверки, а также к апелляционной жалобе, представлен расчет расходов по пп.2 п.2 ст. 346.17 НК РФ, основанный на формуле, приведенной Министерством финансов РФ в письме от 28.04.2006 N 03-11-04/2/94 (т.1 л.д.93, т.3 л.д.75-83). Согласно которого, расходы заявителя в соответствии с пп.2 п.2 ст. 346.17 НК РФ, составили 10127865 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, налоговый орган не обосновал причины неприменения формулы расчета, рекомендованной Минфином РФ и не оспорил данный расчет заявителя.

Кроме того, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учёл, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что заявителем учет расходов по товарам, приобретенным для дальнейшей реализации, велся с нарушением. Данные товары в Книге учета доходов и расходов отражались по мере оплаты их стоимости поставщикам. Первичные документы по реализации у заявителя отсутствовали. Вместе с тем, расчетный метод Инспекцией не применен.

Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Из оспариваемого решения не следует законность порядка расчетов единого налога УСН, примененного налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Рекомендуемые Минфином РФ в письмах от 28.04.2006 года N 03-11-04/2/94 и от 15.05.2006 года N 03-11-04/2/106 формулы расчета налоговой базы налоговым органом не применены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что факт формирования затрат после фактической оплаты расходов сам по себе не свидетельствует о нарушении заявителем пп. 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, так как норма данной статьи указывает на обязанность налогоплательщика учитывать расходы по мере реализации товара, но после их фактической оплаты.

Также налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о приобретении товара у поставщиков на условии оплаты с отсрочкой платежа, что позволяет оплачивать товар по мере его реализации, в связи с чем, в книге доходов и расходов могут быть отражены оплаченные расходы по реализованному товару, что бесспорно не подтверждает выводы налогового органа об учете затрат по нереализованному товару.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты и доводы представителей заявителя о том, что при определении торговой наценки Инспекцией не учитывались факты продажи товаров со скидками.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика на основании первичных документов, постольку наличие оснований для исключения из расходов за 2011 год суммы 2050689 руб. налоговым органом не доказано. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части является незаконным.

Требование заявителя о незаконности решения налогового органа в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 131,93 руб., за исключением пени в сумме 7,10 руб., а также налоговых санкций по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 223,50 руб., за исключением 291,73 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц Инспекцией установлено, что:

- за проверяемый период с 14.01.2011 по 31.12.2011 начислен и удержан в сумме 41700 руб.17 коп., перечислен налог в бюджет 37704 руб. 77 коп., задолженность составила 3995 руб. 40 коп.;

- за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 начислен и удержан в сумме 45571 руб.34 коп., перечислен налог в бюджет 45501 руб. 53 коп., задолженность составила 4065 руб.24коп.;

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 начислен и удержан в сумме 57795 руб.43 коп., перечислен налог в бюджет 57105 руб., задолженность составила 4755 руб.67коп.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период на дату проверки 27.02.2014 отсутствовала (т.1 л.д. 45,46, стр.33-34 оспариваемого решения).

Также при проверке Инспекцией установлено, что в нарушении статьи 226 НК РФ имели случаи несвоевременного перечисления заявителем налога, удержанного с выплаченной заработной платы.

На основании этого Инспекцией начислены предпринимателю пени в размере 139 руб.03 коп. (уменьшены управлением на 7 руб.10 коп.), а также заявитель привлечён к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17223 руб. 50 коп. (уменьшен управлением на 291 руб.23 коп.).

Оспаривая данные суммы заявитель указывает, что налоговым органом не учтена переплата, которая имелась по состоянию на 01.01.201, а также суммы налога 3482 руб.70 коп. и 3118 руб., перечисленные платежными поручениями от 12.01.2011 и 14.02.2011.

Данные доводы суд считает обоснованными.

Так, из представленного в материалы дела решения МИФНС России № 5 по Курганской области от 14.04.2011 № 17 (т.1 л.д.33-34, стр. 11-12 решения), принятого по предыдущей выездной налоговой проверки, следует, что по состоянию на 01.01.2011 у предпринимателя ФИО1 имеется переплата по НДФЛ в размере 1102 руб.; за 2011 год перечислено 3482 руб.70 коп. платежным поручением от 12.01.2011 и 3118 руб. платежным поручением от 14.01.2011. Задолженности по НДФЛ на 13.01.2011 не установлено.

Вместе с тем, при начислении пеней в размере 139 руб.03 коп. и налоговых санкций по ст.123 НК РФ налоговым органом не учтена переплата 4587 руб.70 коп. (1102 руб.+3274 руб.70 коп), которая имелась у предпринимателя по состоянию на 14.01.2011 года (т.1 л.д. 88-89, 105-106).

Наличие переплаты в указанном размере подтверждается также расчётом пеней по НДФЛ, составленным налоговым органом по предыдущей налоговой проверке (т.3 л.д. 99).

Доводы представителя налогового органа об ошибочности выводов налогового органа по предыдущей налоговой проверки и о зачёте спорных сумм в счет уплаты задолженности по другим налогам суд считает необоснованными и документально неподтвержденными.

Учитывая изложенное, с учётом представленных налоговым органом уточнённых расчетов пеней и налоговых санкций (т.3 л.д. 96-98), оспариваемое решение в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 2 руб. 51 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающем 267 руб. 38 коп. является незаконным.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, поскольку на момент проверки задолженность по НДФЛ отсутствовала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать НДФЛ с доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке денег для выплаты дохода, а также даты перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (по его поручению - на счета третьих лиц в банках). В иных случаях - не позднее дня, следующего за датой фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня, следующего за датой фактического удержания исчисленной суммы налога.

Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ ) установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В связи с этим, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области 08.07.2014 № 18, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконным в части исключения из состава расходов за 2011 год 2050689 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 2 руб. 51 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающем 267 руб. 38 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко