Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого – педагогической и медико – социальной помощи «Центр психолого – медико – социального сопровождения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9831 руб. 19 коп.

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен (уведомление в деле),

от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),

от третьих лиц: явки нет, извещены (уведомления в деле),

у с т а н о в и л:

Государственное казенное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого – педагогической и медико – социальной помощи «Центр психолого – медико – социального сопровождения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ГКОУ «ЦПМСС») о взыскании 9831 руб. 19 коп., из них: 8231 руб. 19 коп. – разница материального ущерба, 1600 руб. – расходы по оплате независимой оценки, ссылаясь на ст.ст. 15, 927-970, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 в г. Кургане на улице Гоголя, 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ГКОУ «ЦПМСС», в результате которого был поврежден принадлежащий ГКОУ «ЦПМСС» автомобиль DAEWOO NEXIA.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия 01.02.2012.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2012 (л.д. 13) установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0562520283).

Ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 7800 руб. 97 коп. согласно соглашению об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела/заявления 6125278) от 22.02.2012 (л.д. 64).

ГКОУ «ЦПМСС» провел оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 19/03-12 от 09.04.2012 об оценке рыночной стоимости размера вреда (ущерба), причиненного повреждением транспортного средства (л.д. 15-29,) рыночная стоимость величины вреда (ущерба) (с учетом износа) составила 16032 руб. 16 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 18325 руб. 92 коп., расходы на проведение экспертизы составили 1600 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Закона «Об ОСАГО» требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована у ответчика (страховщика по страховому полису ВВВ № 0562520283), истец, являясь собственником поврежденного автомобиля, в соответствии с указанными ранее положениями закона приобрел право требования к ответчику возмещения убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона «Об ОСАГО» и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

П. 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пп. б) п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, подтверждено позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 14462/09 от 25.02.2010.

Истцом верно определена стоимость восстановительных расходов с учетом износа, что соответствует указанным требованиям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Ответчиком в материалы арбитражного дела представлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 63), согласно которому стоимость ремонта составила 8787 руб. 84 коп, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 7800 руб. 97 коп.

Суд критически оценивает заключение № 0006125278 от 13.02.2012, подготовленное ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию, полномочия лица, проводившего экспертизу, не указано, исходя из каких средних цен и какого региона определена стоимость восстановительных работ и деталей, не указана методика оценки, отсутствует расчет износа. Кроме того, данное экспертное заключение является предварительным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым сторонами размер страхового возмещения определен в сумме 7800 руб. 97 коп., не подлежащий пересмотру. Выплатив истцу страховое возмещение в указанном размере, ответчик полагает, что обязанность страховщика исполнена в полном объеме, заявление требований о взыскании стоимости ремонта на основании заключения оценочной организации, является противоправным.

Данный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

В рассматриваемом случае, отношения, возникающие из договора обязательного страхования, сторонами не прекращены, договор не расторгнут.

Надлежащим же исполнением договора страхования в совокупности с положениями Закона «Об ОСАГО» следует считать страховую выплату в размере наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств поврежденного автомобиля.

Закон «Об ОСАГО» не исключает возможности заключения соглашений об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Вместе с тем, подобные соглашения имеют целью предоставление дополнительной защиты прав потерпевших через механизм ускоренной выплаты. При этом подобные соглашения не направлены на минимизацию обязательств страховщиков. Противное указывает на злоупотребление правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подобной ситуации в неравное положение ставятся страхователи (выгодоприобретатели) в зависимости от способа урегулирования убытка, что противоречит общей сути охраны нарушенного права, установленного Законом «Об ОСАГО».

Как указано в соглашении сторон, оно основано на п. 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с названной правовой нормой, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Вместе с тем, изложенное означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что никоим образом не погашает право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, и предъявить претензию в общем порядке.

Иное законом не предусмотрено.

Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В данном случае соглашение об урегулировании страхового случая содержит положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий, что противоречит закону, в том числе ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не предусматривающей таких ограничений.

На основании изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, считает возможным руководствоваться отчетом независимого оценщика, представленным в материалы судебного дела истцом. Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями № 1793725 от 11.04.2012 и № 1830585 от 18.04.2012 (л.д. 10,11) является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1600 руб.

Факты совершения дорожно-транспортного происшествия, виновного поведения водителя ФИО1, причинения материального вреда имуществу истца и размер ущерба подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 9831 руб. 19 коп. (16032,16 – 7800,97 + 1600) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг № 102 от 17.05.2012 (л.д. 48-49), платежные поручения № 2018353 от 25.05.2012 и № 2440427 от 16.08.2012 (л.д. 50,51), доверенность № 1 от 04.12.2012 на имя ФИО4 (л.д. 52).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора ФИО4 (исполнитель) обязуется по поручению ГКОУ «ЦПМСС» (заказчика) оказать юридические услуги, представить интересы заказчика в Арбитражном суде по взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения аварийного автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н <***>, а заказчик обязан оплатить услуги исполнителя.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (пункт 2.3.3. договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб., которые оплачивает заказчик путем наличного или безналичного расчета, после подписания договора (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 5000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 2018353 от 25.05.2012 на сумму 3200 руб. и № 2440427 от 16.08.2012 на сумму 1800 руб.

Факт оказания истцу юридической помощи ФИО4 по настоящему делу по договору, а также факт выплаты денежного вознаграждения подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, оснований для снижения издержек представителя не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принимая во внимание, что ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют их стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 5000 руб.

Поскольку истом государственная пошлина уплачена не была, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого – педагогической и медико – социальной помощи «Центр психолого – медико – социального сопровождения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9831 руб. 19 коп. ущерба, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Н.А. Саранчина