Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Лукиных А.И. – представитель, доверенность от 11.01.2011, удостоверение № 9443 выдано 20.03.2008; Архипов В.А. – директор, паспорт 37 01 220500 выдан 19.11.2001; Сантакрус В.А. – главный бухгалтер, доверенность от 11.01.2011, паспорт 37 05 041517 выдан ОВД Варгашинского района Курганской области 17.05.2005,

от заинтересованного лица: Холкин В.В. – начальник отдела, доверенность от 11.01.2011 № 1, удостоверение УР № 603961; Семенова Л.В. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 21.01.2011 № 7, удостоверение УР № 603484,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 24.09.2010 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части), начисления соответствующих сумм пени (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части), в связи с включением в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 522084 руб., полученных от Общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» по платежному поручению от 21.05.2007 № 101, 30000 руб., стоимости автомобиля УАЗ 2206, переданного по договору мены от 23.08.2007, 31108,75 руб., суммы дебиторской задолженности за предоставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» (кредитор) и неоплаченные контрагентом-покупателем Обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (дебитор) услуги, «списанной» по договору перевода долга от 15.12.2009, 3203798 руб., исчисленной выручки по «деятельности свинофермы» (пункт 2.1.1.); с исключением из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1060500 руб., уплаченных за оказанные автотранспортные услуги производственного характера, 195000 руб., уплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «Агродеталь» за ГСМ, 1339930 руб., уплаченных за услуги связи Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ», Открытому акционерному обществу «Ростелеком», за природный газ Обществу с ограниченной ответственностью «Курганрегионгаз», за электроэнергию Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон», Открытому акционерному обществу «ЦКЭС», за замеры Обществу с ограниченной ответственностью «Центр нефтяного и газового обеспечения», за проверку электроприборов ФГУ «Курганский ЦСМ» (пункт 2.2.).

В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями налогового органа были использованы средства аудиозаписи процесса.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» уточнил заявленные требования (т. 8 л.д. 22), просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 24.09.2010 № 24, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» (ИНН 4505006925, ОГРН 1024501414343), в части доначисления и предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части), начисления соответствующих сумм пени (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части), в связи с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 30000 руб., стоимости автомобиля УАЗ 2206, переданного по договору мены от 23.08.2007. Заявленные требования в остальной части были оставлены Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, дополнении к заявлению (т. 1 л.д. 3-10, т. 7 л.д. 61-65), объяснив, что на основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 522 084 руб. не должны учитываться при формировании объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), так как они были получены заявителем от Общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» по платёжному поручению от 21.05.2007 № 101 (т. 3 л.д. 74) в счёт возврата заёмных средств по договору займа без номера от 24.08.2006 (т. 3 л.д. 76-77), что подтверждается актом сверки расчётов по заёмным средствам по состоянию на 31.12.2007 (т. 3 л.д. 75). Хозяйственных операций по реализации Обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь» запасных частей на сумму 522 084 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» не совершало. Договор от 14.05.2007 № 56, на который имеется ссылка в экземпляре платёжного поручения от 21.05.2007 № 101, представленном налоговым органом (т. 3 л.д. 78-81), заявителем не заключался, в материалы дела заинтересованным лицом не представлен. Поскольку денежные средства, полученные в качестве возврата ранее полученного займа, не являются доходом заявителя, данная сумма в книге учёта доходов и расходов Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» не отражена.

В соответствии со статьями 41, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения выручки Общества на 30000 руб. (стоимость автомобиля УАЗ 2206 по договору мены от 23.08.2007 (т. 3 л.д. 88-89)), без учёта расходов Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» в этой же сумме, которые подтверждены: паспортом ВА № 631537 на трактор К-700А (т. 3 л.д. 86), актом на списание материалов от 30.08.2007 (т. 3 л.д. 87), счетами фактурами от 30.05.2008 № 31 и от 31.05.2008 № 32, актами на выполнение работ, услуг от 30.05.2008 № 31, от 31.05.2008 № 32 (т. 4 л.д. 134-137). Принадлежность трактора К-700А, при отсутствии у заявителя отдельного учёта основных средств в связи с применением упрощённой системы налогообложения, подтверждена данными налоговой декларации по транспортному налогу за 3 квартал 2007 года (т. 7 л.д. 55-57).

В силу статей 346.15, 249 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали основания для увеличения выручки на сумму 31 108 руб. 75 коп., так как в соответствии с договором перевода долга от 15.12.2009 (т. 4 л.д. 141) произошла только замена должника в гражданско-правовом обязательстве (Общество с ограниченной ответственностью «Титан» было заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб плюс»).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области не доказан как факт осуществлению деятельности по выращиванию свиней, так и факт получения Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» выручки от их реализации через магазин «Версаль» в сумме 1 445 755 руб. и от реализации свиней в живом весе в сумме 1 758 043 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, определение расчётным путём суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, должно производиться на основании данных, как о доходах, так и о расходах, связанных с их получением. В нарушение статей 31, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации при применении расчётного метода Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области не была определена и учтена сумма расходов на выращивание свиней.

При определении налогооблагаемой базы за 2007 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налоговым органом необоснованно была исключена сумма расходов по оплате автотранспортных услуг, оказанных заявителю индивидуальным предпринимателем Архиповым В. А., в размере 1 060 050 руб. Осуществление заявителем указанных расходов, а также факт оказания данных услуг подтверждены надлежащим образом оформленными оправдательными документами (платёжными поручениями (т. 6 л.д. 138-143), счетами-фактурами, товарными накладными (т. 1 л.д. 98-191)), в связи с чем квалификация их налоговым органом в качестве заёмных средств, возвращённых Архипову В. А., является необоснованной. Договоры займа от 15.08.2005, от 18.02.2005, на которые имеются ссылки в экземплярах платёжных поручений, представленных налоговым органом (т. 7 л.д. 3-11), заявителем не заключались. Письмом от 30.06.2007 № 25 (т. 2 л.д. 2) в связи с допущенной ошибкой в указании назначения платежа в платёжных поручениях от 14.05.2007 № 113, от 21.05.2007 № 135, от 29.05.2007 № 137, от 31.05.2007 № 140, от 04.06.2007 № 142, от 06.06.2007 № 144, от 18.06.2007 № 146, от 20.06.2007 № 147, от 22.06.2007 № 148 Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» уведомила индивидуального предпринимателя Архипова В. А. о необходимости зачёта денежных средств, перечисленных по указанным платёжным документам в счёт уплаты за автоуслуги по доставке молока.

Также по аналогичным основаниям у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов суммы 195000 руб., связанной с приобретением ГСМ у Общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (счёт-фактура от 02.03.2007 № 64/1 (т. 3 л.д. 107)), поскольку письмом от 29.03.2007 № 15 (т. 3 л.д. 108) Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» известило Общество с ограниченной ответственностью «Агродеталь» о том, что денежные средства, перечисленные по платёжным поручениям от 22.03.2007 № 55, от 26.03.2007 № 57, от 29.03.2007 № 62 (т. 7 л.д. 20-22), подлежат зачёту в счёт оплаты ГСМ по счёт-фактуре от 02.03.2007 № 64/1. Договор от 09.01.2007, на который имеется ссылка в данных платёжных поручениях, Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» не заключался.

Отсутствие правоустанавливающих документов, в том числе договора аренды на помещения, расположенные по адресу р.п. Каргаполье, ул. Чернышевского, 3, используемые при осуществлении хозяйственной деятельности, не может служить основанием для исключения из состава расходов 1339930 руб., уплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» за услуги связи Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ», Открытому акционерному обществу «Ростелеком», за природный газ Обществу с ограниченной ответственностью «Курганрегионгаз», за электроэнергию Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон», Открытому акционерному обществу «ЦКЭС», за замеры Обществу с ограниченной ответственностью «Центр нефтяного и газового обеспечения», за проверку электроприборов ФГУ «Курганский ЦСМ». Договоры, представленные в материалы дела (т. 7, л.д. 66-108), подтверждают фактическое использование спорных помещений в производственной деятельности заявителя. Кроме того, спорные расходы неправомерно квалифицированы налоговым органом как расходы, связанные с содержанием (обслуживанием) спорных помещений.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области против заявленных требований возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление, дополнении к отзыву на заявление (т. 2 л.д. 55-66, т. 3 л.д. 117-127, т. 8 л.д. 9-21), объяснив, что из выписки Курганского ОСБ № 8599 и экземпляра платёжного поручения от 21.05.2007 № 10, полученного из Курганского ОСБ № 8599 (т. 3 л.д. 78-81, т. 4 л.д. 133), следует, что денежные средства в сумме 522 084 руб. были получены заявителем от Общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» в качестве оплаты за запчасти по договору от 14.05.2007 № 56. встречная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» налоговым органом не была проведена, поскольку требование о предоставлении документов, направленное в его адрес, возвратилось Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» в составе выручки не учтена сумма 30000 руб., полученная от реализации автомобиля УАЗ 2206 по договору мены от 23.08.2007 (т. 3 л.д. 88-89), что подтверждается карточкой учёта транспортных средств (т. 3 л.д. 90-92) Основания для уменьшения расходов на 30000 руб. отсутствуют, поскольку данные расходы не были учтены заявителем при формировании налоговой базы.

В нарушение требований статей 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» не учтён доход в сумме 31108 руб. 75 коп., полученный за услуги, оказанные Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» по договору от 30.04.2009 (т. 4 л.д. 138-139), поскольку по состоянию на 01.01.2010 у Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб плюс» отсутствует задолженность перед заявителем. Согласно данным журнала-ордера № 6 Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб плюс» по счёту № 62 за декабрь 2009 года (т. 4 л.д. 142-143) задолженность перед заявителем в общей сумме 99113 руб. погашена частичным перечислением денежных средств, а также учтены встречные требования на сумму 31108 руб. 75 коп.

Факт осуществления заявителем деятельности по выращиванию и реализации свиней подтверждён: договором от 22.05.2003 (т. 3 л.д. 97-98), решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2007 (т. 3 л.д. 99-106), договором купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 № Э/74-02 (т. 4 л.д. 144-150), трудовым договором и трудовой книжкой Чеботина С. А. (т. 5 л.д. 1-4), протоколами допроса Чеботина С. А., Зеленцовой В. Н., Ивановой И. А., Немчиновой И. В. и др. (т. 2 л.д. 141-149, т. 3 л.д. 1-73), счетами-фактурами, товарными накладными и платёжными поручениями на приобретение заявителем медицинских препаратов для животных у Открытого акционерного общества «Шадринский Зооветснаб» (т. 5 л.д. 5-39, 52-59), договором на приобретение скота от 21.04.2008, счётом от 14.07.2008 № 172, счетами-фактурами, товарными накладными, платёжными поручениями на приобретение заявителем племенных поросят у Общества с ограниченной ответственностью «Курганское» (т. 5 л.д. 60-78), счетами-фактурами на реализацию свиней Открытому акционерному обществу «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (т. 5 л.д. 60-78), ветеринарными справками, ветеринарными свидетельствами (т. 5 л.д. 90-151, т. 6 л.д. 1-30, 99-120), путевыми листами (т. 5 л.д. 85-89), договорами на оказание услуг по забою скота (т. 6 л.д. 89-98), счетами-фактурами Общества с ограниченной ответственностью «Агродетеаль» (т. 6 л.д. 121-137). Указанные доказательства, свидетельствуют об осуществлении деятельности по выращиванию свиней, а также о получении Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» выручки от их реализации через магазин «Версаль» в сумме 1 445 755 руб. и от реализации свиней в живом весе в сумме 1 758 043 руб. Отсутствие правоустанавливающих документов на помещение свинофермы не препятствует его фактическому использованию в хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» с целью извлечения дохода.

При определении заниженной суммы выручки от реализации были использованы данные заявителя, имеющиеся в распоряжении налогового органа. Так при определении выручки от реализации мяса через магазин «Версаль» были использованы данные о розничных ценах, содержащиеся во «внутренней» накладной от 22.04.2009 (т. 6 л.д. 76), протоколе допроса Казанцевой Ю. В. от 22.06.2010 № 19 (т. 3 л.д. 61-63). Количество реализованного мяса было определено на основании ветеринарных справок (т. 5 л.д. 90-151, т. 6 л.д. 1-30).

При определении суммы заниженной выручки от реализации свиней в живом весе в г. Куртамыше были использованы данные о ценах, содержащиеся в счетах-фактурах Общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (т. 6 л.д. 121-137). Количество реализованных голов было определено на основании ветеринарных свидетельств (т. 6 л.д. 99-120).

Документы, подтверждающие расходы Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия», связанные с осуществлением данного вида деятельности, заявителем при проведении проверки не представлены.

Совокупность доказательств, полученных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области при проведении встречной проверки Архипова В. А., а также сведения, представленные Курганским ОСБ № 8599 (т. 7 л.д. 1-22), свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1 060 050 руб. и 195 000 руб. были перечислены заявителем в качестве возврата ранее полученных займов, в связи с чем, указанные суммы были обоснованно исключены из состава расходов.

Расходы в сумме 1339930 руб., произведённые Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» за услуги связи Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ», Открытому акционерному обществу «Ростелеком», за природный газ Обществу с ограниченной ответственностью «Курганрегионгаз», за электроэнергию Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон», Открытому акционерному обществу «ЦКЭС», за замеры Обществу с ограниченной ответственностью «Центр нефтяного и газового обеспечения», за проверку электроприборов ФГУ «Курганский ЦСМ», не соответствуют критериям, установленным статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы заявителя. Правоустанавливающие документы, в том числе договоры аренды на помещения, расположенные по адресу р.п. Варгаши, ул. Чернышевского, 3 у Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1204501414343, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области, ИНН 4505006925 (т. 2 л.д. 3-11).

На основании решения от 01.04.2010 № 8 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области был составлен акт от 01.09.2010 № 22 (т.1 л.д. 13-47) и принято решение от 24.09.2010 № 24 (т. 1 л.д. 53-82) о взыскании единого налога вменённый доход в сумме 4155 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 1041884 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 98240 руб., пени в общей сумме 196763 руб. 56 коп., штрафных санкций, начисленных на основании части 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, в общей сумме 114018 руб. 90 коп.

Частично не согласившись с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 24.09.2010 № 24, Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Курганской области (т. 1 л.д. 84-91).

Решением Управления ФНС России по Курганской области от 03.12.2010 № 232 (т. 1 л.д. 93-97) жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» соблюдён.

Считая решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 24.09.2010 № 24 недействительным в части, Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы организации, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов при исчислении налога по УСН закреплён в статьях 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налогооблагаемой базы по УСН расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Основанием для увеличения налогооблагаемой базы заявителя на сумму 522 084 руб. послужили выводы налогового органа о том, что указанные денежные средства были получены Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» в счёт оплаты за запчасти по договору от 14.05.2007 № 56, что, по мнению представителей заинтересованного лица, следует из выписки Курганского ОСБ № 8599 и экземпляра платёжного поручения от 21.05.2007 № 10, полученных из Курганского ОСБ № 8599 (т. 3 л.д. 78-81, т. 4 л.д. 133).

Оспаривая решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 24.09.2010 № 24 в указанной части представители Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» объяснили, что денежные средства в сумме 522 084 руб. были получены заявителем от Общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» по платёжному поручению от 21.05.2007 № 101 (т. 3 л.д. 74) в счёт возврата заёмных средств по договору займа без номера от 24.08.2006 (т. 3 л.д. 76-77), что подтверждается актом сверки расчётов по заёмным средствам по состоянию на 31.12.2007 (т. 3 л.д. 75). Хозяйственных операций по реализации Обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь» запасных частей на сумму 522 084 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» не совершало. Договор от 14.05.2007 № 56, на который имеется ссылка в экземпляре платёжного поручения от 21.05.2007 № 101, представленном налоговым органом (т. 3 л.д. 78-81), заявителем не заключался. Поскольку денежные средства, полученные в качестве возврата ранее полученного займа, не являются доходом заявителя, данная сумма не была отражена в книге учёта доходов и расходов Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Агродеталь» был заключён договор беспроцентного займа без номера от 24.08.2006, по условиям которого Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» были переданы заёмщику денежные средства в сумме 1 900 000 руб.

Письмом от 21.05.2007 (т. 3 л.д. 77) Общество с ограниченной ответственностью «Агродеталь» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» с просьбой зачесть денежные средства, поступившие по платёжному поручению от 21.05.2007 № 101 в счёт погашения заёмных средств по договору без номера от 24.08.2006.

В соответствии с актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2007 (т. 3 л.д. 75) денежные средства в сумме 522 084 руб. были приняты Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» в счёт расчётов по заёмным средствам, в связи с чем, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» была признана заявителем погашенной.

Доводы представителей налогового органа судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения договора от 14.05.2007 № 56, текст данного договор, товарные накладные, подтверждающие поставку запчастей, в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.

Основанием для начисления налога по УСН с суммы 30 000 руб. послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма, полученная Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» от реализации автомобиля УАЗ 2206 по договору мены от 23.08.2007 (т. 3 л.д. 88-89) не учтена в составе выручки, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств (т. 3 л.д. 90-92). Поскольку расходы в указанной сумме не были учтены заявителем при формировании налоговой базы, у налогового органа отсутствовала обязанность по её самостоятельной корректировке.

Оспаривая решение налогового органа в указной части, представители Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» в судебном заседании согласились с необходимостью отражения 30 000 руб. в составе доходов. Вместе с тем, исходя из требований статей 41, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, полагали, что при этом в составе расходов Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» необходимо было учесть эту же сумму, как затраты по приобретению мех. комплекта 238-1000100 (Г+П+К+Р). Правильное отражение суммы 30 000 руб. в составе доходов и расходов в итоге не изменило бы налогооблагаемую базу заявителя и не привело к начислению налога.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Фёдоровым Г. Г. был заключён договор мены от 23.08.2007 (т. 3 л.д. 88-89), по условиям которого, стороны договорились произвести обмен автомобиля марки УАЗ 2206, двигатель № 40500510, кузов № 9532, год выпуска 1994, стоимостью 30 000 руб. на мех. комплект 238-1000100 (Г+П+К+Р) стоимостью 30 000 руб.

Исполнение данного договора в части передачи автомобиля марки УАЗ 2206 подтверждено данными ОГИБДД ОВД по Варгашинскому району (т. 3 л.д. 90-92).

Получение заявителем мех. комплекта 238-1000100 (Г+П+К+Р) и его использование в производственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» подтверждено: паспортом ВА № 631537 на трактор К-700А (т. 3 л.д. 86), актом на списание материалов от 30.08.2007 (т. 3 л.д. 87), счетами фактурами от 30.05.2008 № 31 и от 31.05.2008 № 32, актами на выполнение работ, услуг от 30.05.2008 № 31, от 31.05.2008 № 32 (т. 4 л.д. 134-137). Принадлежность трактора К-700А Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромхимия», при отсутствии у заявителя отдельного учёта основных средств в связи с применением упрощённой системы налогообложения, подтверждена данными налоговой декларации по транспортному налогу за 3 квартал 2007 года (т. 7 л.д. 55-57).

Из правовой природы договора мены следует, что участники договора одновременно производят реализацию принадлежащего им имущества, получая при этом иное имущество, расходы по приобретению которого, должны быть учтены при формировании налогооблагаемой базы применительно к статьям 346.15- 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей налогового органа об отсутствии обязанность по корректировке налогооблагаемой базы заявителя, основаны на ошибочном толковании законодательства, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом.

Основанием для увеличения налогооблагаемой базы заявителя на сумму 31 108 руб. 75 коп. послужили выводы налогового органа о том, что при формировании налогооблагаемой базы Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» в нарушение требований статей 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации не учтён доход в сумме 31108 руб. 75 коп., полученный за услуги, оказанные Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» по договору от 30.04.2009 (т. 4 л.д. 138-139).

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, представители Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» в судебном заседании объяснили, что в соответствии с договором перевода долга от 15.12.2009 (т. 4 л.д. 141) произошла замена должника в гражданско-правовом обязательстве (Общество с ограниченной ответственностью «Титан» было заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб плюс»), что не привело к получению дохода.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» в указанной части.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (Заказчик) был заключён договор на оказание автоуслуг от 30.04.2009 (т. 4 л.д.138-140), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» обязуется по заявке Заказчика оказать услуги при выполнении работ для строительства жилого дома.

В соответствии с договором перевода долга от 15.12.2009 (т. 4 л.д. 141) Обществом с ограниченной ответственностью «Титан» была передана Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб плюс» задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» в сумме 31 108 руб. 75 коп. Данный факт представителями налогового органа в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, из данных журнала-ордера № 6 Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб плюс» по счёту № 62 за декабрь 2009 года (т. 4 л.д. 142-143) следует, что задолженность перед заявителем в общей сумме 99113 руб. погашена частичным перечислением денежных средств, а также учтены встречные требования на сумму 31 108 руб. 75 коп.

Доказательств иного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» не представлено.

Поскольку по состоянию на 01.01.2010 у Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб плюс» отсутствует задолженность перед заявителем, налогооблагаемая база Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» в ходе проверки обоснованно была увеличена налоговым органом на сумму 31 108 руб. 75 коп.

Основанием для увеличения доходов на сумму выручки от реализации мяса свинины через магазин «Версаль» в сумме 1 445 755 руб. и от реализации свиней в живом весе в сумме 1 758 043 руб. послужили выводы налогового органа о создании заявителем схемы уклонения от уплаты налогов, поскольку в ходе проверки было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» осуществляет деятельность по выращиванию свиней.

Факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» подтверждён, по мнению налогового органа: договором от 22.05.2003 (т. 3 л.д. 97-98), решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2007 (т. 3 л.д. 99-106), договором купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 № Э/74-02 (т. 4 л.д. 144-150), трудовым договором и трудовой книжкой Чеботина С. А. (т. 5 л.д. 1-4), протоколами допроса Чеботина С. А., Зеленцовой В. Н., Ивановой И. А., Немчиновой И. В. и др. (т. 2 л.д. 141-149, т. 3 л.д. 1-73), счетами-фактурами, товарными накладными и платёжными поручениями на приобретение заявителем медицинских препаратов для животных у Открытого акционерного общества «Шадринский Зооветснаб» (т. 5 л.д. 5-39, 52-59), договором на приобретение скота от 21.04.2008, счётом от 14.07.2008 № 172, счетами-фактурами, товарными накладными, платёжными поручениями на приобретение заявителем племенных поросят у Общества с ограниченной ответственностью «Курганское» (т. 5 л.д. 60-78), счетами-фактурами на реализацию свиней Открытому акционерному обществу «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (т. 5 л.д. 60-78), ветеринарными справками, ветеринарными свидетельствами (т. 5 л.д. 90-151, т. 6 л.д. 1-30, 99-120), путевыми листами (т. 5 л.д. 85-89), договорами на оказание услуг по забою скота (т. 6 л.д. 89-98), счетами-фактурами Общества с ограниченной ответственностью «Агродетеаль» (т. 6 л.д. 121-137).

Реализация мяса свинины производилась Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» через принадлежащий ему магазин «Версаль», в отношении которого применяется специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вменённый доход.

Кроме того, при проверке был установлен факт реализации выращенных свиней в живом весе в г. Куртамыше. При этом документы на реализацию были оформлены от имени Общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь», руководителем которого до 06.07.2009 являлся Архипов В. А., являющийся также руководителем заявителя.

При определении заниженной суммы выручки были использованы данные заявителя, имеющиеся в распоряжении налогового органа: по магазину «Версаль» - данные о розничных ценах, содержащиеся во «внутренней» накладной от 22.04.2009 (т. 6 л.д. 76), протоколе допроса Казанцевой Ю. В. от 22.06.2010 № 19 (т. 3 л.д. 61-63). Количество реализованного мяса было определено на основании ветеринарных справок (т. 5 л.д. 90-151, т. 6 л.д. 1-30).

Оспаривая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 24.09.2010 № 24 представители Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» объяснили, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области не доказан как факт осуществлению деятельности по выращиванию свиней, так и факт получения Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» выручки от их реализации через магазин «Версаль» в сумме 1 445 755 руб. и от реализации свиней в живом весе в сумме 1 758 043 руб.

В нарушение статей 31, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации при применении расчётного метода Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области не была определена и учтена сумма расходов на выращивание свиней.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2003 (т. 3 л.д. 97-98) Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» у ФГУП «Варгашинский завод ППСО» приобретено здание свинофермы. Права на данное имущество в регистрационной службе до 2007 года Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» не были зарегистрированы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2007 по делу № А34-2571/2007 (т. 3 л.д. 99-106) в удовлетворении требований о государственной регистрации права собственности на здание свинофермы Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» было отказано, в связи с тем, что сделка по купле-продаже свинофермы была признана ничтожной.

Настаивая на доказанности осуществления Обществом с ограниченной ответственностью деятельности по выращиванию свиней, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области в объяснениях, данных в судебном заседании, ссылались на свидетельские показания Чеботина С. А., Шестакова В. О., Труфанова А. А., Немчиновой И.В., Ивановой И. А., Зеленцовой В. Н.

Вместе с тем, в протоколе допроса Чеботина С. А. (т. 3 л.д. 19-21) отсутствуют сведения о том, что деятельность по выращиванию свиней осуществляет заявитель. Все взаимоотношения Чеботина С. А., связанные с деятельностью свинофермы, касаются Архипова В. А., который одновременно является индивидуальным предпринимателем, директором Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия», директором Общества с ограниченной ответственностью «Агродетель».

Из протокола допроса Труфанова А. А. (т. 3 л.д. 13-15) следует, что свиные туши он увозил лично Архипову В. А. домой. В магазин «Версаль» мясо свинины не возил. Забой свиней производят рабочие Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» на свиноферме.

В протоколах допроса Немчиновой И. В. (т. 3 л.д. 22-24), Зеленцовой В. Н. (т. 3 л.д. 28-30), Ивановой И. А. (т. 3 л.д. 25-27) какие-либо сведения о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» по выращиванию свиней отсутствуют.

Ссылка представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области на приложение №1 к договору купли-продажи электрической энергии № Э/74-02 от 01.01.07, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия», как на доказательство осуществления спорного вида деятельности, не может быть принята во внимание судом, так как указанные сведения в данном приложении отсутствуют.

Приобретение Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» у Открытого акционерного общества «Шадринский зооветснаб» медикаментов и добавок для поросят, а также закуп у Общества с ограниченной ответственностью «Курганское» племенных свинок в количестве 37 голов и хряков в количестве 3 голов, без доказательств их использования, само по себе не может являться доказательством осуществления заявителем спорного вида деятельности.

Из показаний заведующей магазином «Версаль» (т. 3 л.д. 16-18) следует, что «мясо привозили из свинарника. Кому оно принадлежит, я не знаю, но заведовал свинарником Архипов В. А. Когда мясо в магазине заканчивалось, я звонила Архипову В. А. на рабочий телефон Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия». Накладные на мясо не привозили. В отчёте я делала запись от Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» без накладной. Цены на мясо согласовывала с Архиповым В. А.».

Оценив представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что доказательства, безусловно свидетельствующие об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» деятельности по выращиванию свиней, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, выводы налогового органа о реализации заявителем продукции собственного производства суд считает необоснованными.

Оснований для применения Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» специального режима УСН в отношении деятельности по реализации мяса свинины через магазин «Версаль» не имеется.

Счета-фактуры, оформленные от имени Общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (т. 6 л.д. 121-137), иные доказательства, на которые имеются ссылки в оспариваемом решении, письменном отзыве налогового органа не содержат данных, свидетельствующих о получении заявителем выручки от реализации свиней в живом весе в г. Куртамыше.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ввиду непредставления заявителем в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета налоговым органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации был применен расчетный способ определения доходов от данного вида деятельности на основании имеющейся информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Агропромхимия», полученной в результате мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акт закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт или решение.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Поскольку увеличение доходов Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» произведено налоговым органом без учёта расходов, связанных с их получением, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 24.09.2010 № 24 в указанной части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для исключения из состава расходов 1 060 050 руб. и 195 000 руб. послужили выводы налогового органа о том, что указанные денежные средства в размере 1 060 050 руб. и 195 000 руб. были перечислены заявителем в качестве возврата ранее полученных займов, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (т. 7 л.д. 1-22).

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, представители Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» в судебном заседании объяснили, что квалификация налоговым органом денежных средств в сумме 1 060 050 руб. и 195 000 руб. в качестве заёмных средств, возвращённых Архипову В. А., является необоснованной, поскольку представляют собой оплату автотранспортных услуг и оплату ГСМ по счёту-фактуре от 02.03.2007 № 64/1.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, платёжными поручениями от 14.05.2007 № 113, от 21.05.2007 № 135, от 29.05.2007 № 137, от 31.05.2007 № 140, от 04.06.2007 № 142, от 06.06.2007 № 144, от 18.06.2007 № 146, от 20.06.2007 № 147, от 22.06.2007 № 148 (т. 7 л.д. 3-11) Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» было произведено перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Архипову В. А. в общей сумме 1 060 050 руб. с назначением платежа «возврат заёмных средств по договору без номера от 15.08.2005» и «возврат заёмных средств по договору займа без номера от 18.02.2005», что также следует из выписки по движению денежных средств по расчётному счёту заявителя (т. 7 л.д. 12-19).

Письмом от 30.06.2007 № 25 (т. 2 л.д. 2) в связи с допущенной ошибкой в указании назначения платежа в платёжных поручениях от 14.05.2007 № 113, от 21.05.2007 № 135, от 29.05.2007 № 137, от 31.05.2007 № 140, от 04.06.2007 № 142, от 06.06.2007 № 144, от 18.06.2007 № 146, от 20.06.2007 № 147, от 22.06.2007 № 148 Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» уведомила индивидуального предпринимателя Архипова В. А. о необходимости зачёта денежных средств, перечисленных по указанным платёжным документам в счёт уплаты за автоуслуги по доставке молока.

Факт оказания Архиповым В. А. услуг по доставке молока подтверждён счетами-фактурами, товарными накладными (т. 1 л.д. 98-191)), данными книги учёта доходов и расходов за 2007 год (т. 4 л.д. 9). Каких-либо замечаний к оформлению данных документов представителями Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области не заявлено, в связи с чем суд считает, что расходы в сумме 1 060 050 руб. должны быть учтены при формировании налогооблагаемой базы Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» по УСН.

Доказательств заключения Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» договоров займа от 15.08.2005, от 18.02.2005, на которые имеются ссылки в спорных платёжных поручениях (т. 7 л.д. 3-11), налоговым органом не представлено.

В судебном заседании также установлено, что по платёжным поручениям от 22.03.2007 № 55, от 26.03.2007 № 57, от 29.03.2007 № 62 (т. 7 л.д. 20-22) Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» было произведено перечисление денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь» в общей сумме 195 000 руб. с назначением платежа «возврат заёмных средств по договору без номера от 09.01.2007» и «возврат заёмных средств по договору займа без номера от 21.10.2005», что также следует из выписки по движению денежных средств по расчётному счёту заявителя (т. 7 л.д. 12-19).

Письмом от 29.03.2007 № 15 (т. 3 л.д. 108) Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» известило Общество с ограниченной ответственностью «Агродеталь» о том, что денежные средства, перечисленные по платёжным поручениям от 22.03.2007 № 55, от 26.03.2007 № 57, от 29.03.2007 № 62 (т. 7 л.д. 20-22), подлежат зачёту в счёт оплаты ГСМ по счёт-фактуре от 02.03.2007 № 64/1.

Факт приобретения Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» у Общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» ГСМ на сумму 195 005 руб. 60 коп. подтверждён счётом-фактурой от 02.03.2007 № 64/1 (т. 3 л.д. 107)), данными книги учёта доходов и расходов за 2007 год (т. 4 л.д. 9), что позволяет учесть 195 000 руб. в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу заявителя по УСН.

Доказательств заключения Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» договоров займа от 21.10.2005, от 09.01.2007, на которые имеются ссылки в спорных платёжных поручениях (т. 7 л.д. 20-22), налоговым органом не представлено.

Из оспариваемого решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 24.09.2010 № 24 (т. 1 л.д. 69) следует, что основанием для исключения из состава расходов денежных средств в сумме 1339930 руб., являющихся оплатой, произведённой Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» за услуги связи Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ», Открытому акционерному обществу «Ростелеком», за природный газ Обществу с ограниченной ответственностью «Курганрегионгаз», за электроэнергию Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон», Открытому акционерному обществу «ЦКЭС», за замеры Обществу с ограниченной ответственностью «Центр нефтяного и газового обеспечения», за проверку электроприборов ФГУ «Курганский ЦСМ», послужили выводы налогового органа о том, что данные расходы связаны с содержанием помещений, расположенных по адресу: р.п. Варгаши, ул. Чернышевского, 3, которые не учтены Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» в составе основных средств. Правоустанавливающие документы (свидетельства, договоры аренды) на данные помещения у заявителя отсутствуют, в связи с чем данные расходы не соответствуют критериям, установленным статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы заявителя.

Кроме того, представителями налогового органа в судебном заседании было указано на то, что данные помещения используются также иными юридическими лицами (Обществом с ограниченной ответственностью «Агродеталь», Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб плюс» (т. 7 л.д. 37-43)).

Оспаривая решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области в указанной части, заявитель указал, что отсутствие правоустанавливающих документов, в том числе договора аренды на помещения, расположенные по адресу р.п. Варгаши, ул. Чернышевского, 3, при условии их фактического использования при осуществлении хозяйственной деятельности, не может служить основанием для исключения указанной суммы из состава расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На наличие каких-либо недостатков в оформлении документов, подтверждающих указанные расходы, в оспариваемом решении ссылки отсутствуют, в судебном заседании таких недостатков не установлено.

Из договоров, представленных заявителем в материалы дела (т. 7, л.д. 66-108), протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.07.2010 № 2 (т. 7 л.д. 23-26) следует, что спорные помещения используются Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» в производственной деятельности.

Согласно договору от 01.01.2009 № 13 Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» принимает на себя выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств по адресу; р.п. Варгаши, ул. Чернышевского, 3.

Из материалов дела (т. 7 л.д. 83-92), объяснений представителей заявителя данных в судебном заседании следует, и не оспаривается представителями налогового органа, что в помещениях, расположенных по адресу: р.п. Варгаши, ул. Чернышевского, 3, размещено технологическое оборудование для охлаждения и хранения сырья (молока), используемое Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия», что подтверждается договорами от 15.03.2008 № 134, от 01.06.2008, от 16.12.2008, от 01.11.2008 № 484, от 01.12.2007, от 01.01.2008, от 02.06.2008, от 01.01.2009.

Для обеспечения указанных видов деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» осуществлено строительство газопроводов (т. 7 л.д. 93-106, т. 8 л.д. 2-5) для газоснабжения базы, административного здания, цеха приёмки и охлаждения молока (акты приёмки от 23.12.2008, от 07.12.2006), после чего заявителем были заключены договоры на поставку газа от 20.12.2007 № 26-5-296/08Н, от 01.12.2008 № 26-5-296/09Н, а также договоры с Открытым акционерным обществом «Курганоблгаз», Обществом с ограниченной ответственностью «Курганрегионгаз» на обслуживание газопровода, с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр нефтяного и газового обеспечения» на оказание услуг по замерам в газовой котельной и газопроводе.

Для обеспечения электроснабжения здания овощехранилища, используемого заявителем для оказания услуг по проверке технического состояния транспортных средств (станция СТО), были заключены договоры на поставку электроэнергии с Обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» и Открытым акционерным обществом «ЦКЭС». Для проведения проверки приборов учёта, установленных на станции СТО, без которых заявитель не мог осуществлять деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств, Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» были перечислены денежные средства ФГУ «Курганский ЦСМ».

В соответствии со статьёй 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, понесённые Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» спорные затраты относятся к материальным расходам, связанным с производственной деятельностью заявителя.

Выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области о том, что данные расходы являются расходами, связанными с содержанием (обслуживанием) спорных помещений не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в силу чего признаются судом необоснованными.

Кроме того, наличие правоустанавливающих документов, а также нахождение имущества на балансе налогоплательщика имеет правовое значение только при отнесении к расходам арендных платежей.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные заявителем за услуги связи Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» и Открытому акционерному обществу «Ростелеком», не связаны с производственной деятельностью заявителя, налоговым органом не представлено.

Доводы представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области о необходимости исключения расходов в сумме 1339930 руб. из состава затрат, в связи с осуществлением в спорных помещениях деятельности и другими организациями, не соответствуют положениям статей 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего судом отклоняются.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 24.09.2010 № 24, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» (ИНН 4505006925, ОГРН 1024501414343), проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления и предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части), начисления соответствующих сумм пени (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части), в связи с включением в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: 522084 руб., полученных от Общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» по платежному поручению от 21.05.2007 № 101, 3203798 руб., выручки от реализации мяса свинины и свиней в живом весе; с исключением из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: 1060500 руб., уплаченных за оказанные автотранспортные услуги производственного характера, 195000 руб., уплаченных Обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь» за ГСМ, 1339930 руб., уплаченных за услуги связи Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ», Открытому акционерному обществу «Ростелеком», за природный газ Обществу с ограниченной ответственностью «Курганрегионгаз», за электроэнергию Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон», Открытому акционерному обществу «ЦКЭС», за замеры Обществу с ограниченной ответственностью «Центр нефтяного и газового обеспечения», за проверку электроприборов ФГУ «Курганский ЦСМ»; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 30000 руб., стоимости автомобиля УАЗ 2206, переданного по договору мены от 23.08.2007, и отменить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» (ИНН 4505006925, ОГРН 1024501414343), 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).

Судья О. П. Гусева