Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.В. Шумковым, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению организации ADREKO GmbH (Германия) к Управлению государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – явки нет, извещён надлежащим образом (информация о направлении международных почтовых уведомлений RA421532558RU, RA421532561RU, информация о направлении и получении определения по электронной почте от 05.12.2014),

от заинтересованного лица – ФИО1, начальник отдела по доверенности от 24.09.2014, удостоверение; ФИО2, главный специалист-эксперт по доверенности от 23.09.2014, удостоверение;

установил:

организация ADREKO GmbH (Германия) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2014 №000287.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, о чём свидетельствует информация о направлении международных почтовых уведомлений RA421532558RU и RA421532561RU (листы дела 67-68), информация о направлении и получении определения по электронной почте от 05.12.2014 (лист дела 63), явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не направил.

Представители административного органа в предварительном судебном заседании против заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом почтовой связью, а также по электронной почте. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось. По выявленному нарушению также к административной ответственности привлечён водитель, что не исключает возможность привлечения к ответственности юридического лица - перевозчика груза, не обеспечившего нахождение разрешения на перевозку у водителя на момент проверки. Пояснили, что разрешение на международную перевозку груза выдано ADREKO GmbH 06.01.2014, соответствующие разрешения выдаётся только на одну поездку, предъявление данного разрешения явилось основанием для освобождения транспортного средства от ареста, но данные обстоятельства не освобождают заявителя от административной ответственности. Против признания правонарушения малозначительным возражали.

Суд, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей административного органа, отсутствие возражений организации ADREKO GmbH относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 210, частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представители административного органа в судебном заседании против заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что процедура составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением соблюдена, представленный в материалы дела учётный талон, выданный таможенным органом 25.04.2014, подтверждает отсутствие у водителя ADREKO GmbH разрешения на международную перевозку груза на момент въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей административного органа, изучив материалы дела, суд установил, что организация ADREKO GmbH (Германия) зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности Окружным управлением Вартбургкрайс (Тюрингия) Ведомством по надзору за предпринимательством, о чём в Торговый реестр внесена запись рег. №712555, осуществляет деятельность в области логистики, грузоперевозок (листы дела 51-55).

01.05.2014 в 19 часов 30 минут на СКП-1 (Курган) на 444 км автодороги М-51 «Байкал» при проведении транспортного контроля установлено, что в нарушение статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушения порядка их выполнения» (далее - Закон № 127-ФЗ) организация ADREKO GmbH на транспортном средстве (автомобиль марки Мерседес-Бенц регистрационный номер KAI7770, полуприцеп регистрационный номер 4636, под управлением водителя ФИО3) организовало международную автомобильную перевозку груза по маршруту «Италия – Казахстан» без специального разрешения на поездку (листы дела 111-113).

09.06.2014 в отношении заявителя административным органом в отсутствие представителя ADREKO GmbH составлен протокол об административном правонарушении №000882 по признакам правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 103).

Постановлением Управления от 23.06.2014 № 000287, вынесенном в отсутствие представителя заявителя, ADREKO GmbH привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300000 рублей (листы дела 107-108).

04.08.2014 заявитель обратился в административный орган с просьбой об отмене административного штрафа по постановлению от 23.07.2014 №000287 (лист дела 9).

Письмом от 05.08.2014 №1337 Управлением сообщено заявителю, что постановление от 23.07.2014 №000287 вынесено на законных основаниях (лист дела 10).

После чего заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2014 №000287.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьёй 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений, если такие разрешения обязательны, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

Международной автомобильной перевозкой признаётся перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится, в том числе проезд груженного или негруженного транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации (статья 1 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.

В соответствии с пунктом 16 Правил выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных и многосторонних разрешений российским перевозчикам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №89, выдача российских разрешений иностранным перевозчикам осуществляется компетентными органами соответствующих иностранных государств в соответствии с их национальными процедурами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона №127-ФЗ, разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 2 Закона №127-ФЗ.

Как установлено судом, заявителем в нарушение статей 2, 5 Закона №127-ФЗ осуществлялась международная перевозка груза по маршруту «Италия – Казахстан» транспортным средством марки Мерседес-Бенц регистрационный номер KAI7770, полуприцеп регистрационный номер 4636, под управлением водителя ФИО3, в отсутствие у водителя специального разрешения на поездку.

Указанные фактические обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются протоколами задержания транспортного средства от 01.05.2014 №№45203000013, 45203001635, 45203001701, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014 №000882 (листы дела 103, 111-113).

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку организация ADREKO GmbH имела возможность соблюдения требований законодательства в части обеспечения наличия специального разрешения на международную перевозку у водителя на борту транспортного средства, однако данным лицом не были предприняты все необходимые для этого меры, следует признать установленной её вину в совершении указанного правонарушения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ADREKO GmbH на наличие таковых не ссылается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях ADREKO GmbH состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав данного правонарушения правомерно установлен административным органом в оспариваемом постановлении от 23.06.2014 №000287.

Указанное постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции (листы дела 79-94).

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ADREKO GmbH извещалось путём направления соответствующих уведомлений 05.05.2014 и 09.06.2014 по почте, а также электронной почте (листы дела 95-102, 104).

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части извещения ADREKO GmbH о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Извещение от 05.05.2014 №745 о составлении 09.06.2014 протокола об административном правонарушении направлялось ADREKO GmbH по почте 06.05.2014 и вручено адресату 28.05.2014, о чём свидетельствует международное уведомление о вручении, кроме того извещение от 05.05.2014 №745 направлялось заявителю 06.05.2014 по электронной почте, соответствующее письмо прочтено адресатом 06.05.2014 (листы дела 95-99).

Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности признания допущенного ADREKO GmbH правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым отношениям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного ADREKO GmbH правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло.

Суд принимает во внимание, что объективно необходимое разрешение Министерства транспорта Российской Федерации на осуществление международной перевозки от 06.01.2014 №0483801, выданное компетентным органом Германии, у ADREKO GmbH имелось (лист дела 116) и было им представлено после выявления правонарушения.

Предъявление разрешения явилось основанием для прекращения задержания транспортного средства (лист дела 117).

Кроме того, перевозку груза ADREKO GmbH осуществляло на основании CMR 001804 в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), на документе имеется отметка таможенного органа о разрешении выпуска транспортного средства (лист дела 114), то есть, легитимность данной перевозки фактически соблюдена.

Суд принимает во внимание, что ADREKO GmbH ранее к административной ответственности не привлекалось, что подтвердили представители Управления в судебном заседании.

Также суд учитывает, что согласно сообщению от 01.05.2014, по факту осуществления указанной международной перевозки груза без соответствующего разрешения к административной ответственности по части 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечён водитель ФИО3 (лист дела 110).

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, носящего единичный случай, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам общества и государства, поскольку объективно необходимое разрешение Министерства транспорта Российской Федерации на осуществление международной перевозки от 06.01.2014 №0483801, выданное компетентным органом Германии, у ADREKO GmbH имелось и было им представлено после выявления правонарушения, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 23 июня 2014 года №000287 о назначении организации ADREKO GmbH (Германия) административного наказания по части 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Объявить организации ADREKO GmbH (Германия) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева