Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2298144 руб. 58 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5021788 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, решение № 1 от 10.11.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – адвокат, доверенность от 02.08.2016, удостоверение, ФИО3 – финансовый директор, доверенность от 19.05.2016, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» о взыскании 2298144 руб. 58 коп., в том числе: 2037176 руб. 49 коп. - задолженность по договору строительного подряда (субподряда) № 6 от 06.07.2015; 156818 руб. 32 коп. – неустойка за неисполнение пункта 7.3. договора строительного подряда (субподряда) № 6 от 06.07.2015 в части нарушения сроков оплаты; 104149 руб. 77 коп. – проценты, начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 129156 руб. 52 коп., штрафа по договору строительного подряда (субподряда) № 6 от 06.07.2015 в размере 2122616 руб. 78 коп., пени по договору строительного подряда (субподряда) № 6 от 06.07.2015 за период с 01.11.2015 по 21.07.2016 в сумме 2770014 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 149)

Определениями суда от 07.09.2016 от 25.10.2016 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 2653571 руб. 40 коп., в том числе: 2037176 руб. 49 коп. - задолженность по договору строительного подряда (субподряда) № 6 от 06.07.2015; 590779 руб. 30 коп. – неустойку за неисполнение пункта 7.3. договора строительного подряда (субподряда) № 6 от 06.07.2015 в части нарушения сроков оплаты за период с 22.11.2015 по 07.09.2016, судебные расходы в сумме 25615 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 26, т. 3 л.д. 17-18).

Определением суда от 08.12.2016 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению и возражали против удовлетворения требований по встречному исковому заявлению по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях, в письменном отзыве на встречное исковое заявление, объяснив, что основания для взыскания штрафа на основании пункта 7.6 договора строительного подряда (субподряда) № 6 от 06.07.2015, а также пени в соответствии с пунктом 7.2 договора строительного подряда (субподряда) № 6 от 06.07.2015 отсутствуют, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» не отказывалось от выполнения договорных обязательств, покинуло объект в связи с отсутствием объёмов работ, которые должны быть выполнены, а также в связи с невозможностью выполнения бетонных работ из-за погодных условий. При этом Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» не создало условия для надлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» обязательств по договору строительного подряда (субподряда) № 6 от 06.07.2015: в нарушение пункта 3.4 Договора не перечислила аванс в полном размере; не обеспечивала объект материалами (бетоном), в количестве, необходимом для выполнения договорных обязательств; в нарушение пункта 2.1 Договора не была передана проектно-сметная документация.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» в судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях, объяснив, что в смете от 24.08.2016 сторонами согласованы расценка «устройство ж/б фундаментов (с установкой арматуры и опалубки)», а также расценка «устройство монолитных стен подвала (с установкой арматуры и опалубки)» в сумме 3318 руб.03 коп. за 1 куб.м. Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» покинуло объект 25.09.2015, не выполнив обязательств, предусмотренных договором строительного подряда (субподряда) № 6 от 06.07.2015; пунктом 3.4 договора строительного подряда (субподряда) № 6 от 06.07.2015 предусмотрено право приостановить выплату аванса; проектно-сметная документация находилась в прорабской в свободном доступе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» (Субподрядчик) заключён договор строительного подряда (субподряда) от 06.07.2015 № 6 (далее - Договор) по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить своими силами из собственных материалов и материалов Подрядчика комплекс работ на объекте – свиноводческая ферма № 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год, расположенная по адресу: Курганская область, с. Частоозерье, в объёме и на условиях, предусмотренных Техническим заданием, являющимся неотъемлимой частью настоящего Договора, настоящим Договором и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации и передать их результат согласно акту приёма-передачи Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять указанный результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.2, п. 2.1). Субподрядчик обязуется осуществить комплекс работ в объёмах согласно Локальному сметному расчёту (Приложение № 1 к Договору) по утверждённому проекту в установленный Договором срок (п. 2.2) (т. 1 л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора установлена в соответствии с локальным сметным расчётом, согласованным Сторонами, являющимся неотъемлимой частью Договора.

Согласно сметному расчёту № 1 на фундаменты, монолитные ж.б. стены, перекрытие на отм. 0.000, лотки оси 1-3 А-Г, 5-7 А-Г сметная стоимость строительных работ определена в сумме 16 282 118 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 46-52).

21.08.2015 между сторонами Договора согласовано уменьшение сметной стоимости работ до 10613083 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 154).

Текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по Актам выполненных работ с соблюдением следующих правил ценообразования: в соответствии с Локальными сметными расчётами по объёму фактически выполненных работ в соответствии с Графиком производства работ (п. 3.2).

Изменение объёмов и стоимости работ в ходе строительства оформляется Дополнительным соглашением Сторон к Договору, заключаемому в письменной форме (п. 3.3).

Согласно пункту 10.1 Договора общий срок начала выполнения работ – 13.07.2015. Общий срок окончания работ – 01.11.2015. все бетонные работы Субподрядчик обязуется выполнить до 15.10.2015 (п. 10.3).

Между сторонами Договора подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2015 № 1-1 на сумму 1756413 руб. 28 коп., от 31.07.2015 № 1-2 на сумму 491614 руб. 01 коп., от 31.08.2015 № 2 на сумму 74220 руб. 14 коп., от 31.08.2015 № 3 на сумму 2546350 руб. 00 коп., от 18.09.2015 № 2 на сумму 1032479 руб. 20 коп., Акт от 18.08.2015 № 101 на сумму 288210 руб. 17 коп. и справки о стоимости работ формы КС-3 от 31.07.2015 № 1-1, от 31.07.2015 № 1-2, от 31.08.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 18.09.2015 № 2 (т. 1 л.д. 62-76, 119).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» перечислен аванс: платёжные поручения от 31.07.2015 № 367 на сумму 74220 руб. 14 коп., от 31.07.2015 № 368 на сумму 491614 руб. 01 коп., от 27.07.2015 № 342 на сумму 600000 руб. 00 коп., от 17.07.2015 № 264 на сумму 400000 руб., от 15.07.2015 № 256 на сумму 200000 руб. и произведена оплата за выполненные работы: платёжные поручения от 06.10.2015 № 645 на сумму 800000 руб.00 коп. от 10.09.2015 № 549 на сумму 459352 руб. 17 коп., от 24.08.2015 № 473 на сумму 526923 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 13-20)

Таким образом, предусмотренные Договором работы выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» частично и сданы ответчику на общую сумму 6189286 руб.80 коп.

В свою очередь, сумма оплаты, произведённой по Договору с учётом аванса, составила 4152119 руб. 31 коп., разница между суммой произведённой оплаты и стоимостью выполненных работ составила 2037176 руб. 49 коп., что также следует из акта сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2015 года по состоянию на 30.09.2015. (т. 1 л.д. 19).

Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» направлена претензия б\н от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 20-21), на которую получен ответ от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 22-23), из которого следует, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» по Договору отсутствует.

Истец, ссылаясь на то, что фактически выполненные по Договору работы ответчиком приняты, но в полном объёме не оплачены, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенных прав.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129156 руб. 52 коп., представители Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» оспаривали обоснованность применения в актах формы КС-2 от 31.08.2015 № 3 и от 18.09.2015 № 2 расценки «устройство ж\б фундаментов» и «устройство монолитных стен подвала» (с установкой и без установки арматуры и опалубки) в сумме 5700 руб. 00 коп. за 1 куб. м., указав, что в сметном расчёте № 1 (№ п.п. 3, ст. 6, № п.п. 18, ст. 6) сторонами в письменной форме согласована расценка «устройство ж\б фундаментов» (с установкой арматуры и опалубки) и «устройство монолитных стен подвала» (с установкой арматуры и опалубки) в сумме 3318 руб. 03 коп. за 1 куб. м., в связи с чем, согласно расчётам, приведённым во встречном исковом заявлении (т. 1 л.д. 146-147), стоимость выполненных работ по акту КС-2 от 31.08.2015 № 3 составила 1303546 руб. 78 коп., по акту КС-2 от 18.09.2015 № 2 – 600563 руб. 42 коп.

Кроме того, представители Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» указали, что объём работ по устройству лотков, предусмотренный в разделе 5 № п.п. с 37 по 45 сметного расчёта № 1 Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» включены как в акт формы КС-2 от 31.07.2015 № 1-2, так и в акт формы КС-2 от 31.07.2015 № 1-1.

При анализе заявленных исковых требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанных правовых норм и из пункта 6.7 Договора следует, что доказательством выполнения предусмотренных рассматриваемым Договором работ и возникновения в этой связи у обязанности по их оплате являются акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2015 № 1-1 на сумму 1756413 руб. 28 коп., от 31.07.2015 № 1-2 на сумму 491614 руб. 01 коп., от 31.08.2015 № 2 на сумму 74220 руб. 14 коп., от 31.08.2015 № 3 на сумму 2546350 руб. 00 коп., от 18.09.2015 № 2 на сумму 1032479 руб. 20 коп., Акт от 18.08.2015 № 101 на сумму 288210 руб. 17 коп., справки о стоимости работ формы КС-3 от 31.07.2015 № 1-1, от 31.07.2015 № 1-2, от 31.08.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 18.09.2015 № 2, акт сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2015 года по состоянию на 30.09.2015, подписанные директором Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» ФИО4

Суд принимает во внимание положения пункта 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), которым предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд признает обоснованными доводы представителей Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» об отсутствии оснований для применения расценки «устройство ж\б фундаментов» и «устройство монолитных стен подвала» (с установкой и без установки арматуры и опалубки) в сумме 5700 руб. 00 коп. за 1 куб. м., поскольку в сметном расчёте № 1 (№ п.п. 3, ст. 6, № п.п. 18, ст. 6) сторонами в письменной форме согласована расценка «устройство ж\б фундаментов» (с установкой арматуры и опалубки) и «устройство монолитных стен подвала» (с установкой арматуры и опалубки) в сумме 3318 руб. 03 коп. за 1 куб. м

Из пунктов 3.2, 3.3 Договора следует, что текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по Актам выполненных работ с соблюдением следующих правил ценообразования: в соответствии с Локальными сметными расчётами по объёму фактически выполненных работ в соответствии с Графиком производства работ Изменение объёмов и стоимости работ в ходе строительства оформляется Дополнительным соглашением Сторон к Договору, заключаемому в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение к Договору в письменном виде о согласовании расценки «устройство ж\б фундаментов» и «устройство монолитных стен подвала» (с установкой и без установки арматуры и опалубки) в сумме 5700 руб. 00 коп. за 1 куб. м между сторонами не заключалось.

Представленная истцом в материалы дела переписка с ответчиком по электронной почте (допускаемая пунктом 13.3 Договора), сведений о согласовании указанной расценки не содержит.

Расчёт стоимости укладки бетонной смеси по осям 3-7 в сумме 4300 руб., по осям 1-3 в сумме 5700 руб. (т. 3 л.д. 7), подписанный, согласно пояснениям представителя Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» со стороны ответчика уполномоченным Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» представителем ФИО5 (т. 3 л.д. 5), не содержит расшифровки подписи, в связи с чем, установить лицо, его подписавшее, не представляется возможным.

Сметный расчёт, составленный ФИО6.(т. 2 л.д. 45), содержащий расценку 6594 руб. 44 коп., не подписан представителем Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект», в связи с чем, не является надлежащим доказательством согласования данной расценки между сторонами Договора.

Оценив доводы представителей Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» в отношении завышения объёма выполненных работ за счёт повторного включения в акты формы КС-2 объёма работ по устройству лотков, суд также признаёт их обоснованными.

В судебном заседании установлено, что объём работ по устройству лотков, предусмотренный в разделе 5 № п.п. с 37 по 45 сметного расчёта № 1 Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии», включён как в акт формы КС-2 от 31.07.2015 № 1-2 в объёме 115,2 куб. м., так и в акт формы КС-2 от 31.07.2015 № 1-1 в объёме 115,2 куб. м.

При этом журнал производства работ, ведение которого предусмотрено пунктом 5.11 Договора, из которого можно было установить объём фактически выполненных истцом работ, Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» в материалы дела не представлен.

Из пояснений представителя Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» следует, что Обществом были выполнены дополнительные работы по устройству лотков по согласованию с ответчиком.

Вместе с тем, из проектно-сметной документации, исследованной в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 96-109), а также расчётов Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект», содержащихся в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 47), следует, что объём бетонных работ по устройству лотков в осях 5-7 А-Г составляет 112, 96 куб. м. Иной объём работ по устройству лотков в данных осях отсутствует.

Из протокола технического совещания от 31.07.2015 № 2 (т. 2 л.д. 111), на который ссылался представитель истца в судебном заседании, следует только то, что Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» поручено оплатить выполненные работы по лоткам и дополнительные работы на сумму 565 000 руб., но не свидетельствует о выполнении истцом двойного объёма работ по устройству лотков в осях 5-7 А-Г.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению фактического объёма работ стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выполнение работ на объекте – свиноводческая ферма № 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год, расположенная по адресу: Курганская область, с. Частоозерье, производилось не только истцом, но и иными организациями. В январе 2016 года объект сдан заказчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон», в связи с чем, установить в ходе производства экспертизы объём работ, выполненный истцом, не представляется возможным.

С учётом указанных обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, исходя из расчёта, имеющегося в материалах дела (т. 2 л.д. 4), проверенного судом, стоимость выполненных истцом по Договору работ составляет 4022953 руб. 79 коп., оплачено ответчиком 4125110 руб. 31 коп., сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 129156 руб. 52 коп., в связи с чем основания для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» о взыскании 2037176 руб. 49 коп. задолженности по Договору отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных по Договору работ, основания для начисления пени в соответствии с пунктом 7.3 Договора также отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 590779 руб. 30 коп. за период с 22.11.2015 по 07.09.2016 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, правовых оснований для удержания Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные технологии» излишне перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 129156 руб. 52 коп. не имеется.

Вследствие чего, встречное требование Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» также заявлено встречное исковое требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» штрафа по договору строительного подряда (субподряда) № 6 от 06.07.2015 в размере 2122616 руб. 78 коп., пени по договору строительного подряда (субподряда) № 6 от 06.07.2015 за период с 01.11.2015 по 21.07.2016 в сумме 2770014 руб. 90 коп.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора в случае отказа Субподрядчика от выполнения работ в одностороннем порядке по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику штраф в размере 20% от общей стоимости работ (п. 3.1 Договора).

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 2122616 руб. 78 коп., представители Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» указали, что сотрудники Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» самовольно покинули объект 25.09.2015 не выполнив весь объём работ, предусмотренный Договором.

Представители ответчика по встречному иску, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, объяснив, что Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» не отказывалось от исполнения обязательств по Договору, сотрудники Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» находились на объекте до 24.10.2015.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 2122616 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» не уведомляло истца по встречному иску об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору и не направляло в его адрес предложение о расторжении Договора.

На момент проведения судебного разбирательства данный Договор не расторгнут.

Представленные в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» письменные доказательства свидетельствуют о подготовке и перемещении инвентаря и инструментов, но не содержат сведений о намерениях ответчика по встречному иску отказаться от исполнения обязательств по Договору.

Так, из служебной записки ФИО7 от 26.09.2015 (т. 1 л.д. 155) следует только, что Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» прекратили выполнение работ, рабочий персонал занимается комплектацией и подготовкой щитовой опалубки к вывозу.

В Акте от 25.09.2015 (т. 3 л.д. 175) зафиксирован лишь факт сбора щитовой опалубки и оснастки для отправки с объекта. Кроме того, при составлении данного акта не присутствовали представители ответчика по встречному иску. Доказательств извещения Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» о времени и месте составления данного акта в материалы дела не представлено. Данный акт ответчику по встречному иску не вручен.

Служебная записка от 24.10.2015 подтверждает факт вывоза ответчиком по встречному иску с объекта инструментов 24.10.2015 (т. 2 л.д. 46).

Таким образом, суд считает факт одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» от исполнения обязательств по Договору не доказанным.

Кроме того, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» в период выполнения работ по Договору» не создало условия для надлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» обязательств: в нарушение пункта 3.4 Договора не перечислила аванс в полном размере (12% от общей стоимости работ – 1953864 руб. 17 коп., перечислено 1765834 руб 15 коп.); не обеспечивала надлежащим образом объект материалами (бетоном), в количестве, необходимом для выполнения договорных обязательств (служебные записки (т. 2 л.д. 142-144) ); в нарушение пункта 2.1 Договора не была передана проектно-сметная документация. Ссылка представителей Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» на то, что проектно-сметная документация находилась в прорабской в свободном доступе, не подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 Договора.

Рассмотрев встречное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» о взыскании пени по Договору за период с 01.11.2015 по 21.07.2016 в сумме 2770014 руб. 90 коп., суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала и\или завершения (сдачи результатов) всех, предусмотренных настоящим Договором работ, Субподрядчик выплачивает Подрядчику по соответствующему письменному требованию пени в размере 0,1% от общей стоимости работ (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

При рассмотрении встречных исковых требований суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, содержащуюся в пункте 9 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 № 39, в соответствии с которой при отсутствии самого факта правонарушения нельзя ставить вопрос об основаниях ответственности.

Суд принимает во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения по исполнению обязательств, предусмотренных Договором. Поскольку на объекте строительства выполнение работ производилось одновременно несколькими организациями (Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии», Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Полимерпромтехнологии», Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-45» и др.) согласование и предоставление конкретных работ производилось представителями Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» путём проведения технических совещаний, протоколы которых приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 114-127).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается представителями сторон, что обязательства по Договору исполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» не в полном объёме.

Вместе с тем, представители Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» в судебном заседании не представили пояснений в отношении конкретных видов работ, предусмотренных сметным расчётом № 1 и конкретных сроков, которые были нарушены ответчиком по встречному иску. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» соответствующего объёма работ, выполнение которых предусмотрено Договором, а также доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от выполнения указанных работ или выполнение их с нарушением срока.

Пояснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» о том, что в целях выполнения в срок своих обязательств перед заказчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон», Общество было вынуждено выполнить недостающий объём работ своими силами, также не подтверждены доказательствами.

Таким образом, суд считает, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, служащие основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Договора.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца.

Поскольку Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» при принятии встречного искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2627953 руб. 79 коп. отказать.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129156 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в сумме 46871 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в сумме 1237 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.П. Гусева