Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания СеАл-Агро-Сервис «Пищекомбинат Шатровский»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области

об оспаривании постановления налогового органа

при участии:

от заявителя: ФИО1, директор, данные паспорта в протоколе

от заинтересованного лица: ФИО2, старший специалист 2 разряда, доверенность №3 от 11.01.2011, ФИО3, заместитель начальника отдела, доверенность №17 от 14.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания СеАл-Агро-Сервис «Пищекомбинат Шатровский» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №3 по Курганской области №97 от 21.12.2010.

13.04.2011 в канцелярию Арбитражного суда Курганской области от налогового органа потупили определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 16.12.2010, уведомление о вызове налогоплательщика от 07.12.2010, уведомления о вручении.

В судебном заседании представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя представил на обозрение доказательства уплаты штрафа в сумме 3 тыс. руб., приказ о назначении наказания бухгалтеру Общества, кассовую книгу.

Заявленные требования представитель заявителя поддержал, по доводам, изложенным в заявлении. Факт совершения правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ признал, просил признать правонарушение малозначительным. Указал, что в качестве директора Общества уплатил наложенный на него штраф в сумме 3 тыс. руб. за данное правонарушение, бухгалтер Общества привлечена к дисциплинарной ответственности. Также пояснил, что неприменение ККМ не повлекло занижение выручки, а после проверки ККМ была отремонтирована.

Представители заинтересованного лица требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указали, что в ходе проверки законодательства о применении ККТ проведенной 02.12.2010 налоговым органом было установлено, что в период с 26.10.2010 по 29.11.2010 заявитель осуществлял прием наличных денежных средств оформляя только ПКО, без применения ККТ. Данное деяние образует правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем заявитель оспариваемым постановлением был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Также пояснили, что невыдача заявителем кассового чека своему контрагенту препятствует последнему отразить уплаченную сумму в качестве расходов при ведении бухгалтерского учета.

Заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания СеАл-Агро-Сервис «Пищекомбинат Шатровский» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 1024501484611, свидетельство серия 45 № 001094164.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 02.12.2010 в ходе проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в помещении Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания СеАл-Агро-Сервис «Пищекомбинат Шатровский» расположенном по адресу: <...>, было установлено, что при реализации товаров за период с 26.10.2010 по 29.11.2010 денежные средства в кассу Общества принимались по приходно-расходным ордерам, ККТ при этом не применялась по причине ее неисправности.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 02.12.2010 № 001175 (лист дела 44), акт проверки полноты учета выручки №14 от 02.12.2010 (лист дела 43), акт о проверке наличных денежных средств кассы №1175 от 02.12.2010 (лист дела 45), протокол об административном правонарушении №364 от 16.12.2010 (лист дела 14) и принято постановление №97 от 21.12.2010 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания СеАл-Агро-Сервис «Пищекомбинат Шатровский» административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление №97 от 21.12.2010 о назначении административного наказания незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, а также не включенной в Государственный реестр;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Факт осуществления денежных расчетов Обществом без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела (актом проверки от 02.12.2010 № 001175, актом проверки полноты учета выручки №14 от 02.12.2010, актом о проверке наличных денежных средств кассы №1175 от 02.12.2010, протоколом об административном правонарушении №364 от 16.12.2010 и заявителем в судебном заседании не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о доказанности административным органом в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд считает, что налоговой инспекцией доказана вина Общества в совершении деяния установленной, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным. В оспариваемом постановлении указано на обстоятельства, которые подтверждают наличие вины Общества.

Поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания СеАл-Агро-Сервис «Пищекомбинат Шатровский» подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности налоговой инспекцией соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Пункт 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что материалы дела содержат смягчающие ответственность обстоятельства: совершения правонарушения впервые, оприходование всех поступивших в кассу Общества денежных средств по оформленным надлежащим образом приходно-кассовым ордерам и внесение соответствующих записей в кассовую книгу, что свидетельствует об отсутствии фактов занижении выручки, признание факта нарушения и принятие мер к его устранению.

Учитывая изложенные, суд полагает, что обстоятельства выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. Поэтому в данной ситуации с учетом характера допущенных нарушений суд считает возможным избрать меру административной наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области №97 от 21.12.2010 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания СеАл-Агро-Сервис «Пищекомбинат Шатровский», зарегистрированному в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр внесена запись за номером 1024501484611, адрес регистрации: <...>, административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания СеАл-Агро-Сервис «Пищекомбинат Шатровский», зарегистрированному в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр внесена запись за номером 1024501484611, адрес регистрации: <...>, административное наказание по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).

Судья И.Г. Петрова