Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения»(ОГРН/ИНН <***>/<***>)

заинтересованное лицо: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2010,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2011 №01-03/77, ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2011 №01-03/131, ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2011 №01-03/77,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2010 №95

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее заявитель, общество, ООО «СМУ КПД») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 №14-19/68 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде назначения административного штрафа в размере 20000руб.

В обоснование данного требования заявитель указал, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что при проведении строительных работ некий канализационный колодец был повреждён по вине ООО «СМУ КПД» и на водосборную площадь реки Чёрная произошёл сброс сточных вод, представлявших экологическую опасность. Акт обследования от 27.10.2010 составлен без уведомления и участия представителя общества. К акту не приложены фотоматериалы, нет ссылок на то, что в ходе обследования осуществлялась видеосъёмка и что видеоматериалы приложены к акту обследования. Указывает, что отсыпка грунтом территории производилась ООО «СМУ КПД» в границах огороженной забором территории, где нет канализационного колодца, работы по отсыпке грунтом не являются строительными работами. Заявитель считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьёй 28.5 Кодекса и в присутствии представителя заявителя, не имевшего полномочий на участие в конкретном административном деле, кроме того, указывает, что общество не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены изменения и пояснения к заявлению из которых следует, что заявитель поддерживает заявленные требования дополнительно указано, что законному представителю ООО «СМУ КПД» - генеральному директору ФИО6 о данном административном деле ничего не было известно, так как он не извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела. Определение о возбуждении административного дела в адрес ООО «СМУ КПД» не направлялось. Также в адрес общества не направлялись протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, были выданы на руки представителю, который не является законным представителем ООО «СМУ КПД» в рамках данного конкретного административного дела. Заявитель считает, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не относится к органам государственного строительного надзора и не вправе привлекать к административной ответственности лиц, нарушающих требования к проведению строительных работ. Заявитель полагает, что данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил заявления в которых перечислен ряд документов, по мнению заявителя, являющихся ненадлежащими доказательствами и просил суд подойти к данным документам критически.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с заявленными требованиями не согласен, в дело представлен письменный отзыв и материалы административного дела. Из отзыва следует, что 27.10.2010 было выявлено поступление сточных вод на водосборную площадь реки Чёрная, составлен акт в присутствии представителя МУП «Курганводоканал». Представители ООО «СМУ КПД» не присутствовали при составлении акта так как нарушение со стороны ООО «СМУ КПД» не предполагалось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении неустановленного лица. Для выяснения обстоятельств дела были истребованы документы у ООО «СМУ КПД» и МУП «Курганводоканал». По результатам проведённой проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель был извещён надлежащим образом. Заинтересованное лицо указывает, что ООО «СМУ КПД» проводило строительные работы без согласования проектной документации, чем нарушены требования части 1 статьи 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Ссылаясь на статью 23.29. Департамент указывает, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено уполномоченным лицом.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, представлен отзыв на письменные объяснения заявителя.

Представителем третьего лица – МУП «Курганводоканал» в дело представлен письменный отзыв из которого следует, что сброс сточных вод на водосборную площадь реки Чёрная произошёл 27.10.2010 по вине ООО «СМУ КПД». При подготовке площадки под строительство заявителем были повреждены два канализационных колодца, данный факт был установлен и зафиксирован в акте от 26.10.2010. Производство работ велось без согласования с МУП «Курганводоканал». Считает заявленные требования необоснованными.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в связи с поступившей информацией от МУП «Курганводоканал» (том 2 л.д.31) Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в присутствии представителей МУП «Курганводоканал» 27.10.2010 проведено обследование территории между гимназией №19 и строительной площадкой ООО «СМУ КПД» в г. Кургане. Выявлено поступление сточных вод со специфическим запахом хозяйственно бытовых стоков на водосборную площадь реки Чёрная. Составлен акт обследования (том 1 л.д. 15), из которого следует, что грунт на канализационный колодец насыпан СМУ КПД для обустройства строительной площадки, площадка огорожена бетонным забором с указанием застройщика «СМУ КПД». При обследовании проводилась фотосъёмка.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.1. Кодекса и проведения административного расследования (том 1 л.д.60).

В ходе административного расследования административным органом было истребовано ряд документов у МУП «Курганводоканал» и ООО «СМУ КПД» и установлено, что ООО «СМУ КПД» в аренду предоставлен земельный участок для размещения десятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными магазинами по адресу <...> позиция 7 (том. 1 л.д.102-105).

В период август-октябрь 2010 года на строительной площадке по указанному адресу ООО «СМУ КПД» был установлен железобетонный забор, завезён и разровнен бульдозером грунт (том 1 л.д.70, 90-99).

Канализационные сети, расположенные вблизи строительной площадки находятся на обслуживании МУП «Курганводоканал» (том 2 л.д.40). Согласно схеме строительной площадки засыпанный колодец находится за бетонным забором, в пределах условной границы работ обозначенной пунктирной линией. На схеме имеется отметка от 02.11.2010 о согласовании МУП «Курганводоканал» отсыпки территории при определённых условиях (том 1 л.д.134-135).

На момент проверки и проведения административного расследования в отношении ООО «СМУ КПД» Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области проводилась государственная экспертиза проектной документации для данного дома (том 1 л.д.125-126).

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области 19.11.2010 в отношении ООО «СМУ КПД» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 8.1. Кодекса (том 1 л.д.14). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом, о чём свидетельствует направленное и полученное обществом уведомление от 11.11.2010 (том 1 л.д.61-63). При составлении протокола присутствовал представитель общества ФИО7, действующий на основании общей доверенности от 06.08.2010 (том 1 л.д.64). В протоколе содержались сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, протокол был вручен представителю ФИО7 о чём имеется отметка в протоколе. Рассмотрение административного дела, назначенное на 26.11.2010, было отложено и назначено на 23.12.2010. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено в адрес заявителя и получено им (том 1 л.д.65-69).

Постановлением Департамента от 23.12.2010 №14-19/68 ООО «СМУ КПД» привлечено к административной ответственности по статье 8.1. Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 20000рублей. Дело рассмотрено в присутствии представителя общества ФИО7, ему же вручена копия данного постановления (том 1 л.д. 8-12).

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в постановлении ссылаясь на Правила благоустройства, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Кургане, утверждёнными Решением Курганской городской Думы от 26.05.2010 №124, а также на Порядок проведения земляных и аварийных работ, утверждённых постановлением Администрации города Кургана от 15.10.2010 №9385 указал, что условия проведения земляных работ подлежат согласованию с организациями, эксплуатирующими инженерно-технические коммуникации. До проведения работ необходимо уточнять точное положение коммуникаций. Запрещается засыпать грунтом крыши люков, колодцев. Названные требования нарушены ООО «СМУ КПД». Кроме того Департамент в постановлении указал, что в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утверждённым постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.08.1993 №17 к строительным услугам относятся: услуги по подготовке строительного участка, предшествующие строительству, услуги по формированию строительного участка и его расчистке, услуги по земляным и специальным работам в грунтах. Поскольку обществом проводились работы по завозу грунта и его выравниванию бульдозерами, Департамент пришёл к выводу о том, что обществом велись работы, которые относятся к строительным при этом проектная документация Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области не согласована. Тем самым, по мнению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, нарушены требования части 4, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 34, 37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Названное постановление оспаривается заявителем.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статья 8.1. Кодекса устанавливает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34 - 39 главы VII "Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности" Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьёй 34 названного закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 37 ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

По мнению суда, в данном случае, административным органом не установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 8.1. Кодекса.

Системное толкование положений пунктов 1, 3 статьи 26.1, статьи 26.2, частей 1, 2consultantplus://offline/main?base=LAW;n=96282;fld=134;dst=102410 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2., статьи 29.10 Кодекса позволяет сделать выводы о том, что исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2010 14-17/62 отсутствуют сведения, относящиеся к событию вменяемого заявителю административного правонарушения, существо правонарушения, за которое лицо привлекается к административной ответственности, в протоколе не отражено. В данном протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 №14-19/68 не конкретно изложены сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства административный орган уточнил, что инкриминируемое ООО «СМУ КПД» административное правонарушение выразилось в осуществлении обществом строительных работ без утверждённой проектной документации, что привело к повреждению канализационного колодца и выходу хозфекальных вод из канализационного коллектора на водосборную площадь р. Чёрная.

При этом в качестве доказательств фиксации правонарушения Департамент ссылается на акт обследования от 27.10.2010 (том 1 л.д.15), фото и видео материалы.

Вместе с тем, акт от 27.10.2010 административным органом составлен в одностороннем порядке, при отсутствии представителя заявителя, иных незаинтересованных в исходе дела лиц, он не содержит сведений о событии вменяемого заявителю правонарушения, не содержит сведений о том, что при проведении проверки осуществлялась видеосъёмка. В связи с чем представленная в материалы дела видеозапись не является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в действиях общества событие вменяемого административного правонарушения Департаментом не доказано.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом ООО «СМУ КПД» выполнило отсыпку грунта под строительство первой очереди десятиэтажного многоквартирного жилого дома в 5 мкрн. в г. Кургане, строительная площадка огорожена железобетонным забором.

При этом обществу вменяется в вину несоблюдение экологических требований при строительстве: а именно отсутствие утверждённой проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома.

Вместе с тем, административным органом не доказано, что проведённые обществом подготовительные работы, а именно: работы по отсыпке грунта и возведению железобетонного забора относятся к строительным работам, требующим проведение государственной экологической экспертизы.

Из представленной в материалы дела схеме (том 1 л.д.135) видно, что производство земляных работ заявителем было согласовано, в том числе на схеме имеется согласование градостроительного совета Управления архитектуры и градостроительства Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана. Доказательств того, что ООО «СМУ КПД» на отведённом ему для строительства многоэтажного жилого дома земельном участке ведёт строительные работы непосредственно по возведению дома в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 8.1. Кодекса.

Отсутствие в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным и его отмены.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд находит необоснованными.

Как следует из обстоятельств дела, поводом для возбуждения Департаментом дела об административном правонарушении по статье 8.1. Кодекса в отношении неустановленного лица послужил факт непосредственного обнаружения должностным лицом Департамента сброса сточных вод на водосборную площадь р. Чёрная, поступающих на поверхность из-под насыпного грунта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку административное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, определение от 27.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес заявителя административным органом не направлялось.

Также в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

В силу статьи 23.29. Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 8.1. Кодекса от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы. Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором Курганской области по охране природы, то есть уполномоченным лицом.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 23.12.2010 №14-19/68 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности на основании статьи 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20000рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Шестакова Л.П.