Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (далее –ответчик) о взыскании задолженности в размере 485427 рублей 57 копеек, из них: 399100 рублей 02 копейки – основной долг, 86327 рублей 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Определением от 05.02.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГиперСити».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела суд

установил:

Ответчиком был выставлен истцу счет № 1015 от 20.04.2007 г. (т.1 л.д.21) для оплаты товара – труба горячекат. Д 114 *7,0 на сумму 328792 рубля 41 копейка, а также дополнительных услуг на сумму 1101 рубль 70 копеек, всего с учетом НДС на сумму 389275 рублей 05 копеек.

Истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 399100 рублей 02 копейки, в том числе НДС 60879 рублей 66 копеек, назначение платежа: оплата за трубу, услуги по счету 1015 от 20.04.2007 года, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2007 года № 274 (т.1л.д.22).

Указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 399100 рублей 02 копейки.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по его передаче в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, требуя возврата суммы предварительной оплаты, истец должен доказать наличие неисполнения обязанности со стороны ответчика по передаче товара – труба горячекат. Д 114 *7,0 на сумму 328792 рубля 41 копейка, а также отсутствие оказания дополнительных услуг на сумму 1101 рубль 70 копеек, всего с учетом НДС 389275 рублей 05 копеек (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также отсутствие возврата ответчиком суммы в размере 9824 рубля 97 копеек.

На ответчике лежит обязанность доказать наличие надлежащим образом исполнения обязанности по передаче истцу товара и оказания услуг на сумму, предъявленную к взысканию либо ее возврата (ст.487 Гражданского кодекса, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве таких доказательств – передачи товара и возврата денежных средств, ответчиком представлены следующие документы: счет – фактура № 1205 от 27.04.2007 года (т.1 л.д.31) на сумму 389275 рублей 05 копеек; товарная накладная № 508 от 27.04.2007 года (т.1 л.д.32) на сумму 387975 рублей 04 копейки, в том числе НДС 59182,63 рублей; акт № 508 от 27.04.2007 года на сумму 1101 рубль 70 копеек; доверенность № 21 от 26.04.2007 года (т.1 л.д.32-34); письмо исх. № 34 от 27.04.2007 года, в котором ООО «АКС» уведомляет истца об уступке права требования, возникшего в связи с оплатой ООО «АКС» счета «УТК» № 1015 от 20.04.2007 года платежным поручением № 274 от 23.04.2007 года на сумму 399100 рублей 02 копейки, в том числе НДС в размере 60879 рублей 66 копеек (т.1 л.д.35); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2007 года между ООО «Уральская трубная компания» и ООО «АКС» по договору основной договор (т.1 л.д.36); письмо № 48 от 14.05.2007 года, согласно которого ООО «АКС» просит оплату по платежному поручению № 274 от 23.04.2007 года в сумме 399100 рублей 02 копейки считать оплатой за ООО «ГиперСити» по письму № 109 от 14.05.2007 года (т.1 л.д.37); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2007 между ООО «Уральская трубная компания» и ООО «АКС» (т.1 л.д.38); письмо от 10.09.2007 года № 122, № 173 от 12.12.2007 года, платежное поручение от 12.09.2007 года № 2389, акт сверки по состоянию на 26.01.2009 года (т.1 л.д.39).

По смыслу ст. 312 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть принято не только самим кредитором, но и управомоченным им лицом. Передача товара не кредитору, а третьему лицу, управомоченному им, по сути, является исполнением обязательства должником перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»).

Суд считает, что в данном случае должник (ответчик) был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него являлся ООО «ГиперСити», которому произведено исполнение по передаче товара.

При этом суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) отклоняет доводы истца об отсутствии с его стороны надлежащего извещения об уступке ответчика по следующим основаниям.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о том, что письмо № 34 от 27.04.2007 года не подписано генеральным директором истца – Генчем Шюкрю, в нем имеется факсимильное воспроизведение подписи, что не предусмотрено каким – либо соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, истцом не представлено письменных доказательств. Поскольку не доказано обратного, письмо считается подписанным генеральным директором (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, как подтвердил свидетель Тарасевич И.Н., занимающая должность главного бухгалтера в предприятии в спорный период, на письме № 34 от 27.04.2007 года содержится подпись генерального директора Генча Шюкрю. Факсимиле директор никому не доверял, оно использовалось для копирования документов для банковского мониторинга, на иных документах факсимиле не ставилось.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, исходя из принципа состязательности судебного процесса должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, суд праве предложить представить дополнительные доказательства.

От проведения соответствующей экспертизы для подтверждения указанного довода в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса, истец отказался.

Критерием допустимости такого доказательства (письма № 34 от 27.04.2007 года) является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.

Письмо исх. № 34 от 27.04.2007 года в материалы дела представлено ответчиком в надлежащим образом заверенной копии, в нем содержатся: сведения о первичных бухгалтерских документах, которые имеют отношение к истцу и ответчику (документы, ссылка на которые содержится в письме представлены в материалы дела истцом), оттиск печати ответчика, с содержащимся в нем ИНН истца, и подписи генерального директора.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства, которые позволяют определить факт происхождения письма от истца, наличие исполнения ответчиком указаний, содержащихся в данном письме, и факт их одобрения со стороны истца, в частности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2007 года, который со стороны истца подписан генеральным директором Генчем Шюкрю, и в нем имеется ссылка на указанное письмо.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Акт сверки - это документ, фиксирующий результат расчетов сторон по обязательствам в порядке, предусмотренном нормами права о бухгалтерском учете. Следовательно, подписание указанного акта сверки сторонами спора свидетельствует о признании истцом отсутствие за ответчиком задолженности в размере 399100 рублей 02 копейки, вследствие исполнения указаний письма № 34 от 27.04.2007 года.

Кроме того, 10.09.2007 генеральный директор Добрынин М.А. подписал акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.38), в котором учитываются взаимные расчеты ООО «Уральская трубная компания» и ООО «АКС» за период 01.01.2007 по 10.09.2007, сторонами согласован размер задолженности ООО «УТК» перед ООО «АКС» в сумме 42578,5 руб.

Сумма 399 100,02 руб. не учтена в данном акте сверки истца и ответчика, и не заявлялась истцом в качестве задолженности ООО «Уральская трубная компания» перед ООО «АКС», что следует из содержания письма № 122 от 10.09.2007 (т.1 л.д.39).

Более того, истцом в письме № 173 от 12.12.2007 (т.1 л.д.40) прямо указано на то, что он уведомлен о поставке товара ООО «ГиперСити» в счет суммы 399100,02 руб., перечисленной ООО «АКС» платежным поручением № 274 от 23.04.2007, а также о том, что указанная сумма «...может пройти взаимозачетом между ООО «АКС» и ООО «ГиперСити»».

С учетом совокупности документов (счет-фактур, товарных накладных, переписки сторон, объяснений третьего лица, показаний свидетеля), суд делает вывод, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2007 года и на 11.09.2007 года, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежных средств в размере 399100 рублей 02 копейки истцу, которые являются предметом настоящего иска.

В противном случае истцом не представлено доказательств наличия указанных взаимоотношений с ответчиком в указанный период, либо других первичных бухгалтерских документов с аналогичными реквизитами и суммами, в подтверждение того, что указанная сумма является кредиторской задолженности ответчика.

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9 Кодекса).

В материалы дела ответчиком представлено письмо № 48 от 14.05.2007 года, согласно которого ООО «АКС» просит оплату по платежному поручению № 274 от 23.04.2007 года в сумме 399100 рублей 02 копейки считать оплатой за ООО «ГиперСити» по письму № 109 от 14.05.2007 года (т.1 л.д.37).

Истец обратился к суду с заявлением о фальсификации данного письма, указывая, что подпись в таком письме визуально не похожа на подпись генерального директора Генча Шюкрю и предположительно выполнена другим лицом.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно уголовную ответственность за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос. После чего судом представителю ответчика было предложено исключить доказательство, о фальсификации которого было заявлено, из числа доказательств по делу, на что представитель ответил отказом.

В связи с этим в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом были предприняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации. При этом суд исходил из того, что проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки данного заявления, и принял другие меры.

Так, лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование или опровержение сделанного заявления.

Применительно к положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Представитель ответчика в судебном заседании не утверждал, что подпись в указанном письме принадлежит генеральному директору, поскольку перед словосочетанием «генеральный директор» имеется знак «/», предположительно, в сравнении с другими документами это подпись главного бухгалтера Тарасевич Ирины Валерьевны.

По ходатайству представителя ответчика судом определением от 5.05.2009 года указанное лицо было вызвано для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля.

Указанный свидетель подтвердил суду, что действительно указанное письмо с разрешения генерального директора было им подписано.

По мнению суда, применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, а вышеизложенные доказательства эти доводы не подтверждают.

Совершение действий по фиксированию результатов расчетов сторон по обязательствам, в порядке, предусмотренном нормами права о бухгалтерском учете, входит в круг служебных (трудовых) обязанностей главного бухгалтера.

Указанное письмо суд расценивает, как подтверждение ответчиком того, что лицу, в чьи должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета в ООО «АКС», было известно, что оплата на сумму 399100 рублей 02 копейки по платежному поручению № 274 от 23.04.2007 года считается оплатой за ООО «ГиперСити».

Довод истца о том, что документы, подтверждающие поставку товара ООО «ГиперСити» (счет-фактура № 1205 от 27.04.2007, товарная накладная № 508 от 27.04.2007, акт № 508 от 27.04.2007, доверенность № 21 от 26.04.2007) не свидетельствуют о том, что данное имущество было передано на основании уступки права (требования) от истца к ООО «ГиперСити» права (требования) к ответчику, возникшего в связи с оплатой счета № 1015 от 20.04.2007 платежным поручением № 274 от 23.04.2007, отклоняется судом.

Наименование, количество, стоимость товара, переданного ООО «ГиперСити» по товарной накладной № 508 от 27.04.2007 с точностью совпадает с наименованием, количеством и стоимостью товара, указанной в счете №1015 от 20.04.2007, выставленном ООО «АКС», в счет-фактуре по указанной отгрузке № 1205 от 27.04.2007 имеется прямое указание: «К платежно-расчетному документу 274 от 24.04.2007».

Указанный в качестве основания в товарной накладной № 508 от 27.04.2007 договор поставки № 3190/2 от 22.05.2007 указан ошибочно, между ООО «УТК» и ООО «ГиперСити» такой договор не заключался. Кроме того, договор датирован более поздней датой, чем выписана товарная накладная, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена справка от 05.05.2009 года исх. № 582 (т.2 л.д.46), ООО «Гипер Сити» (третье лицо) карточка счета № 60, карточка счета 60.02 (т1 л.д.148- 152, т.2 л.д. 1-16); возражения (т.1 л.д.83), договор (контракт) № ГС-9/р-06 (на генеральный подряд) (т.1 л.д.85-97) решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2008 года (т.1 л.д.92-101).

Таким образом, ООО «УТК» свою обязанность по передаче товара на сумму 399 100,02 руб. выполнило надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 508 от 27.04.2007, остаток перечисленной по платежному поручению № 274 от 23.04.2007 суммы (9823,97 руб.) зачтен в счет следующих поставок ООО «ГиперСити».

Следовательно, ответчиком представлены письменные доказательства, свидетельствующего о правомерности своих действий по передаче товара ООО «ГиперСити» в погашение задолженности перед истцом, то есть им доказаны обстоятельства, на которые сослался как на основание своих возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что имеется письмо ответчика (исх.№ 162 от 26.11.2007 года, т.1 л.д.23) в которых он утверждает о наличии задолженности ответчика в размере 399100 рублей 02 копейки, судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждают наличие у ответчика обязанности вернуть указанную денежную сумму.

Иные подобные формальные признаки не позволяют суду вынести решение об удовлетворении иска при наличии установленных судом фактических отношений между ООО «АКС», ООО «Уральская трубная компания» ООО «ГиперСити» в части принятия последним от ответчика товара, в оплату которого денежные средства были перечислены истцом.

Смена позиции истца по отношению к кредиторской задолженности, отсутствие которой у ООО «УТК» было признано прежним генеральным директором и зафиксировано в первичных бухгалтерских документах лицами, в чьи должностные обязанности это входило, в связи со сменой его руководства (введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий) не влияет на факт ее наличия у ответчика перед истцом.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия права требовать от ответчика 399100 рублей 02 копейки, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с подтвержденным тяжелым материальным положением, с истца с учетом его тяжелого материального положения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).

Судья С.В.Фролова