Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Волна» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 03.02.2010 № 25 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявительуказывает, что постановление административного органа подлежит отмене, при принятии оспариваемого постановления административным органом допущены существенные процессуальные нарушения. В постановлении указано, что в ходе инспекционной проверки жилого дома № 16 по ул. Глинки, выявлено административное правонарушение, в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 Кодекса. Нарушения были зафиксированы в Акте проверки № 2185 от 11.12.2009, выдано предписание, постановлением от 19.01.2010 № 22 дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 7.22 Кодекса прекращено. При наличии постановления от 19.01.2010 № 22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспекция по одному и тому же факту принимает постановление от 03.02.2010 № 25 о привлечении к административной ответственности предприятия по ст. 7.22 Кодекса. Также в постановлении указаны нарушения, относящиеся к дому № 67 по пр. Конституции, при этом указание на адрес дома не имеется, указан только дом № 16 по ул. Глинки в г. Кургане.

В судебном заседании от 29.03.2010 представитель заявителя на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что представитель предприятия для инспекционной проверки жилого дома № 67 по пр. Конституции не приглашался, о рассмотрении дела предприятие или его законный представитель также не были уведомлены.

Заинтересованное лицо в судебном заседании требования заявителя признал в части. Суду пояснил, что определением от 25.11.2010 возбужденно дело об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса по жалобе ФИО3, выявленные нарушения были зафиксированы в Акте проверки № 2185 от 11.12.2009, выдано предписание, постановлением № 22 от 19.01.2010 дело об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса прекращено. Также по устному запросу Акт проверки № 2185 от 11.12.2009 был направлен в прокуратуры города Кургана. Заместителем прокурора города Кургана принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2010, с указанием нарушений при содержании жилого дома № 16 по ул. Глинки и дома № 67 по пр. Конституции в г. Кургане. В части привлечения к административной ответственности предприятия за нарушения при содержании жилого дома № 16 по ул. Глинки, постановление от 03.02.2010 № 25 считает незаконным, так как имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса по одному и тому же факту нарушений. В части привлечения к административной ответственности предприятия за нарушения при содержании жилого дома № 67 по пр. Конституции в г. Кургане постановление считаем законным и обоснованным. В тексте оспариваемого постановления допущена описка не имеется ссылки на адрес дома № 67 по пр. Конституции в г. Кургане, указан адрес дома № 16 по ул. Глинки, при этом перечисленные нарушения относятся к дому № 67 по пр. Конституции, до слов …Стояки горячего водоснабжения.... О рассмотрении дела об административном правонарушении возбужденного прокуратурой г. Кургана инспекцией заявитель извещен телефонограммой с указанием на рассмотрение дела по жилому дому № 16 по ул. Глинки, ссылки на рассмотрение дела по дому № 67 по пр. Конституции не было.

В судебном заседании назначенном на 29.03.2010 в 15.30 час. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.04.2010 в 14.00час.

После перерыва представитель заявителя не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильца дома № 16 по ул. Глинки в г. Кургане, государственным жилищным инспектором принято постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2009 (л.д.31).

Телефонограммой № 1751 от 09.12.2009 полномочный представитель предприятия был приглашен для инспекционной проверки дома № 16 по ул. Глинки на 10.12.2009 в 08.30 час. ( в деле).

10.12.2009 государственным жилищным инспектором в отношении МУП «Волна» проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю дома № 16 по ул. Глинки в г. Кургане.

В ходе проверки было выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 (далее ПиН), а именно: стояки горячего водоснабжения в местах общего пользования секций комнат № 16,17,18,19,45,46,47 находятся в неудовлетворительном состоянии. Выявлены многочисленные протечки, свищи на трубах, коррозия металла. Стояки канализации протекают в вышеуказанных секциях квартир. Отсутствует освещение в местах общего пользования. В общем тамбуре и поэтажных коридорах жилого дома нет освещения. На лестничных клетках отсутствует исправное остекление. Что привело к нарушению пунктов 5.8.3.(а, в), 5.6.2., 4.7.1. ПиН.

По результатам проверки дома № 16 по ул. Глинки в г. Кургане государственным инспектором составлен Акт № 2185 от 11.12.2009, выдано предписание № 789 от 11.12.2009 об устранении нарушений законодательства (л.д. 32, 33).

По результатам рассмотрения дела Государственной жилищной инспекцией Курганской области принято постановление № 22 от 19.01.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.36).

Из текста постановления следует, что указанные нарушения МУП «Волна» в период с 11.12.2009 по 15.01.2010 устранили, в связи с чем инспекция посчитала возможным применив ст. 2.9 Кодекса, квалифицировать правонарушение как малозначительное и освободить предприятие от административной ответственности.

Инспекцией на устный запрос прокуратуры города Кургана исх.№1466 от 29.12.2009 направлена копия Акта внепланового мероприятия по государственному контролю № 2185 от 11.12.2009 по итогам проверки жилого дома № 16 по ул. Глинки в г. Кургане.

20.11.2009 прокуратурой города Кургана в инспекцию для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий направлена жалоба ФИО4, проживающей по адресу: пр. Конституции, 67-144.

Рассмотрев требование прокуратуры по заявлению ФИО4, проживающей по адресу: пр. Конституции, 67-144, заместителем начальника инспекции принято постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.12.2009 ( в деле).

Инспекцией представлен текст телефонограммы № 1751 от 09.12.2009, которой полномочный представитель предприятия был приглашен для инспекционной проверки дома № 67 по пр. Конституции, на 10.12.2009 в 08.30 час. ( в деле). При этом данная телефонограмма в МУП «Волна» не направлялась, сведений о принятии телефонограммы не имеется. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

10.12.2009 государственным жилищным инспектором в отношении МУП «Волна» проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю дома № 67 по пр. Конституции в г. Кургане.

В ходе проверки было выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 (далее ПиН), а именно: неисправность системы отопления лестничных клеток, отопительные приборы не прогреваются. Неисправность электропроводки в общих коридорах, имеются скрутки, провисание проводов. Неисправность кирпичных перегородок на 1-ом этаже по всему коридору в 3-х подъездах, наблюдается проседание до 10 см. Во 2-м подъезде отсутствуют двери тамбура. Неисправность деревянного пола на 1-м этаже в общих коридорах наблюдается гниение, проседание, зыбкость. Неисправность перил, поручней в подъездах. Подтопление технического подполья из-за утечек от инженерного оборудования. Неисправность ступеней и площадок лестничных маршей, имеются сколы и выбоины. Что привело к нарушению пунктов 3.2.2., 5.6.1, 5.6.6., 4.5.1., 4.5., 4.8.11., 4.8.12., 4.4.1., 4.4.2, 4.4.3., 4.8.1., 4.8.6., 4.1.15., 4.8.4. ПиН.

По результатам проверки государственным инспектором составлен Акт № 2190 от 11.12.2009, выдано предписание № 791 от 11.12.2009 об устранении нарушений законодательства (в деле).

18.01.2010 заместителем прокурора города Кургана в отношении МУП «Волна» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса.

В постановлении указано, что проведенными прокуратурой города совместно со специалистами инспекции проверками, в период с 10.12.2009 по 13.01.2010 выявлены нарушения жилищного законодательства при содержании жилого дома № 16 по ул. Глинки и дома № 67 по пр. Конституции в г. Кургане.

Начальником Государственной жилищной инспекцией Курганской области вынесено постановление от 03.02.2010 № 25 о привлечении МУП «Волна» к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 45000 руб. Представитель юридического лица на рассмотрение административного дела не явился, ходатайств не заявил, о причинах неявки не уведомил.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 7.22 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административной ответственности по данному правонарушению являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Объективную сторону состава данного правонарушения образуют действия (бездействия), нарушающие правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – «Правила»), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий (п. 1.1 Правил).

Из перечисленных норм следует, что нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, указанных Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации города Кургана от 22.09.2009 №8854 «О принятии временных мер по управлению многоквартирными домами» жилые дома по ул. Глинки, д. 16 и по пр. Конституции, д. 67 в г. Кургане переданы на обслуживание МУП «Волна» с 01.09.2009, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д.27).

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, что также согласуется и с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае Государственной жилищной инспекцией Курганской области по результатам проверки дома № 16 по ул. Глинки в г. Кургане по Акту № 2185 от 11.12.2009 принято постановление № 22 от 19.01.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В постановлении указано, что нарушения МУП «Волна» в период с 11.12.2009 по 15.01.2010 устранили, в связи с чем инспекция посчитала возможным применив ст. 2.9 Кодекса, квалифицировать правонарушение как малозначительное и освободить предприятие от административной ответственности. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.36).

При такой ситуации постановление принятое начальником Государственной жилищной инспекции Курганской области от 03.02.2010 № 25 о привлечении МУП «Волна» к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса, по одному и тому же факту совершения противоправных действий на основании одного и того же Акта проверки № 2185 от 11.12.2009, суд считает незаконным, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в силу прямого указания об этом в части 1 пункта 7 статьи 24.5 Кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ норм административного законодательства (ст. 28.2, 29.10) позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения. Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении от 03.02.2010 № 25, указано, что правонарушение выявлено 18.01.2010 в ходе инспекционной проверки дома по ул. Глинки, 16 в г. Кургане, все выявленные нарушения отнесены к дому №16 по ул. Глинки, вместе с тем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что нарушение выявлено в период с 10.12.2010 по 13.01.2010 в ходе инспекционной проверки дома по ул. Глинки, 16 и дома № 67 по пр. Конституции в г. Кургане.

В оспариваемом постановлении указано на неисправность системы отопления лестничных клеток, неисправность электропроводки в общих коридорах, неисправность кирпичных перегородок на 1-ом этаже по всему коридору в 3-х подъездах, наблюдается проседание до 10 см. Во 2-м подъезде отсутствуют двери тамбура, неисправен деревянный пол на 1-м этаже в общих коридорах перила, поручни, подтоплено техническое подполье из-за утечек от инженерного оборудования, неисправны ступени и площадки лестничных маршей, имеются сколы и выбоины. При этом, каким образом зафиксированы данные неисправности, где они имеется на каждом этаже 5-ти этажного дома, во всех подъездах, или в конкретном месте; какие утечки и на каком конкретном инженерном оборудовании не указано.

Учитывая, что 10.12.2009 государственным жилищным инспектором внеплановые мероприятия по государственному контролю дома № 67 по пр. Конституции в г. Кургане, проведены без извещения полномочного представителя предприятия, возможности представить свои возражения при проведении проверки у предприятия не имелось.

Событие административного правонарушения по жилому дому № 67 по пр. Конституции в г. Кургане не описано, не содержит конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Довод заявителя относительно того, что представитель предприятия для инспекционной проверки жилого дома № 67 по пр. Конституции не приглашался, а также о рассмотрении дела предприятие или его законный представитель по указанному дому также не были уведомлены, подтверждается материалами дела.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного заместителем прокурора города Кургана от 18.01.2010 в отношении МУП «Волна» по ст. 7.22 Кодекса по нарушениям жилищного законодательства при содержании жилого дома № 67 по пр. Конституции в г. Кургане, предприятие или его законный представитель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался.

Материалами дела подтверждается, что по нарушениям законодательства при содержании жилого дома № 67 по пр. Конституции в г. Кургане в отношении МУП «Волна» имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.12.2009 принятое заместителем начальника инспекции и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2010 принятое заместителем прокурора города Кургана, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса по одному и тому же факту совершения противоправных действий на основании одного и того же Акта проверки № 2190 от 11.12.2009.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости указания инспекцией в извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, возбужденного по ст. 7.22 Кодекса конкретного адреса, в данном случае дома № 67 по пр. Конституции в г. Кургане.

Судом установлено, что Государственной жилищной инспекцией Курганской области по результатам проверки дома № 16 по ул. Глинки в г. Кургане по Акту № 2185 от 11.12.2009 принято постановление № 22 от 19.01.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем инспекция извещает о времени и месте рассмотрения административного дела, возбужденного по ст. 7.22 Кодекса по жилому дому № 16 по ул. Глинки телефонограммой от 29.01.2010, при этом по нарушениям законодательства при содержании жилого дома № 67 по пр. Конституции в г. Кургане, предприятие или его законный представитель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался.

Направленная инспекцией телефонограмма от 29.01.2010 МУП «Волна» не содержит указания о времени и месте рассмотрения административного дела, возбужденного по ст. 7.22 Кодекса по жилому дому №67 по пр. Конституции в г. Кургане, в связи с чем не может считаться надлежащим уведомлением предприятия.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление предприятия и (или) его законного представителя о времени и местерассмотрения дела об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 1.5 Кодекса закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по предоставлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Согласно ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотренное в отсутствие законного представителя, либо защитника заявителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, нарушает ч. 3 ст. 25.4 Кодекса, что свидетельствуето наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

Суду не представлено доказательств надлежащего извещения лица о рассмотрении материалов административного дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Данное процессуальное нарушение суд, с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признает существенным, поскольку в результате этого заявитель был лишен возможности реализовать гарантированные ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

По мнению суда, допущенные административным органом нарушения правил привлечения к административной ответственности носят существенный характер, что привело к несоблюдению прав лица, привлекаемого к ответственности, и в силу статьи 1.6 Кодекса является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области от 03.02.2010 № 25 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Волна» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Обабкова