Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10025 руб.

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность № 722 от 06.12.2012, после перерыва: ФИО2, доверенность от 05.12.2012,

от третьего лица: явки нет, извещено (ходатайство),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Профсоюзной организации ОАО «Курганмашзавод» о взыскании 10025 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, ссылаясь на статьи 40, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 29 руб. 65 коп. – в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что ответчиком осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства, в связи с чем, к ответчику предъявлено требование о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза.

Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением суда от 13.02.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Профсоюзная организация ОАО «Курганмашзавод» на надлежащего - открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Через канцелярию суда от истца в электронном виде поступили письменные пояснения в отношении федеральной дороги, подробный расчет суммы иска (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен по ранее изложенным доводам, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право распоряжения спорным участком дороги; в расчете истцом неправомерно применен базовый компенсационный индекс равный 1,255; отсутствуют сведения о введении ограничений движения на федеральной дороге «Курган-Тюмень».

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2013 до 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 22.05.2013 в 10 часов 00 минут с участием представителя ответчика.

После перерыва истцом и ответчиком представлены дополнения к отзыву и возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по ранее изложенным доводам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В акте № 40 от 27.04.2011 местом проведения контроля указано 11 км. федеральной автодороги «Курган-Тюмень».

В соответствии с распоряжением Минимущества России от 30.01.2003 № 367-р, подъезд к г. Тюмень от магистрали М-51 «Байкал» находится в ведении ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Согласно отзыву Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области автомобильная дорога «Курган-Тюмень» является федеральной и находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Таким образом, отклоняется довод ответчика, что истцом не подтверждено право распоряжения спорный участком автомобильной дороги.

27.04.2011 в результате проведения весового контроля при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства ТАТРА рег.номер <***>, находящегося во владении ответчика, было выявлено превышение предельной допустимой осевых нагрузок по тягачу.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 40 от 27.04.2011 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, подписанным водителем указанного ранее транспортного средства без замечаний (л. д. 33); рапортом государственного транспортного инспектора № 40 от 27.04.2011 (л.д. 34-35), путевым листом грузового автомобиля (л.д. 38).

Груз перевозился на транспортном средстве ТАТРА рег.номер <***> по маршруту: «деляна - Курган».

Акт от 27.04.2011 № 40 получен представителем ответчика –водителем ФИО3, который управлял транспортным средством

ответчика, что подтверждается подписью водителя в акте № 40.

05.09.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия № АЛ с

требованием об оплате ущерба в размере 10025 руб., которая оставлена без удовлетворения (л. д. 40-41).

Ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление

вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-

следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вины и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской

Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за

№ 1146, далее - Инструкция) тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных

дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации,

регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Часть 2 статьи 30 Федеральный закон № 257-ФЗ предусматривает, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приведенное положение Федерального закона № 257-ФЗ корреспондируется с положением пункта 14 статьи 11 этого Закона, устанавливающей полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в число которых входит и полномочие по установлению порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 № 21 в период с 25 марта по 25 июня 2011 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, в том числе на автодороге подъезд к г. Тюмень от М-51 «Байкал» на период с 20.04.2011 по 19.05.2011.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федеральный закон № 257-ФЗ, пунктом 1.4 Инструкции движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии

специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным

средством.

Доказательств получения ответчиком специального разрешения в материалах арбитражного дела не имеется.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам

федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Федеральный закон №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок

определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Из акта № 40 усматривается, что превышения полной массы транспортного средства не имелось (допустимая – 25, фактическая – 22,91); установлена фактическая нагрузка на оси: 1 – 4,66 тн, 2 – 9,35 тн, 3 – 8,9 тн.

В период действия ограничения применяются предельно-допустимые осевые нагрузки, указанные в приложении № 2 к приказу № 21 от 09.03.2011. Данные нагрузки не зависят от категории транспортного средства.

Согласно приложению № 2 к приказу № 21 на спорной автомобильной дороге применяются предельно допустимые нагрузки для одиночной оси 6 тн, двухосной тележки 5тн, трехосной тележки 4 тн.

То обстоятельство, что транспортное средство ответчика состоит из одиночной оси и двухосной тележки также им не оспаривается, о чем представитель ответчика пояснил в судебном заседании.

Таким образом, превышение осевых нагрузок составляет, с учетом допустимой нагрузки, на 2 ось – 4,35 тн (87%), на 3 ось – 3,9 тн (78%).

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство – ТАТРА гос. номер <***>, принадлежащее на праве собственности ОАО «КМЗ», является трехосным одиночным ТС, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге с превышением допустимой нагрузки на ось автомобиля без специального разрешения.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В соответствии с приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 (таблица 2) размер вреда составляет: вторая ось – 6971 руб. на 100 км, третья ось – 6123 руб. на 100 км.

Согласно пункту 6 Правил возмещения вреда, размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле:

где:

- размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

- размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

- размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле:

где:

- базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1, = 1);

- индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

Ответчиком оспаривается применение индекса-дефлятора – 1,255.

Между тем на официальном сайте Минэкономразвития России в сети интернет в разделе «Прогноз экономического развития» опубликована таблица индексов цен производителей, индексов-дефляторов по видам экономической деятельности и иных показателей темпов роста, используемых при прогнозировании цен на продукцию военного значения, поставляемую по государственному оборонному заказу, согласно которой индекс –дефлятор в 2009 году фактически составил 107,7, 2010 – 108,2, 2011 – 108,8.

Именно на применении указанных индексов-дефляторов настаивал ответчик в судебном заседании.

Согласно расчету суда индекс-дефлятор в 2008 – 1, в 2009 – 1 х 107,7 = 107,7; 2010 – 107,7 х 108,2 = 11653,14 = 1,1653%; 2011 – 1,1653 х 108,8 = 126, 78464 = 1,267%.

Таким образом, размер платы будет составлять 10783 руб. (6971+6123/100 х 65 км х 1, 267 (базовый компенсационный индекс 2011 года). Истцом же заявлено требование о взыскании 10025 руб., что является правом истца.

Отнесение транспортного средства ответчика к группе А или группе Б, а также расстояние между осями не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку взвешивание проводилось в период временного ограничения движения и предельно допустимые нагрузки на оси в этот период были установлены вне зависимости от указанных показателей.

Довод ответчика о том, что фактические осевые нагрузки транспортного средства не превысили предельных показателей, установленных заводом-изготовителем и, соответственно, отсутствует причиненный ущерб также отклоняется, поскольку в период временного ограничения движения транспортных средств в установленном порядке были введены ограничения допустимых нагрузок на ось транспортного средства, превышение которых влечет возникновение обязанности возместить причиненный ущерб. В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлен запрет на перевозку грузов, если распределение нагрузки по осям превышает величины, установленные предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Пунктом же 23.5 данных правил определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Не обоснованным является также и довод ответчика о том, что подпись водителя в акте свидетельствует только о получении копии акта, и должностные лица, составившие акт № 40 от 27.04.2011 должны были уведомить в обязательном порядке юридическое лицо о выявленном нарушении, поскольку действующим законодательством такие обязанности не предусмотрены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10025 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 29 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов. В обоснование данного требования истец указал в исковом заявлении, что при направлении претензии в адрес ответчика им были понесены почтовые расходы в сумме 29 руб. 65 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Подготовка претензии является этапом досудебного урегулирования спора и не связана с рассмотрением дела в суде.

Досудебное урегулирование спорных правовых вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Суд отмечает, что требование о взыскании расходов на направление претензии в рамках досудебного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению, так как указанные расходы не относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством не установлен обязательный претензионный порядок для данной категории спора.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств несения почтовых расходов в сумме 29 рублей 65 копеек по настоящему делу. Имеющиеся в деле копии чека, квитанций таковыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку из содержания этих документов не следует, что указанные в них денежные суммы оплачены в связи с рассмотрением данного дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Следовательно, требование истца о взыскании денежной суммы в размере 29 руб. 65 коп. (расходов по направлению претензии) удовлетворению не подлежит.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 «Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утвержденного Приказом ВАС РФ № 1 от 12.01.2011, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена электронная копия платежного поручения № 3108347 от 21.12.2012 на сумму 2000 руб.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В платежном поручении № 3108347 от 21.12.2012 указан код бюджетной классификации 18210803010011000110, который свидетельствует о факте перечисления денежных средств в качестве уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Кроме того, в указанном платежном поручении отсутствует отметка в графе «списано со счета плательщика».

При таких обстоятельствах электронная копия платежного поручения № 3108347 от 21.12.2012 не может быть признана надлежащим доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленных порядке и размере при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Истцу разъясняется, что уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 3108347 от 21.12.2012 в сумме 2000 руб. может быть возвращена истцу из соответствующего бюджета, при представлении подлинника платежного поручения с указанием даты списания денежных средств со счета истца (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 10025 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина