Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану № 14415 от 02.08.2006 об уплате пени в сумме 13446 руб. 54 коп незаконным.

В обоснование заявленного требования ссылалась на несоответствие оспариваемого требования ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие оснований для начисления пени, в связи с отсутствием задолженности перед бюджетом. В материалы дела ФИО1 представила копии налоговых деклараций и платежных документов за 2003-2006 г.г., подтверждающих размер начисленных и уплаченных сумм единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. В судебное заседание представлен расчет пени в сумме 13446 руб. 54 коп.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, (свидетельство серии 45 № 0020976 от 23.12.99 года), с 2003 года находится на упрощенной системе налогообложения и является плательщиком единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану было выставлено требование № 14415 по состоянию на 02.08.2006, согласно которого ФИО1 было предложено уплатить пени в общей сумме 13446 руб. 54 коп.

Не согласившись с требованием налогового органа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога, пени признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 указанной статьи требование об уплате налога, пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушении указанной нормы в оспариваемом требовании не указаны размеры недоимок, на которые начислены пени в сумме 13446 руб. 54 коп., ни налоговый период образования спорной недоимки. Указанные в требовании сроки уплаты 01.01.2006 года, не соответствует установленным налоговым законодательством срокам уплаты единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

В пункте 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести налог и обязательные платежи.

Выставление требования об уплате суммы пени, без указания размера недоимки, на которую они начислены, действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Следовательно, выставление оспариваемого требования нарушает права налогоплательщика, поскольку он не имеет возможности проверить размер налога и пени за конкретный период, представить возражения по размеру истребуемых сумм. Расчет пени в адрес заявителя налоговым органом не направлялся. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

Доводы представителя налогового органа о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит обязанности налогового органа по отражению в требовании сумм недоимки, на которую начислены пени, периода ее начисления, основаны на ошибочном толковании закона, в силу чего судом отклоняются.

Из расчета пени, представленного представителем налогового органа в судебное заседание (л.д. 38-49) следует, что сумма пени начислена налоговым органом на задолженность по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в размере 56325 руб., возникшую по итогам 2003 года.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела была представлена копия платежного поручения № 11 от 17.02.2004 года на сумму 44025 руб. и копии квитанций: от 28.05.2003 года на сумму 1800 руб., от 21.07.2003 года на сумму 5250 руб., от 20.10.2003 года на сумму 5250 руб. (подлинные платежные документы были представлены в судебное заседание для обозрения). Общая сумма налога, уплаченная ФИО1 за 2003 год составляет 56325 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что указанные платежные документы не были приняты налоговым органом в качестве подтверждения уплаты ФИО1 суммы единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2003 год, поскольку содержат неверный КБК и неверное указание основания платежа. Зачет возникшей переплаты был произведен налоговым органом только в октябре, ноябре 2005 года, в связи с чем, за период с 01.05.2004 года по 01.11.2005 года обоснованно была начислена пеня в сумме 13446 руб. 54 коп.

Доводы представителя налогового органа суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным только в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Статья 45 Налогового кодекса РФ не связывает момент исполнения обязанности по уплате налога с зачислением денежных средств на определенные коды бюджетной классификации.

Денежные средства в размере 56325 руб. поступили в бюджет, обязанность по уплате налога ФИО1 суд считает исполненной, в связи с чем, основания для предъявления требования об уплате пени у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

Пени начислены налоговым органом за период с 01.05.2004 года по 01.11.2005 года, оспариваемое требование выставлено налоговым органом 02.08.2006 года, т. е. с пропуском 3-х месячного срока.

Поскольку оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 45, 75, 69, 70 Налогового кодекса РФ, заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Требование Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану об уплате налога и пени от 02.08.2006 года № 14415, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса РФ признать незаконным и отменить.

Предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О. П. Гусева