Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям: ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил:

- признать недействительным договор аренды нежилого помещения №2, заключенный 01.02.2012 между ФИО17 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки;

- обязать ФИО4 освободить занимаемую часть нежилого помещения №16, находящегося на 1 этаже, расположенного по адресу: <...>, от установки временного торгового оборудования, витрин, прилавков, стеллажей, экономпанелей, сборных систем на основе хромированных труб и решеток, системы дополнительного освещения, системы видеонаблюдения и встроенного мини-офиса;

- обязать ФИО3 освободить занимаемую часть нежилого помещения №16, находящегося на 1 этаже, расположенного по адресу: <...>, от размещенного торгового оборудования; витрин, прилавков, стеллажей, напольных стоек для одежды, сборных систем на основе хромированных труб и решеток;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 880 руб. в качестве неосновательного обогащения, полученного ей от аренды части помещения №16 магазина, находящегося в общей долевой собственности за период с 01.09.2013 по 09.10.2014;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119 887 руб. 19 коп. в качестве неосновательного обогащения, полученного в результате владения и пользования ей частью помещений магазина, ей не принадлежащих, находящихся в общей долевой собственности, в том числе: помещения №16 за период с 01.02.2012 по 09.10.2014 в сумме 101 756 руб. 87 коп.; помещений №№ 3,6-8,12-15,17,20,26,28 за период с 08.03.2012 по 09.10.2014 в сумме 17 155 руб. 15 коп.; помещений №№ 4,5,18,19,21,22 за период с 08.03.2012 по 09.10.2014 в сумме 975 руб. 17 коп.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32 509 руб. 79 коп. в качестве неосновательного обогащения, полученного в результате владения и пользования им частью помещений магазина, ему не принадлежащих, находящихся в общей долевой собственности, в том числе: помещения №16 за период с 08.05.2013 по 08.10.2014 в сумме 28 286 руб. 96 коп., помещения №№ 3,6-8,12-15,17,20,26,28 за период с 08.05.2013 по 09.10.2014 в сумме 3 984 руб. 42 коп.; помещения №№ 4,5,18,19,21,22 за период с 08.05.2013 по 09.10.2014 в сумме 238 руб. 41 коп. (л.д.103, 60-66, т.1).

Определением суда от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением от 01.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора(л.д.72-74,т.2).

ФИО5 просит взыскать в его пользу:

- с ФИО2 денежные средства в размере 5200 руб. в качестве неосновательного обогащения, полученного ей от аренды части помещения №16 магазина, находящегося в общей долевой собственности за период с 01.09.2013 по 09.10.2014;

- с ФИО4 денежные средства в размере 61 395 руб. 17 коп. в качестве неосновательного обогащения, полученного в результате владения и пользования ей частью помещений магазина, ей не принадлежащих, находящихся в общей долевой собственности, в том числе: помещения №16 за период с 01.02.2012 по 09.10.2014 в сумме 47 135 руб. 07 коп.; помещений №№ 3,6-8,12-15,17,20,26,28 за период с 08.03.2012 по 09.10.2014 в сумме 13 521 руб. 21 коп.; помещений №№ 4,5,18,19,21,22 за период с 08.03.2012 по 09.10.2014 в сумме 738 руб. 89 коп.;

- с ФИО3 денежные средства в размере 18 406 руб. 89 коп. в качестве неосновательного обогащения, полученного в результате владения и пользования им частью помещений магазина, ему не принадлежащих, находящихся в общей долевой собственности, в том числе: помещения №16 за период с 08.05.2013 по 08.10.2014 в сумме 14 887 руб. 87 коп., помещения №№ 3,6-8,12-15,17,20,26,28 за период с 08.05.2013 по 09.10.2014 в сумме 3 320 руб. 35 коп.; помещения №№ 4,5,18,19,21,22 за период с 08.05.2013 по 09.10.2014 в сумме 198 руб. руб. 67 коп. (л.д. 139-145, т.1).

Определением суда от 29.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6, исключив её из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора(л.д.1-3, т.3).

ФИО6 просит взыскать в ее пользу:

- с ФИО2 денежные средства в размере 2 990 руб. в качестве неосновательного обогащения, полученного ей от аренды части помещения №16 магазина, находящегося в общей долевой собственности за период с 01.09.2013 по 09.10.2014;

- с ФИО4 денежные средства в размере 44 509 руб. 48 коп. в качестве неосновательного обогащения, полученного в результате владения и пользования ей частью помещений магазина, ей не принадлежащих, находящихся в общей долевой собственности, в том числе: в том числе: помещения №16 за период с 01.02.2012 по 11.12.2014 в сумме 32 719 руб. 52 коп.; помещений №№ 3,6-8,12-15,17,20,26,28 за период с 08.03.2012 по 06.03.2014 в сумме 11 037 руб. 09 коп.; помещений №№ 4,5,18,19,21,22 за период с 08.03.2012 по 06.03.2014 в сумме 752 руб. 87 коп. (л.д. 21-26, т.3).

Определением суда от 16.12.2014(л.д. 123-124, 65-167, т.2) принят отказ истца(индивидуального предпринимателя ФИО1) от иска в части признания недействительным договора аренды нежилого помещения №2 от 01.02.2012, заключенного между ФИО17 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки; обязания ответчика ФИО4 освободить занимаемую часть нежилого помещения №16, находящегося на первом этаже, расположенного по адресу: <...>, от установки временного торгового оборудования, витрин, прилавков, стеллажей, экономпанелей, сборных систем на основе хромированных труб и решеток, системы дополнительного освещения, системы видеонаблюдения и встроенного мини-офиса; обязания ответчика ФИО3 освободить занимаемую часть нежилого помещения №16, находящегося на первом этаже, расположенного по адресу: <...>, от размещенного торгового оборудования, витрин, прилавков, стеллажей, напольных стоек для одежды, сборных систем на основе хромированных труб и решеток. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(вынесено отдельное определение).

В судебном заседании от 15.01.2015 истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов(л.д.119-131, т.3), просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за право пользования 1 кв.м. нежилых помещений в размере 6 000 рублей; с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины по предоставлению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 645 руб., оплатой услуг по отправке писем по почте в сумме предоставленных в суд ранее чеков-ордеров, затратами на проезд в город Курган (заправка автомобиля) в размере 3 500 руб. Представил дополнительные документы в обоснование указанного ходатайства, которые приобщены к делу.

В настоящем судебном заседании ФИО5 заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с рассмотрением данного дела: оплата услуг по отправке писем по почте в сумме 1 305 руб. 88 коп.; оплата телеграмм в количестве 7 штук на сумму 1 699 руб. 70 коп.

В качестве нормативного обоснования своих требований истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, сослались на статьи 167,168,247,248,250,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика(индивидуального предпринимателя ФИО2) иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, отказать, обосновывая тем, что истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет указанных лиц. Истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, не представили доказательств того, что в заявленный ими период ИП ФИО2 использовала площадь, превышающую причитающуюся ей долю, а также не подтвердили факт невозможности использования свободных помещений и не доказали размер неосновательного обогащения. Исходя из договора аренды от 01.09.2013, заключенного между ФИО2 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» следует, что в спорный период ИП ФИО2 осуществляла распоряжение только частью помещения №16(7 кв.м.), которая не превышала по размеру площадь, приходящуюся на ее долю(86,58 кв.м.). Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли(письменный отзыв, л.д. 106-108, т.1).

Представитель ответчика(индивидуального предпринимателя ФИО4) иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ФИО4 находилась часть помещения №16, сопоставимая с приходящимся на долю ФИО17, общая площадь которых составила 110,6 кв.м.(201/1000 от 550,7 кв.м), которая безвозмездно передала ее ФИО4, и не препятствовала истцу и третьим лицам в пользовании ими других частей помещений, что свидетельствует о том, что права истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования не нарушены, и ответчик (ФИО4) не получила неосновательного обогащения, при этом ФИО17 не передавала в пользование ФИО4 помещения №№ 3,6-8,12-15,17,20,26,28; №№ 4,5,18,19,21,22 (письменные отзывы л.д. 118-119, т.1, л.д. 30-40, Т.4).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, письменный отзыв в суд не представил.

Третьи лица, не заявившие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы в суд не представили.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела(согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 17.09.2014, л.д.37-42, т.1):

-истец(ИП ФИО1) является собственником 76/1000 доли в праве в помещении №16 общей площадью 550,7 кв.м.; 6/100 доли в праве в помещениях №№ 3,6-8,12-15,17,20, 26,28, общей площадью 122 кв.м.; 6/100 доли в праве в помещениях №№ 4,5,18,19,231,22, общей площадью 7.3 кв.м., расположенных по адресу: Курганская область , г.Далматово, ул. Ленина,85(л.д.37-42, т.1).

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования(ФИО5) является собственником 1/25 доли в праве в помещении №16; 1/20 доли в праве в помещениях №№ 3,6-8,12-15,17,20, 26,28, 1/20 доли в праве в помещениях №№ 4,5,18,19,231,22.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования(ФИО6) является собственником 23/1000 доли в праве в помещении №16.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права в ЕГРП от 06.04.2006, представленных третьим лицом в материалы дела(л.д.30-31, т.3) ФИО6 является собственником 6/100 доли в праве помещениях №№ 4,5,18,19,21,22; 5/100 доли в праве в помещениях №№ 3,6-8,12-15,17,20, 26,28.

Согласно заявления ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО6(л.д. 21-26, т.3) принадлежала 1/20 доля в праве помещениях №№ 3,6-8,12-15,17,20,26,28; 3/50 доли в праве помещениях №№ 4,5,18,19,231,22 до 06.03.2014. Вместе тем, надлежащих документов, подтверждающих данное заявление, суду не представлено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права в ЕГРП от 06.04.2006(л.д.115, т.1) ФИО2 принадлежала 138/1000 доли в праве в помещении №16, согласно свидетельства о государственной регистрации от 12.09.2013(л.д.116, т.1) ФИО2 принадлежит 157/1000 доли в праве в помещении №16, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 17.09.2014.

ФИО17 принадлежит 201/1000 доли в праве в помещении №16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.134, т 3), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 17.09.2014; 20/100 доли в праве в помещениях №№ 3,6-8,12-15,17,20, 26,28(свидетельство от 25.10.2013, л.д.133, т.3); 19/100 доли в праве в помещениях №№ 4,5,18,19,231,22(свидетельство, л.д.132, т.3)

ФИО16 принадлежала 120/1000 доли в праве в помещении №16 на 17.10.2013(свидетельство от 06.04.2006), 17.10.201399/1000 доля в праве на помещение №16 уменьшилась до 99/1000(свидетельство от 17.10.2013); 12/100 доли в праве в помещениях №№ 3,6-8,12-15,17,20, 26,28(свидетельство от 06.04.2004), 18.10.2013 доля уменьшилась до 7/100(свидетельство от 18.10.2013); 12/100 доли в праве в помещениях №№ 4,5,18,19,231,22(свидетельство от 06.04.2006), 18.10.2013 доля уменьшилась до 7/100(свидетельство от 18.10.2013).

Из материалов дела также следует, что вышеуказанные помещения находятся в общей долевой собственности: ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО16, ФИО5, ФИО10, ФИО14, ФИО6, ФИО13

01.09.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2(арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений, согласно которого арендодатель передал арендатору объект недвижимости-часть общей площадью 7 кв.м. нежилого помещения №16, общей площадью 550,7 кв.м., находящегося в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>(акт приема-передачи к договору от 01.09.2013)(л.д.95-103, т.2).

Согласно п.3.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев. Пунктом 3.3 договора была предусмотрена его пролонгация.

Пунктом 4.1 договора определен ежемесячный размер арендной платы в сумме 10 000 руб. В ставку арендной платы, указанную в настоящем пункте включены расходы по оплате за пользование земельным участком, расположенном(примыкающем) под зданием, в котором располагается арендуемое помещение(пропорционально отношению площади арендуемого помещения к общей площади здания), все налоги и сборы, установленные действующим законодательством, подлежащие уплате арендодателем при заключении данной сделки, которые последний уплачивает в соответствующие органы самостоятельно и за свой счет, а также расходы по оплате электроснабжения, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, а именно: отопления, водоснабжения, отвод канализационных стоков, расходы по техническому обслуживанию, а также вывоз мусора и ТБО, плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов арендатора. Кроме того в ставку арендной платы включена плата за размещение баннера арендатора на фасаде здания.

15.08.2014 договор краткосрочной аренды от 01.09.2013 сторонами досрочно расторгнут, о чем составлено соглашение о его досрочном расторжении от 15.08.2014(л.д.114).

Согласно акта сдачи-приемки от 15.08.2014 объект аренды возвращен индивидуальному предпринимателю ФИО2(л.д. 113, т. 3).

01.02.2012 между ФИО17(арендодатель) и ИП ФИО4(арендатор) заключен договор аренды, согласно которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование торговое место в торговом ряду 201/1000 доли от общей площади магазина 550,7 кв.м., 24,1 кв.м. с целью установления временного торгового оборудования. Срок аренды: с 01.02.2012 по 30.01.2013(л.д.58-62, т.2). Арендная плата установлена в размере 1 000 руб. Акт приема-передачи суду не представлен.

01.04.2012 указанный договор аренды сторонами расторгнут, о чем составлено соглашение о его расторжении(л.д.159, т.2).

01.04.2012 между ФИО17(ссудодатель) и ИП ФИО4(ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование соразмерно его доле(201/1000) часть нежилого помещения №16, находящегося на 1 этаже, расположенного по адресу: <...>(л.д.160-161, т.2).

08.05.2013 между ФИО16(ссудодатель) и ИП ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю помещения в магазине «Универсам», расположенного по адресу: <...>, а именно: часть нежилого помещения №16(120/1000) площадью 66,084 кв.м.; часть нежилых помещений №№ 3,6, 7,12,13,14,15,17,20,26,28(12/100), площадью 16,64 кв.м.; часть нежилых помещений №№ 4,5,18,19,21,22(12/100), площадью 0,876 кв.м., а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа(л.д.10-14, т.4).

Истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, мотивируя тем, что они и ФИО2, ФИО17, ФИО16 являются участниками общей долевой собственности, поэтому доходы, полученные одним из участников долевой собственности от имущества, находящегося в долевой собственности, должны поступать в состав общего имущества и распределяться между участниками долевой собственности соразмерно их долям, а сделки с ответчиками в отношении общедолевого имущества, заключенные в отсутствие соглашения между собственниками о порядке пользования этим имуществом, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды и доходы от использования имущества, находящегося долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, как же ранее отмечалось, ФИО2 с 01.09.2013 по 15.08.2014 предоставила в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» часть нежилого помещения №16 общей площадью 7 кв.м., находящегося в здании магазина, расположенного по адресу: <...>; ФИО20: с 01.02.2012 по 01.04.2012 предоставила в аренду ФИО4 торговое место в торговом ряду площадью 24,1 кв.м., 01.04.2012 предоставила в безвозмездное пользование соразмерно ее доле(201/1000) часть нежилого помещения №16; ФИО16 предоставила в безвозмездное пользование ФИО21 часть нежилого помещения №16 площадью 66,084 кв.м., часть нежилых помещений №№ 3,6, 7,12,13,14,15,17,20,26,28, площадью 16,64 кв.м., часть нежилых помещений №№ 4,5,18,19,21,22, площадью 0,876 кв.м.

Согласно статьям 608, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду, безвозмездное пользование принадлежит его собственнику или иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии согласия всех участников долевой собственности на передачу спорного имущества в пользование ответчиков.

Таким, образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных статей Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о том, что у ФИО2, ФИО17 и ФИО16 отсутствовали правовые основания для распоряжения спорными нежилыми помещениями.

Вместе с тем отсутствие правовых оснований для распоряжения спорными нежилыми помещениями в данном случае не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения (приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет имущества истца и третьих лиц), при недоказанности других условий(обстоятельств), необходимых для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение стоимости имущества(убытки) на стороне потерпевшего; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, указывают на полученные ФИО2 доходы от сдачи в аренду части спорного помещения, превышающем ее долю, незаконное пользование ФИО4, ФИО22 частями помещений, находящихся в общей долевой собственности, не принадлежащим им на праве собственности.

По характеру обязательства обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце и третьих лицах, заявивших самостоятельные требования.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательного приобретенного имущества должны быть доказаны истцом(пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Однако, истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчиков(приобретения или сбережение имущества за счет истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования), а также возможность извлечения и размер неосновательного обогащения от использования ответчиками спорного имущества.

При расчете неосновательного обогащения, полученного ФИО2 от сдачи в аренду части помещения №16 истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, ссылаются на условия договора аренды от 01.09.2013(пункт 4.1 договора о размере ежемесячной арендной платы в сумме 10 000 руб.) и количество месяцев аренды с учетом размера их долей(10 000х13 месяцев х долю в праве).

Вместе с тем, размер неосновательного обогащения в данном случае должен быть определен истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, с подтверждением первичными документами(платежными документами), а не расчетным путем. Такие документы суду не представлены(статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства фактического получения ФИО2, ФИО23 арендной платы в материалах дела не имеется.

Ответчики(ФИО2, ФИО23), как уже ранее отмечалось, оспаривают в том числе и размер неосновательного обогащения.

Истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, не заявлялись ходатайства об истребовании указанных доказательств(платежных документов) у ответчиков: ФИО2, ФИО23 и третьего лица, не заявившего самостоятельные требования(ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк»). Истцом(ИП ФИО1) заявлялось лишь только ходатайство об истребовании у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») договора аренды нежилого помещения, от 01.09.2013(л.д. 64, т.1), которое судом было удовлетворено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, считают договор аренды, заключенный с ФИО2 недействительным(ничтожным), поэтому ссылки на условия данного договора, определяющего ежемесячный размер арендной платы при расчете размера неосновательного обогащения, являются также несостоятельными.

Статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении полученных доходов от использования имущества, находящегося долевой собственности, а не предполагаемых доходах, в связи с этим при расчете неосновательного обогащения не может быть применена рыночная стоимость месячной арендной платы за право пользования 1 кв.м. спорных нежилых помещений в размере 378 руб. (согласно отчета об оценке №4500/02.10.2014/907/Ю-3/1027, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ на 08.10.2014(л.д. 1-30, т.2).

Кроме того, арендная плата, указанная в договоре аренды, заключенного ФИО2 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не может являться исключительно доходом ФИО2, поскольку имеет в своем составе, как уже ранее отмечалось, налоги, расходы на содержание имущества, коммунальные услуги,

Требования к ФИО24, которая 01.02.2012 заключила договор аренды с ИП ФИО4, о взыскании арендной платы истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, за период с 01.02.2012 по 01.04.2012(дата расторжения договора), не заявлялись.

Более того, расчет неосновательного обогащения по договору аренды, заключенный ФИО2 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составлен истцом и третьими лицами, заявившие самостоятельные требования, за период с 01.09.2013 по 09.10.2014. Вместе с тем, указанный договор аренды расторгнут сторонами и спорное имущество возвращено ФИО2 15.08.2014, а согласно договора аренды от 01.02.2012, заключенного ФИО17 с ФИО4 в аренду были переданы не помещения, а торговое место и указанный договор расторгнут 01.04.2012.

Из материалов дела также следует, что 01.04.2012 между ФИО17 и ИП ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования, 08.05.2013 между ФИО16 и ИП ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями.

Из содержания указанных договоров следует, что они имеют безвозмездный характер.

Следовательно, требования сособственников переданного спорного имущества о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, так как согласно положений данной статьи, между участниками долевой собственности распределяются доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности. В данном случае доходов у ответчиков не возникло.

Поскольку доля в праве собственности в силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предметом аренды, выдел долей в натуре не произведен, а порядок владения и пользования спорным имущество сторонами не согласовывался и судом не устанавливался, доказательств, позволяющих достоверно утверждать, что в случае совместного использования общего имущества истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, был бы получен доход в результате сдачи в аренду спорных помещений, суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что доводы истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования о возможном получении дохода в результате сдачи спорных помещений в аренду являются несостоятельными, а возможность извлечения доходов(неосновательного сбережения денежных средств ответчиками) не доказана.

Ссылки истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, при расчете неосновательного обогащения, полученного, по их мнению, ФИО4, ФИО22 в результате владения и пользования частями помещений магазина, им не принадлежащих, находящихся в общей долевой собственности(предполагаемые доходы всех сособствеников) на отчет об оценке №4500/02.10.2014/907/Ю-/1027, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ на 08.10.2014, судом также отклоняются. Данный документ не может быть принят в качестве доказательства размера неосновательного обогащения, полученного ФИО4, ФИО22, так как предметом оценки является стоимость использования помещений(сдача их в аренду), которые без согласия всех сособственников, сдаваться в аренду не могут, а такового согласия между сособственниками не достигнуто.

Судом также приняты во внимание доводы ответчиков о том, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации(пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из материалов дела следует, что в данном же случае, в фактическом пользовании ответчиков в спорный период находились только части помещений, общая площадь которых не превышала по размеру площади, приходящиеся соответственно на доли ФИО2 ФИО17, ФИО16

Исходя из договора аренды от 01.09.2013, заключенного между ФИО2 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк следует, что в спорный период ИП ФИО2 осуществила распоряжение только частью помещения №16(7 кв.м.), которая не превышала по размеру площадь, приходящуюся на ее долю(550.7х157/1000=86,5 кв.м.) и фактически занимаемую площадь в размере 67,278 кв.м.(согласно актов обследования помещений №1 и №2, л.д.125-126, т.2). Доводы третьих, не заявляющих самостоятельные требования, о том, что при расчете занимаемой площади необходимо учитывать как торговую площадь, так и площадь для обслуживания покупателей, и поэтому фактически ФИО2 с учетом площади для обслуживания потребителей(покупателей) соразмерно ее доле занимает площадь в размере 109,172 кв.м. не имеют правового значения, поскольку, как уже было отмечено, в аренду ей был сдана часть помещения(7 кв.), которая не превышает по размеру площадь, приходящуюся на ее долю, и более того, данные доводы(данный расчет) не подтверждены ссылками на закон.

В течение спорного периода в фактическом пользовании ФИО4 находилась часть помещения №16, сопоставимая с приходящимся на долю ФИО17, общая площадь которых составила 110,6 кв.м.(201/1000 от 550,7 кв.м), которая безвозмездно передала ее ФИО4 При этом ФИО17 не передавала в пользование ФИО4 помещения №№ 3,6-8,12-15,17,20,26,28; №№ 4,5,18,19,21,22. Более того, согласно актов(№№14,15,16,17,18, л.д.138-142, т.2) обследования помещения №16, площадь, занятая ФИО4 не превышает размер доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО17

Согласно актов обследования помещения №16, а также определения фактического владения и пользования занимаемых площадей в отношении собственника ФИО16(№№9,12, л.д.133,136, т.2) общая площадь, занимаемая ФИО22 составляет 44,23 кв.м., что также не превышает ее долю в праве общей долевой собственности(550,7 кв.м.х120/1000=66,084 кв.м.; 550,7 кв.м.х99/1000=54,52 кв.м.).

При этом суд учитывает то, что у участников общей долевой собственности сложился порядок использования вышеуказанными помещениями, и каждый собственник(ФИО2, ФИО17, ФИО16) использует ту часть помещений, которая соразмерна их доле.

Из материалов дела также не следует, что в течение спорного периода истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, обращались к ответчикам с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования помещениями либо о передаче конкретных помещений, а ответчики необоснованно бы уклонялись от справедливого распределения помещений здания между сособственниками-пользователями.

Таким образом, суд, оценивая доказательства по делу в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), приходит к выводу о том, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возлагаются на истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, поэтому заявления ФИО1 и ФИО5 о взыскании с ответчиков в их пользу судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа истцом в части требований, излище уплаченной истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, государственной пошлины, на основании статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета: индивидуальному предпринимателю ФИО1-14 728 руб. 31 коп.; индивидуальному предпринимателю ФИО5-3 055 руб. 72 коп.; индивидуальному предпринимателю ФИО6-2 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований, заявленных третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излищне уплаченную государственную пошлину в размере 14 728 руб. 31 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излищне уплаченную государственную пошлину в размере 3 055 руб. 72 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6(450600049508, ОГНИП 304450627400054) из федерального бюджета излищне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.Л.Широков