Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Кургану от 18.11.2008 № 18-28-25-226 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

В силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителю ИФНС России по г. Кургану предоставлено право фиксировать судебное заседание с помощью средства звукозаписи.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, указав, что закуп товара в арендуемой Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс» торговой точке произведён сотрудником налогового органа, что является превышением служебных полномочий, поскольку проверочную (контрольную) закупку могли осуществлять только сотрудники органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; следовательно, акт проверки от 30.10.2008 получен с нарушением требований закона и не может являться доказательством по делу; кассовый аппарат в торговой точке установлен и зарегистрирован в налоговом органе, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники. Также указал, что штраф по постановлению от 09.09.2008 № 18-28-25-175 обществом уплачен в декабре 2008 года.

Представитель налогового органа против заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнению к отзыву и указал, что состав правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, в связи с чем нарушение не может быть признано малозначительным, штраф Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс» определён по максимальному размеру санкции с учётом привлечения общества ранее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением от 09.09.2008 № 18-28-25-175; покупка товара в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники не выходит за рамки полномочий налогового органа, фактически в ходе проверки 30.10.2008 контрольной закупки товара не было, товар приобретён инспектором для собственных нужд. Также указал, что в момент проверки кассового аппарата в торговой точке не было, что подтверждается продавцом ФИО3

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО3 и ФИО4, показания свидетелей приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс», где работала продавцом, в настоящее время нигде не работает; в день проверки в конце октября 2008 года к ней как обычный покупатель подошёл мужчина и купил бутылку минеральной воды «BonAqua», чек она не выбивала, через несколько минут мужчина подошёл опять, предъявил служебное удостоверение и сказал, что проводилась закупка, фамилия проверяющего - ФИО4; кассовый аппарат в торговой точке присутствовал, но был закрыт под замком, ключа у неё не было.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 30.10.2008 ему было выдано поручение на проведение проверки Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс» в связи с полученной информацией об осуществлении деятельности без применения контрольно-кассовой машины; перед началом проверки им для себя лично была приобретена бутылка минеральной воды «BonAqua» и сразу же выпита, что могут подтвердить понятые, чек на воду продавцом выбит не был; после чего через несколько секунд он представился, предъявил удостоверение и поручение на проведение проверки; продавцу было пояснено, что в соответствии с законом расчёты с покупателями должны проводиться с использованием контрольно-кассовых машин; осмотром, проведённым с участием понятых, установлено и подтверждено продавцом отсутствие в торговой точке контрольно-кассового аппарата; в ходе осмотра был изъят ценник «CocaCola», поскольку минеральная вода производится этой компанией.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс» 20.01.2004 зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1044500000709, свидетельство серии 45 № 000419988.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 30.10.2008 № 1137 проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в арендуемом обществом буфете в автосалоне «Mitsubishi», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт реализации минеральной воды «BonAqua» по цене 23 рубля без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2008 № 000388, протокол осмотра и изъятия от 30.10.2008, акт о проверке наличных денежных средств от 30.10.2008 и составлен протокол от 05.11.2008 № 228 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 18.11.2008 № 18-28-25-226 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

При оценке заявленного требования, суд приходит к следующим выводам:

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее – Закон), все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Статьёй 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из акта проверки выполнения требований законодательства от 30.10.2008 № 000388, протокола об административном правонарушении от 05.11.2008 № 228 (л.д. 33, 35), 30.10.2008 в буфете автосалона «Mitsubishi», расположенного по адресу: <...>, арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс», при реализации бутылки минеральной воды «BonAqua» по цене 23 рубля не применена контрольно-кассовая машина ввиду ёё отсутствия. Указанный факт послужил основанием для вынесения ИФНС России по г. Кургану постановления от 18.11.2008 № 18-28-25-226 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс» административного наказания (л.д. 32).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом и следует из показаний свидетеля ФИО4, покупка минеральной воды была осуществлена лично госналогинспектором ИФНС России по г. Кургану ФИО4, прибывшим в арендуемую Обществом с ограниченной ответственность. «Альтаир-плюс» торговую точку для проведения проверки законодательства о применении контрольно кассовой техники, после чего сразу же предъявлено служебное удостоверение и поручение на проведение проверки. Таким образом, налоговым органом фактически осуществлена проверочная закупка товара.

При этом то обстоятельство, что налоговый орган не оформил соответствующие документы на проведение проверочной закупки, не влияет на установление её фактичного содержания - приобретение товаров в целях установления объективной стороны правонарушения.

В то же время, кроме Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», процедура осуществления контроля налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники не определена.

В силу статей 1, 6 указанного Федерального закона проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, которым в свою очередь налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия (статья 13 Закона).

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку контрольная (проверочная) закупка при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, то сама закупка, а также составленные в результате её проведения документы (акт проверки выполнения требований законодательства от 30.10.2008 № 000388 и протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 № 228) не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и соответственно, подтверждать событие правонарушения.

Довод налогового органа о том, что фактически в ходе проверки 30.10.2008 контрольной закупки товара не было, товар приобретался инспектором для собственных нужд, судом отклоняется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 целью посещения торговой точки Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс» явилось не приобретение товара (минеральной воды) для личного потребления, а контрольные мероприятия за соблюдением обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поручение на проведение проверки и служебное удостоверение были сразу же предъявлены продавцу после передачи купленного товара без применения контрольно-кассовой машины. При этом употребление сотрудником налогового органа минеральной воды в дальнейшем в личных целях правового значения не имеет.

Поскольку оспариваемое постановление ИФНС России по г. Кургану о назначении административного наказания от 18.11.2008 № 18-28-25-226 вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, указанное постановление следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Постановление ИФНС России по г. Кургану № 18-28-25-226 от 18.11.2008 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс», место нахождения: <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области, о чём 20 января 2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1044500000709, свидетельство серии 45 № 000419988, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Крепышева Т.Г.