Гражданский кодекс часть 1

к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третье лицо: Муниципальное Унитарное Предприятие «Курганводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 478 505 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 02.02.2011,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 11.01.2011,

от 3-го лица: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ответчик, ФБУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального Унитарного Предприятия «Курганводоканал» (далее – третье лицо) о взыскании 478 505 руб. 10 коп., в том числе 403 152 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 29.08.2010 по 29.12.2010, 75 353 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 29.12.2010.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 781 руб. 28 коп. за период с 07.04.2010 по 19.04.2011, в остальной части на иске настаивал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение суммы исковых требований судом принято.

Представитель ответчика сумму неосновательного обогащения и период взыскания не оспаривает; не согласен cначислением процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием вины ответчика, также не согласен с начальной датой начисления процентов из-за невозможности определить момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств за оказываемые истцом услуги (отзыв в материалах дела).

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление в материалах дела), направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда (отзыв в материалах дела).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в собственности Общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» имеются здание канализационной насосной станции с подвалом общей площадью 265,1 кв.м., и фекальная канализационная сеть до колодца № 71 протяженностью 4 703,35 метров, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами 45-01.01-07.2004-0573 и 45-45-01/042/2007-246 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 45УЮ №139932 (л.д.34) и серии 45АБ № 126007 (л.д.63, 64).

Посредством данных сооружений ООО «КАВЗ» осуществляет прием, транспортировку и перекачку сточных вод ответчика до границы балансовой принадлежности МУП «Курганводоканал» (приложение № 3 к государственному контракту на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.01.2009 № 663/38, заключенному между ответчиком и МУП «Курганводоканал», л.д.135).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2010 по делу № А34-4485/2010 (л.д.80) установлено, что в период с 29.12.2009 до 29.08.2010 договорные отношения по перекачке сточных вод между ООО «КАВЗ» и ФБУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области отсутствовали, ответчик фактически пользовался услугами истца по перекачке сточных вод, оплату услуг не производил, в связи с чем,c него в пользу ООО «КАВЗ» за указанный период было взыскано 1 123 382 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая, что в период с 29.08.2010 по 29.12.2010 ответчик фактически пользовался услугами истца по водоотведению, оплату услуг не производил, ООО «КАВЗ» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных им затрат по перекачке сточных вод ответчика (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит: установление факта сбережения ответчиком имущества в виде невнесения платы на пользование услугами системы водоотведения; факт пользования данными услугами и отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счетистца.

Факт пользования услугами по перекачке сточных вод через систему водоотведения истца ответчиком не оспаривается (отзыв в материалах дела) и подтверждается схемой разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (л.д.141), являющейся приложением № 3 к государственному контракту на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.01.2009 № 663/38, заключенному между ответчиком и МУП «Курганводоканал».

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик подтвердил отсутствие в спорном периоде договорных отношений с ООО «КАВЗ» по оказанию услуг по перекачке сточных вод, доказательств заключения договора на оказание данных услуг с истцом не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что собственником здания канализационной насосной станции с подвалом и фекальной канализационной сети до колодца №71 протяженностью 4 703,35 метров, с помощью которых осуществляется перекачка сточных вод ответчика, является ООО «КАВЗ», истец в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за оказание услуг системы водоотведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФБУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области доказательств внесения платы за пользование услугами истца в период с 29.08.2010 по 29.12.2010 не представило, факт невнесения платежей не оспорило.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец в основу расчета неосновательного обогащения в сумме 403152 руб. (в материалах дела) включил:

1) объем стоков, принятых МУП «Курганводоканал», передача которых осуществляется через канализационную сеть ООО «КАВЗ», которые подтверждаются счетами и счетами – фактурами МУП «Курганводоканал» за спорный период (л.д.75-79, 131-134), выставленных ответчику в рамках государственного контракта на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.01.2009 № 663/38 (л.д.135-142);

2) затраты на эксплуатацию систем водоотведения в части перекачки сточных вод в сумме 6 руб. 92 коп. за 1 куб.м.;

3) налог на добавленную стоимость.

Представленный истцом расчет судом проверен и является верным, механизм расчета, объем, указанных в нем стоков, тариф в сумме 6 руб. 92 коп. за 1 куб.м. и период задолженности ответчиком не оспорены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Ответчик пользуется услугами истца, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате оказанных истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец понес расходы за перекачку сточных вод ответчика, ответчик данные расходы не возместил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 403 152 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 76 781 руб. 28 коп. от суммы неосновательного обогащения, взысканной по решению суда, в размере 1 123 382 руб. 40 коп. за период с 07.04.2010 до 14.02.2011 и от суммы неосновательного обогащения в размере 403 152 руб. за период с 23.09.2010 по 19.04.2011 с применением ставки рефинансирования Банка России равной 7,75% годовых.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В материалах дела имеется письмо ООО «КАВЗ» от 31.03.2010 №30/636, адресованное ответчику, с предложением заключить договор на оказание услуг по водоотведению на 2010 год и невозможности оказывать данные услуги на безвозмездной основе. 06.04.2010 ФБУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области направило истцу ответ об отказе в заключении договора в связи с отсутствием тарифов, установленных органами местного самоуправления (в материалах дела).

Следовательно, ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств за оказываемые истцом услуги по водоотведению 06.04.2010.

Сумму неосновательного обогащения в размере 1 123 382 руб. 40 коп. за период с 29.12.2009 до 29.08.2010, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2010 по делу № А34-4485/2010, ответчик оплатил полностью на основании платежного поучения от 15.02.2011 № 824 (л.д.83).

Таким образом, по мнению суда, истец правомерно определил начальную и конечную даты начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 123 382 руб. 40 коп. с 07.04.2010 до 14.02.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание цены иска (суммы исковых требований) является правом истца.

Определение начальной даты начисления процентов (с 23.09.2010) на сумму неосновательного обогащения в размере 403 152 руб. за период с 29.08.2010 по 29.12.2010 ответчиком не оспорено.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У размер ставки рефинансирования Банка России на дату подачи иска (22.02.2011) составил 7,75 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным, размер начисленных процентов ответчиком не оспорен. Возражений по сумме процентов не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 781 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неосновательном сбережении денежных средств из-за отсутствия тарифов, установленных органами местного самоуправления, судом отклоняется.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Решением Курганской городской Думы от 20.12.2006 № 385 были утверждены тарифы на услуги водоснабжения и канализации для потребителей ООО «КАВЗ» (л.д.65). Решением Курганской городской Думы от 18.11.2009 № 295 указанное решение признано утратившим силу (л.д.66). Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.12.2010 № 47-8 (л.д.67) установлен и введен в действие с 01.02.2011 по 01.02.2012 одноставочный тариф на водоотведение для потребителей ООО «КАВЗ» в размере 7 руб. 44 руб. за куб.м.

Таким образом, тарифы на услуги по перекачке сточных вод через систему водоотведения ООО «КАВЗ» в период, за который начисляются проценты, отсутствовали.

Вместе с тем, отсутствие тарифов, установленных органами местного самоуправления, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Истцом самостоятельно был рассчитан тариф на перекачку сточных вод в сумме 6 руб. 92 коп. за 1 куб.м. Данная цена сложилась в г.Кургане в спорный период на аналогичные услуги, оказываемые истцом другим потребителям. В материалы дела представлены договоры № 26/77 от 11.01.2010 с государственным учреждением «Курганский областной наркологический диспансер» и №74 от 25.03.2010 с Управлением внутренних дел по Курганской области с доказательствами их исполнения сторонами (л.д.84-103).

Кроме того, решением Курганской городской Думы от 25.11.2009 №305 на 2010 год утвержден тариф на водоотведение для потребителей МУП «Курганводоканал» в размере 12 руб. 47 коп. за 1 куб.м. с учетом НДС, что применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации значительно превышает тариф ООО «КАВЗ» на аналогичные услуги. Тариф, уставленный Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.12.2010 № 47-8, в размере 7 руб. 44 руб. за куб.м. также превышает тариф ООО «КАВЗ».

Ответчиком не представлено доказательств того, что без установленных органами местного самоуправления тарифов ФБУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области не могло заключить договор с ООО «КАВЗ» на оказание услуг по водоотведению при фактическом пользовании данными услугами, а также доказательств невозможности возмещения истцу указанных затрат без договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

За предоставление ФНС России в лице ИФНС России по г.Кургану выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д.105) истец по платежному поручению от 25.01.2011 № 370 (л.д.104) произвел оплату в сумме 200 руб. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 570 руб. 10 коп. по платежному поручению от 08.02.2011 № 636 (л.д.11). Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины при цене иска 479 933 руб. 28 коп. составляет 12 598 руб.66 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 570 руб. 10 коп. и в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» ИНН <***>, ОГРН <***>) всего 479 933 руб. 28 коп., в том числе 403 152 руб. неосновательного обогащения, 76 781 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 570 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек и в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 028 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).

Судья Л.П.Пирогова