Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ-1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области № 05-26/55 от 07.12.2007 о привлечении к административной ответственности на основании ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания привлечения к административной ответственности, факт пользования Обществом подземными водами не доказан. В акте проверки нет ссылки на наличие приспособлений для добычи недр (воды) и как добываются недра (вода). Проверка проведена без участия законного представителя заявителя. При принятии оспариваемого постановления административным органом допущены существенные процессуальные нарушения. Материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате и времени вынесения постановления.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа, в связи с пропуском срока по уважительной причине. Срок обжалования пропущен по причине отсутствия законного представителя юридического лица, генерального директора ФИО1, находящегося в отпуска без содержания в период с 04.12.2007 по 10.02.2008. В подтверждение доводов об отсутствии законного представителя Общества к ходатайству приложена выписка из приказа № 63-а от 04.12.2007 о предоставлении генеральному директору ФИО1 отпуска без содержания.

В судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 10.04.2008, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 14.00 час. 16.04.2008, и с 15.00 час. до 16.30 час. 16.04.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представил суду уточненное заявление, на доводах изложенных в заявлении и уточненном заявлении настаивал. Пояснил, что скважины принадлежат ООО «МИЛЛЕНИУМ», представил договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2004 с приложенным к нему актом приема-передачи. Просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его, как нарушающее права и законные интересы заявителя. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, пояснив, что срок обжалования постановления пропущен в связи с отсутствием законного представителя Общества находящегося в отпуска без содержания с 04.12.2007 по 10.02.2008. Генеральный директор ФИО1 находилась в отпуске без содержания, соответственно, не могла быть извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, и в дальнейшем не имелось возможности своевременно обжаловать постановление. Временное исполнение обязанностей генерального директора, на период ее отсутствия иному лицу не передавались, доверенность на право представительства от имени Общества не выдавалась.

Представители Управления Росприроднадзора по Курганской области против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, указанным в представленном отзыве. Пояснили, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. По мнению представителей административного органа, срок обжалования постановления заявителем пропущен без уважительных причин, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии со ст. 37 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, в целях обеспечения государственного контроля и надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр и охраной природы, на основании запроса Шадринской межрайонной прокуратуры от 26.09.2007 № 14-428в-07, во исполнении приказа Управления Росприроднадзора по Курганской области от 27.09.2007 №239 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курганской области совместно с помощником прокурора Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области в присутствии агронома ООО «МИЛЛЕНИУМ» проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, охраной природы при добыче подземных вод ООО «МИЛЛЕНИУМ».

При проведении проверки установлено, что ООО «МИЛЛЕНИУМ» имеет 6 скважин, №№ 1, 5, 6, 8, 19, 24 в Шадринском районе по добыче технических подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов. ООО «МИЛЛЕНИУМ» осуществляет добычу подземных вод посредством двух артезианских скважин: № 1 в с.Мингали для обеспечения водой животноводческой фермы; № 5 в д. Макарово для обеспечения водой гусеводческой фермы. Добытую воду из скважин №№ 6, 19, 24 для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов использует ООО «МИЛЛЕНИУМ-1». Скважины расположены: № 6 - в с. Черемисское, на территории животноводческой фермы КРС; № 19 - в с. Красная Нива на территории свиноводческой фермы; № 24 - в 3 км южнее с. Красная Нива на территории свиноводческой фермы. Добываемая вода используется для водоснабжения животноводческих ферм. Лицензия на право пользования недрами по добыче подземных вод у ООО «МИЛЛЕНИУМ-1» отсутствует, что является нарушением ст.11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» (далее Закон «О недрах»). Выявленное правонарушение зафиксировано в акте № 05-31/20с от 05.10.2007 проверки соблюдения пользователем недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

Согласно ведомости выдачи удостоверений ФИО4 имеет удостоверение № 107 от 27.12.2005, при составлении акта имеется неточность в дате выдачи (27.12.2007).

На основании материалов проверки заместителем межрайонного прокурора Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области 22.11.2007 в отношении ООО «МИЛЛЕНИУМ-1» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 КоАП РФ. При принятии указанного постановления присутствовал представитель юридического лица – генеральный директор ФИО1, получившая под роспись копию данного постановления. Материалы направлены для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора по Курганской области.

Постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по Курганской области № 05-26/55 от 07.12.2007 ООО «МИЛЛЕНИУМ-1» привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Также заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления № 05-26/55 от 07.12.2007 в связи с пропуском срока по уважительной причине, суд признает причины пропуска срока для подачи заявления уважительными, пропущенный процессуальный срок для подачи заявления подлежит восстановлению.

Восстанавливая заявителю, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, суд предоставляет возможность проверки постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждому на судебную защиту, предусматривающего в качестве одного из существенных элементов этого права - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен ст. 117 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было направлено ООО «МИЛЛЕНИУМ-1» по почте 10.12.2007 по юридическому адресу и получено адресатом 18.12.2007. Данный факт подтверждается отметкой в постановлении № 05-26/55 от 07.12.2007, квитанцией ФГУП «Почта России» от 10.12.2007 № 33717, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции № 640022 (85) 07961 8. Таким образом, срок оспаривания постановления истек 28.12.2007. В указанный период заявитель предоставленным ему правом не воспользовался, с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд не обратился.

Руководитель ООО «МИЛЛЕНИУМ-1» ФИО1, пояснила, что определение и постановление было получено уборщицей Общества, которая на получение указанной корреспонденции не уполномочена. В подтверждении представила выписку из приказа № 5-к от 21.11.2006.

В соответствии с п.п.10.1, 10.7 Устава ООО «МИЛЛЕНИУМ-1» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Учитывая нахождение генерального директора Общества в отпуске, отсутствие выдачи доверенности на право представительства от имени Общества, и передачи временного исполнения обязанностей генерального директора, на период ее отсутствия иному лицу, суд расценивает как причину, препятствующую указанному юридическому лицу пользоваться предоставленными ему правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе правом своевременного обжалования постановления, и признает данные причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Восстанавливая заявителю, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, суд принимает во внимание положения Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ Обществу в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам, и восстанавливает пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.

Статья 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ заключается в нарушении порядка и условий предоставление недр (в том числе порядка лицензирования пользования участками недр), что влечет их самовольное использование, и нарушение установленных правил пользования, предусмотренных лицензией.

Необходимость наличия лицензии при пользовании недрами установлена ст. 11 Закона «О недрах» и п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 № 3314-1, согласно которым предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Пользование недрами без разрешения (лицензии) является самовольным.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения административного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в нарушение требований, изложенных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения и событие административного правонарушения, вменяемое Обществу. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2007 и постановления о назначении административного наказания от 07.12.2007 № 05-26/55 следует, что в указанных процессуальных документах не содержится конкретное описание событий административных правонарушений и сведения о том, чем подтверждается вина Общества в пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2007 указано, что при проведении проверки 05.10.2007 установлено, что ООО «МИЛЛЕНИУМ-1» осуществляет добычу подземных вод посредством трех артезианских скважин: № 6 в с. Черемисское для обеспечения водой животноводческой фермы КРС; № 19 - в с. Красная Нива для обеспечения водой свиноводческой фермы; № 24 - в 3 км южнее с. Красная Нива для свиноводческой фермы.

Из анализа представленных материалов с достоверностью нельзя прийти к выводу о том, что Общество осуществляет пользование недрами без разрешения (лицензии). Доводы административного органа о том, что под плитой оголовка в скважине находится насос, а к оголовку крепится патрубок либо труба, посредством которых имеется возможность добычи подземных вод, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данных по водопотреблению водоизмерительными приборами и устройствами не представлено. Также не имеется данных по учету воды, забираемой из скважины, данных об установке на скважине водомера. Сведений по платежам за пользование недрами ООО «МИЛЛЕНИУМ-1» не представлено.

При проведении проверки и осмотре скважин 05.10.2007 установлено, что у скважины № 6, устье расположено на поверхности земли, прикрыто плитой оголовка, надскважинный короб отсутствует, бетонный воротник не просматривается, территория вокруг скважины не спланирована и не имеет ограждения. Находится в 20-30 м от животноводческой фермы, в непосредственной близости от устья скважины в 4-7 м, накопление отходов животноводства (навозная куча); у скважины № 19, устье на поверхности земли, прикрыто плитой оголовка, надскажинный короб отсутствует, бетонный воротник не просматривается, территория вокруг скважины не спланирована и не имеет ограждения; у скважины № 24, устье расположено в колодце из бетонных колец, устье прикрыто плитой оголовка, бетонный воротник не просматривается, территория вокруг скважины не имеет ограждения.

Ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на проверку и осмотр скважин в присутствии представителя организации несостоятельна, поскольку проверка проведена в отсутствие представителя ООО «МИЛЛЕНИУМ-1». Присутствовавший при проверке ФИО5, в ООО «МИЛЛЕНИУМ-1» не работает, является агроном ООО «МИЛЛЕНИУМ».

Согласно представленного договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2004 с приложенным к нему актом приема-передачи, скважины переданы в собственность ООО ««МИЛЛЕНИУМ».

Доводы заявителя относительно не доказанности пользования Обществом подземными водами суд находит обоснованными. В акте проверки нет ссылки на наличие приспособлений для добычи недр (воды) и не указано, каким способом добываются недра (вода), из осмотра скважин нельзя прийти к выводу, о том, что ООО «МИЛЛЕНИУМ-1» добываются недра (вода) и Общество пользуется подземными водами в отсутствие у него лицензии.

Доводы административного органа, о том, что генеральный директор ООО «МИЛЛЕНИУМ-1» ФИО1 сама признала факт пользования Обществом недрами без разрешения (лицензии), суд не находит убедительным. Из объяснений генерального директора ООО «МИЛЛЕНИУМ» ФИО1, данных ею 22.11.2007 помощнику межрайонного прокурора, следует, что она является генеральным директором ООО «МИЛЛЕНИУМ» и ООО «МИЛЛЕНИУМ-1». ООО «МИЛЛЕНИУМ» при осуществлении своей деятельности добывает подземные воды из скважин № 1 в с.Мингали и № 5 в д.Макарово. Работа по оформлению лицензии на право пользования недрами Обществом проводится, однако лицензия не получена, в связи с отсутствием документов на право пользования землей, занятой под скважинами. Скважины №№ 6,19,24 переданы в пользование ООО «МИЛЛЕНИУМ-1». Однако каких-либо доказательств о том, что на момент проверки, имелась возможность пользования недрами ООО «МИЛЛЕНИУМ-1» не представлено, данный факт административным органом не проверен. Также ФИО1 указано, что ООО «МИЛЛЕНИУМ» предприняты меры для получения лицензии, а не ООО «МИЛЛЕНИУМ-1».

Представленные в дело административным органом заявка ООО «МИЛЛЕНИУМ» на оформление лицензии, на право пользование недрами с целью добычи подземных вод, к которой приложены документы, подтверждающие добычу обществом подземных вод из спорных скважин (характеристика хозяйственной деятельности ООО «МИЛЛЕНИУМ»; информация по водозаборным скважинам, которые принадлежат ООО «МИЛЛЕНИУМ»; расчет водопотребления и водоотведения для отчета 2-ТП (водхоз) за 2007 год; сведения об использовании воды за 2007 год годовая форма № 2-ТП (водхоз) и др.) не могут быть признаны в качестве доказательствпользования ООО «МИЛЛЕНИУМ-1» недрами без разрешения (лицензии), поскольку не анализированы на момент принятия решения, получены административным органом после вынесения оспариваемого решения из отдела водных ресурсов Нижнее-Обского БВУ по Курганской области 05.03.2008,15.03.2008, 15.04.2008 года, о чем указано при заверении копии документов.

В названных документах содержится информация: о номерах скважин, из которых добывается вода, их местоположении; типах насосов, используемых в каждой скважине; объемах водопотребления и водоотведения в сутки и в год; целях использования добытой воды. Однако данная информация представлена в отношении ООО «МИЛЛЕНИУМ», и не подтверждает того факта, что на момент проверки ООО «МИЛЛЕНИУМ-1» пользовалась недрами без разрешения (лицензии). Иных доказательств административным органом не представлено.

Представленное платежное поручение № 499 от 01.10.2007, с указанием основания платежа за использованную воду за 2006 за ООО «МИЛЛЕНИУМ» и ООО «МИЛЛЕНИУМ-1», судом не принимается как доказательство, поскольку довод заявителя о том, что данный платеж не принят, не опровергнут. Подтверждение поступления платежа административным органом не представлено, генеральный директор ФИО1 утверждает, что указанный платеж не принят и подлежит возврату ООО «МИЛЛЕНИУМ-1» Межрайонной ИФНС № 1 по Курганской области.

Кроме того, из акта следует, что ООО «МИЛЛЕНИУМ» был подвергнут административному наказанию 02.08.2006 по ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, однако оспариваемое постановление данным положениям не соответствует.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Росприроднадзора.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании материалов дела, привлекая Общество к административной ответственности Управление Росприроднадзора не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определили фактические данные, на основании которых можно судить о наличии или отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, указанные документы, по мнению суда, не достаточны для подтверждения факта, что ООО «МИЛЛЕНИУМ-1» на момент проведения проверки 05.10.2007 при осуществлении своей хозяйственной деятельности пользовалось подземными водами, добываемыми из артезианских скважин № 6 в с.Черемисское; № 19- в с.Красная Нива; № 24 -в 3 км южнее с. Красная Нива.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемое Обществу. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ, не является установленным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

В соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков и в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение. Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что момент совершения и момент обнаружения совершенного правонарушения Обществом определен датой 05.10.2007. Оспариваемое постановление вынесено 07.12.2007г. Суд приходит к выводу, что административным органом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, суд признает оспариваемое Обществом постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ и наложении штрафа, незаконным.

Довод заявителя о признании постановления незаконным в связи с проведением внеплановой проверки в отсутствие законного представителя юридического лица, суд находит несостоятельным.

Как следует из акта № 05-31/20с от 05.10.2007, при проведении проверки, в ходе которой были выявлены правонарушения, представитель ООО «МИЛЛЕНИУМ-1» не присутствовал.

Право государственных инспекторов, осуществляющих государственный геологический контроль, проверять в установленном порядке соблюдение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, при выполнении работ по геологическому изучению и использованию недр, а также документы, являющиеся объектом мероприятий по контролю и относящиеся к предмету проверки предусмотрено п. 12 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005г. № 293. При этом, названные государственные инспекторы вправе посещать для проведения проверок без предварительного уведомления при предъявлении служебного удостоверения организации независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, осуществляющие геологическое изучение и использование недр, за исключением военных, оборонных и других режимных объектов, порядок посещения которых государственными инспекторами, осуществляющими государственный геологический контроль, определяется совместно Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Судом учтено, что согласно ст. 8 Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, устанавливающей ограничения по проведению мероприятий контроля, должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей. Однако указанное правило не распространяется на проведение внеплановых проверок.

Заявленный в судебном заседании довод представителя ООО «МИЛЛЕНИУМ-1» об отсутствии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующее определение не направлялось по указанному в Уставе почтовому адресу Общества суд находит несостоятельным, так как факт извещения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, по его юридическому адресу материалами дела подтвержден.

Определением Управления Росприроднадзора по Курганской области от 27.11.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.12.2007 в 14час. 00мин. Данное определение направлено ООО «МИЛЛЕНИУМ-1» 28.11.2007 по юридическому адресу, указанному в Уставе и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Курганская область, Шадринский район, село Маслянское, и получено заявителем 01.12.2007. Данный факт подтверждается представленными административным органом квитанцией ФГУП «Почта России» от 28.11.2007 № 32494 и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции № 640022 (85) 07806 2. Учитывая, что юридическое лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя на рассмотрение дела не обеспечил, дело было рассмотрено административным органом без участия законного представителя ООО «МИЛЛЕНИУМ-1».

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, заявление ООО «МИЛЛЕНИУМ-1» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области № 05-26/55 от 07.12.2007 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ-1» на основании ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Обабкова

Арбитражный суд Курганской области

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган Дело № А34-673/2008

18 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ-1»

о признании незаконным и отмене постановления № 05-26/55 от 07.12.2007

при участии в заседании:

установил:

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Судья Н.А.Обабкова