Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Курганской области о признании незаконным решения налогового органа в части.

При участии в заседании: От заявителя: ФИО2 представителя по доверенности от 19.09.06 г. № 45-01/127844.

От заинтересованного лица: ФИО3 представителя по доверенности от 9.01.07 г. № 03-01/1.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Курганской области о признании решения от 16.06.06 г. № 09-76 незаконным в части взыскания 121623 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость (НДС далее) и 15966 руб. единого налога на вмененный доход (ЕНВД далее), а также соответствующих пени и штрафов.

В судебном заседании от 23.01.2007г. представитель заявителя уточнил и дополнил иск, к ранее заявленным требованиям он дополнительно просит признать решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2003 год в сумме 4333 руб. и за 2004 в сумме 5504 руб.; единого социального налога (ЕСН) за 2003 год в сумме 4399 руб. и за 2004 год – 3718 руб.; НДС – 30 824 руб. 90 коп., а также соответствующих им суммам пени и штрафов по основаниям непринятия затрат ФИО1, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном судебном заседании представитель предпринимателя вновь уточнил предъявленный иск, отказавшись от требования о признании незаконным решения налогового органа в части эпизода по доначислению НДС в результате ошибочного применения налоговым органом кассового метода при расчете налога вместо метода «по отгрузке». Сумма требования, от которого отказался представитель заявителя в уточненном заявлении от 1 марта 2007 года, не указана. Однако в устном объяснении представитель заявителя в судебном заседании уточнил, что ФИО1 оспаривается правомерность доначисления НДС за 2002 год в сумме 6 520, 22 руб. и за 3 квартал 2005 года в сумме 16 522 руб. 42 коп., а также соответствующих пени и штрафов и привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ по 3 кварталу 2005 г. в размере 1800 руб. Кроме того, по уточненному заявлению от 23.01.07 г. оспаривает начисление 30824 руб. 90 коп. НДС в результате непринятия затрат ФИО1 направленных на осуществление предпринимательской деятельности. В остальной части решение налоговой инспекции от 16.06.06 г. № 09-76 по разделу «Налог на добавленную стоимость» им не обжалуется, от предъявленного ранее иска он отказался.

Судом приняты уточнения заявленных требований и частичный отказ заявителя от иска.

Представитель налогового органа частично согласился с заявлением налогоплательщика, признал необоснованным начисление НДС в сумме 10 764 руб. 90 коп. по счет-фактуре № 34 от 23.06.05 г. и ЕНВД за 2003-2004 г.г. и 1 квартал 2005 г. в сумме 15 966 руб., а также соответственно пени и штраф на эти суммы налогов, также приняты подтвержденные представленными в материалы дела письменными доказательствами расходы ФИО1, связанные с предпринимательской деятельностью, и соответственно признаются к уменьшению исчисленные по решению № 09-76 от 16.06.06 г. налоги – НДС на 4 734 руб.; НДФЛ на 2015 руб. 31 коп. и ЕСН на 2046 руб. 31 коп. В остальной части считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 26 февраля до 11 час. 1 марта 2007 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что решение № 09-76 от 16 июня 2006 года принято по результатам выездной налоговой проверки (акт от 16 мая 2006 года № 37) индивидуального предпринимателя ФИО1.

В подпункте «д» пункта 2.1 оспариваемого решения налоговый орган предлагает заявителю уплатить начисленный за 3 и 4 кварталы 2002 года НДС в сумме 6520, 22 руб. На страницах 10 и 11 решения налогового органа указано, что предприниматель в нарушение п. 4 ст. 166 НК РФ самостоятельно не исчислил и не уплатил в бюджет в 3 и 4 квартале 2002 года 6520,22 руб. налога на добавленную стоимость.

Заявитель не согласен с решением налоговой инспекции в данной части и просит суд признать его незаконным, ссылаясь на несоответствие данной части решения № 09-76 от 16.06.06 г. требованиям ст. 87 НК РФ.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Исходя из смысла норм, содержащихся в ст. ст. 87, 89, 100 и 101 НК РФ понятием «проведение проверки» охватываются также и такие действия, как составление акта проверки, представление возражений налогоплательщиком, принятие налоговым органом решения.

Акт выездной налоговой проверки датирован 16 мая 2006 года, 9 июня 2006 г. от налогоплательщика поступили возражения, которые были рассмотрены и 16 июня 2006 г. было принято решение № 09-76.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принятие решения в 2006 году о доначислении налога и пени по 2002 году неправомерно, поскольку выходит за пределы 3-годичного срока, то есть не соответствует требованиям ст. ст. 87,89, 100 и 101 НК РФ.

На странице 14 оспариваемого решения указано на то, что с 1 июля 2005 года предприниматель получил освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ. Однако в 3 квартале 2005 года он получил оплату по счетам-фактурам, выставленным им до момента получения освобождения. Всего оплачено счетов-фактур на сумму 91 791 руб. 20 коп. Следовало исчислить НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 16 522 руб. 42 коп. (приложение № 1 к решению). По данному факту

Заявитель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату 16 522,42 руб. налога и по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации в виде штрафа в размере 1800 руб., также заявителю предложено уплатить 16522,42 руб. НДС.

С чем ФИО1 не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в данной части незаконным.

Представитель заинтересованного лица признал иск ФИО1 по данному эпизоду частично – в сумме 10 764,9 руб. начисленного НДС по счет-фактуре № 34 от 23.06.05 г., а также пени и штрафа от данной суммы. В остальной части возражал против заявления предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 3).

При таких обстоятельствах суд принял признание заинтересованного лица факта необоснованности начисления заявителю к уплате 10764,9 руб. НДС за 3 квартал 2005 года, а также начисления на данную сумму налога соответствующих пени и штрафов. Признано налоговым органом также заявление ФИО1 в части неправомерности начисления заявителю 15 966 руб. ЕНВД за 2003-2004 г.г. и за 1 квартал 2005 г., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Также признаны налоговым органом требования предпринимателя в части уменьшения начисленных ему налогов: НДС в сумме 4734 руб.; НДФЛ в сумме 2015, 31 руб. и ЕСН – 2046, 31 руб., а также пени и штрафов на эти суммы налогов в связи с принятием затрат предпринимателя, подтвержденными в ходе судебного заседания.

Все указанные обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Налоговая инспекция не согласилась с доводами предпринимателя, оспаривающего правомерность начисления ему к уплате 5757, 52 руб.(16522,42 – 10764,9 руб.) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, а также соответствующих пени и штрафов. Однако суд считает, что налоговый орган не доказал обоснованность и законность принятия решения по данному эпизоду и его соответствия требований ст. ст. 145 и 166 НК РФ.

Начислив предпринимателю к уплате 16 522 руб. 42 коп. НДС и привлекая его к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119 и 122 НК РФ, налоговый орган нормативно не обосновал свое решение и не мотивировал какие виновные, противоправные действия (бездействие) совершены предпринимателем. Потому в указанной части иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Требования налогоплательщика в части оспаривания начисления ему к уплате 7821 руб. 69 коп. (9837 руб. – 2015,31 руб.) НДФЛ; 6070,69 руб. (8117 руб. – 2046,31 руб.) ЕСН и 26090,9 руб. (30824,9 – 4734 руб.) НДС, а также соответствующих пени и штрафов не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании те обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания своих требований по указанному эпизоду иска, не являются надлежащими доказательствами по данному делу. Затраты предпринимателя, о которых говорится в заявлении от 23.01.07 г. (л.д. № 74-75 том 7), не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки и по ним не давалось оценки в решении № 09-76 от 16.06.06 г., ни каких доначислений налогов по этим оснований не производилось. Налогоплательщик в рамках выездной налоговой проверки (акт № 37 от 16 мая 2006 г.), а также при рассмотрении возражений на акт проверки не представлял данные документы о понесенных им затратах на осуществление предпринимательской деятельности.

Поэтому суд считает, что в силу ст. 68 АПК РФ представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по данному делу, в котором осуществляется проверка оспариваемого решения на соответствие закону на момент его принятия – 16 июня 2006 года.

Согласно ст. 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа незаконным предусмотрено одновременно два условия: 1) не соответствие данного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку он при имеет возможность уточнить свои налоговые обязательства и предъявить в установленном законом порядке понесенные им затраты на осуществление предпринимательской деятельности.

В остальной части решение налогового органа не оспаривается предпринимателем.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Курганской области от 16 июня 2006 года № 09-76 в части начисления заявителю к уплате 27 776 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ по НДС в размере 1800 руб., а также в части начисления к уплате 15 966 руб. единого налога на вмененный доход; 2015 руб. 31 коп. НДФЛ; 2046 руб. 31 коп – ЕСН и соответствующих данным суммам налогов пени и штрафов незаконным, несоответствующим требованиям ст. ст. 101, 106, 108 , 119 и 122 НК РФ и нарушающим права налогоплательщика.

В части оспаривания решения о доначислении к уплате 93 846 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

судья: Истомина З.М.