Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 500 рублей за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные издержки в размере 120 рублей. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в размере 73 076 руб. 50 коп. по доводам письменного отзыва(л.д. 64-67). Не оспаривая факта заключения договора транспортной экспедиции, стоимости оказанных услуг в размере 135 500 руб., считает, что истец при перевозке ГСМ неоднократно допускал недостачу, что подтверждается, по мнению ответчика, актами, представленными ответчиком в материалы дела. С учетом недостачи ГСМ полагал, что задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 61 923 руб. 50 коп. Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебных издержек в размере 120 руб. оставил на усмотрение суда.

Суд с участием сторон обозрел подлинники представленных представителем истца договора транспортной экспедиции от 15.09.2010, акта сверки по состоянию на 13.12.2010, предарбитражного предупреждения, письма-претензии.

Представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые дали пояснения на вопросы представителей сторон и суда относительно порядка перевозки ГСМ и заполнения актов(в приложении к протоколу судебного заседания от 04.08.2011). Свидетель ФИО4 также пояснил, что, работая водителем бензовоза, перевозил ГСМ для ответчика. При приемке ГСМ на автозаправках ответчика недостач ГСМ у него никогда не было. Работники ответчика указывали в актах недостачу ГСМ в резервуарах ответчика, но не в автоцистерне бензовоза, к недостачам ГСМ в резервуарах ответчика никакого отношения не имеет. Свидетель ФИО5 пояснила, что работала у ответчика оператором АЗС. При приемке ГСМ недостач в автоцистернах бензовозов не было, и если бы такие недостачи были, то в таких случаях составляются соответствующие акты и приемка бензина приостанавливается. Причины недостач ГСМ в резервуарах ответчика объяснила нарушением технологического процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция).

Между предпринимателем ФИО1.(экспедитор) и ООО «АЗС Центр»(клиент) был подписан договор транспортной экспедиции от 15.09.2010, в соответствии с условиями которого(пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 договора) экспедитор принял обязательства за вознаграждение организовать перевозку груза клиента, а также иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, а клиент предоставить экспедитору документацию, необходимую для осуществления перевозки, произвести оплату, принять груз от экспедитора.

Во исполнение принятых обязательств за период с сентября по ноябрь 2010 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 439 890 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2010, скрепленным печатями сторон(л.д.18-19), накладными(подлинниками) за сентябрь-ноябрь 2010, подписанные сторонами без замечаний и возражений (л.д. 24-28).

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнено ответчиком частично, в сумме 304 390 руб. Задолженность по оплате за оказанные услуги составила 135 500 руб.(л.д.18-19).

В связи с тем, что требования об оплате задолженности в сумме 135 500 руб. ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию(перевозке) груза ответчика на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 135 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец при перевозке ГСМ неоднократно допускал недостачу, в результате чего ущерб, причиненный ООО «АЗС Центр» недостачей, составил 73 078 руб. 50 коп., подлежат отклонению. В обоснование своих доводов ответчик сослался на акты за октябрь-ноябрь 2010, товарно-транспортную накладную от 07.10.2010, составленные ООО «АЗС Центр», которые, по мнению ответчика, подтверждают факт и размер недостачи.

Суд, оценивая указанные документы в порядке статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия и размера недостачи ГСМ, тем более по вине истца.

Согласно п.3.4 договора транспортной экспедиции от 15 сентября 2010 приемка(сдача) груза по количеству и качеству осуществляется в соответствие с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6.

В соответствии сИнструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6 в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98), с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п.17, 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена(п.25 Инструкции). В акте о недостаче продукции должно быть указано в том числе:

а) наименование получателя, составившего акт, и его адрес;

б) дата и номер акта, место приемки продукции и составления акта, время начала и окончания приемки продукции, в случаях, когда приемка продукции произведена с нарушением установленного срока, - причины несвоевременной приемки, время их возникновения и устранения;

в) фамилия, имя и отчество лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству;

г) наименование и адреса отправителя (изготовителя) и поставщика;

д)дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя (изготовителя);

е) дата и номер счета-фактуры и транспортной накладной (коносамента);

п) каким способом определено количество недостающей продукции (взвешиванием, счетом мест, обмером и т.п.),

с) точное количество недостающей продукции и стоимость ее;

т) заключение о причинах и месте образования недостачи.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству.

Акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее чем на следующий день после составления акта(п.26 Инструкции).

К акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены(п.27 Инструкции):

а) копии сопроводительных документов или сличительной ведомости, т.е. ведомости сверки фактического наличия продукции с данными, указанными в документах отправителя (изготовителя);

Претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок(п.29 Инструкции).

Вместе с тем, судом установлено, что представленные ответчиком акты не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов(статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и поэтому не могут являться допустимыми доказательствами(статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные акты заполнены ненадлежащим образом, не имеют всех вышеуказанных реквизитов, не подписаны надлежащими представителями истца, не утверждены руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя(ответчика), отсутствует стоимость недостающей продукции, каким образом определено количество недостающей продукции, отсутствует заключение о причинах недостачи, к актам не приложены документы, указанные в пункте 27 Инструкции, ответчиком не представлено доказательств направления претензии о недостаче истцу в установленном законом порядке. Более того, согласно содержания указанных актов недостача ГСМ выявлена не в автоцистернах бензовозов истца, а в резервуарах ответчика. Причина недостач ГСМ в резервуарах ответчика не установлена(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13.7 Правил технической эксплуатации автозаправочных станции(РД 153-39.2-080-01) при выявлении несоответствия поступивших нефтепродуктов товарно-транспортной накладной, должен быть составлен акт на недостачу в трех экземплярах. О недостаче нефтепродуктов делается соответствующая отметка на всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

Судом установлено, что накладные на приемку ГСМ ответчиком от истца подписаны операторами без возражений и замечаний. Отметок о недостаче нефтепродуктов на накладных не имеется( (л.д. 24-28).

Ответчиком также не представлено доказательств соответствия технического и технологического оборудования АЗС Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций.

Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истец воспользовался правом перевозчика удерживать переданные ему для перевозки грузы в обеспечение причитающейся ему провозной платы, предусмотренным пунктом 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные выводы носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения на совершение юридических действий от 12.04.2011, квитанция №007740 от 12.04.2011 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно договору поручения от 12.04.2011, заключенному между истцом и ФИО2, ФИО2 обязалась совершить от имени и за счет истца следующие юридические действия: анализ представленных документов, юридические консультации, сбор документов, ведение дела в арбитражном суде.

Оплата оказанных ФИО2 услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №007740 от 12.04.2011 на сумму 15 000 рублей.

Ответчик возражений против взыскания с него судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей не представил, о чрезмерности расходов не заявил.

Как разъясняет п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

О реальности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя свидетельствуют представленные истцом документы.

Ответчиком доказательств чрезмерности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представлено.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 120 рублей за совершение нотариальных действий по заверению копии документа (правила технической эксплуатации автозаправочных станций) для предоставления в суд.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены правила технической эксплуатации автозаправочных станций(в копии), квитанция к реестру на сумму 120 рублей.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства, суд признает их допустимыми, достаточными и относящимися к рассматриваемому спору.

Ответчик возражений против взыскания с него судебных расходов истца по оплате услуг нотариуса в сумме 120 рублей не представил.

Учитывая приведенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5065 рублей по платежному поручению №64 от 25.01.2011. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗС Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 135 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 руб., судебные издержки в размере 120 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., итого: 155 685 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Л. Широков