Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации Сафакулевского района к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курганской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.05.2006 юрисконсульт

От заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности №01-69/1 от 10.01.06 юрисконсульт.

установил:

Администрация Сафакулевского района Курганской области (далее по тексту заявитель) обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 07.09.2006 и постановления от 13.09.2006 о привлечении к административной ответственности заявителя и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. по ст.8.32 Ко АП РФ, вынесенных должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курганской области (далее по тексту заинтересованное лицо).

В обоснование требований заявитель приводил доводы о том, что не является субъектом административной ответственности по данному правонарушению, и обжалуемый им акт принят не уполномоченным должностным лицом.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно. В отзыве на заявление и в судебном заседании указало о том, что факт административного правонарушения доказан материалами дела, довод заявителя о том, что он не является субъектом административной ответственности по данному правонарушению опровергается положениями ст.15 Федерального закона №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления». Полномочия заинтересованного лица по составлению протоколов и рассмотрению дел по ст.8.32 Ко АП РФ определены кодексом об административных правонарушениях (ст.ст. 23.24 ч.2, 28.3 ч.1). В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, заинтересованным лицом при проведении плановой проверки на территории ФГУ «Сафакулевский лесхоз» по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охране окружающей среды, со стороны заявителя был выявлен факт нарушения Правил пожарной безопасности и ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившегося в сжигании мусора и утилизации отходов на свалке, расположенной на расстоянии ближе 50 м от стены лиственного леса и не окаймленной минерализованной полосой или другими противопожарными барьерами, которые препятствовали распространению огня на лесной фонд.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.1993 №886 (ред. от 27.12.1994) утверждены Правила пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, пунктом 8 которых запрещено засорение леса бытовыми отходами и отбросами, а также свалки мусора и строительных остатков. Сжигание мусора разрешено производить только на специально отведенных местах, при условии отвода мест сжигания на расстоянии не менее 100 метров от стен хвойного леса или отдельно растущих хвойных деревьев и молодняка и не менее 50 м от стен лиственного леса или отдельно растущих лиственных деревьев. Территория вокруг мест сжигания должна быть очищена в радиусе 25-30 м от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков и других легковоспламеняющихся материалов, окаймлена двумя минерализированными полосами шириной не менее 1,4 м каждая, а в близи хвойного леса на сухих почвах – двумя минерализованными полосами шириной не менее 2,6 м каждая с расстоянием между ними 5 метров. Сжигание мусора в течение пожароопасного сезона разрешается проводить только при 1-2 классах пожарной опасности в лесу по условиям погоды под наблюдением специально подготовленных лиц.

По выявленному правонарушению в отношении заявителя 07.09.06 был оформлен протокол об административном правонарушении (л.д.18), и 13.09.06 вынесено постановление (л.д.30-31) согласно которых в действиях заявителя зафиксирован состав административного правонарушения по ст.8.32 Ко АП РФ.

Нормами данной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Нарушение Правил пожарной безопасности со стороны заявителя выразилось в содержании свалки в опасном в пожарном отношении состоянии. Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки л.д.32-42, протоколом об административном правонарушении и не опровергнуто заявителем.

Довод заявителя о том, что он не является собственником места размещения свалки бытовых и промышленных отходов, а ответственным лицом за содержание свалки является Сафакулевское ПОЖКХ, вследствие чего он не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, поскольку не является субъектом по данному нарушению судом проверен и отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 Федерального закона №89 от 24.06.1998 (в редакции от 31.12.2005) «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Пунктом 18 ст.14 и пунктом 14 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора и организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Указанные выше положения федерального законодательства свидетельствуют о том, что к компетенции заявителя относятся вопросы размещения свалки бытовых отходов и их утилизация.

Как видно из дела, вопрос о выделении земельного участка для организации свалки производственно-бытовых отходов в с.Сафакулево был решен главой администрации сельского совета в декабре 1996 года.

Согласно постановлению Администрации Сафакулевского сельского совета №90 от 03.12.1996 земельный участок под свалку выделен в северо - восточной стороне с.Сафакулево, ответственность за соблюдение санитарно-гигиенических норм возложена на ПУЖКХ.(л.д.14).

Как следует из пояснений заявителя указанный участок использовался под свалку до мая 2006 года. В мае месяце в районной газете «Трудовая слава» Администрацией Сафакулевского района было опубликовано объявление о закрытии свалки и дана информация о возможном предоставлении земельного участка под свалку в районе юго-западной окраины с.Сафакулево.

Заявителем предоставлен суду акт выбора земельного участка для утилизации бытовых и промышленных отходов от 25.04.06, однако как установлено в судебном заседании межевое дело не оформлено, экологическая экспертиза не проведена, на кадастровый учет данный земельный участок не поставлен и доказательств того, что данный участок (под новую свалку) используется в настоящее время суду не представлено.

Постановлением Администрации муниципального образования Сафакулевский район №60 от 02.05.2006 МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» ликвидировано. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде ликвидация предприятия не завершена, из реестра юридических лиц предприятие не исключено, работающие лица отсутствуют. После выявления факта нарушения Правил пожарной безопасности 07.09.2006 между заявителем и ООО «Водоканал» заключен договор на оказание услуг по утилизации бытовых и промышленных отходов.

Суду представлено решение Сафакулевской районной Думы №22 от 25.02.2005 «О структуре Администрации муниципального образования Сафакулевский район из которой следует, что на заместителя главы Администрации района по ЖКХ и строительству возложена обязанность по координации вопросов освоения и использования капитальных вложений, развития жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель является субъектом административной ответственности по данному правонарушению.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неполномочным представителем судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу ст. 23.24 ч.2 Ко АП РФ заинтересованное лицо является уполномоченным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.32 Ко АП РФ. Частью 1 ст. 28.3 Ко АП РФ установлено, что протокола об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителю – Администрации Сафакулевского района о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области от 13.09.2006 № 06-25/60-62-000024 и протокола об административном правонарушении от 07.09.2006 № 06-18\52 отказать.

Решение может быть обжаловано в 18 Арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его принятия.

Судья Зенченко Г.Н.